0. Introducción

En un escrito anterior, habíamos visto que las religiones y sociedades tradicionales cambian lentamente y siempre dentro de unos determinados límites. Su cambio está limitado porque no pueden ir más allá de unos «dogmas» que deben cumplir. (Como se dijo, aquí «dogma» se entiende en el sentido más amplio: toda doctrina que la religión considera como obligatoria).

Así, la sociedad cristiana tiene como dogma que sólo hay dos sexos (que viene del Genesis), por lo que rechazará la idea moderna de que hay decenas de sexos diferentes. De alguna manera, como vimos con detalle en el escrito anterior, la evolución de la sociedad está limitada por sus dogmas. Es como un perro que está ligado a un poste. Puede cambiar pero sólo dentro de unos límites.

Habíamos visto también que la razón no podía reemplazar a los dogmas y que era inferior a ellos, produciendo más errores que una sociedad basada en dogmas. Esto es por qué los dogmas de las sociedades están sometidos a un proceso de selección cultural (parecido a la selección natural biológica). La sociedad que tiene dogmas que no funcionan en la práctica desaparece a largo plazo y, con ella, sus dogmas.

Por esto, aunque los dogmas pueden ser muy diferentes en el área espiritual, los dogmas se parecen mucho en el área práctica. Todos convergen (con un margen de error) en los requisitos básicos para que una sociedad funcione: la llamada «ley moral natural». No robarás, no matarás, tendrás familia, te reproducirás, etc. Todas las sociedades tradicionales siguen esa «ley natural» y las que no la siguieron acabaron en el basurero de la historia.

También habíamos visto que toda sociedad necesita dogmas, simplemente porque la justificación no puede ser infinita.

En este escrito, examinaremos los dogmas de la sociedad progresista moderna y por qué producen que la sociedad cambie rápidamente y siempre en la misma dirección.

1. El origen de los dogmas de la sociedad moderna

La sociedad y religión modernas, derivadas de la Ilustración, se basan en tres dogmas oficiales: la libertad, la igualdad y (en menor medida) el progreso.

Como se explicó en otro escrito, estos dogmas inicialmente no pretendían ser tomados en serio. Así, los burgueses afirmaron que todos los hombres eran iguales mientras que tenían esclavos y restringieron el voto a la gente con posesiones.

Los dogmas eran simplemente propaganda de la clase emergente (la burguesía) para quitarle el poder a la antigua clase dirigente (la aristocracia). Más concretamente:

– «Libertad» quería decir «los burgueses tenemos libertad para tener poder político y este no está limitado a los aristócratas» (de ahí el sufragio censitario). También quería decir «se deben eliminar las restricciones económicas del Antiguo Régimen a la libertad de comercio para que los burgueses hagamos todo el dinero posible»

– «Igualdad» quería decir «los burgueses no somos menos que los aristócratas». El hecho de que la clase baja fuera igual a los burgueses ni siquiera se les pasó por la cabeza. (Como consecuencia, descuidaron este flanco retórico, que sería aprovechado por las revoluciones comunistas contra la burguesía. El darwinismo social intentó cerrar esta brecha pero ya para entonces la igualdad estaba demasiado implantada.)

– «Progreso» quería decir «hay que acabar con el Antiguo Régimen e implementar un régimen nuevo en el que los burgueses manden»

Sin embargo, cuando la burguesía consiguió el poder, estos eslóganes propagandísticos se convirtieron en parte de la religión oficial y fueron enseñados en las escuelas y escritos en las constituciones como justificación del nuevo orden burgués. Como resultado, se convirtieron en conceptos sagrados, que fueron imponiéndose de forma progresiva hasta destruir la civilización occidental.

Con el tiempo, las palabras «libertad», «igualdad» y «progreso» se independizaron de cualquier contexto de lucha política de la burguesía contra la aristocracia (pues esta lucha había acabado con la victoria completa de la burguesía) y acabaron siendo conceptos vagos que se identifican con el bien y que cualquiera podía usar para sus luchas particulares.

Esto fue desafortunado pues estos valores (libertad, igualdad y progreso), independizados de su contexto de las revoluciones burguesas se resumen en «aumentar la entropía»

Libertad, igualdad y progreso son respectivamente los contrarios de los valores del Antiguo Régimen y de cualquier sociedad tradicional: deber, jerarquía y tradición, que son valores de la ley natural que se resumen en «intentar que la entropía no aumente».

Es por eso que los dogmas del Antiguo Régimen son fundamentos básicos para que una sociedad se mantenga a largo plazo mientras que los dogmas burgueses llevan a la autodestrucción de una sociedad.

2. Los dogmas modernos no son dogmas

En otro escrito, se examinará con más detalle cada uno de estos dogmas de nuestra sociedad derivados de las revoluciones burguesas. Baste aquí decir que la libertad, la igualdad y el progreso (tal como existen después de haberse independizado de su origen en las revoluciones burguesas) se presentan como dogmas absolutos y lógicos pero, en realidad, son dogmas relativistas y contradictorios.

Así, la libertad de uno es la falta de libertad de otro (es decir, la obligación de otro). La libertad que yo tengo de tener una propiedad es la falta de libertad del resto del mundo de utilizar mi propiedad como le plazca (la obligación de seguir mis reglas sobre mi propiedad) . La libertad mía de divorciarme es la falta de libertad (la obligación) de mi esposa y mis hijos de soportar una familia rota, aunque no quieran.

Esto quiere decir que la libertad es un dogma oficial que, en realidad, no es un dogma. Todo aspecto tiene dos partes (una de libertad y una de obligación). Cuando el poder quiere impulsar una nueva política, sólo debe publicitar la parte de libertad, callando sobre la parte de obligación. Si, por ejemplo, el gobierno quiere introducir el divorcio en la sociedad, puede poner el énfasis en la libertad de las personas que están en un matrimonio infeliz en «rehacer su vida» (callando la destrucción que producen en sus esposos y, sobre todo, en sus hijos). Pero, si el gobierno quisiera prohibir el divorcio (por ejemplo, en un país islamista), sólo tendría que publicitar la libertad de los padres de ver crecer a sus hijos, la libertad de los hijos de crecer en una familia intacta, etc., callando la libertad de las personas de dejar su matrimonio. (Más adelante se explica por qué esto nunca se produce en nuestras sociedades).

Así, pues, la libertad no limita la evolución de las sociedades modernas, porque, sea cuál sea la dirección en la que el poder quiere llevar a la sociedad, siempre puede justificarla en términos de libertad. El perro no está sujeto a un poste, sino que anda desatado y puede ir donde quiera.

Una cosa parecida pasa con la igualdad, aunque de forma más extrema. Así, si hacemos que los hombres que creen que son mujeres (los llamados «trans») compitan en deportes femeninos, esto se puede publicitar como una igualdad entre las mujeres de verdad y los trans. Sin embargo, esto crea una desigualdad entre las mujeres y los hombres, pues los primeros no se ven sometidos a una competencia desleal en sus deportes. Para cualquier política que quiera imponer, el poder puede justificarla en forma de igualdad, mientras que calla las desigualdades ocultas que genera.

Por otra parte, la igualdad y la libertad suelen ser contradictorias. Así, suele pasar que, si imponemos la igualdad en un área, esto significa limitar la libertad y, al contrario. El ejemplo clásico se da en la economía: si quieres imponer la igualdad, debes quitar recursos a los que tienen más o son más productivos (esto es una reducción de libertad). Si das completa libertad económica, los más capaces o los más ricos tendrán cada vez una porción más grande de la economía, con lo cual hay cada vez una menor igualdad.

También pasa algo parecido con el progreso. Cualquier acción tiene una parte de progreso y otra de regreso, según se interprete. Así, la legalización del aborto puede considerarse como un progreso en la libertad de la mujer y un regreso en el derecho a la vida del feto. La prohibición del aborto podría considerarse como un progreso en la vida y un regreso en la libertad de la mujer.

En resumen, el truco es sencillo. Cuando el poder quiere imponer algo, busca los aspectos que se pueden vender como aumento de la libertad, la igualdad o el progreso (y calla los aspectos en los que se reducen la libertad, la igualdad o el progreso).

La libertad, igualdad o progreso aparecen como dogmas oficiales de nuestra sociedad, pero, en realidad, no son dogmas en absoluto, porque no limitan en ningún sentido la evolución de la sociedad moderna. No pueden ser dogmas, pues los dogmas son conceptos absolutos, iguales para todas las personas, que limitan la evolución de las sociedades porque no pueden violarse. Por el contrario, la libertad, igualdad y el progreso son conceptos relativos a las personas (la libertad de unos es la falta de libertad de otros, la igualdad de unos es la falta de igualdad de otros, el progreso para unos es el regreso para otros). Son conceptos relativos y relativistas.

La sociedad puede evolucionar en cualquier sentido. El perro está desatado. No está ligado a ningún poste. Puede ir en cualquier dirección, incluso en direcciones equivocadas (lo que es más probable, pues hay muchas más direcciones equivocadas que direcciones correctas, como se explica en otro escrito)

Y, sin embargo, alguien que estudie las sociedades modernas, no tiene esta impresión. Se tiene la impresión que estas sociedades sólo avanzan en un único sentido. Por ejemplo, todo cambio se da en una dirección de más individualismo, más poder del Estado, menos familia y más promiscuidad. Si los cambios fueran libres, serían caóticos e irían en direcciones caóticas, pero sólo hay una dirección.

¿Cómo puede ser esto? Esto es lo que se quiere explicar con este escrito.

3. La sociedad moderna sólo evoluciona en una dirección

Con más detalle, cualquiera que sea un poco observador puede comprobar que, desde que la religión progresista se impuso en las revoluciones burguesas, las sociedades han evolucionado siempre en un único sentido. Este sentido puede describirse de varias maneras.

Forma A.

Las sociedades modernas han evolucionado de destruir las estructuras intermedias naturales que estaban ente el Estado y el individuo (la Iglesia, la parroquia, el pueblo, el vecindario, la família extendida, la familia nuclear, la pareja, la nación cultural). (No confundir con las estructuras modernas que surgen de la Ilustración: como el sindicato, la empresa o la ONG, que son sólo un conjunto de individuos atomizados y extensiones del Estado).

Estas estructuras intermedias imponían unas ciertas convenciones sociales basadas en la ley natural, que se hacían cumplir con el mecanismo psicológico de la vergüenza.

Esto hace que:

– Haya cada vez un mayor individualismo. Las personas se sienten liberadas de las convenciones sociales que definían estas estructuras intermedias para hacer lo que quieren en cada momento. Esto es un aumento de libertad para el que tiene el poder en un momento dado y una disminución de libertad para el que no lo tiene (pensemos en quien se quiere divorciar y su pareja que no se quiere divorciar), pero se describe con el nombre de «libertad». También conlleva una atomización y soledad creciente de los individuos.

– Esto produce cada vez más conflictos que ya no se pueden resolver `por las convenciones sociales que aplicaban las estructuras intermedias y el mecanismo psicológico de la vergüenza . El Estado debe intentar resolver algunos de estos conflictos con el mecanismo de la ley (los que puede resolver, que son una minoría). Esto produce al mismo tiempo más conflictos y más totalitarismo («anarcotiranía»).

En realidad, esto se puede describir de la forma contraria. Es el Estado (de hecho, los grupos de poder) los que promueven el individualismo para tener conflictos como excusa para aumentar el poder del Estado. Muchas veces el aumento del poder del Estado no se produce porque lo justifican los conflictos, aunque estos sirven de excusa.

(Nota: en los ´últimos años, algunas multinacionales de la información (Youtube, Twitter) han sido delegadas por el Estado para aumentar su poder saltándose las regulaciones. Cuando hablamos de Estado, nos referiremos al Estado y a esas organizaciones).

Esto hace realidad el sueño de Rousseau de qué las personas fueran independientes unas de las otras y dependientes del Estado.

Es decir, lo que estamos viendo es que la sociedad está destruyendo las estructuras que la componen y va a un nivel más sencillo, lo que pasa en periodos de decadencia.

Dado que la entropía es lo contrario de estructura, se puede decir que el cambio se da siempre en dirección de una mayor entropía.

Forma B

Dado que las convenciones sociales que definen las estructuras intermedias suelen seguir la ley natural, estos cambios puede verse como un alejamiento de la ley natural.

El sentido del cambio es siempre el mismo. Nunca verás un cambio dedicado a reforzar las estructuras entre el individuo o el Estado. Como Nicolás Gómez Dávila observa en uno de sus aforismos:

«El moderno llama cambio caminar más rápidamente por el mismo camino en la misma dirección. El mundo en los últimos trescientos años, no ha cambiado sino en ese sentido. La simple propuesta de un verdadero cambio escandaliza y aterra al moderno.»

Los creyentes y propagandistas de la religión actual justifican esa única dirección en el sentido de que se avanza a una mayor libertad, igualdad y progreso, pero ya hemos visto que, por cada libertad o igualdad que se aumenta, hay una libertad o igualdad que se pierde, por lo que este no puede ser el motivo.

Lo que esperaríamos en una sociedad realmente basada en la libertad, igualdad  y progreso sería un comportamiento errático de la sociedad. Sin dogmas verdaderos, la sociedad evoluciona en cualquier dirección, de forma errática, dependiendo de las modas. Sin embargo, vemos una dirección muy marcada.

4. Por qué sobrevive la sociedad moderna

Dado que las sociedades modernas avanzan casi siempre en sentido opuesto a la ley natural y en un sentido de una menor estructura (y una mayor entropía), surgen dos preguntas:

1. ¿Por qué se da esta dirección tan clara cuando la religión oficial es relativista y podría ir en cualquier dirección?
2. ¿Cómo es posible que una sociedad que va en contra de la ley natural y que destruye sus propias estructuras sobreviva?

Comenzando con la segunda pregunta, como se explicó en otro escrito, la ley natural es lo mínimo que una sociedad sedentaria debe hacer para sobrevivir en el largo plazo. Sociedades que no siguen la ley natural pueden durar un cierto tiempo, pero están condenadas a largo plazo. Normalmente son conquistadas por otras sociedades que siguen mejor la ley natural, sociedades con menor entropía (más estructura). Este es un hecho que se repite una y otra vez en la historia.

En general, como se explicó en otro escrito, cuanto más riqueza tiene una sociedad, más tiempo puede desafiar la ley natural. Sin embargo, el colapso es inevitable y será mayor cuanto más riqueza tiene una sociedad.

De hecho, como se explica en ese escrito, el motivo de este desafío a la ley natural es la mayor riqueza. Una sociedad pobre no puede desafiar a la ley natural, porque no sobrevive. Sin embargo, una sociedad rica puede gastar su dinero en gestionar los problemas que implica desafiar la ley natural, por lo que puede sobrevivir por un tiempo. Cuando las sociedades son ricas, dedican esta riqueza en desafiar la ley natural, siguiendo sus instintos primitivos, como se explicó en ese escrito.

5. Por qué el cambio cultural se da en una sola dirección

Y queda la primera pregunta. ¿Por qué se da esta dirección tan clara de las sociedades modernas alejándose de la ley natural y destrozando sus estructuras intermedias cuando la religión oficial es relativista y podría ir en cualquier dirección?

Vemos que el perro no está sujetado a ningún poste, porque los supuestos dogmas que lo sujetan (libertad, igualdad y progreso)  no son dogmas. Podría ir en cualquier dirección, pero siempre lo vemos avanzando en la dirección de alejarse de la ley natural y aumentar la entropía (reducir las estructuras). ¿Por qué se produce eso?

Hay una respuesta espiritual a esta pregunta: la civilización occidental está dirigida por las fuerzas del mal, que son las que influyen en los poderosos. Sin embargo, aquí estamos interesados en cómo esta influencia espiritual funciona en el plano material.

Hay una respuesta general para todas las sociedades que ya se ha mencionado más arriba y, con más detalle, en otro escrito. La mayor riqueza de la sociedad les permite seguir sus impulsos paleolíticos reprimidos, que van en contra de la ley natural y a favor de una sociedad con menos estructura, como la del paleolítico. La naturaleza humana está inconscientemente queriendo volver al paleolítico, que es el entorno en el que evolucionó. Para más información, se puede ver este escrito.

Sin embargo, aquí estamos interesados en cómo este alejamiento de la ley natural (este aumento de entropía) se produce en la civilización occidental, que tiene mecanismos muy específicos y particulares.

Dicho de otra manera, dada la riqueza de la sociedad occidental, el alejamiento de la ley natural y el paso a una mayor entropía es inevitable, como pasa en todas las sociedades y ya se explicó en otro escrito. Sin embargo, en la civilización occidental, este proceso se hace con mecanismos muy específicos y que otras sociedades no tienen.

Aquí nos interesa analizar estos mecanismos específicos, que aceleran y potencian el alejamiento de la ley natural.

Estos mecanismos se examinarán en el escrito siguiente.

Alejo Vidal-Quadras

Original aquí

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha citado a declarar como investigada a la vicepresidenta del Gobierno de dicha región, Mónica Oltra, bajo la acusación de prevaricación, abandono de menores, omisión del deber de denunciar delitos y malversación. La verdad es que no está nada mal para una persona de tan alta responsabilidad institucional entre cuyos objetivos declarados para pedir el voto de sus conciudadanos están la lucha contra la corrupción y la regeneración de la vida pública. Se da además el hecho de que el código ético de la formación en la que milita dicha señora, Iniciativa por el Pueblo Valenciano, integrada en la coalición Compromís, contemplaba originalmente la obligación de dimitir para cualquier cargo que fuese imputado (ahora investigado) en una causa penal. Literalmente, esta norma interna rezaba así: “En caso de imputación por hechos relacionados con la hacienda pública y seguridad social y delitos contra la administración pública, violencia machista, corrupción, etc., que el Consejo Ejecutivo considere fundamentada, se exigirá la dimisión inmediata de los cargos públicos y/o del partido”. Una simple lectura del pronunciamiento de la fiscalía y del auto del TSJCV llevan a la conclusión de que la acusación está “fundamentada”.

Pues bien, el pasado mes de abril, cuatro años después de la proclamación solemne de tan loables exigencias regeneradoras, Compromís ha actualizado curiosamente su código ético y en él se establece el “estricto cumplimiento de la legalidad”, lo que parece razonable -no se entendería muy bien que los responsables políticos de una entidad con tan sentida y sincera vocación de limpieza de sus conductas se dedicasen a incumplir el orden legal vigente-, pero, oh sorpresa, el requerimiento de dimisión en caso de imputación se ha esfumado. Dado que esta modificación estatutaria tuvo lugar precisamente cuando empezaron las cuitas judiciales de la vicepresidenta, parece que la actualización en cuestión fue una clara maniobra defensiva en previsión de lo que está sucediendo ahora. Esta martingala recuerda bastante al célebre chiste de “estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros”.

Hay que imaginar lo que habrán sentido la fiscal y los doctos magistrados que se ocupan de este asunto al verse tildados tan alegremente de peligrosos fascistas

Oltra ha declarado que no piensa dimitir, el presidente de la Generalitat valenciana, Ximo Puig, está sumido en un clamoroso silencio y los correligionarios de doña Mónica han atribuido su delicada situación procesal a una persecución de la “ultraderecha”. Hay que imaginar lo que habrán sentido la fiscal y los doctos magistrados que se ocupan de este asunto al verse tildados tan alegremente de peligrosos fascistas.

Pasemos a otra pantalla. El expresidente del Gobierno de la Nación, José Luis Rodríguez Zapatero, en un vibrante acto de la campaña andaluza en Vélez-Málaga acompañando al candidato Juan Espadas, ha dicho que “se siente orgulloso” de Manuel Chaves y Juan Antonio Griñán, a los que ha calificado de “personas honestas”. Teniendo en cuenta que el primero ha sido condenado a nueve años de inhabilitación por prevaricación y el segundo a seis años de cárcel y quince de inhabilitación por prevaricación y malversación al haber utilizado ambos indebidamente la friolera de setecientos millones de euros del presupuesto de la Junta de Andalucía, el mayor latrocinio perpetrado por cargo público alguno desde la Transición, estas rotundas muestras de afecto y respaldo a esta pareja de delincuentes, resultan algo desconcertantes. Como también suscitan cierta intriga las razones por las cuales los organizadores de la campaña electoral socialista en Andalucía han considerado que exhibir a un empleado de un narcotirano vulnerador sistemático de derechos humanos es un buen reclamo de cara a las urnas. Misterios de la mente progresista.

La izquierda ha tenido y tiene tanto atractivo sobre los votantes, a los que les encanta saber que hagan lo que hagan, digan lo que digan y destruyan lo que destruyan, estarán libres de pecado

Aunque la lista podría ser muy larga, bastan los dos ejemplos aquí traídos para ilustrar un interesante fenómeno, digno de profundo estudio por antropólogos, teólogos, psicólogos, psiquiatras y exorcistas: la izquierda es impermeable al mal, que resbala sobre su impoluta piel sin dejar huella. Fechorías que, cometidas por cualquier ciudadano corriente y no digamos si tiene veleidades liberales o conservadoras, deben ser objeto de la repulsa más airada y de la condena más implacable, perpetradas por gentes cobijadas bajo el manto protector de la izquierda quedan automáticamente justificadas o desaparecen milagrosamente. Los ladrones progresistas son honrados, los asesinos progresistas desbordan de bondad, los genocidas progresistas aman tiernamente a la humanidad y los corruptos progresistas practican la caridad. La izquierda no necesita demostrar que actúa correctamente o que sus políticas son acertadas. Es buena y seráfica por dogma de fe. Los que no compartimos esta fe y nos atenemos a la evidencia probada, somos réprobos que no merecemos gobernar y si nos ponemos demasiado insistentes la demonización, la inspección de hacienda, el campo de concentración o el paredón nos pondrán en nuestro sitio. Por eso la izquierda ha tenido y tiene tanto atractivo sobre los votantes, a los que les encanta saber que hagan lo que hagan, digan lo que digan y destruyan lo que destruyan, estarán libres de pecado si se adhieren al credo salvífico de los Zapateros, Sánchezes, Monteros, Iglesias, Belarras, Echeniques y Garzones de turno. Y Moreno Bonilla pidiendo al PSOE que se abstenga para no depender de Vox. Vivir para ver.

Original en inglés aquí. Traducción rápida y no cuidada.

El campo de batalla todavía está caliente, después de la guerra de Canadá contra los no vacunados. Los mandatos sanitarios se han aflojado, y ambas partes vuelven a encontrarse con algo que se parece a la vieja normalidad, excepto que se ha dañado reciente y actualmente a aquellas personas que tratamos de romper. Y nadie quiere hablar de eso.

Hace solo unas semanas, nuestros propios líderes admitían que su objetivo era hacer que la vida fuera insoportable para los no vacunados. Y, como siervos del gobierno, hicimos que se multiplicara ese dolor, llevando la lucha a nuestras familias, amistades y lugares de trabajo. Hoy, enfrentamos la dura verdad de que nada de eso estaba justificado y, al hacerlo, hemos descubierto una valiosa lección.

Pasamos rápidamente de sentirnos moralmente superiores a ser crueles, y por mucho que culpemos a nuestros líderes porque lo impulsaron, somos responsables de caer en la trampa, a pesar de que, en el fondo, sabíamos que no debíamos hacerlo.

Sabíamos que había un gran número de personas completamente vacunadas junto con una minoría cada vez menor de personas sin vacunar, pero pusimos una marca a los últimos para someterlos a una persecución especial. Dijimos que no habían “hecho lo correcto” al no entregar sus cuerpos al cuidado del estado, aunque sabíamos que, en cualquier circunstancia, es invaluable oponerse por principios a esto . Y nos permitimos creer que sería culpa de ellos que volviéramos a padecer otro confinamiento ineficaz, en vez de culpar a una política sanitaria tóxica.

Y fue así como presionamos a los no vacunados en la medida en que lo hicimos, porque quisimos ignorar la ciencia, la educación cívica y la política.

Inventamos una nueva rúbrica para el buen ciudadano y, al no serlo nosotros mismos, nos complació convertir a cualquiera que no estuviera a la altura en chivo expiatorio. Después de meses de confinamientos diseñados, simplemente se sentía bien tener a alguien a quien culpar y quemar .

Así que no podemos mantener la cabeza en alto, como si creyéramos que tenemos la lógica, el amor o la verdad de nuestro lado mientras deseábamos con saña la muerte de los no vacunados. Lo mejor que podemos hacer es sentarnos conscientes de nuestra rabiosa inhumanidad por haber dejado de lado a tantos.

La mayoría de nosotros que ridiculizamos a los que no cumplían lo hicimos porque parecía una victoria segura, como si los no vacunados nunca saldrían adelante sin ser vencidos. De hecho, la nueva normalidad prometida parecía imbatible, así que nos pusimos del lado de ella y convertimos a los que se resistían en sacos de boxeo.

Pero apostar en su contra ha sido una vergüenza mordaz para muchos de nosotros que ahora hemos aprendido que los mandatos solo tenían el poder que les dimos. No fue a través del cumplimiento sumiso cómo evitamos la dominación interminable de las compañías farmacéuticas y los puntos de control médico en cada puerta. Fue gracias a las personas que tratamos de derribar.

Entonces, para aquellos de nosotros que no estamos entre los pocos desesperanzados que rezan por el regreso de los mandatos sanitarios, podríamos cultivar un poco de gratitud interior hacia los no vacunados. Mordimos el anzuelo odiándolos, pero su perseverancia nos dio tiempo para ver que estábamos equivocados.

En este momento parece que los mandatos volverán, pero esta vez hay esperanza de que más de nosotros los veamos por lo que son: un autoritarismo creciente que no se preocupa por nuestro bienestar. Si hay un enemigo, es el juego de confiar en el poder estatal y el intento transparente de separarnos. Prestar atención a eso parece ser nuestra mejor oportunidad de redención.

Original en inglés aquí

Todavía estamos aquí, todavía estamos de pie, los no vacunados, los inmundos, los odiados. Intentaste derribarnos. Nos dijeron que nosotros éramos el problema. Nos dijeron que la vida se convertiría en un infierno para nosotros. Despidieron a algunos de nosotros, nos atacaron, nos insultaron, nos excluyeron de las reuniones familiares. Tú celebraste la maldad y la opresión del gobierno, o las aceptaste en silencio, cuando se necesitaba tu voz.

Intentaron quebrarnos, pero todavía estamos aquí, y algunos de ustedes se están dando cuenta de eso:

«El campo de batalla todavía está caliente, después de la guerra de Canadá contra los no vacunados. Los mandatos sanitarios se han aflojado, y ambas partes vuelven a encontrarse con algo que se parece a la vieja normalidad, excepto que se ha dañado reciente y actualmente a aquellas personas que tratamos de quebrar. Y nadie quiere hablar de eso.

Hace solo unas semanas, nuestros propios líderes admitían que su objetivo era hacer que la vida fuera insoportable para los no vacunados. Y, como siervos del gobierno, hicimos que se multiplicara ese dolor, llevando la lucha a nuestras familias, amistades y lugares de trabajo. Hoy, enfrentamos la dura verdad de que nada de eso estaba justificado y, al hacerlo, hemos descubierto una valiosa lección.

Pasamos rápidamente de sentirnos moralmente superiores a ser crueles, y por mucho que culpemos a nuestros líderes porque lo impulsaron, somos responsables de caer en la trampa, a pesar de que, en el fondo, sabíamos que no debíamos hacerlo.

Sabíamos que había un gran número de personas completamente vacunadas junto con una minoría cada vez menor de personas sin vacunar, pero pusimos una marca a los últimos para someterlos a una persecución especial. Dijimos que no habían “hecho lo correcto” al no entregar sus cuerpos al cuidado del estado, aunque sabíamos que, en cualquier circunstancia, es invaluable oponerse por principios a esto . Y nos permitimos creer que sería culpa de ellos que volviéramos a padecer otro confinamiento ineficaz, en vez de culpar a una política sanitaria tóxica.

Y fue así como presionamos a los no vacunados en la medida en que lo hicimos, porque quisimos ignorar la ciencia, la educación cívica y la política».

Esa mujer canadiense lo entiende, al igual que el siguiente hombre australiano, que adaptó ese artículo para los lectores australianos:

«Nos complacía convertir a los no vacunados en chivos expiatorios porque, después de meses de confinamientos diseñados por líderes políticos cegados por el poder, se sentía bien tener a alguien a quien culpar y quemar en la hoguera. Creíamos que teníamos la lógica, el amor y la verdad de nuestro lado, así que fue fácil desear la muerte a los no vacunados. Aquellos de nosotros que ridiculizamos y nos burlamos de los que no cumplieron los mandatos sanitarios, lo hicimos porque estábamos avergonzados por su coraje y principios y no pensamos que los no vacunados saldrían adelante, así que convertimos a los resistentes en sacos de boxeo. Lambie, Carr, Chant, Andrews, McGowan, Gunner y cientos de personajes con buenos puestos deben rendir cuentas por vilipendiar en público a los no vacunados y alimentar a las turbas enojadas de las redes sociales.

Las turbas, los nazis de las máscaras y los discípulos de las vacunas se han sentido avergonzados de “apostar contra” los no vacunados porque los mandatos sanitarios solo tenían el poder que les dábamos.

No fue el cumplimiento lo que terminó con la dominación de las grandes compañías farmacéuticas, Bill Gates y sus muchas organizaciones, y el Foro Económico Mundial… y los puntos de control médico en cada puerta. Fue GRACIAS a las personas a las que tratamos de avergonzar, ridiculizar, burlar y derribar. Mordimos el anzuelo odiándolos, pero su perseverancia nos dio tiempo para ver que estábamos equivocados.».

Lee estos dos artículos. Si apoyaste estos mandatos sanitarios de alguna manera, discúlpate con aquellos a quienes lastimaste o ayudaste a lastimar. Podemos pasar página de esto y muchos lo harán muy fácilmente. Pero a algunos todavía se les rechaza, a algunos todavía se les deja sin trabajo, a algunos todavía se les aplasta.

Si reconoces tu error, puedes hacer penitencia abogando por aquellos que aún están siendo aplastados. Las cosas fueron demasiado lejos, la gente se quebró y cometió errores, pero debemos aprender de lo que sucedió. Los que fueron heridos perdonarán a los que busquen reparar el daño, pero, ¿aprendiste? Eso es lo más importante.

En junio, mes del «Orgullo Gay»os envío el clásico ensayo de 1995 de Charles Socarides, psiquiatra, quien trató a cientos de homosexuales durante su carrera de 40 años y curó a un tercio.

Charles W. Socarides, MD, (1922-2005) fue profesor clínico de psiquiatría en el Colegio de Medicina Albert Einstein de Nueva York.

«Durante más de 20 años, algunos psiquiatras y yo nos hemos sentido como una minoría asediada, porque hemos seguido insistiendo en que los homosexuales no nacen así.
altman.jpg

Durante la mayor parte de este siglo (20), hemos considerado este comportamiento aberrante… una patología. Tuvimos pacientes que buscaban una pareja sexual tras otra, completos extraños, en una sola noche, y luego venían cojeando a nuestras oficinas al día siguiente para decirnos cómo se lastimaban. Dado que estábamos en el negocio de ayudar a las personas a aprender cómo no seguir lastimándose, muchos de nosotros pensamos que estábamos haciendo la obra de Dios en silencio.

Ahora bien, en opinión de quienes integran la llamada élite cultural, nuestra visión está “desfasada”. La élite dice que lastimamos a las personas más de lo que las ayudamos, y que pertenecemos a uno de los basureros del siglo. Se las han arreglado para vender esta idea a un gran número de estadounidenses, poniendo así de moda la homosexualidad y elevando el comportamiento anteriormente aberrante al estado de un «estilo de vida alternativo».

LA REVOLUCIÓN HOMOSEXUAL ORQUESTADA

¿Cómo se produjo este cambio? Bueno, la revolución no sucedió por casualidad…

Todo fue parte de un plan, como lo expresó una publicación gay, «para hacer que todo el mundo sea gay». No estoy inventando esto. Puede leer un relato de la campaña en The Homosexualization of America de Dennis Altman. En 1982, Altman, él mismo gay, informó con aire de júbilo que cada vez más estadounidenses pensaban como gays y actuaban como gays. Se comprometieron, es decir, «en un número de aventuras sexuales de corta duración, ya sea en lugar de relaciones a largo plazo o junto con ellas». Altman citó los equivalentes heterosexuales de las saunas gay y el surgimiento de la escena de solteros swingers como pruebas de que «la promiscuidad y el ‘sexo impersonal’ están determinados más por las posibilidades sociales que por las diferencias inherentes entre homosexuales y heterosexuales, o incluso entre hombres y mujeres».

Cosas embriagadoras. Los homosexuales dijeron que podían «reinventar la naturaleza humana, reinventarse a sí mismos». Para hacer esto, estos reinventores tuvieron que eliminar un gran obstáculo. No, no fueron tras el clero de la nación. Apuntaron a los miembros de un sacerdocio mundano, la comunidad psiquiátrica, y los neutralizaron con una redefinición radical de la homosexualidad misma. En 1972 y 1973 cooptaron el liderazgo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y, a través de una serie de maniobras políticas, mentiras y patrañas, «curaron» la homosexualidad de la noche a la mañana, por decreto. Consiguieron que la APA dijera que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo «no eran un trastorno». Era simplemente «una condición», tan neutral como ser zurdo.

ODIO, INTIMIDACIÓN E INTOLERANCIA

Esto equivalía a la plena aprobación de la homosexualidad. Aquellos de nosotros que no estuvimos de acuerdo con la redefinición política pronto fuimos silenciados en nuestras propias reuniones profesionales. Nuestras conferencias fueron canceladas dentro de la academia y nuestros trabajos de investigación fueron rechazados en las revistas académicas. Cosas peores siguieron en la cultura en general. Los productores de televisión y cine comenzaron a hacer historias que promovían la homosexualidad como un estilo de vida legítimo.

[“Desde hace algunos años, los homosexuales han estado interrumpiendo nuestras reuniones, gritando a las personas que intentan entregar sus artículos científicos, amenazando a médicos individuales como yo… Los activistas homosexuales tienen una irracionalidad feroz, que es todo lo que realmente pueden hacer ya que la única ciencia que tienen a su favor es la pseudociencia». Homosexualidad: Una Libertad Demasiado Lejana pp.153-154]

Una junta de revisión gay le dijo a Hollywood cómo debería o no tratar con la homosexualidad. Los principales editores rechazaron libros que objetaban la revolución gay. Los gays y lesbianas influyeron en la educación sexual en las escuelas de nuestra nación, y los liberales gay y lesbianas tomaron un amplio control de los comités de profesores en las universidades de nuestras naciones. Las legislaturas estatales anularon las leyes contra la sodomía.

Si los medios impresos prestaron alguna atención, tendieron a saludar la revolución gay, posiblemente porque muchos de los reporteros sobre temas gay eran homosexuales y defensores abiertos del movimiento. Y aquellos reporteros que no eran homosexuales parecían demasiado intimidados por el pensamiento grupal como para exponer lo que estaba sucediendo en sus propias salas de redacción.

Y ahora, ¿qué nos pasa a los que nos ponemos de pie y objetamos? Los activistas gay ya lo han anticipado. Han creado una especie de sabiduría convencional: que sufrimos de homofobia, una enfermedad que en realidad ha sido inventada por los gays proyectando su propio miedo en la sociedad. Y además somos fanáticos, porque, dicen, no tratamos a los homosexuales con compasión.

Los homosexuales ahora no son diferentes a las personas nacidas negras o hispanas o con discapacidades físicas. Dado que los homosexuales nacen de esa manera y no tienen elección sobre su orientación sexual, cualquiera que llame a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo una aberración ahora es un fanático. Antiamericano, también. Sorprendentemente ahora, los estudiantes universitarios de primer año regresan a casa para su primer Día de Acción de Gracias y anuncian: «¡Oye, mamá! ¡Oye, papá! Nos hemos elevado a la moral. Nos hemos unido a la revolución gay».

LAVADO DE CEREBRO

Mi esposa, Clare, que tiene una aptitud infalible para llegar al meollo de las cosas, dijo un día de pasada: «Creo que a todo el mundo le están lavando el cerebro». Eso me dio un comienzo. Sé que «lavado de cerebro» es un término que se ha usado en exceso. Pero la observación casual de mi esposa solo me recordó un tratado brillante que había leído hace varios años y luego lo olvidé. Se llamó After the Ball: How America Will Conquer its Fear and Hatred of Gays in the 1990s, de Marshall Kirk y Hunter Madsen.

Ese libro resultó ser el modelo que los activistas homosexuales usarían en su campaña para normalizar lo anormal a través de una variedad de técnicas de lavado de cerebro catalogadas una vez por Robert Jay Lifton en su obra seminal, Reforma del pensamiento y la psicología del totalismo: un estudio del lavado de cerebro en China.

Estos activistas consiguieron los medios y el dinero para radicalizar a Estados Unidos mediante procesos conocidos como desensibilización, interferencia y conversión. Insensibilizarían al público vendiendo la noción de que los homosexuales eran «como todos los demás». Esto haría que el motor de los prejuicios se quedara sin vapor, es decir, arrullaría directamente a las personas en una actitud de indiferencia.

Atascarían al público avergonzándolos en una especie de culpa por su propia «intolerancia». Kirk y Madsen escribieron:

Todas las personas normales sienten vergüenza cuando perciben que no están pensando, sintiendo o actuando como uno más… El truco consiste en poner al fanático en la posición de sentir una punzada conflictiva de vergüenza… cuando su homo – Superficies de odio.

Por lo tanto, la publicidad propagandística puede representar a los fanáticos homofóbicos y que odian a los homosexuales como vulgares bocazas… Puede mostrar que son criticados, odiados, rechazados. Puede representar a los homosexuales experimentando un sufrimiento horrible como resultado directo del sufrimiento del odio hacia los homosexuales del cual incluso la mayoría de los fanáticos se avergonzarían de ser la causa.

Finalmente, este fue el proceso que llamaron conversión, Kirk y Madsen predijeron que se produciría un cambio de opinión público masivo, incluso entre los fanáticos, «si realmente podemos hacer que les gustemos». Escribieron: «La conversión apunta precisamente a esto… la conversión de las emociones, la mente y la voluntad del estadounidense promedio, a través de un ataque psicológico planificado, en forma de propaganda alimentada a la nación a través de los medios».

En la película «Filadelfia»vemos la técnica de la vergüenza y el proceso de conversión funcionando al más alto nivel mediático. Vimos al personaje de Tom Hank sufrir (porque era gay y tenía SIDA) a manos de los intolerantes en su bufete de abogados de Filadelfia. No solo nos avergonzábamos del comportamiento homofóbico de los malvados abogados heterosexuales de la firma; no sentimos más que simpatía por el sufrimiento de Hanks. (Los miembros de la Motion Picture Academy sintieron tanta simpatía que le dieron a Hanks un Oscar). Nuestros sentimientos ayudaron a cumplir la estrategia de Kirk y Madsen: «hacer que los estadounidenses nos tengan en una cálida consideración, les guste o no».

Pocos se atrevieron a hablar en contra de «Philadelphia» como un ejemplo del tipo de propaganda que Kirk y Madsen habían pedido. Para entonces, cuatro años después de la publicación del anteproyecto de Kirk-Madsen, el público estadounidense ya estaba programado. La homosexualidad ahora era simplemente «un estilo de vida alternativo».

Lo mejor de todo, debido a los elementos de persuasión incrustados en miles de mensajes de los medios, la aceptación de la homosexualidad por parte de la sociedad parecía uno de esos giros espontáneos e históricos en el tiempo, sí, una especie de conversión. Nadie supo muy bien cómo sucedió, pero la nación había cambiado. Nos habíamos vuelto más sofisticados, más cariñosos con todos, incluso con los «afligidos» por la enfermedad, perdón, condición.

En 1992, el presidente de los Estados Unidos dijo que era el momento en que las personas que eran abiertamente homosexuales y lesbianas no deberían ser expulsadas de las fuerzas armadas de la nación. En 1993, los medios de comunicación de la nación celebraron una gran manifestación de orgullo gay en Washington, DC Los televidentes corearon junto con medio millón de manifestantes: «¡Dos, cuatro, seis, ocho! Ser gay es realmente grandioso». Nos sentimos bien con nosotros mismos. Éramos estadounidenses patriotas. Habíamos abolido una forma más de discriminación, aniquilado uno de los males más duraderos de la sociedad: la homofobia. Lo mejor de todo es que ahora sabíamos que lo gay era bueno, lo gay era gratis.

Traducción en español más abajo

This is a reply to a comment to this post by the Z man.

Yes, I have thought a lot about that. We, the real Catholics, are appalled to see how a bunch of f*gs, globalists and progressive people have taken over the Church. If you want to know more read «Infiltration» by Taylor Marshall and «The undermining of the Catholic Church» by Mary Ball Martínez.

Once the fake Catholics are in charge, there is no mechanism to expunge this plague from the Church because the Catholic Church is a hierarchical structure, by design.

So, in search of a solution, many real Catholics speak about «the biological solution»; meaning that new generations of priests are more conservative so, when the Boomers die, these new priests will take over, going from bottom to top, the way the progressive took over.

I was a believer of the biological solution idea, but now I am not that sure. You don’t need a majority of progressive priests to preserve the progressive Church establishment. You only need 1% of progressive priests and the Bishops will choose these priests to be the new Bishops that will succeed them. As long as you have a progressive establishment and enough progressive priests to fill the ranks, the progressive establishment can perpetuate itself.

In a higher level, this is what Francis is doing. Appointing new progressive cardinals. Now the «College of Cardinals» is filled with progressive Bishops who will make sure that the new Pope is also progressive. I am bracing for impact.

In order for the conservative priests to repeat the strategy of the progressive priests to take over the Church going from bottom to top, these conservative priests should pretend that they are progressive so they are appointed by progressive Bishops as the new Bishops while secretly plotting with other conservative priests . Then, when conservative priests are the majority of the Bishops, they will be able to take back the Church from the Progressive Church to the True faith.

But conservative people are not this way. True Catholics are not this way. They are not scoundrels. The Catholic faith forbids you to lie so you cannot organize a program of infiltration of the establishment, the way the progressive priests have done for a century.

By the way, this problem is not limited to the Catholic Church or other Christian churches. It is a problem of every managerial organization, as Z has explained very well. This is why the second Conquest law of politics says: «Any organization not explicitly right-wing sooner or later becomes left-wing.». I would say that it is worse than that. The law should be stated as follows: «Any organization sooner or later becomes left-wing». Our time has shown that right-wing organizations (such as Christian Churches, the Army, etc.) also become left-wing.

As far as I know, nobody knows a way back from this process. Nobody knows how to convert a left-wing organization back into a right-wing organization. We know that this happens in the collapse of civilizations: such as the collapse of the Roman Empire or the Abbasid Empire. But I don’t know any other form. I am interested in any idea that could work.

In the case of the Church, it is really disheartening but all the prophecies agreed that the priests and the Bishops would become corrupt and that the corruption of the Church would start from the top. It has been called «The Great Tribulation» for centuries.

Besides a supernatural intervention (God normally works through people but this is not a normal situation), it is difficult to know what can be done but I am completely interested in ideas about a possible solution.

Por qué la solución biológica no funcionará

Esta es una respuesta a un comentario de esta publicación de «the Z man».

Sí, he pensado mucho en eso. Nosotros, los verdaderos católicos, estamos consternados de ver cómo un puñado de maric¨*nes, globalistas y progresistas se han apoderado de la Iglesia. Si quieres saber más, lee «Infiltración» de Taylor Marshall y «The undermining of the Catholic Church» de Mary Ball Martínez.

Una vez que los falsos católicos están a cargo, no existe ningún mecanismo para eliminar esta plaga de la Iglesia porque la Iglesia Católica es una estructura jerárquica, por diseño.

Entonces, en busca de una solución, muchos verdaderos católicos hablamos sobre «la solución biológica»; lo que significa que las nuevas generaciones de sacerdotes son más conservadores, por lo que, cuando los Boomers mueran, estos nuevos sacerdotes tomarán el control, yendo de abajo arriba, de la misma forma que hicieron los progresistas.

Yo era un creyente en la idea de la solución biológica, pero ahora no estoy tan seguro. No se necesita una mayoría de sacerdotes progresistas para perpetuar el establishment de la Iglesia progresista. Solo se necesita el 1% de sacerdotes progresistas y los obispos progresistas elegirán a estos sacerdotes para que sean los nuevos obispos que los sucedan. Mientras tengamos un establishment progresista y suficientes sacerdotes progresistas para ocupar los puestos de poder, el establishment progresista puede perpetuarse.

En un nivel superior, esto es lo que está haciendo Francisco. Nombrar nuevos cardenales progresistas. Ahora el «Colegio Cardenalicio» está lleno de obispos progresistas que se asegurarán de que el nuevo Papa también sea progresista. Me estoy preparando para el impacto.

Para que los sacerdotes conservadores repitan la estrategia de los sacerdotes progresistas de tomar la Iglesia de abajo arriba, estos sacerdotes conservadores deberían fingir que son progresistas para que los obispos progresistas los designen como los nuevos obispos, mientras estos sacerdotes conspiran en secreto con otros sacerdotes conservadores. Entonces, cuando los sacerdotes conservadores sean la mayoría de los Obispos, podrán reconducir la Iglesia de las ideas progresistas a la Verdadera fe.

Pero la gente conservadora no es así. Los verdaderos católicos no son así. No son unos sinvergüenzas. La fe católica te prohíbe mentir, así que no puedes organizar un programa de infiltración del sistema, como lo han hecho los sacerdotes progresistas durante un siglo.

Por cierto, este problema no se limita a la Iglesia Católica u otras iglesias cristianas. Es un problema de toda organización burocrática, como muy bien ha explicado Z. Por eso la segunda ley política de Robert Conquest dice: «Cualquier organización que no sea explícitamente de derecha se convertirá en una organización de izquierda tarde o temprano». Yo diría que es peor que eso. La ley debería enunciarse así: «Cualquier organización se convertirá en una organización de izquierda tarde o temprano». Nuestro tiempo ha demostrado que las organizaciones de derecha (como las iglesias cristianas, el ejército, etc.) también se vuelven de izquierda.

Hasta donde yo sé, nadie sabe cómo regresar de este proceso. Nadie sabe cómo convertir una organización de izquierda en una organización de derecha. Sabemos que esto sucede en el colapso de las civilizaciones: como el colapso del Imperio Romano o el Imperio Abasí. Pero no conozco otra forma. Me interesa cualquier idea que pueda funcionar.

En el caso de la Iglesia, es realmente descorazonador pero todas las profecías coincidían en que los sacerdotes y los Obispos se corromperían y que la corrupción de la Iglesia comenzaría desde arriba. Se le ha llamado «La Gran Tribulación» durante siglos.

Además de una intervención sobrenatural (Dios normalmente trabaja a través de las personas pero esta no es una situación normal), es difícil saber qué se puede hacer, pero estoy completamente interesado en ideas sobre una posible solución.