Who Profits from the Sexual Slave?

https://eldebate.es/crisis-de-valores/mi-gato-y-yo-somos-una-familia-20190125

Tot això arribarà. El primer seran les famílies poliamoroses. Després les famílies incestuoses (un pare casat amb la seua filla). Al final et podràs casar amb un gat.

La nostra cultura ha perdut el nord d’una manera com no s’ha vist a la història. Es molt penós que un haja d’estar defensant veritats tan bàsiques

Un dels problemes fonamentals de l’ésser humà és que qualsevol pot dir una estupidesa en dos segons i necessites pàgines i pàgines per demostrar que s’equivoca. Quan has acabat la demostració, has perdut al 90% dels que t’escoltaven, que repeteixen l’estupidesa com si tu no hagueres demostrat mai que era falsa.

Això és inevitable en certa manera, perquè la veritat és estreta i la mentida és ampla. Per una veritat hi ha infinites mentides així que sempre pots trobar una mentida que sone més convincent i més senzilla que una veritat.

Però les anteriors societats tenien un antídot contra això: es deia tradició.

La gent no pensava que qualsevol parida que se li acudia era veritat perquè sonava bé. Acceptava el que havia funcionat durant els segles. Tenia respecte a la veritat heretada pels avantpassats.

Però el nostre temps ha perdut això i cada persona es creu que és Adam i està al jardí de l’Edem i qualsevol parida que el seu cervell produisca és millor que allò que ha funcionat durant mil·lenis.

Tom Wolfe ho va explicar molt bé en el seu article «El Gran Reaprenentatge»

El Gran Reaprendizaje

Durant 2500 anys, ha ressonat en la memòria dels homes el juí a Sòcrates. Sòcrates va ser condemnat a mort per corrompre a la joventut. Podia haver-se exiliat però va decidir morir bevent la cicuta.

Era just aquest juí? Sòcrates corrompia a la joventut? Els seus deixebles van demostrar diferents comportaments. Plató era bona persona però Alcíbiades era una de les persones de la història amb menys principis.

Per saber-ho, hem d’anar a les fonts històriques. Sòcrates, (com Jesús, Mahoma o Buda) no va escriure res, sinó que va crear un moviment amb deixebles i alguns dels deixebles van escriure sobre ell.

Tenim dos testimoni de Sòcrates. El més important ve del seu deixeble Plató.

Segons Plató, Sòcrates era un gran home. És l’heroi de tots els diàlegs de Plató
Tant és així que quan Plató vol dir alguna cosa ho posa en boca de Sòcrates.

Sòcrates va ensenyar a Plató i als seus deixebles la forma d’argumentar racionalment. No acceptava cap conclusió que no estiguera fonamentada racionalment. Els diàlegs de Plató on Sòcrates és protagonista són exemples de pensament racional.

Segons el que hem rebut de Plató, el juí a Sòcrates va ser una gran injustícia contra un gran home.

L’altre testimoni que tenim de Sòcrates és Aristòfanes, que és un autor grec de teatre. En una obra satírica d’Aristòfanes, Sòcrates apareix com un bufó i un sofista que corrompia a la joventut, ensenyant-los que la moral tradicional no era racional i, per tant, donant-los excuses pel mal comportament.

La posteritat ha fet cas a Plató i ha criticat a Aristòfanes. Ha pensat que Aristòfanes era injust amb Sòcrates i que feia una caricatura d’ell. El juí a Sòcrates era injust.

I jo també creia així. I fa un anys llisc este article
Sybarites, Scholars, and the Buffoon Who Got Himself Taken Seriously

I me n’adone que Aristòfanes tenia un punt i que potser no estava tan desencaminat com 2500 anys d’història ens han fet creure.

Si tot el que fem ha d’estar justificat racionalment, això vol dir que la raó humana deuria ser infal·lible.

Però cada pensador, utilitzant la raó arriba a un lloc diferent. No ens posem d’acord entre nosaltres. Pensadors racionals hi ha a milers i no hi ha dos que coincidisquen.

Inclús si la raó fora infalible (que no ho és), deuríem de tindre totes les dades, que no les tenim

Així, per exemple, un pot dir que és racional acceptar el divorci: si hi ha dos persones que ja no es volen perquè no poden refer la seua vida? Però les societats que han acceptat el divorci han decaigut. Només en el segle XX s’ha vist perquè això és així. Però Sòcrates, per exemple, no tenia totes eixes dades.

Si Sòcrates posa en els joves les idees de que la tradició no té valor i que tot s’ha de justificar racionalment. Vol dir que, quan vegen els costums d’Atenes, voran que són absurdes. I, en canvi, eixes tradicions són funcionals i han fet una societat exitosa, però Sòcrates i els seus joves no ho comprenen, perquè no tenen nocions d’antropologia i psicologia evolutiva.

En nom del seu pensament imperfecte, Sòcrates i els seus deixebles van a tirar tot el que ha funcionat per segles, perquè no és racional. I van a comencar des de zero, amb les idees que el seu pensament limitat puga comprendre

Bueno, això és el que està passant ara. En realitat, Sòcrates és el primer modern en eixe sentit.

Per exemple, ens va paréixer absurdes totes les nostres costums i ara estem sent invadits per musulmans. Les conseqüències de totes eixes idees racionals que hem tingut: llibertat, igualtat, etc. és ser conquistat per alguns dels pobles més primitius de la Terra.

Per tant, el juí de Sòcrates era just. El jurat tenia raó que Sòcrates corrompia a la joventut i que això portaria a Atenes al desastre (com va acabar passant).

L’historiador Glubb va notar que cada gran cultura decau quan posa massa confianca en el seu intel·lecte: «Quizás el subproducto más peligroso de la Era del Intelecto es el crecimiento inconsciente de la idea que el cerebro humano puede resolver los problemas del mundo»

També segons Spengler, el moment que pren la idea de que tot ha de ser justificat racionalment és el moment en què la cultura decau. Spengler diu que en la cultura grega això es dona amb Sòcrates, en la cultura india amb Buda i en la cultura occidental amb Descartes

Així que Aristòfanes tenia un punt i també ho tenien els que van condemnar a mort a Sòcrates. Ho estem veient en els nostres dies: tot està en discussió, res es pot assumir perquè sempre ha sigut així. Com diu Glubb:

los asuntos públicos van de mal en peor, en medio de una cacofonía incesante de argumentos … en medio de la babel de la charla, el barco deriva hacia las rocas. No se reconcilian las diferencias internas… se agudizan las rivalidades internas, y la nación se vuelve más débil.

Ara hem de demostrar que una família no és tres tios donant-se pel cul. Però la raó té els seus límits.

El moment que rebutgem tradicions (com el matrimoni tradicional) perquè no són racionals, és el moment en què la cultura mor. Perquè cap cultura és racional en el sentit de «algo que totes les persones poden comprendre amb el seu intel·lecte de simi». Totes tenen coses que ens pareixen absurdes en primera instància, però tenen un sentit, el que passa és que no ho entenem.

Chesterton ho va posar així:

En lo que se refiere a la reforma de las cosas hay un principio que probablemente será denominado una paradoja. Se da en tales casos una institución o una ley cualquiera; pongamos por ejemplo, en razón de su sencillez, una valla o una puerta erigida en medio de un camino. El tipo más moderno de reformador se acerca alegre al lugar y dice: “No veo el uso que pueda tener esto; vamos a deshacernos de ello”. El tipo más inteligente de reformador hará bien en responder diciendo: “Si no ves su uso, de ninguna manera te dejaré que lo deshagas. Vete de aquí y reflexiona. Luego, cuando vuelvas y me digas que ya has visto el uso que tiene, tal vez te permita que lo destruyas”.

Esta paradoja descansa sobre el sentido común más elemental. La puerta o la valla no son cosas que crecieron ahí sin más. (…) Si algo construido por otros seres humanos como nosotros parece ser por entero algo misterioso y sin sentido, en ese caso es muy probable que hayamos pasado por alto todo un aspecto de la cuestión. Hay reformadores que superan esta dificultad asumiendo que sus padres eran unos locos de remate; pero si así es, entonces sólo podemos decir que su locura parece ser una enfermedad hereditaria.

Així que quan Rivera diu que la família es qualsevol cosa que tinga amor cada vegada estic més convencut que Sòcrates mereixia la cicuta.

Aunque lo que dices es cierto, yo te diría de no caer en la trampa que caemos los católicos. Los protestantes vienen y nos dicen: «¿Donde está esto en la Biblia?» y obviamente nunca se refieren al Padre Nuestro sino a las partes de la religión católica que menos rastro han dejado en la Biblia (por ejemplo, las doctrinas marianas). Entonces, nosotros nos desvivimos por buscar en la Biblia alusiones a estas doctrinas sobre las que nos pregunta el protestante. Como las alusiones no son muy claras, el protestante puede jugar a hacerse el escéptico y decir que esos versículos no significan lo que nosotros decimos que significan. Y nosotros hemos caído en la trampa, de la forma más miserable.

Nosotros no tenemos que buscar base bíblica para el 100% de los aspectos de la Verdadera Fe. PORQUE LA FE CATÓLICA NO SE BASA SÓLO EN LA BIBLIA (tampoco la protestante, pero eso sería otro tema). La Fe católica se basa en lo que dijeron los apóstoles, es decir, lo que Jesús dijo a los apóstoles y después se transmitió a través de la Iglesia. Parte de esto acabó siendo escrito en la Biblia y otra parte se transmitió oralmente en la comunidad cristiana, es decir, en la Iglesia. (Lc.10, 16; 2 Tes. 2,15; Fil.4,9; 2. Tim. 2,2; Jn 21:25).

Sé que tú sabes todo eso, porque me lo enseñaste, pero el atractivo de la trampa es muy grande y tenemos que hacer esfuerzos para no caer.

Cuando un protestante pregunta «¿Donde esta esto en la Biblia?» nuestra respuesta debería ser «¿Donde está en la Biblia que sólo lo de la Biblia viene de Dios?». Esto no está en la Biblia, de hecho está lo contrario (mirar citas anteriores) y es una idea absurda. Jesús no escribió una letra, dio un mensaje para que los apóstoles lo transmitieran.La Biblia apareció después, recogiendo parte de esta información.

De hecho, no hubo Biblia hasta el año 400, cuando la Iglesia Católica la proclamó. La Biblia es hija de la Iglesia y no al revés. ¿Los cristianos de los primeros 400 años no fueron cristianos porque no tenían Biblia? Esta estupidez de Sola Scriptura (que solo la Biblia vale), fue desconocida en los primeros 1500 años de cristianismo y se la inventó Martín Lutero y los protestantes lo siguieron ciegamente. Todas las iglesias no protestantes (católica, ortodoxas y orientales) la rechazan. No caigamos en la trampa por favor.

El feminismo ha convencido a muchas mujeres (no todas) que las relaciones entre sexos son un juego de suma cero, de forma que fastidiar al hombre quiere decir obtener ventajas para la mujer.

En realidad, el hombre y la mujer forman parte de un sistema interconectado, tan entrelazado como los hilos de una tela. Así, cuando se fastidia a los hombres, las mujeres salen perjudicadas (y al revés), de la mateixa manera que el pulmón sufre cuando el corazón falla (y al revés). Es por eso que los estudios científicos demuestran que la mujer de hoy es más infeliz que la de hace 30 años.

Los hombres hemos visto con sorpresa, decepción y tristeza como aquellas que siempre hemos amado y protegido durante la historia (yendo a la guerra mientras ellas quedaban seguras o dándoles nuestro dinero o cediendo los botes del Titanic para que ellas vivieran y nosotros muriéramos o trabajando en trabajos peligrosos para formar familias), esas queridas mujeres estaban llenas de odio y rencor contra nosotros.

Durante décadas, nos han dicho que somos una m*erda, criticándonos desde cómo vamos al retrete hasta cómo la naturaleza nos hizo, haciéndonos sentir culpables porque no somos mujeres y por abusos imaginarios. Responsabilizándonos por todos los fracasos de las mujeres, criticándonos porque vamos hacia la derecha y cuando les hacemos caso y vamos hacia la izquierda, nos critican también. Diciéndonos que todos nosotros somos asesinos y violadores, porque hay un violador o asesino cada millón de hombres. Diciendo que nuestra naturaleza es tóxica o que la testosterona nos hace criminales. Uno no entiende de donde viene ese gran agujero negro de rencor y odio. Yo soy muy afortunado con mi esposa (que es una entre un millón), pero he visto muchos hombres buenos sufrir injustamente.

Sacado de los comentarios de https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2019-01-12/panaderia-autonoma-robots-cocina_1751586/

Todo [que una máquina sustituya a los panaderos] esto está muy bien. La pregunta es: en qué trabajarán las personas para poder cotizar para pagar pensiones, sanidad, educación, policía, justicia, tener capacidad económica para poder comprar, poder pagar la conexión de internet para leer el periódico que hoy le paga el sueldo al periodista que tan optimistamente escribe este artículo? Hemos entrado en un ciclo tecnológico que únicamente conduce al desastre, al hambre de casi todos en beneficio de unos pocos y además lo estamos recibiendo con optimismo…somos tontos hasta decir basta.

Soyo: Así llevamos 200 años. Se llamó Revolución Industrial y, por lo que creo, no ha hecho más que mejorar la vida de la gente. ¿O quizás prefiere volver a la edad media productivamente hablando?

Soyo. No hace falta retroceder 900 años, creo que la barrera fueron los años 90. A partir de ahí vamos cuesta abajo. La electrónica, la informática y la robótica lo están cambiando todo. Pequeñas empresas, comercios y servicios han sucumbido sin remedio. La mecanización de muchas tareas ha supuesto un salto positivo, pero la optimización de la productividad hasta los límites actuales genera miseria. Un ejemplo: una gran superficie destruye tres puestos de trabajo en el pequeño comercio por cada uno que crea y una plataforma de ventas de internet destruye 10 empleos en una gran superficie por cada uno que crea.

Hace 20 años en mi pequeño negocio vendía los artículos casi al doble de precio final, con un margen comercial como mínimo del doble, además de muchas más unidades. ¿Ganaba más? La respuesta es sí, vivías mejor y salías más y gastabas más, en restauración, en ropa, en viajes, en caprichos… La contrapartida: hasta tres trabajadores con sueldos de 1200-1400 € (de los de hace 20 años, recuerda), hoy trabajadores 0. Campañas de publicidad, inversiones en el negocio, reformas periódicas… multitud de gremios vivían de mí para posteriormente vivir yo de ellos, hoy, prácticamente 0. Aportación en forma de impuestos, 6 cifras, hoy 4 cifras.

¿Se podría vivir hoy con la tecnología de hace 20 años? La respuesta es sí, perfectamente. Habría que renunciar a algunas cosas, como estar todo el día en casa con la Play o Netflix, pero a cambio tendríamos más roce con las personas que nos rodean. Sé que es una utopía, que le vamos a hacer…

[Nota del autor de este blog: dejando a parte de la inmigración ilegal y la inundación de productos baratos desde China y otros, el cambio de tendencia se produce hace unas décadas. Hasta entonces, las revoluciones industriales destruían trabajo, pero creaban otros (y esta la excusa que dan hasta hoy los economistas neoliberales).

Esto hubiera podido seguir en la revolución industrial informática que estamos experimentando en estos momentos, pero hay una diferencia: los puestos de trabajo que se podrían crear ahora necesitan un nivel intelectual alto y la mayoría de la población no puede realizarlos, pues no todos tienen ese nivel intelectual.

Supongamos que una fábrica de 1000 operarios es reducida a 100 operarios con la ayuda de robots (o con la inmigración ilegal o con los productos baratos de China). El economista suele replicar: «Pero se crean nuevos puestos de trabajo. Por ejemplo, el programador de los robots». Sin embargo, ¿será que los operarios podrán reciclarse como programadores? Si están trabajando en la fábrica es porque no son muy inteligentes y, por lo tanto, no podrán ser programadores. Si los 900 pudieran reciclarse como programadores, no hay necesidad de tanta programación, aunque podrían crearse nuevas profesiones (por ejemplo, control de calidad del código, etc). Pero estas profesiones nunca serán creadas, porque todas requieren un nivel intelectual alto.

En pocas palabras, grandes capas de la población se están quedando obsoletas y, para el mercado, son útiles como consumidores pero no como productores. La oferta se está desligando de la demanda. Esto está detrás del aumento del Estado del Bienestar y el aumento de impuestos para mantener a los improductivos, de la extensión del tiempo dedicado a la educación (para que la gente no entre demasiado pronto en el mercado de trabajo), del empobrecimiento de la sociedad, de los movimientos llamados «populistas». Tiene consecuencias a todos los niveles de la sociedad]

Women working destroys marriage
http://voxday.blogspot.com/2019/01/women-working-destroys-marriage.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2Fvoxpopoli+%28Vox+Popoli%29

Translations from the Wokish

leftist philosopher Daniel Dennett: “[I]f I encountered people conveying a message I thought was so dangerous that I could not risk giving it a fair hearing, I would be at least strongly tempted to misrepresent it, to caricature it for the public good. I’d want to make up some good epithets, such as genetic determinist or reductionist or Darwinian Fundamentalist, and then flail those straw men as hard as I could. As the saying goes, it’s a dirty job, but somebody’s got to do it.”

Lo que está mal con nuestra civilización puede resumirse en una palabra: irrealidad. No estamos en peligro de caer en los vicios o las virtudes de los vikingos; estamos en peligro de olvidar todos los hechos, buenos y malos, en una neblina de fraseología moralista.  G.K.Chesterton.

What is wrong with our civilization can be said with one word — unreality. We are in no danger either from the vices or the virtues of vikings; we are in danger of forgetting all facts, good and bad, in a haze of high-minded phraseology.

G.K.Chesterton

Gran parte de la historia social del mundo occidental durante las últimas tres décadas ha implicado reemplazar lo que funcionaba por lo que sonaba bien. En un área tras otra (crimen, educación, vivienda, relaciones raciales), la situación ha empeorado después de que se pusieron en práctica las nuevas y brillantes teorías. Lo sorprendente es que esta historia de fracasos y desastres no ha desanimado a los ingenieros sociales ni los ha desacreditado.

Thomas Sowell, «Is reality optional?»

«Inside Every Progressive Is A Totalitarian Screaming To Get Out»

 @Horowitz39, David Horowitz

It may be inferred again that the present movement for women’s rights will certainly prevail from the history of its only opponent, Northern conservatism. This is a party which never conserves anything. Its history has been that it demurs to each aggression of the progressive party, and aims to save its credit by a respectable amount of growling, but always acquiesces at last in the innovation. What was the resisted novelty of yesterday is today one of the accepted principles of conservatism; it is now conservative only in affecting to resist the next innovation, which will tomorrow be forced upon its timidity and will be succeeded by some third revolution; to be denounced and then adopted in its turn. American conservatism is merely the shadow that follows Radicalism as it moves forward towards perdition. It remains behind it, but never retards it, and always advances near its leader. This pretended salt bath utterly lost its savor: wherewith shall it be salted? Its impotency is not hard, indeed, to explain. It is worthless because it is the conservatism of expediency only, and not of sturdy principle. It intends to risk nothing serious for the sake of the truth, and has no idea of being guilty of the folly of martyrdom. It always, when about to enter a protest, very blandly informs the wild beast whose path it essays to stop, that its “bark is worse than its bite,” and that it only means to save its manners by enacting its decent role of resistance. The only practical purpose which it now subserves in American politics is to give enough exercise to Radicalism to keep it “in wind,” and to prevent its becoming pursy and lazy from having nothing to whip. No doubt, after a few years, when women’s suffrage shall have become an accomplished fact, conservatism will tacitly admit it into its creed, and thenceforward plume itself upon its wise firmness in opposing with similar weapons the extreme of baby suffrage; and when that too shall have been won, it will be heard declaring that the integrity of the American Constitution requires at least the refusal of suffrage to asses. There it will assume, with great dignity, its final position.

~~R. L. Dabney. “Women’s Rights Women”, 1897

If the truth is boring, civilization is irksome. The constraints inherent in civilized living are frustrating in innumerable ways. Yet those with the vision of the anointed often see these constraints as only arbitrary impositions, things from which they-and we all-can be ‘liberated.’ The social disintegration which has followed in the wake of such liberation has seldom provoked any serious reconsideration of the whole set of assumptions-the vision-which led to such disasters. That vision is too well insulated from feedback.

“El judío está siempre ansioso por asesorar al negro, pero nunca le aconsejan cómo resolver su problema de la forma en que los judíos resolvieron su problema. El judío nunca se manifestó con sentadas, arrastradas, deslizadas o subiéndose a buses, como enseña y ayuda a hacer a los negros. Los judíos se pusieron de pie, se unieron y usaron su poder supremo, el arma económica. Con las donaciones de dinero, el judío gana el control, luego envía al hombre negro a hacer todas esas protestas sobre sentarse, aburrirse e incluso enterrarse – todos menos comprar.

El judío nunca le muestra al negro cómo montar fábricas y hoteles. Nunca le aconseja cómo ser dueño de lo que quiere. No, cuando hay algo que vale la pena poseer, el judío lo tiene. El judío está detrás del movimiento de integración racial, utilizando a los negros como herramienta».

(Malcolm X)

Archbishop Chaput comes to mind: “Truth without compassion wounds and repels, mercy without truth is a comfortable form of lying.”

«La verdad sin compasión hiere y repele, la misericordia sin verdad és una forma cómoda de mentir», Arzobispo Chaput

Our consciousness is a staging area, a field of operations for all kinds of enterprises, which make free use of it. True, we are at liberty to think our own thoughts, but our independent ideas, such as they may be, must live with thousands of ideas and notions inculcated by influential teachers or floated by «idea men,» advertisers, communications people, columnists, anchormen, et cetera. Better-regulated (educated) minds are less easily overcome by these gas clouds of opinion. But no one can have an easy time of it. . . . Public life in the United States is a mass of distractions. By some this is seen as a challenge to their ability to maintain internal order. Others have acquired a taste for distraction, and they freely consent to be addled. It may even seem to many that by being agitated they are satisfying the claims of society. The scope of the disorder can even be oddly flattering: «Just look — this tremendous noisy frantic monstrous agglomeration. There’s never been anything like it. And we are it! This is us!» – Saul Bellow

«Clericalismo ha habido siempre, y el de hoy no es invisible. Por ejemplo, cuando un Jerarca de la Iglesia se cree más infalible de lo que es, y aun más que el Padre Eterno, eso es alto-clericalismo; cuando un súbdito afecta creerlo, es bajo-clericalismo.

Hoy día es más castigado el que se atreve a decir que un Jerarca se equivocó, aunque eso sea patente, que el que dijera que la Santísima Trinidad tiene 4 personas: Padre, Hijo, Espíritu Santo y el Obispo»

Padre Leonardo Castellani (1899 – 1981)

“The Tao, which others may call Natural Law or Traditional Morality or the First Principles of Practical Reason or the First Platitudes, is not one among a series of possible systems of value. It is the sole source of all value judgments. If it is rejected, all value is rejected. If any value is retained, it is retained. The effort to refute it and raise a new system of value in its place is self-contradictory. There has never been, and never will be, a radically new judgment of value in the history of the world. What purport to be new systems or…ideologies…all consist of fragments from the Tao itself, arbitrarily wrenched from their context in the whole and then swollen to madness in their isolation, yet still owing to the Tao and to it alone such validity as they posses.”

― C.S. Lewis, The Abolition of Man

“A society in which conjugal infidelity is tolerated must always be in the long run a society adverse to women. Women, whatever a few male songs and satires may say to the contrary, are more naturally monogamous than men; it is a biological necessity. Where promiscuity prevails, they will therefore always be more often the victims than the culprits. Also, domestic happiness is more necessary to them than to us. And the quality by which they most easily hold a man, their beauty, decreases every year after they have come to maturity, but this does not happen to those qualities of personality —women don’t really care two cents about our looks—by which we hold women. Thus in the ruthless war of promiscuity women are at a double disadvantage. They play for higher stakes and are also more likely to lose. I have no sympathy with moralists who frown at the increasing crudity of female provocativeness. These signs of desperate competition fill me with pity.”

― C.S. Lewis, God in the Dock: Essays on Theology and Ethics

Una sociedad en la que se tolera la infidelidad conyugal siempre debe ser, a la larga, una sociedad adversa para las mujeres. Las mujeres, digan lo que digan algunas canciones y sátiras masculinas, son más monógamas que los hombres: es una necesidad biológica. Donde prevalece la promiscuidad, siempre serán más a menudo las víctimas que las culpables.

Además, la felicidad doméstica es más necesaria para ellas que para nosotros. Y la cualidad con la que retienen más fácilmente a un hombre, su belleza, disminuye cada año después de haber alcanzado la madurez. Por el contrario, a las mujeres realmente no les importa tanto nuestra apariencia y las cualidades de personalidad con las que nosotros retenemos a las mujeres no disminuyen con la edad.

Así, en la despiadada guerra de la promiscuidad, las mujeres se encuentran en doble desventaja. Juegan con apuestas más altas y también tienen más probabilidades de perder. No simpatizo con los moralistas que fruncen el ceño ante la creciente crudeza de la provocación [sexual] femenina. Estos signos de competición desesperada me llenan de lástima».

«Cuando era joven, el simple hecho de rozar con mi mano la pierna de mi mujer me hacía vibrar y sublimarme; hoy, después de muchos años, el roce físico ya no remece mi imaginación ni mis sentidos, pero si mi mujer perdiera esa pierna, sería como si la hubiese perdido yo» Miguel de Unamuno.

A lo que se reduce el «multiculturalismo» es que puedes alabar cualquier cultura del mundo, excepto la cultura occidental, y no puedes culpar a ninguna cultura del mundo, excepto la cultura occidental. — Thomas Sowell

[El periodista preguntó al ministro:] «¿Tomará medidas el gobierno francés para […] atenuar sufrimientos que rayan lo intolerable?» Nada era tolerable ya para Occidente, tenía que meterse eso en la cabeza, a golpes de neurosis provocadas. Si moría de miseria, entre millones de humanos, un solo indio de los Andes, un negro del Chad o un pakistaní, ciudadanos de naciones libres, responsables y orgullosos de serlo, Occidente creía un deber suyo extasiarse de arrepentimiento. Quienes lo agitaban lo conocían bien. No le pedían siquiera que se sacudiera la cartera de una buena vez y adoptara a los cuatro quintos del Globo que flotaban vagamente a remolque suyo. Apuntaban a la cabeza, nada más, a los lóbulos lejanos de donde el remordimiento, la autoacusación y el asco de sí mismo, exasperados por mil pinchazos, acababan por escaparse y extenderse a través de un cuerpo sano súbitamente aquejado de leucemia. ¡Era intolerable!… ¡Evidentemente! ¡Era intolerable! ¡Vaya pregunta!  (Jean Raspail, El campamento de los Santos, 1973)

«Pero, posiblemente, lo que necesitamos por encima de todo es conocimiento íntimo del pasado. No porque el pasado tenga en sí alguna clase de magia, sino porque no podemos estudiar el futuro y necesitamos algo con lo que comparar el presente, de manera que recordemos que los presupuestos esenciales han sido muy diferentes en distintos periodos y que gran parte de lo que a los iletrados les parece verdad simplemente es una moda pasajera. No es probable que a un hombre que ha vivido en muchos lugares se le engañe con los errores locales de su pueblo natal; el erudito ha vivido en muchas épocas y es, por lo tanto, inmune en cierto grado a la enorme catarata de tonterías que se vierte desde la prensa y los micrófonos en su propia época. » C.S.Lewis, Learning in Wartime, 1939)

«Crecía cada vez más la impresión de que en la Iglesia no había nada estable, que todo podía ser objeto de revisión. El Concilio parecía asemejarse a un gran parlamento eclesial, que podía cambiar todo y revolucionar cada cosa a su manera. Era muy evidente que crecía un resentimiento contra Roma y la Curia, que aparecían como el verdadero enemigo de cualquier novedad y progreso. Las discusiones conciliares eran presentadas cada vez más según el esquema de partidos típico del parlamentarismo moderno. A quien se informaba de esta manera, se veía inducido a tomar a su vez posición a favor de un partido. […] Si en Roma los obispos podían cambiar la Iglesia, más aún, la misma Fe (así al menos lo parecía), ¿por qué sólo les era lícito hacerlo a los obispos? Se la podía cambiar y, al contrario de lo que se había pensado hasta entonces, esta posibilidad no parecía ya sustraerse a la capacidad humana de decidir, sino que, según todas las apariencias, recibía su existencia precisamente de ella. Ahora bien, se sabía que las cosas nuevas que sostenían los obispos las habían aprendido de los teólogos; para los creyentes se trataba de un fenómeno extraño: en Roma, sus obispos parecían mostrar un rostro distinto del que mostraban en casa» (cfr. J. Ratzinger, Mi vida, Encuentro, Madrid 2006, pág.158).

En esta actitud legalista está la raíz del engaño de los novatores, que se han ingeniado una forma sencillísima de llevar a efecto la Revolución: imponerla por la fuerza de la autoridad mediante un acto que la Iglesia docente adopta para definir verdades de fe con valor vinculante para la Iglesia discente, reiterando esas enseñanzas en otros documentos igualmente vinculantes, si bien en otra medida. En resumidas cuentas, se decidió colocar la etiqueta de Concilio a un acto concebido por algunos con miras a demoler la Iglesia, y para ello los conjurados han obrado con intención dolosa y propósitos subversivos. Lo dijo descaradamente el P. Edward Schillebeecks O.P.: «Ahora lo decimos diplomáticamente, pero después del Concilio lograremos las consecuencias implícitas» (De Bazuin nº 16, 1965).  Monseñor Viganò.

Bugnini escribió: «Es preciso eliminar de nuestras oraciones católicas y de la liturgia católica todo lo que pueda resultar la más mínima piedra de tropiezo para nuestros hermanos separados, o sea los protestantes» (Cf. L’Osservatore Romano, 19 de marzo de 1965)

Murray Rothbard warned all of us about individualism run amok.

“Contemporary libertarians often assume, mistakenly, that individuals are bound to each other only by the nexus of market exchange. They forget that everyone is necessarily born into a family, a language, and a culture. …usually including an ethnic group, with specific values, cultures, religious beliefs, and traditions.”

Aristotle and his students had not yet formalized the basic concepts and principles of logic, so those who sought influence learned from sophists, teachers of rhetoric who focused on controlling the audience’s emotions rather than influencing their logical thinking.

There lay the trap: Power belonged to anyone who could harness the collective will of the citizens directly by appealing to their emotions rather than using evidence and facts to change their minds.

Manipulating people with fear

In his «History of the Peloponnesian War,» the Greek historian Thucydides provides an example of how the Athenian statesman Pericles, who was elected democratically and not considered a tyrant, was nonetheless able to manipulate the Athenian citizenry: «Whenever he sensed that arrogance was making them more confident than the situation merited, he would say something to strike fear into their hearts; and when on the other hand he saw them fearful without good reason, he restored their confidence again. So it came about that what was in name a democracy was in practice government by the foremost man.»

Not so great by William Voegeli

https://newcriterion.com/issues/2020/3/not-so-great

Todos estos principios que estructuran la vida humana, en diferentes maneras, se simbolizan en el padre. La rebelión que hemos discutido es, en una forma u otra, una rebelión contra el padre. La creencia de que el universo es estructurado, inteligible, y fundamentalmente bueno, y que uno puede participar en este universo – esta es la experiencia de tener un padre, que es lo contrario de la experiencia de alienación que impulsa a la cultura moderna» (Lawrence Auster.)

In 1976, Henry Kissinger, “the smartest man in the world,” told Admiral Elmo Zumwalt: “The day of the United States is past and today is the day of the Soviet Union. My job as Secretary of State is to negotiate the most acceptable second-best position available.” The Soviets had only thirteen years left.

The Universal Church is today, it seems to me, more definitely set against the World than at any time since Pagan Rome. I do not mean that our times are particularly corrupt; all times are corrupt. In spite of certain local appearances, Christianity is not and cannot be within measurable time, “official.” THE WORLD IS TRYING THE EXPERIMENT OF ATTEMPTING TO FORM A CIVILIZED BUT NON-CHRISTIAN MENTALITY. THE EXPERIMENT WILL FAIL; but we must be very patient in awaiting its collapse; meanwhile redeeming the time: so that the Faith may be preserved alive through the dark ages before us; to renew and rebuild civilization, and save the World from suicide.

— T.S. Elliot, Thought After Lambeth (1931)

«El Mundo está haciendo el experimento de intentar formar una mentalidad civilizada pero no cristiana. El experimento fracasará, pero debemos ser muy pacientes esperando su colapso, aprovechando el tiempo mientras tanto, para que la Fe pueda conservarse viva durante las edades oscuras que hay ante nosotros, para renovar y reconstruir la civilización, y salvar al Mundo del suicidio» — T.S. Elliot (Premio Nóbel de Literatura), Thought After Lambeth (1931)

“I find that the uneducated Englishman is an almost total sceptic about history. I had expected he would disbelieve the Gospels because they contain miracles; but he really disbelieves them because they deal with things that happened two thousand years ago. He would disbelieve equally in the battle of Actium if he heard of it. To those who have had our kind of education, his state of mind is very difficult to realize. To us the present has always appeared as one section in a huge continuous process. In his mind the present occupies almost the whole field of vision. Beyond it, isolated from it, and quite unimportant, is something called “the old days”– a small, comic jungle in which highwaymen, Queen Elizabeth, knights-in-armour, etc. wander about. Then (strangest of all) beyond the old days come a picture of “primitive man.” He is “science,” not “history,” and is therefore felt to be much more real that the old days. In other words, the prehistoric is much more believed in than the historic.”

C.S. Lewis, Christian Apologetics, 1945

“It’s impossible to design a system where no one has to be good.” T.S. Elliot

En una reciente entrevista publicada en EL PAÍS Semanal, el antropólogo y filósofo Santiago Beruete despachó, entre otras reflexiones de similar calado, la siguiente: “Ninguna relación que dure lo suficiente escapa a la decepción”. Los padres decepcionamos a nuestros hijos, los profesores a sus alumnos, los amigos y los amantes se decepcionan entre sí. Y los partidos políticos decepcionan a sus votantes. Hay desengaños que tienen mal apaño. Verbigracia, padres e hijos: no hay opción. En general, todos los desencantos provocan desgarros emocionales que el tiempo, más que curar, aplaca.

G. K. Chesterton insisted, “The most practical and important thing about a man is still his view of the universe.”

«We cannot be human without traditions, and we cannot be human without communities. ­Communities are the vehicles of traditions, and ­traditions are the matrices of community. The recurrent delusion of Western culture, from ­Luther through Descartes, ­Robespierre, Comte, and Marx to myriad would-be prophets and gurus, is that we can cast aside tradition in the name of some foundational dogma on the basis of which a healthy and flourishing society can be assembled from scratch, as unproblematically as a Ford Focus.»

Richard Rex, Loyal to Death, First Things, December 2019, https://www.firstthings.com/article/2019/12/loyal-to-death

«No podemos ser humanos sin tradiciones y no podemos ser humanos sin comunidades. Las comunidades son las transmisoras de las tradiciones y las tradiciones son las bases de las comunidades.

La falsa ilusión repetida en la cultura occidental (desde Lutero a través de Descartes, Robespierre, Comte y Marx hasta un sinfín de aspirantes a profetas y gurús) es que podemos desechar la tradición en nombre de un dogma fundacional [por ejemplo, la libertad y la igualdad] sobre cuya base podemos construir desde cero una sociedad sana y floreciente, de forma tan poco problemática como quien ensambla [un auto] Ford Focus»

Tradition is a set of solutions for which we have forgotten the problems. Throw away the solution and you get the problem back. Sometimes the problem has mutated or disappeared. Often it is still there as strong as it ever was.

-Donald Kingsbury, “Courtship Rite”

La tradición es un conjunto de soluciones a problemas que hemos olvidado. Desecha la solución y el problema vuelve a ti. A veces, el problema ha cambiado o desaparecido. A menudo sigue estando ahí, tan fuerte como siempre.

Donald Kingsbury,

Este es el verdadero gozo de la vida, el ser utilizado para un propósito reconocido por uno mismo como grandioso; el ser una fuerza de la naturaleza en lugar de ser un febril y egoísta conjunto de males y agravios que se queja de que el mundo no se dedicará a hacerle feliz.

Yo soy de la opinión de que mi vida le pertenece a toda la comunidad, y mientras viva es mi privilegio hacer por ella todo lo que pueda. Quiero ser totalmente utilizado cuando muera, porque cuanto más duro trabajo, más vivo. Me alegro en la vida por causa de ella misma. La vida no es una breve vela para mí. Es cierto tipo de espléndida antorcha que por el momento tengo agarrada, y quiero hacer que brille con tanta fuerza como sea posible antes de entregársela a futuras generaciones.

George Bernard Shaw. Pero el propósito más grandioso es la familia.

Agreed. This is one reason why the whole «self-created individual» ethos fails. The «getting of wisdom» can take decades but our lives are set in place when we are young and inexperienced. And so the reality is that success or failure can depend in part on the quality of the guidance we receive, whether from our guardians or from the culture we inhabit. The culture of female «empowerment» harmed rather than helped Chrissy, it is not a fit culture for the raising of young women

Mark Richardson (Oz Conservative)

Bastard Tongues Derek Bickerton

that’s so-called liberal progressives for you. Professing to be the protectors of underdogs, all too often they secretly (perhaps unconsciously) despise them. Oh, those poor schmucks, they’re far too dumb to understand us hypercivilized Westerners!

progressive never asks people what they want— why should he, when he already knows what’s good for them?

Well, I’ve worked closely for years with illiterate and underprivileged people who’ve had little or no contact with the Western world, and I’d back their judgment and grasp of reality against that of coddled members of academe any day of the week.

The downside of higher education is that it gives you the confidence to maintain baseless fantasies in defiance of common sense.

Ordinary folk are humble in the face of common sense; they have no agenda, and unlike academics, they know they don’t know very much, so they act accordingly. But if you think you know a lot, and you’ve cemented that lot with a carapace of theory, you become immune to new facts and commonsense reasoning, and you have a knee-jerk negative reaction to anything that contradicts your agenda.

absence of evidence has never stopped scholars from making stuff up whenever it suited them.

basic law of academic inquiry, which is, don’t pay any attention to people who’ve actually done something— listen to people with the right credentials who’ve dreamed up their own explanation.

Up until then, I guess, I had assumed, as most of us do, that folk in academia were more knowledgeable and more intelligent than the average person. Now I began to realize that most of them just knew more dogma, sported a fancier vocabulary, and had more confidence in their own opinions than the rest of us.

«No existe ninguna otra institución estable e inteligente que haya meditado sobre el sentido de la vida durante dos mil años. Su experiencia abarca casi todas las experiencias, y en particular casi todos los errores. El resultado es un plano en el que están claramente señalados los callejones sin salida y los caminos equivocados, esos caminos que el mejor testimonio posible ha demostrado que no valen la pena, el testimonio de aquellos que los han recorrido antes (…). Además, la Iglesia defiende dogmáticamente a la humanidad de sus peores enemigos, esos monstruos horribles, devoradores y viejos que son los antiguos errores». G.K. Chesterton

Chuck Schumer, senador por Nueva York desde 1999, líder del Partido Demócrata en el Senado de Estados Unidos desde 2017, de etnia judía. Lo que dijo cuando conoció a su yerno:

«Cuando ella [su hija] hablaba de él, decía que tenía un novio llamado Shappy y yo estaba un poco preocupado porque Shappy no suena como un apellido judío», dijo Schummer. «Pero era su apodo. Su apellido es Shapiro. Es un chico fantástico y somos muy felices»

“When she talked about him, she said she had a boyfriend named Shappy, and I was a little worried because Shappy doesn’t sound like a Jewish last name,” Schumer said. “But that was his nickname. His last name is Shapiro. He’s a wonderful boy and we’re very happy.”

Solzhenistyn

Discurso de Aceptación por el Premio Templeton al Progreso de la Religión (en el Palacio de Buckingham, Londres, 10 de mayo de 1983), Alexander Solzhenitsyn dijo:

“Hace más de medio siglo, cuando aún todavía era un niño, recuerdo haber oído a varias personas de edad avanzada que ofrecían la siguiente explicación para los grandes desastres que han sucedido en Rusia: ‘Los hombres han olvidado a Dios; es por ello que todo esto ha pasado.’
Desde entonces he pasado poco menos de cincuenta años trabajando en la historia de nuestra revolución. En el proceso, he leído cientos de libros, he recolectado cientos de testimonios personales, y ya he contribuido con ocho volúmenes propios esforzándome para quitar los escombros dejados por ese levantamiento.
Mas si el día de hoy se me pidiera que formule en la forma más concisa posible la principal causa de la desastrosa revolución que consumió a cerca de sesenta millones de personas en nuestro pueblo, no podría decirlo con más precisión al repetir: ‘Los hombres han olvidado a Dios; es por eso que todo esto ha pasado.’”

(Solzhenitsyn 1984, Número 36; ver también: Solzhenitsyn 1983, p. 874).

1. El profesor no se aprovechará de la audiencia cautiva de los alumnos para promover sus propios intereses, opiniones, concepciones o preferencias ideológicas, religiosas, morales, políticas y partidarias.

2. El profesor no favorecerá ni perjudicará a los alumnos en razón de sus convicciones políticas, ideológicas, morales o religiosas, o de la falta de ellas.

3. El profesor no hará propaganda político-partidista en el aula ni incitará a sus alumnos a participar en manifestaciones, actos públicos o desfiles

4. Al tratar de cuestiones políticas, socio-culturales y económicas, el profesor representará a los alumnos de forma justa (esto es, con la misma profundidad y seriedad) las principales versiones, teorías, opiniones y perspectivas que compiten para esa cuestión

5. El profesor respectará el derecho de los padres a que sus hijos reciban la educación moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones

6. El profesor no permita que los derechos que aseguran los puntos anteriores sean violados por la acción de terceros, dentro del aula

Es tracta de que el professor use l’aula per adoctrinar als alumnes en les seues idees, quan són joves i impressionables i estan indefensos, en l’edat en què està demostrat científicament que es formen les opinions per tota la vida.

En el nostre país, un profesor es pregunta públicament qué ha pogut fallar en l’adoctrinament perquè alguns dels seus alumnes voten a Vox i crida a millorar el llavat de cervell perquè ningú que isca del sistema educatiu puga pensar diferent d’ell.

Nueve de mis antiguos alumnos siguen a Vox en Instagram. Los 9 simpáticos y educados. Todos varones y de pueblo, de familias humildes, trabajadoras, sin grandes problemas. Siete de ellos podían votar ayer por primera vez, y parece ser que la ultraderecha fue quien les sedujo.
👇🏽

— JuanitoLibritos🍑 (@JuanitoLibritos) December 3, 2018

I rep l’aplaudiment de tots els mitjans de comunicació per la seua defensa del llavat del cervell

Esta és una excepció

Los Juanitos Libritos como concepto

Et donaré la resposta políticament correcta i després el que crec realment.

A) Resposta políticament correcta

Els drets humans no són part de la doctrina catòlica. Ni Jesús ni els pares de l’església van parlar de drets humans. Això no vol dir que els drets humans no estiguen inspirats en una concepció cristiana de l’home però se n’ixen del tema de religió i són més bé part de la política i el civisme. Deurien ser ensenyats en unes altres assignatures

(Inclús esta resposta políticament correcta és massa políticament incorrecta, però no pots fer que un gat lladre)

B) La veritat (que obviament no pots dir)

Els drets humans són els «deu manaments» d’una religió anticristiana, la religió derivada de la Ilustració que jo anomene «religió de l’egoisme»

És cert que contenen alguns valors cristians perquè la religió de la Ilustració va nàixer en un entorn cristià i, si naixes en mig de l’aigua, encara que te n’isques, algo de xopat estaràs.

En 1948, mientras completaba su borrador de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el profesor canadiense de Derecho John Humphrey se fue a casa y anotó en su diario que lo que había conseguido era «algo como la moral cristiana pero sin las tonterías».

https://www.firstthings.com/article/2008/08/001-the-death-of-protestant-america-a-political-theory-of-the-protestant-mainline

«Las tonterías» eren «Déu, el pecat original, Jesús, la pregària, etc.», és a dir, tot el cristianisme.

Obviament, això no és possible, la moral cristiana es fonamenta en «les tonteries». El fonament de la moral cristiana és que l’home no té autoritat sobre la moral, que l’autoritat moral ve de Déu. Eixe és el significat (el principal) de la història d’Adam i Eva.

La moral dels Drets Humans es basa en l’home i, encara que no nega l’existència de Déu, declara que Déu és irrellevant per a la moral humana. Es tracta de fer a l’home l’autoritat moral màxima.

1) Obviament, això no se sosté.

«El hombre tiene derecho a X».

Qui ho diu? Tu? I si els musulmans diuen el contrari, qui té raó? Per què tu tens més raó que els musulmans? Tu mateix dius que tots són iguals. Per què tu t’arrogues l’autoritat de dir què està bé i què està mal?

Els drets humans són unes formulacions morals absolutes que estan basades en una teoria del món relativista. Eixa és una de les contradiccions de la modernitat.

Tota religió es basa en una part de SER i una part de DEURE SER. Una metafísica i una moral (o ética).

Exemple: Jesús ES el fill de Déu i per tant nosaltres DEVEM seguir el que ell va dir

Hi ha una descripció del món que porta a una moralitat

Mahoma ÉS l’últim profeta i per tant nosaltres DEVEM seguir el que va dir

El problema és que la religió de l’egoisme es contradiu a ella mateixa. Eixes dos parts no encaixen

No hi ha Déu, l’home ÉS un animal com els altres i no hi ha cap veritat absoluta. Només som àtoms i màquines que s’autorreproduixen

I, per tant,

Hem de lluitar per la LLIBERTAT i IGUALTAT i la JUSTICIA SOCIAL

(Per què? Qui ho ha dit això? Si em folle a la teua dona i et mate, augmente la probabilitat de que els meus gens sobrevisquen. Et poses moralista quan un insecte mata a un altre?)

Eixa mateixa contradicció està en els drets humans. Floten en l’aire sense cap fonamentació. Encara pitjor, la metafísica i la moral (el SER i el DEURE SER) són contradictoris.

2) Els drets humans no només no se sostenen sinó que no són cristians

Obviament, per a un cristià, l’autoritat moral és Crist, no un comité de l’ONU de fa unes dècades.

Els drets humans es basen en l’home com a última autoritat moral en comptes de Déu  «porque cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador, quien es bendito por los siglos.» (Romanos 1, 25)

I es podria dir molt més.

3) Els drets humans són l’arma principal per acabar amb el cristianisme

Es en nom de la igualtat que la nostra religió va ser expulsada de les nostres nacions. Primer de les lleis, després de les escoles, després dels carrers i fins i tot, dels cors dels homes

La religió de l’egoisme i dels drets humans no volia competidors i així va anar expulsant sistemes de pensament rivals.

Recordeu el dia que ho dic. Arribarà el dia en què, basant-se en el drets humans, obligaran a les esglésies a casar gays. Moltes esglésies es plegaran a la pressió i unes altres seran il·legalitzades.

Per tant, és obligació de qualsevol cristià lluitar contra la religió de l’egoisme i el concepte de drets humans

Però

4) La nostra religió ha sigut infiltrada per gent d’una religió rival

Per tant, molt del que hui es proclama com cristianisme és en realitat una mescla de cristianisme i progressisme. Es en eixe sentit que l’assignatura de religió inclou els drets humans.

La gent és llavada en el cervell amb drets humans i religió de l’egoisme dia i nit. Així que la majoria de cristians estan desorientats. Ni els líders veuen clarament
Juan Pablo II llegó a definir a los derechos humanos como «una piedra miliar (hito) en el camino del progreso moral de la humanidad».

Quan vaig llegir eixa declaració em vaig posar negre. Es com si haguera dit que la sharia era una piedra miliar en el camino del progreso moral de la humanidad. Era alabar a una religió rival.

Amb aquesta pedra miliar, ens apedrearan als cristians fins matar-nos

El Concili Vaticà II va ser el moment en què la religió de l’egoisme pren el poder en l’Església. I des de llavors, hem tingut esta espècie de progressisme amb llenguatge cristià que tan bé simbolitza Francisco. I així ens va en Europa

En poques paraules, l’objectiu dels drets humans és l’egoisme, l’objectiu del cristianisme és dominar l’ego.

https://www.libremercado.com/2019-01-05/el-instituto-andaluz-de-la-mujer-solo-destina-el-3-de-su-presupuesto-a-las-victimas-de-violencia-1276630753/

https://okdiario.com/espana/andalucia/2019/01/06/ley-genero-andaluza-utiliza-concepto-micromachismo-combatir-chistes-piropos-3544270

https://okdiario.com/espana/andalucia/2019/01/05/ley-genero-andaluza-que-rechaza-vox-quiere-impulsar-modelo-chocho-charlas-3539704

https://okdiario.com/espana/andalucia/2019/01/05/ley-genero-andaluza-que-vox-pide-derogar-incluye-plan-reeducacion-feminista-profesores-3541897

http://cefire.edu.gva.es/sfp/index.php?seccion=edicion&id=7796127