Mes: julio 2021

En el sexto día de la Semana del Odio [..], cuando, [en el país de Oceanía] […] el odio general contra [el país de] Eurasia era ya un delirio tan exacerbado […]., en ese momento precisamente se había anunciado que Oceanía no estaba en guerra con Eurasia. Oceanía luchaba ahora contra [el país de] Asia Oriental. Eurasia era aliada. Desde luego, no se reconoció que se hubiera producido ningún engaño. Sencillamente, se hizo saber del modo más repentino y en todas partes al mismo tiempo que el enemigo no era Eurasia, sino Asia Oriental.

Winston tomaba parte en una manifestación que se celebraba en una de las plazas centrales de Londres en el momento del cambiazo. […]. En una plataforma forrada de trapos rojos, un orador del Partido Interior, […] arengaba a la multitud. La pequeña figura, retorcida de odio, […] daba zarpazos amenazadores por encima de su cabeza. […]

El discurso duraba ya unos veinte minutos cuando un mensajero subió apresuradamente a la plataforma y le entregó a aquel hombre un papelito. Él lo desenrolló y lo leyó sin dejar de hablar. Nada se alteró en su voz ni en su gesto, ni siquiera en el contenido de lo que decía. Pero, de pronto, los nombres eran diferentes. Sin necesidad de comunicárselo por palabras, una oleada de comprensión agitó a la multitud. ¡Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental! 

Pero, inmediatamente, se produjo una tremenda conmoción. Las banderas, los carteles que decoraban la plaza estaban todos equivocados. Aquellos no eran los rostros del enemigo. ¡Sabotaje! ¡Los agentes de Goldstein [el enemigo público] eran los culpables! Hubo una fenomenal algarabía mientras todos se dedicaban a arrancar carteles y a romper banderas, pisoteando luego los trozos de papel y cartón roto. Los Espías realizaron prodigios de actividad subiéndose a los tejados para cortar las bandas de tela pintada que cruzaban la calle.

Pero a los dos o tres minutos se había terminado todo. El orador, que no había soltado el micrófono, seguía vociferando y dando zarpazos al aire. Al minuto siguiente, la masa volvía a gritar su odio exactamente come antes. Sólo que el objetivo [de este odio] había cambiado. Lo que más le impresionó a Winston fue que el orador dio el cambiazo exactamente a la mitad de una frase, no sólo sin detenerse, sino sin cambiar siquiera la construcción de la frase. […]

Oceanía estaba en guerra con Asia Oriental; Oceanía había estado siempre en guerra con Asia Oriental. Una gran parte de la literatura política de aquellos cinco años quedaba anticuada, absolutamente inservible. […] Aunque nunca se daban órdenes en estos casos, se sabía que los jefes de departamento deseaban que dentro de una semana no quedara en toda Oceanía ni una sola referencia a la guerra con Eurasia ni a la alianza con Asia Oriental. El trabajo que esto suponía era aplastante.

George Orwell, 1984

(I don’t know why now I have logged in with another identity. I don’t mean to mislead. It is only that I am not skillful enough with Disqus)

Look, John. I know I hit a nerve. I knew I was going to do it. And yes, my comment was deliberately provocative and trying to provoke a reaction. Not because I want to p*ss people off, but because I see you as people with good intentions, the people on my side, the people on the side of good. I would like to see you winning but I think that you self-sabotage. These are strong words, I know. But please bear with me until the end of my comment. English is not my native language and I am trying to express myself.

The comment was provocative but; IMHO, it was not offensive, because saying bad things about the Founding Fathers should not be offensive to a Christian. The Founding Fathers were, in the best of cases, some good dead politicians. But the reaction I got from you is like I attacked Jesus. You got offended. You tried to defend that these people preached equality while having slaves. Nobody tried to refute that, while preaching equality, they didn’t expand the vote to everybody. Or, that they rebelled against the king of England because of taxes, and then, they suppressed ruthlessly a rebellion against them because of taxes (the Whiskey rebellion).

Even if I am 100% wrong and you are 100% right, you could say that I am mistaken. If I had said that Caesar was a ruthless killer, you would not have got offended by this or would not have labelled my statement as «offensive», because you don’t have an emotional attachment with Caesar. You would tell me that I was mistaken. We would have had a rational debate. (By the way, Caesar was ruthless in war: he killed or enslaved a third of the population of Gaul. This does not take that he had many virtues)

But touch the Founding Fathers and people get offended and you get emotional reactions, because people are emotionally attached to the Founding Fathers. This is exactly what I wanted to provoke. It was easy. It is like if I attacked Jesus. But Jesus was the Son of God and the Founding Fathers were apes, like you, like me. I see it as a form of idolatry, produced by all the indoctrination you got in school about the Founding Fathers. The goal of this indoctrination is not to help conservatives, but to see them defeated forever, to keep them inside the reservation.

Don’t get me wrong. I am not better than you. I am not more rational than you. Of course, I also have my blind spots. I don’t know what they are. Somebody else can see them but not me. The same way, you, American people have this blind spot about the Founding Fathers, which is extremely difficult for you to see.

All the things that you find evil in America are the logical consequence of the ideas of the Founding Fathers. You revere the Declaration of Independence, which is simply an anti-Christian document, a document with Freemason ideas. RedJack (above) hit the nail on the head.

Let me put an example. When the Declaration of Independence says that «all men are created equal», we can discuss what the Founding Fathers wanted to say, but the fact that this is written and revered as a quasi-religious document is the origin of many things you see as evil.

If all men are created equal and African-American people have worse economic performance than whites, this means that the cause cannot be biology. The only cause is that white people are oppressing black people. So it is fair that the government stops this oppression. So the logical conclusion is affirmative action, affirmative discrimination, reparations for black people, tearing down statues of people that tolerated this oppression, all the American past is dark because it is a history of oppression, etc.

So you deplore all these things while revering the Declaration of Independence. So you accept the premise while denying the logical conclusions. You adore the American system of government and you have been that this system has been the one that has produced the society you deplore and abhor.

For example, the separation of Church and State means that the State must have another official religion, different from Christianity. Then this official religion starts replacing Christianity, first in the laws, then in the schools, then in the people. It is logical. You deplore that America is less and less Christian while revering the separation of Church and State.

Don’t you see that the things you revere are the ones that are enslaving you? The Founding Fathers built this anti-Christian prison you are living in. Then other people implemented their ideas until their logical conclusion. Now you see that people are getting worse and worse while revering this system that is oppressing you. You are like Jews that believe in the Nazi system and revere Hitler.

Look, I don’t care that you tell me that I am an ignorant, unworthy of debate. I know I am a sh*t., because I am a Christian and I am a sinner. I am not offended by you telling me how unworthy I am, my comment being the worse of the year. Ok, fair enough. But there is something bigger than me and bigger than you and it is the truth and Christ. Even if I am a sh*t, I can say the truth. Htiler said that the sky is blue: this does not make this statement false.

I only want you to think about what I have said, instead of shutting the mind because «debate is impossible with this guy» and I touch your nerves. I know that what I say is really uncomfortable for you but I say it because I think this is the weak point by which you have been enslaved. Since America is the leader of the world, this means that everybody else is enslaved too. Even if you see me as an unworthy worm, I am on your side, on the side of Christ (and the Virgin Mary and all the saints). Not on the side of Jefferson, Washington…these guys belong to the other side. Not because America should not be independent from Britain (it should) but because the ideas they used to create the American government.

Clausewitz (el gran teórico de la guerra) dijo que el objetivo de una guerra es quitar al enemigo las ganas de luchar. Esto es imposible con Afganistán con la forma de guerra actual. Esa gente vive para la guerra. Si los conquistas, van a educar a sus hijos y nietos para que guerreen contra ti. Algún día te tendrás que ir y entonces perderás todo lo ganado. Esto ya lo decíamos mucha gente desde hace más de diez años y la realidad nos ha dado la razón.

¿Se puede conquistar Afganistán? ¿Se puede hacer que los afganos pierdan las ganas de luchar? Sí, pero con técnicas mucho más crueles que las que ahora estamos dispuestos a aceptar. Tamerlán lo conquistó con una crueldad increíble. Mataba a todos los pueblos (con niños y mujeres) que sospechaba que se habían rebelado contra él. Los campesinos llegaban a él con hierba en su boca, para dar el mensaje de «Soy tu vaca». El los mataba igual.

Otra opción sería quedarse doscientos años de potencia colonial, desactivando el tribalismo y el islam con técnicas salvajes (no las técnicas que los colonizadores franceses e ingleses impusieron en Africa y Oriente Medio, que demostraron ser demasiado suaves). Aún así, no está seguro de que se gane.

Con una situación así, lo mejor es no involucrarse en esa guerra y los rusos le advirtieron a Estados Unidos que no lo hicieran. Los dos imperios (soviético y americano) pecaron de arrogancia.

Además, desde el punto de vista ético, si los afganos quieren vivir así, no tenemos derecho a imponerles nuestro modo de vida y a quien no le guste vivir así, siempre puede emigrar a Occidente. Esto es ajeno al modo de pensar occidental, que pensamos que todo el mundo debe ser como nosotros y envíamos jóvenes nuestros a morir para que los afganos tengan una democracia que no desean o para que las afganas pongan un condón en un plátano en la escuela. A base de bombas, queremos imponerles nuestros valores.

 

Dicho esto, tampoco ellos tienen derecho a imponernos sus valores. Para gente con valores tan diferentes, se han hecho los países. Cada pueblo vive en su propia nación, con una ley que refleja sus valores. Los que no están de acuerdo, pueden emigrar a otros países.

La política de Occidente es «invade a otros pueblos, invita a otros pueblos». Las dos partes están equivocadas. No tenemos derecho a invadir a otros pueblos e imponerles nuestros valores.

Tampoco tenemos derecho a invitar a otros pueblos con valores diferentes a los nuestros, pues la ley sólo puede reflejar unos valores que ahora son los nuestros pero mañana pueden ser los de ellos (pues se reproducen más). Esto es una receta para el conflicto a medio plazo y el suicidio a largo plazo.

Eres muy ingenuo. Por supuesto, que el resto sí que les obliga a ellos a no serlo. En un país sólo puede haber una ley y esta no es neutral: responde a algunos valores. Los que no comulgan con esos valores, están obligados.

Pongamos un ejemplo. Supongamos que USA gana la guerra en Afganistán y pone un gobierno títere, que intenta implantar los valores americanos: democracia, igualdad, etc.

En las escuelas se enseñará, por ejemplo, educación sexual a las hijas de los talibanes. Así, la escuela obligará a las familias de los talibanes a no serlo. Las leyes darán la misma igualdad a hombres y mujeres, lo que está contra el estilo de vida talibán. También formarán una democracia de ciudadanos iguales, lo que está en contra de la forma de gobierno tribal de los talibanes, por no decir de la sharía, etc.

Por supuesto, ahora tú te estás rasgando las vestiduras. Por supuesto, que la ley debe imponer eso: es justicia básica. Bien, para los talibanes, la ley islámica es justicia básica. Sin saberlo, tú eres un talibán de la democracia, los derechos, la igualdad, etc. Eres tan fanático como los talibanes: sólo tienes una religión diferente.

Pero los talibanes te superan en algo: ellos saben que tienen una religión y que son parciales. Tú eres igual de parcial y también tienes tu «religión», pero te crees que eres neutral. Los talibanes son fanáticos pero conscientes de serlo. Tú eres fanático pero no eres consciente de serlo.

Un país sólo puede tener una ley y la ley está basada en unos valores. La ley prohíbe lo que considera malo y autoriza lo que considera bueno, según su escala de valores. La ley impone estos valores sobre la sociedad. Esto es verdad en la España actual, en la Unión Soviética, en Arabia Saudita y en todo régimen político. Lo único que varía son los valores impuestos.

Quine tiene los mismos valores que la ley impone se siente en libertad y, de hecho, cree que la ley es neutral. Son los que no comulgan con él, los que ven la imposición.

Cristina Losada.

[Tomado de aquí]

La autodeterminación de género, facilitada por la nueva ley del Gobierno, abre un abanico de posibilidades. Quede claro que, desde aquí se estará siempre a favor de que cada persona se identifique con la identidad que quiera tener, o con las identidades que vaya teniendo. Nada en contra, por tanto, de la autodeterminación de la identidad por parte del individuo, posibilidad que, en principio, está al alcance de cualquiera en un país libre. La cuestión que plantea la ley, sin embargo, es otra. De lo que se trata, si hacemos abstracción del caso que regula, es de que la identidad que uno reconoce como suya, frente a otra que se le asignó oficialmente, obtenga el sello de reconocimiento del Estado. La ley posibilita resolver esa incongruencia en relación al género, pero ¿por qué dejarlo ahí?

Por qué dejarlo ahí cuando puede haber – y hay – más incongruencias entre la identidad oficial y la que uno siente como propia. Máxime si esa falta de coincidencia provoca sufrimiento o reduce las oportunidades o favorece, por ejemplo, la discriminación. Naturalmente, no son comparables el sufrimiento y la discriminación de los trans con los de otras personas que perciben disparidad entre su identidad sentida y su identidad oficial. Cada sufrimiento es un mundo. Pero de una ley que permite cambiar del sexo asignado al nacer con una declaración ante un funcionario se desprende un principio importante: la plasmación oficial de la identidad no debe estar determinada por ciertos hechos biológicos. Siendo así, tampoco debería estar determinada por un hecho biológico como la edad. Habría que dejarla al libre albedrío.

Pongamos la vida real. Muchas personas, al llegar a una edad, se encuentran con que no pueden encontrar empleo, debido a su edad, precisamente. Se sienten en plena forma, tienen experiencia y todo lo demás, pero a la vista de su fecha de nacimiento, nada, que no los quieren. O, al revés, aunque esto es mucho menos frecuente. Y qué decir de los estereotipos asociados a la edad: por qué hay que soportarlos, padecerlos o amoldarse a ellos. Ya que lo fundamental es sentirse, si uno siente que su identidad en términos de edad no es la que corresponde a su edad oficial, ¿por qué no arreglar esa incongruencia? Circula un nuevo y horrendo término, edadismo, para referirse a la discriminación por razón de edad, que indudablemente existe. Cierto que no va a desaparecer así como así, pero un avance, y fácil, sería eliminar la fecha de nacimiento del DNI. O el propio DNI, ya puestos.

Hace un par de años, un ciudadano holandés, Emile Ratelband, presentó una demanda para cambiar su edad de 69 a 49 años. Se sentía discriminado, y tanto a la hora de encontrar empleo como de comprar una casa o de buscar pareja. «Vivimos en una época en la que puedes cambiar de nombre y cambiar de género. ¿Por qué no puedo decidir yo mi propia edad?», alegó. Estaba dispuesto a renunciar a su pensión de jubilación con tal de que su edad oficial concordara con la que él sentía que tenía, pero no lo consiguió. El tribunal reconoció que la edad es parte de la identidad de una persona -un primer paso-, pero concluyó que el cambio de edad provocaría demasiadas complicaciones. ¿Y el cambio de nombre o de género, no? Además, qué importan las complicaciones cuando se trata de la autodeterminación de la identidad. Luchemos por el reconocimiento oficial de la identidad autodeterminada. En todo y para todos.