Otra persona: La tolerancia es un anti-valor. Es injusta, contraproducente y corroe las estructuras sociales y políticas. El valor es el respeto. El antivalor es soportar lo que no se debe soportar -la tolerancia- o decir que se tolera lo que, en realidad, debe respetarse. Nadie es quien para tolerar nada: es un desprecio si lo que dice tolerarse debe, en realidad, respetarse. Y es un crimen si lo que se tolera es intolerable.
————–
Es un antivalor, porque no afirma nada. No da ningún objetivo por el que luchar y mejorarse. Si tu objetivo es que la gente esté más educada, tienes un valor. Si tu objetivo es que la gente sea más devota (como en el Islam), tienes un valor. Si tu objetivo es la unidad de España, tienes un valor. Si tu objetivo es la tolerancia, es un antivalor, porque cada uno puede hacer lo que le de la gana, sin ninguna dirección u objetivo como sociedad.
Esto de la tolerancia es una consecuencia de que nuestra religión oficial (el pensamiento políticamente correcto) en la que se basa la sociedad es una religión relativista: no cree que exista una verdad objetiva sino que cada individuo tiene su propia verdad. Por lo tanto, no puedes afirmar nada como sociedad. Todo lo que tienes son cosas que no afirman nada: democracia (que cada uno vote lo que le de la gana), libertad, igualdad (nada ni nadie es mejor que nadie), tolerancia. Es un ácido que destruye la sociedad al primar el individuo sobre la sociedad, acabando en una lucha contra todos. Si tienes un valor, todos van en la misma dirección.
———
Estimado amigo, la verdad es que no nos pondremos de acuerdo en esto, pues partimos de puntos filosóficos de partida muy diferentes (al contrario que en el tema de Cataluña). Explicaré mi posición y dejaré que tu tengas la última palabra, porque entrar en debate sería inútil.
El problema moral más importante del hombre es definir la diferencia entre el bien y el mal. A pesar de que la propaganda tontiprogre nos hace creer que sociedades diferentes tienen criterios del bien y del mal muy diferentes, en realidad los criterios de bien y mal coinciden de forma muy exacta (C.S. Lewis puso ejemplos en su libro «La abolición del hombre»). Hay detalles que varían: por ejemplo, algunas sociedades permiten una esposa y otras varias esposas, pero no hay ninguna sociedad en qué tener un adulterio con una esposa de otro esté bien. Ninguna en que robar o violar a los niños esté bien, etc. La moral coincide en un 90% y hay un 10% de discrepancia. A este 90%, la tradición cristiana lo llama «la ley natural». Es la ley que está dentro de nosotros y nos hace saber qué está bien y que está mal. Como dijo el filósofo Immanuel Kant , «Dos cosas me asombran más, el cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí.»
Entonces, hay que ser tolerantes de lo que vaya a favor de la ley natural e intolerantes de lo que vaya en contra de la ley natural. Para las cosas que no están claras con la ley natural, la sociedad debe definir cuáles van a ser toleradas y cuáles no. Hay que ser tolerantes con las primeras e intolerantes con las segundas. ¿Se puede escupir al Rey? ¿Se puede educar a un niño en una lengua que no es la suya en contra de su voluntad? Sólo así una sociedad mantiene su integridad y su supervivencia.
Esos son los valores de una sociedad (tanto los de la ley natural como los definidos por cada sociedad). Los valores de una sociedad unen a la sociedad en la búsqueda de un objetivo común. No se toleran valores contrarios a la sociedad.
La religión moderna actual (la corrección política) define también estos valores, pero lo hace de manera tramposa y contradictoria. La corrección política es relativista e individualista y no admite que haya una ley moral ni unos valores objetivos independientes del ser humano: cada uno puede tener sus valores propios. La sociedad no debería tener valores ni imponerlos al individuo (y los cerdos vuelan).
Entonces, se propone como valor la tolerancia como forma de mediar entre personas con diferentes valores, pero este es un concepto tramposo. ¿De verdad tolerarías que alguien saliera en la televisión diciendo como violar a niños o llamando de matar a judíos? Obviamente, me dirás que no, que la tolerancia tiene límites. Pero entonces, el concepto de tolerancia no sirve para nada, pues en nuestra sociedad se tolera lo que está permitido y no se tolera lo que no está permitido (como en Arabia Saudita y la Unión Soviética). Es decir, se tolera lo tolerado y no se tolera lo no tolerado. Si la tolerancia se toma como «tolerancia sin límites» es obviamente falsa. Si la tolerancia se toma com «tolerancia con límites», existe en cualquier sociedad como Corea del Norte. Ahí se ve que el concepto es completamente tramposo y engañoso.
¿Qué define qué es tolerable o intolerable? Los valores de la sociedad. En las sociedades árabes, es intolerable que un padre no pueda crecer sin sus hijos (por eso restringen el divorcio de las mujeres). En nuestra sociedad, es intolerable que una mujer no tenga completa libertad sexual (por eso restringen la posibilidad de que un padre crezca sin sus hijos). Tenemos que hablar de qué valores son más importantes, cuáles están más de acuerdo con la ley natural y, por tanto, qué conductas se tolerarán. Esto es una conversación honesta. Hablar de tolerancia es engañoso, pues en toda sociedad hay cosas que no se toleran. La tolerancia es imposible de aplicar.
¿Por qué se habla tanto de tolerancia? Es un truco retórico. La gente aplica la tolerancia de forma selectiva. Por ejemplo, grupos LGBT piden tolerancia hacia su estilo de vida mientras se querellan contra unos obispos porque leen pasajes de la Biblia críticos con la homosexualidad. Los progres piden tolerancia con los musulmanes y el yihadismo mientras son intolerantes con los que están en contra de la inmigración ilegal. Al final, se usa la tolerancia para imponer los propios valores. Por todo esto que he contado, la tolerancia es un antivalor.
——-
Creo que la acabé. Creo que estamos de acuerdo pero usamos diferentes palabras.
«Como he escrito más arriba, para un Demócrata los límites de la tolerancia vienen marcados por la Ley. Fuera de ella; intolerancia absoluta»
Pero esto no tiene nada que ver con la democracia: se podría aplicar a toda sociedad en la historia del mundo, incluyendo la Unión Soviética y el régimen de franco.
En realidad, la ley sólo codifica los valores de una sociedad. La ley permite lo que la sociedad considera bueno y prohibe lo que la sociedad considera malo, por lo que hay intolerancia para lo último y tolerancia para lo primero.
Entonces, ¿para qué hablar de tolerancia si es un concepto superfluo? Hablemos de valores (y de la ley) y tengamos una conversación honesta. ¿Qué es lo que se debe permitir? ¿Qué es lo que se debe prohibir?
No digamos: nuestra sociedad busca la tolerancia, porque es imposible construir una sociedad ni una persona así.
————-
Por otra parte, hay leyes injustas, por eso es importante el concepto de ley natural. No hablemos de tolerancia. Hablemos de justicia. ¿Qué comportamientos vamos a permitir porque es justo permitirlo? ¿Qué comportamientos vamos a prohibir porque es justo prohibirlo?
———————
«1.- Los DDHH son mi Biblia.
2.- Fanático demócrata.
3.- Respeto absoluto a todas las personas que se adaptan a los dos puntos anteriores, aunque disintamos en todo lo demás.»
Desde luego, estos son tus valores, es tu religión (que es un conjunto de valores). Nadie es neutral y tú tampoco lo eres. Todos tenemos una religión.
Yo tengo otros valores que los tuyos. Por ejemplo, para mi la democracia no es un fin, sino un medio. El fin es el buen gobierno, es decir, el gobierno moral que se ajusta a la ley natural. Pero reconozco que divinizar la democracia es una opción popular.
Más allá de tus valores, los mios o los de otro, la sociedad tiene un conjunto de valores oficial (una religión oficial), que es la que se codifica en la ley (la ley permite lo que va a favor de los valores oficiales y prohibe lo que va en contra de los valores oficiales).
Tus valores, mis valores y, en especial, los valores de la sociedad (la religión oficial) deben medirse respecto a la verdad y a la moralidad (a la justicia, a la ley natural). ¿Cuáles son los valores más justos, más morales? Este es el debate honesto.
«Opino que el problema ético respecto a cumplir o no leyes injustas, ya lo resolvieron los gringos inventando la Democracia.»
Entonces, todas las leyes de Cataluña discriminando a los castellanoparlantes son morales porque han sido aprobadas en democracia.
¿De verdad piensas que una democracia no puede producir leyes injustas? Porque dame un par de días y te encontraré leyes abominables aprobadas en democracia.
Decir que la democracia es perfecta, es decir que la sociedad nunca se equivoca y, dado que el ser humano es falible, no creo que esto pueda sostenerse