Categoría: Sin categoría

Yo vivo en Latinoamérica y viví un año en Estados Unidos. En el país donde vivo, la gente con rasgos indígenas son mayoría.

En Estados Unidos sólo vi personas con rasgos europeos, con una excepción. Una vez que iba conduciendo hasta el cañón del Colorado, paré en un Taco Bell de un pueblo perdido en medio de la nada para comer en medio del viaje. Todo rostros europeos menos una família indígena. La madre de la familia era muy parecida a una madre de una novia que tuve yo en Latinomérica. Una familia con rostros indígenas es lo único que vi en todo un año. En Latinoamérica veo gente así todos los días a todas horas.

Ahora dime tú, ¿quién fue peor para la población indígena? ¿Quién se mezcló con ellos y quién los exterminó? El matrimonio interracial fue legal en el imperio español desde 1514 (sólo 22 años después de la conquista. En Estados Unidos, sólo fue legal a partir de 1967. Y por alguna razón, la historia de los españoles y latinoamericanos siempre se pinta negra, mientras que los anglosajones presumen ser los avanzados y los de los derechos.

Los anglosajones son los reyes de la propaganda. Así los ingleses en América fueron «colonos» mientras los españoles fueron «conquistadores»

En medio de la conquista, llegaron al rey de España (Carlos I), noticias de que se estaba abusando a los indígenas. El rey paró la conquista y hubo un debate intelectual en la Corte sobre si los españoles tenían derecho de conquistar a los indígenas. Este es un hecho único en la historia de la humanidad. No lo ha habido ni antes ni después. Ni en nuestros días. El que conquista, siempre dice que tiene derecho a conquistar.

Claro que hubo abusos a los indígenas: muchos. Solía pasar que los hacendados se aprovechaban de la lejanía del Rey para violar las leyes que protegían a los indígenas. Era una época de abusos. Pero muchos menos que los ingleses (y muchísimos menos que los aztecas). Pero para saber quien fue peor para la población indígena, sólo tienes que abrir los ojos.

Podría seguir y seguir. Si quieres profundizar en este asunto, mira cómo fueron tratados los indígenas del Oeste, antes y después de que su territorio pasara de México a Estados Unidos.

---

Una respuesta de otra persona:

Bueno imagínese que se estima que la población indígena en todas las Américas a la llegada de los Europeos fue apx. 53 millones. En la área presentemente compuesta de los EEUU y Canadá se calcula que la población fue de 3.8 milliones. Diremos que 70% de esa población estaba situada en la área de los EEUU. Eso daría una población indígena de apx. 2.5 milliones. La población actual en los EEUU está sobre los apx. 330 millones. Eso representaría .75% de la población. Los hispanos En los EEUU se estima que presentemente representan apx. 22% de la población o 73 millones de habitantes reportados legales…

Por su puesto hay una población “indígena” / ibero-Americana en los EEUU que cuenta más de 30 veces en tamaño que la población indígena non-Latino Americana.

No creo que el fenómeno que usted vivió en los EEUU tiene que ver con la “destrucción” de poblaciones indigenas en los EEUU tanto como que la área de los EEUU es sumamente grande y estaba muy poca poblada comparada a otras áreas de las Américas.

---

Mi respuesta:

Por supuesto, de la población iberoamericana en USA no hablo. Claro que encontré latinos en USA, pero son inmigraciones recientes. Estamos hablando de la conquista inglesa y española. Mezclar los indígenas nativos con los inmigrantes recientes no me parece riguroso.

Además, comparar la población indígena del tiempo de la conquista con la población actual de Estados Unidos no tiene ningún sentido. O comparas la población actual de los dos grupos o, aún mejor, la población de la conquista de los dos grupos. No puedes comparar peras con manzanas

Ciertamente, había menos población indígena en Norteamérica que en Mesoamérica, pues las condiciones eran peores para la agricultura. (Aunque las enfermedades de los conquistadores debieron golpear más en Mesoamérica que en Norteamérica, por la densidad de población) Muchas tribus eran nómadas pero otras (como los indios pueblo) eran sedentarias. Una cosa curiosa que poca gente sabe es que, si los europeos no hubieran llegado, Norteamérica estaba a punto de tener una explosión de población, pues acababan de conseguir domesticar el maíz para ciclos más cortos de cosecha, que son buenos para climas fríos.

Dicho esto, no explica la inmensa desproporción de mestizaje entre Estados Unidos y (la antigua) Mesoamérica. Si hablamos de la diferencia de población indígena entre las dos áreas, podríamos encontrar gente mestiza todos los días en USA. Quizás mucha menos que la de Mesoamérica pero no es algo que sería muy difícil de encontrar. Es decir, en vez del 90% de mestizos de Mesoamérica (me estoy inventando las cifras para explicar un punto), quizás sería un 5% de mestizos. Pero no hay nada. Yo no vi un mestizo en todo un año (pero sí indígenas puros, como he explicado). No hubo mestizaje en Norteamérica, quitando de casos muy específicos.

Los anglosajones del norte no hacían familias con los indígenas mientras que los españoles del sur sí. Esa es la diferencia. Puedes verlo en la diferencia entre la fecha de aprobación del matrimonio interracial entre Latinoamérica y Norteamérica, que di antes. Son 453 años de diferencia. Aún hoy yo encuentro grupos en Internet de americanos que hablan muy negativamente de la «miscegenation» (mestizaje).

También puedes verlo en actitudes culturales tradicionales respecto al mestizaje. En el Imperio Español, un español con un indio producía un mestizo. Un español con un mestizo producía un castizo. Un español con un castizo producía un español. Cosas parecidas pasaban con los negros. No era ideal, por supuesto, pero mejor que lo que había en Norteamérica.

En Norteamérica, regió la «one-drop rule». La regla de una gota. Si una persona tenía una gota de sangre negra o india era negra o india, aunque el antepasado negro o indio hubiera sido el tataratataraabuelo y todos los otros antepasados fueran blancos. El concepto se codificó incluso en leyes de varios estados de Estados Unidos a principios del siglo XX. Esto permitió a Elizabeth Warren, una de las senadoras actuales más influyentes de Estados Unidos, afirmar que era indígena, aunque su apariencia es 100% blanca. Ella lo argumentó diciendo que alguno de sus antepasados remotos había sido indígena.

La «one-drop rule» demuestra el gran rechazo tradicional de los norteamericanos contra el mestizaje, que fue cosa normal en el Imperio Español. Sólo con una gota que tengas de sangre no blanca, ya te has contaminado y ya no eres blanco, sino que eres completamente indígena o negro, aunque tengas sólo un 1% de herencia no blanca. Después las ONGs de Estados Unidos que vienen a Latinoamérica van dando lecciones de antiracismo a los latinoamericanos. Siempre habla quien más tiene que callar.

Como los ingleses no se mezclaron en Norteamérica, fueron desplazando a los nativos a reservas y quedándose con sus tierras. En el Imperio Español fue diferente: los indígenas se quedaron en sus tierras y lo que cambió fue el poder, que pasó a los españoles. (Esto no quiere decir que no hubo abusos, por ejemplo, los indígenas debían trabajar algun día al mes o a la semana para los descendientes de españoles, dejando el resto para sus tierras indígenas que cultivaban comunitariamente para los mismos indios)

Con el tiempo, los españoles se mezclaron con los indios dando lugar al mestizaje. Hoy en día los descendientes de los dos (los mestizos) son los que habitan Iberoamérica mientras que los descendientes de europeos habitan Norteamérica y hay unos pocos indios en las reservas. ¿Qué fue mejor para los indígenas? Yo creo que la pregunta es obvia, si lo miras con mente abierta y sin prejuicios.

[Original en inglés aquí]

Pregunta: ¿Por qué los católicos quieren orar a los santos y a María cuando Jesús nos dijo específicamente que oráramos SOLAMENTE a Dios Padre?

Respuesta:

Es como si le pidieras a un amigo que rece por ti, con la ventaja de que María y los Santos son más santos que tus amigos. Se llama “intercesión” tanto con los amigos como con María y los santos.

Por cierto, este “SOLAMENTE” es ambiguo. Jesús, en la Biblia, no nos dijo que oráramos a los santos, pero tampoco nos dijo que solamente oráramos al Padre. Y la mayoría de la gente ora a Jesús, aunque orar a Jesús no fue dicho por Jesús en la Biblia.

Dicho esto, tu pregunta tiene una suposición de la que no te das cuenta. Esta suposición se puede expresar de la siguiente manera: “En materia de fe, tenemos que seguir solamente lo que dice la Biblia”. Esto se llama “Sola Scriptura” y fue un invento de Lutero después de 1500 años de cristianismo. No está incluido en la Biblia, ni tampoco se siguió durante los 1500 años antes de Lutero.

Todas las iglesias que no derivan en última instancia de Lutero (la única Iglesia Católica Romana, las doce iglesias ortodoxas, las ocho iglesias orientales), es decir, todas las Iglesias no protestantes (que son 1500 años más antiguas que las iglesias protestantes) rechazan la Sola Scriptura . Se basan en la Biblia Y TAMBIÉN en las tradiciones apostólicas que provienen de los Apóstoles.

De hecho, Sola Scriptura no se puede defender. No está en la Biblia por lo que se refuta a sí misma. No la siguen las iglesias protestantes, que creen todo tipo de cosas que no están presentes en las Escrituras (por ejemplo, la lista de libros incluidos en la Biblia, la historia de Satanás, Sola Scriptura, etc.). Y finalmente la Biblia solo fue compilada por la Iglesia Católica/Ortodoxa/Oriental (aún no se habían separado) unos 400 años después de Jesús.

Antes de esto, no existía la Biblia como la conocemos, sino 400 años de cristianos que seguían las tradiciones que se pasaban de generación en generación: “Por lo tanto, hermanos, estad firmes y aferraos a las tradiciones que os hemos enseñado, sea de palabra o por carta.» (2 Tesalonicenses 2, 15)

Me gustaría añadir una opinión personal, más sociológica que religiosa, sobre este tema. En mi humilde opinión, además de la Sola Scriptura de las iglesias protestantes, hay otra razón por la cual orar a Dios con la intercesión de los Santos y María es tan extraño para la gente moderna. Es porque vivimos en una sociedad atomizada. Tenemos al Estado como Autoridad Suprema, que trata con cada uno de nosotros individualmente. Si quiero algo del Estado, lleno individualmente un formulario y obtengo una respuesta individual. La oración imita esta realidad. Oramos a Dios, que se ocupa de nosotros individualmente.

La sociedad tradicional no era así. Si ibas a pedirle algo al Rey, ibas con tus amigos importantes (el noble local, tu patrón, tu alcalde, tu cura, etc.) La petición era colectiva porque la sociedad era colectiva: no eras un átomo flotando en el Universo, sino un miembro de varias comunidades (tu ciudad, tu iglesia, tu familia extendida, las posesiones de tu noble local, etc.) que te protegían. No estabas solo (esto sigue siendo cierto en gran parte del mundo, por ejemplo, en África).

Los católicos (y ortodoxos y orientales) piensan que la Iglesia es una de esas comunidades y sus miembros se ayudan unos a otros. La Iglesia incluye a los Santos del Cielo (se llama la Iglesia Triunfante) y podemos obtener la ayuda de estos miembros de la Iglesia y establecer una relación de amistad con ellos, además de con Dios. Esto no le quita poder a Dios (como un padre no se enoja sino que se alegra cuando sus hijos le piden cosas juntos en vez de individualmente). Dios es el Creador de todo y no compite con las criaturas (como el Estado no compite con un funcionario cuando pides algo al Estado a través de un funcionario). Rezar a un santo es una forma de rezar a Dios y, además, establece una relación con un santo, por lo que la Iglesia no es un puñado de individuos atomizados sino una comunidad de amor que une muertos y vivos, los cuales se ayudan mutuamente .

Question: Why would Catholics pray to saints and to Mary when Jesus specifically told us to pray to God the Father ONLY?

Answer:

It’s like you ask a friend to pray for you with the advantage that Mary and the Saints are holier than your friends. It is called “intercession” both with friends and Mary and saints.

By the way, this “ONLY“ is ambiguous. Jesus, in the Bible, did not tell us to pray to saints but didn’t tell us only to pray to the Father, either. And most people pray to Jesus. Praying to Jesus was not said by Jesus in the Bible.

Having said that, your question has an assumption that you don’t realize. This assumption can be stated as follows: “In matter of faith, we have to follow only what the Bible says”. This is called “Sola Scriptura” (only scripture) and was an invention of Luther after 1500 years of Christianity. It is not included in the Bible, not in the 1500 years before Luther.

All the churches that do not derive ultimately from Luther (the one Roman Catholic Church, the twelve orthodox Churches, the eight Oriental churches), that is, all non-Protestant Churches (which are 1500 years older than the Protestant churches) reject Sola Scriptura. They are based on the Bible AND on the Apostolic traditions that come from the Apostles.

In fact, Sola Scriptura cannot be defended. It is not in the Bible so it refutes itself. It is not followed by Protestant churches, which belief all sorts of things not present in the Scripture (for example, the list of books included in the Bible, the history of Satan, Sola Scriptura, etc.). And finally the Bible was only compiled by the Catholic/Orthodox/Oriental Church (they had not separated yet) about 400 years after Jesus.
Before it, there was no Bible as we know it, but there were 400 years of Christians which were following the traditions handled from generation to generation: “Therefore, brothers, stand firm and cling to the traditions we taught you, whether by speech or by letter.” (2 Thesalonians 2, 15)

I would like to add a personal opinion, more sociological one than religious one, about this topic. IMHO,in addition to the Sola Scriptura of the Protestant churches, there is another reason why praying to God with the intercession of the Saints and Mary is so weird for the modern people. It is because we live in an atomized society. We have the State as Supreme Authority, which deals with each of us individually. If I want something from the State, I individually fill a form and get an individual response. Praying mimics this reality. We pray to God, which deals with us individually.

Traditional society was not like this. If you were to ask something to the King, you went with your important friends (the local noble, your patron, your mayor, your priest, etc.) The petition was collective because the society was collective: you were not an atom floating in the Universe, but a member of several communities (your town, your church, your extended family, the posessions of your local noble, etc) that protected you. You were not alone (this is still true in much of the world, for example, Africa).

Catholics (and Orthodox and Orientals) think that the Church is one of those communities and their members help each other. The Church includes the Saints in the Heaven (it is called the Church Triumphant) and we can get the help of these members of the Church and establish a relationship of friendship with them, in addition to God. This does not take power from God (the way a father does not get angry but rejoice when his children ask him things together instead of individually). God  is the Creator of everything and does not compete with creatures (the way, the State does not compete with a civil servant when you ask something from the State through a civil servant). Praying to a saint is a way of praying to God and, in addition, establishes a relationship with a saint, so the Church is not a bunch of atomized individuals but a community of love that binds dead people and alive people, who help each other.

Como un español que vive en América Latina durante más de 20 años y la ama profundamente, me siento identificado. No digo que pase en todos los países (no los conozco), pero sí que pasa en el que vivo. (Nota: en el escrito posterior, donde ponga «latinoamericanos», lean «los latinoamericanos que yo he conocido». Sólo puedo hablar de lo que conozco)

No puedo contar las veces que alguien en el país que vivo me ha dicho «¡Somos pobres porque ustedes los españoles nos quitaron el oro y nos lo cambiaron por espejitos!». Yo soy aficionado a la historia y en este país no hubo nunca oro, pero es lo que les enseña en la escuela. Lo de los espejitos quizás pasó alguna vez en algún lugar de América, pero no fue la norma, pues los conquistadores conquistaron desde un principio. No se trató tanto de comercio.

Esto viene acompañado con una glorificación del pasado indígena, que se presenta como una Arcadia Feliz, un paraíso ideal de gente que vivía pacíficamente y en equilibrio ecológico antes de que los conquistadores llegaran y lo estropearan todo. Es una especie de versión del paraíso de la Biblia, donde los conquistadores desempeñan el papel de la serpiente.

En realidad, la sociedad indígena era de una crueldad inmensa y mucho peor a todos los niveles que la sociedad colonial. No es que los españoles no hicieran barbaridades (todos los pueblos lo han hecho y más en esa fase de la historia), pero es que los indígenas eran mucho peor. Para poner un ejemplo, los aztecas mataban a sus enemigos en las pirámides y se los comían. Cuando Cortés llegó a México, los tlaxcaltecas estaban hartísimos de dar un tributo anual de sus jóvenes a los aztecas para que los mataran y se los comieran. Odiaban a los aztecas, que se comían a sus niños. Cortés conquistó la ciudad de México con el ejército tlaxcalteca. En realidad, la mayoría de la conquista la hicieron los mismos indígenas, dirigidos por los españoles. Sin olvidar que la población indígena fue diezmada por las enfermedades que trajeron los españoles, que debilitaron la resistencia indígena.

Todas estas complejidades se olvidan. Se llega a un esquema maniqueo de Disney: los conquistadores malos, los indígenas buenos. En lo que resulta un esquema delirante, los latinoamericanos se identifican con los indígenas, cuando son de cultura española (hablan español, son católicos, su sistema político es occidental) y su sangre es mayoritariamente europea (como los estudios de ADN han demostrado). También identifican a los españoles actuales con los conquistadores. Se llega al extremo de los latinoamericanos (que descienden de los conquistadores) reclamando a los españoles actuales (que no descienden de los conquistadores sino de españoles que se quedaron en España) y diciéndoles «¡Sus antepasados nos conquistaron!» (Mi respuesta es «¡Fueron sus antepasados los que conquistaron a los indígenas!»). Por su parte, la independencia la hicieron los «criollos»: gente de familia española nacida en América. Una vez fueron independientes, los criollos quitaron a los indígenes sus tierras comunales, que habían tenido durante toda la colonia.

¿Por qué pasa esto? Simplemente, es una excusa fácil para explicar el subdesarrollo latinoamericano. Es doloroso para cualquier pueblo y para cualquier persona reflexionar sobre sus faltas y fallos y reconocer sus errores. Es mejor tirar la culpa a los otros. Los conquistadores españoles resultan la coartada perfecta. Están muertos, así que se les puede dar la culpa de la relativa pobreza latinoamericana. Las élites latinoamericanas, tanto de derechas como de izquierdas, han fomentado esto. Si el pueblo culpa a los conquistadores de su pobreza, no culpa a las élites. Es por eso que esta visión distorsionada de la conquista se enseña en la escuela y es mayoritaria en la sociedad.

Han pasado 200 años desde que América Latina se independizó de España y hay países que se han desarrollado en sólo unas décadas (países como Corea del Sur, Singapur, etc.). Pero los latinoamericanos no lo han hecho y siguen culpando a lo que pasó hace más de 200 años o, mejor dicho, a una visión distorsionada de lo que pasó hace 200 años. Es una salida fácil y muy cómoda para las élites. Es también algo nocivo para los latinoamericanos, porque no les deja avanzar e identificar las causas verdaderas de su subdesarrollo y luchar para cambiarlas.

Tampoco les deja apreciar las virtudes de su historia, mientras que admiran la historia de imperios como los ingleses o los holandeses que trataron mucho peor a sus indígenas que los españoles. Como muestra un botón, el matrimonio interracial en el imperio español fue legal en 1514 (sólo 22 años después del descubrimiento de América), mientras que en Estados Unidos fue legal en 1967 (Loving vs Virginia). Los latinoamericanos pueden ir muy orgullosos de su sociedad multirracial y pueden dar lecciones a los estadounidenses de esto. No tienen por qué imitar a los estadounidenses en muchas cosas, sino que pueden reivindicar sus propias tradiciones. No todo es blanco y negro: hay infinitos matices.

Sé que habré ofendido a más de uno con este escrito. Le pido disculpas. No tengo nada contra los latinoamericanos, entre los que me encanta vivir. Mi esposa es latinoamericana y mis hijos serán latinoamericanos, porque yo así lo decidí. Yo preferí pasar mi vida en América Latina y siempre los latinoamericanos me han tratado muy bien y me siento agradecido a ellos. Pero la historia es la historia.

Una carta abierta a los presidentes de Francia y China, que pueden evitar la escalada en Ucrania.

Realismo y moderación , Mundo

Estimados Presidente Macron y Presidente Xi,

Les escribo desde la desesperación por la falta de sabiduría de los líderes políticos de mi país. Ellos, por lo que consideran los motivos más idealistas y puros, están llevando a los Estados Unidos y a Occidente a una confrontación militar con Rusia por Ucrania, una confrontación que parece destinada a escalar, quizás a una guerra nuclear. Ahora creo que nada menos que una dramática intervención retórica pública de ambos, actuando de forma concertada y por tanto imposible de ignorar, es la mejor oportunidad para sacar a Estados Unidos y a la alianza occidental de este desastroso rumbo antes de que sea demasiado tarde.

Los servicios de inteligencia franceses y chinos probablemente tienen una lectura más precisa que yo sobre quién toma las decisiones de política exterior en Estados Unidos. Asumo que el presidente Biden está ahora más guiado que dirigido, pero qué fuerzas e individuos le están guiando es un tema casi totalmente inexplorado en la prensa estadounidense. En cualquier caso, su política respecto a Ucrania cuenta con el apoyo de prácticamente toda la clase dirigente de la política exterior norteamericana, incluidos los medios de comunicación estadounidenses, que, con la más rara de las excepciones, sólo han discrepado reprendiendo a Biden por su excesiva cautela a la hora de enfrentarse a Rusia.

Existe en Estados Unidos una inquietante unanimidad política, que recuerda al periodo posterior al 11-S, cuando George W. Bush tenía unos índices de aprobación masivos y estaba preparando la invasión de Irak. Los estadounidenses nos hemos construido un mundo en el que Vladimir Putin y Rusia constituyen ahora una forma de maldad absoluta. Esa visión se ha intensificado necesariamente a medida que la guerra en Ucrania se ha ido extendiendo, alimentada por el sufrimiento de ucranianos inocentes y los crímenes contra civiles que acompañan a todas las guerras en la era moderna.

Tal vez el 5% de los miembros electos del Congreso compartan estas preocupaciones. No ha habido ninguna reacción seria a las declaraciones hechas por el desfile de altos funcionarios estadounidenses a Kiev, donde ahora prometen no la defensa de Ucrania sino la «victoria», definida por el Secretario de Defensa estadounidense Lloyd Austin como dejar a Rusia tan debilitada que nunca más pueda amenazar a sus vecinos. No está claro si Austin era consciente del precedente obvio de un objetivo tan ambicioso: la propuesta del Secretario del Tesoro Henry Morgenthau al final de la Segunda Guerra Mundial de reducir a Alemania a un estado permanentemente incapacitado, una política que Estados Unidos rechazó en favor del Plan Marshall.

Presidente Macron, usted tuvo numerosas conversaciones con el presidente Putin antes de la invasión, en persona y por teléfono, y si se va a escribir una historia de esta guerra (es decir, si todavía hay historiadores y sus lectores), entonces el registro de lo que se dijo será estudiado con pasión. Sabemos que su esfuerzo por evitar la guerra fracasó, pero tras ella ha dejado claro que Rusia no podía ni debía ser excluida de Europa. Este es un punto de vista expresado a menudo por los miembros de la clase política francesa, como nunca lo es en Estados Unidos.

En este momento, no hay ninguna vía diplomática. Uno escudriña la prensa en vano en busca de cualquier señal de un esfuerzo diplomático estadounidense para buscar una resolución con la que tanto Ucrania como Rusia puedan vivir. Los informes desde el campo de batalla son invariablemente turbios, pero está claro que la invasión rusa ha fracasado en su mayor parte, sus tropas están estancadas en sus esfuerzos por derrocar al gobierno de Zelensky, pero tampoco logran avanzar lo suficiente para consolidar sus ganancias en el este de Ucrania. Se ven obstaculizados por la escasa moral, el entrenamiento y el liderazgo y por el éxito de las motivadas fuerzas ucranianas a la hora de desplegar con éxito las modernas armas estadounidenses. Pero de no haber sido así, nunca estuvo claro cómo hubiera sido una victoria rusa; ¿alguien considera ahora que la capitulación de Hungría ante Rusia en 1956 fue una victoria para Rusia y una derrota para Hungría? ¿Lo hicieron alguna vez? Esta fue la «victoria» que Occidente permitió cuando Eisenhower rechazó el consejo de quienes querían involucrar a Estados Unidos en una guerra para liberar a Europa del Este.

Del mismo modo, no sabemos lo que supondrá una derrota para Rusia. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, desde el inicio de la crisis, ha advertido que la derrota es impensable, y ha dejado claro que sus fuerzas nucleares están preparadas para evitarla. Si la guerra empeora para Rusia, esta amenaza se asemeja a una «opción Sansón», el uso de armas nucleares para asegurar que si Rusia es derrotada, la pérdida no será sólo de Rusia. En una situación inversa a la de la Guerra Fría, cuando la doctrina estadounidense planteaba el primer uso de las armas nucleares si sus fuerzas convencionales se veían superadas, los estrategas rusos hablan ahora de varias formas de «desescalar escalando», lo que significa el uso de armas nucleares, ya sea en una explosión de demostración sobre el Mar Negro o en el campo de batalla, para proclamar en los términos más dramáticos posibles que la derrota no se producirá y que es necesaria una solución negociada.

Si se escucha a un experto nuclear como Joe Cirincione, el ejército estadounidense tiene una respuesta preparada a todos los niveles, y probablemente no recurriría a las armas nucleares tan pronto como lo hiciera Rusia. En su opinión, la potencia de fuego convencional de la OTAN podría destruir cualquier base de la que procediera un ataque nuclear ruso. Pero al escucharle -y él es un miembro del establishment liberal relativamente dócil y orientado al control de armas- se aprende que la intención de Estados Unidos es enfrentarse a cualquier nivel de escalada rusa de tal manera que Estados Unidos siga «ganando la guerra». No hay espacio, ni consideración, para la idea de retroceder y reconocer que tal vez Rusia tenga un interés mayor en Ucrania que el de Washington. Cuando Cirincione recorre los escenarios, es un juego bien pensado de escalada y contraescalada, ya que las armas se despliegan en el teatro, primero en Ucrania, luego en Rusia y en Europa. Pero «todas las apuestas están cerradas» una vez que un arma rusa se dispara en suelo americano.

Este es uno de los aspectos curiosos y un tanto imprevistos de la crisis de Ucrania, cómo el establishment estadounidense llegó a creer que Ucrania era tan importante para él.
Durante décadas, la clase dirigente liberal de Estados Unidos ha tratado de suprimir sus propios sentimientos nacionalistas y de presentar a quienes insisten en expresarlos como derechistas depravados o fascistas. Pero cuando vieron en Zelensky a un hombre que claramente quería luchar por su país, la admiración del establishment fue visceral e intensa. Se desmayó. Al parecer, entre los que se ven obligados por la ideología a tratar su propio nacionalismo como sospechoso, está permitido abrazar el de otra persona. El concepto freudiano de sublimación parece pertinente.

En cualquier caso, la situación parece ahora sombría. No hay ningún acercamiento diplomático serio. Los políticos y funcionarios estadounidenses (y británicos) viajan a Ucrania y no hablan de ningún tipo de resolución pacífica, sino de victoria, cambio de régimen y juicios por crímenes de guerra. Los diplomáticos rusos han respondido del mismo modo, señalando, con bastante precisión, que al suministrar a Ucrania armamento pesado, la OTAN está librando una guerra por delegación contra Rusia. Hace un mes hubo un momento en el que rusos y ucranianos hablaron y Zelensky dijo que una Ucrania neutral y no alineada estaba sobre la mesa; no recibió ningún estímulo de Estados Unidos y aparentemente ha abandonado la idea. No es obvio lo que cambiará esto; parece que si los combates en Donbas van mal para Rusia, tomarán mayores riesgos para atacar el oleoducto de armas modernas de Ucrania, lo que pone claramente sobre la mesa la confrontación directa entre Rusia y la OTAN. La idea rusa de «escalar para desescalar» es una parte conocida de la doctrina militar de Moscú, al igual que la disposición de la OTAN para el primer uso de las armas nucleares lo fue durante gran parte de la Guerra Fría. No está claro qué frenos hay en el proceso.

No hay nadie en Estados Unidos con la estatura necesaria para cambiar el rumbo. No puedo imaginar que los estadistas estadounidenses de la época de la Guerra Fría hubieran dejado que las cosas llegaran tan lejos. Todos ellos estaban formados por los horrores de la Segunda Guerra Mundial y eran profundamente conscientes de los horrores de las armas nucleares. No se tiene la sensación de nada comparable por parte de los líderes actuales, que llegaron a la mayoría de edad en una época de inigualable supremacía militar estadounidense. Por eso me he dirigido a ustedes dos. Reúnanse, por favor, en público, en París o Pekín.

Díganle al mundo que los peligros para la civilización mundial se han vuelto demasiado intensos, y que son mucho más importantes que cualquier concesión que sea necesaria para dar a Rusia una rampa de salida, un referéndum sobre quién es el dueño del Donbás, cuyos ciudadanos de habla rusa son totalmente despreciados por los nacionalistas ucranianos, o un cese definitivo de las aspiraciones ucranianas de convertirse en una base de la OTAN. Ofrecer la mediación. Exijan que se les permita mediar. Conviértanse en el equivalente diplomático del disparo de advertencia nuclear, el gesto que no puede ser ignorado.

Un mundo asustado estaría pendiente de cada una de sus palabras, y surgirían voces poderosas, incluso en Estados Unidos, para apoyarle. Para Francia sería una especie de ruptura de la solidaridad de la OTAN que animaría a otros a pronunciarse, rompería la ilusión de que todo Occidente piensa que el rumbo de Biden es sabio. Para China representaría una entrada definitiva en el escenario de las grandes potencias. Los dos están en la cima del prestigio político, en sus propias naciones y en el mundo. Ahora es el momento de poner en práctica ese prestigio. El mundo les necesita.

Scott Mcconnell
Fundador de American Conservative

@electricangel. In theory, no. In practice, yes.

«We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness»

This is written by the same men that had slaves and decided that only white men with a good economic position could voete. What’s the catch?

The catch is that the words didn’t mean the same as today. The American independence, like the French Revolution, were bourgeois revolutions, that is, revolts against the nobles (who ruled the Ancien Régime) by the bourgeois (the wealthy men), who wanted the country to be ruled by them instead of by the nobles.

«All men are created equal» meant that nobles are not created superior so bourgeois can rule (the fact the poor ones could have political power never entered their heads).

Liberty had a very narrow meaning. It meant «the burgeois are entitled to have political power without the restrictions of the Ancien Régime»

«The pursuit of happiness» is a tough one but contemporary authors that intervened in the drafting of the declaration declared that it meant «the pursuit of money», that is, that the bourgeois could trade freely without the economic restrictions of the Ancien Régime. But they wanted a pretty phrase.

Ok, what is the problem? The problem is that there was a lot of rhetoric in this document. Liberty sounds like freedom (that is, doing whatever I want). The pursuit of happiness is not understood so it does not sound like anything but it is pretty. «All men are created equal» sounds like the modern concept of equality. This was supposed to be a propaganda document to justify the independence from Britain and the fact that the new country was not going to be an aristocracy but ruled by bourgeois (something completely revolutionary at the time).

The second problem is that this ended up being a religious document of the new official religion of the new country (this religion could be called «liberalism» and has different sects: classical liberalism, socialism, socialdemocracy, political correctness, etc.). So liberty (which sounds like freedom) and «all men created equal» (which sounds like modern equality) ended up becoming religious dogmas, the mere embodiment of the good.

As a result, liberty ended up meaning «freedom» and «all men created equal» ended up «meaning» equality in the hands of demagogues that wanted to get the support of the plebs for their ambitions of power. This is the reason why suffrage got expanded more and more.

So now freedom and liberty are indistinguishable for everybody except some academics. Both the men in power and the men in the street thinks that USA is founded on freedom.

This is why the distinction between freedom and liberty is useful for the historian but I don’t think it is useful to describe the current situation.

 

[Original en inglés aquí]

MEMORANDUM PARA: El Presidente de los Estados Unidos
DE: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
[Profesionales veteranos de inteligencia en favor de la cordura]
ASUNTO: Las armas nucleares no pueden ser desinventadas, por lo tanto…
PRECEDENCIA: INMEDIATA
REFERENCIA: Nuestro memorándum de 20/12/2020, «No sea arrastrado a Rusia»

1 de mayo de 2022

Señor Presidente:

Los principales medios de comunicación han adobado las mentes de la mayoría de los estadounidenses con un brebaje de información engañosa sobre Ucrania, y sobre lo mucho que está en juego en la guerra. En caso de que no esté recibiendo el tipo de información «no tratada» que el presidente Truman esperaba al reestructurar la inteligencia, le ofrecemos a continuación una hoja informativa de 12 puntos. Algunos de nosotros fuimos analistas de inteligencia durante la crisis de los misiles de Cuba y vemos un paralelo directo en Ucrania. En cuanto a la credibilidad de los VIPS, nuestro historial desde enero de 2003 -ya sea sobre Irak, Afganistán, Siria o Rusia- habla por sí mismo.

1. La creciente posibilidad de que se utilicen armas nucleares, a medida que las hostilidades en Ucrania siguen intensificándose, merece toda su atención.

2. Durante casi 77 años, la conciencia común de la impresionante destructividad de las armas atómicas/nucleares creó un equilibrio de terror (irónicamente estabilizador) llamado disuasión. Los países con armas nucleares han evitado, por lo general, amenazar con el uso de armas nucleares contra otros países con armas nucleares.

3. Los recientes recordatorios de Putin sobre la capacidad de armas nucleares de Rusia pueden encajar fácilmente en la categoría de disuasión. También puede leerse como una advertencia de que está preparado para utilizarlas in extremis.

4. ¿In extremis? Sí; Putin considera que la injerencia de Occidente en Ucrania, especialmente desde el golpe de Estado de febrero de 2014, es una amenaza existencial. En nuestra opinión, está decidido a librar a Rusia de esta amenaza, y Ucrania es ahora una victoria obligada para Putin. No podemos descartar la posibilidad de que, acorralado, autorice un ataque nuclear limitado con misiles modernos que vuelan a muchas veces la velocidad del sonido.

5. ¿Amenaza existencial? Moscú considera que la participación militar de Estados Unidos en Ucrania es precisamente el mismo tipo de amenaza estratégica que el presidente Kennedy vio en el intento de Jruschov de colocar misiles nucleares en Cuba, violando la Doctrina Monroe. Putin se queja de que los emplazamientos de misiles «ABM» de Estados Unidos en Rumanía y Polonia pueden ser modificados, simplemente insertando un disco compacto alternativo, para lanzar misiles contra la fuerza de ICBM de Rusia.

6. En cuanto a la colocación de emplazamientos de misiles en Ucrania, según la lectura del Kremlin de su conversación telefónica del 30 de diciembre de 2021 con Putin, le dijo que Estados Unidos «no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivo en Ucrania». Por lo que sabemos, no ha habido ninguna objeción a la exactitud de esa declaración rusa. Sin embargo, la garantía que usted le dio a Putin se desvaneció en el aire, contribuyendo, imaginamos, a la creciente desconfianza de Rusia.

7. Rusia ya no puede dudar de que EE.UU. y la OTAN tienen como objetivo debilitar a Rusia (y eliminarla, si es posible) – [Nota del traductor: esto está documentado] y que Occidente también cree que puede conseguirlo vertiendo armas en Ucrania e instando a los ucranianos a seguir luchando. Creemos que estos objetivos son delirantes.

8. Si el secretario Austin cree que Ucrania puede «ganar» contra las fuerzas rusas, se equivoca. Usted recordará que muchos de los predecesores de Austin -McNamara, Rumsfeld, Gates, por ejemplo- seguían asegurando a los presidentes anteriores que los regímenes corruptos podían «ganar», contra enemigos mucho menos formidables que Rusia.

9. La idea de que Rusia está «aislada» internacionalmente también parece delirante. Se puede contar con China para que haga lo que pueda para evitar que Putin «pierda» en Ucrania, en primer lugar porque Pekín ha sido designado «el siguiente en la fila», por así decirlo. Seguramente, el presidente Xi Jin-Ping ha sido informado de la «Estrategia de Defensa Nacional 2022» del Pentágono, que identifica a China como la «amenaza» número uno. La entente Rusia-China marca un cambio tectónico en la correlación de fuerzas mundial. No es posible exagerar su importancia.

10. Los simpatizantes del nazismo en Ucrania no escaparán a la atención el 9 de mayo, cuando Rusia celebre el 77º aniversario de la victoria de los aliados sobre la Alemania nazi. Todo ruso sabe que más de 26 millones de soviéticos murieron durante esa guerra (incluido el hermano mayor de Putin, Viktor, durante el despiadado bloqueo de Leningrado, que duró 872 días). La desnazificación de Ucrania es uno de los factores clave que explican el nivel de aprobación de Putin, superior al 80%.

11. El conflicto de Ucrania puede llamarse «la madre de todos los costes de oportunidad». En la «Evaluación de la amenaza» del año pasado, la directora de la Inteligencia Nacional, Avril Haines, identificó el cambio climático como un importante reto para la seguridad nacional y la «seguridad humana» al que sólo se puede hacer frente si las naciones trabajan juntas. La guerra en Ucrania ya está desviando la atención tan necesaria de esta amenaza inminente para las generaciones venideras.

12. Señalamos que enviamos nuestro primer Memorándum de este género al Presidente George W. Bush el 5 de febrero de 2003, criticando el discurso de Colin Powell, lleno de inteligencia no confirmada, en la ONU ese mismo día. En marzo de 2003 enviamos dos memorandos de seguimiento en los que advertíamos al presidente de que se estaba «cocinando» la inteligencia para justificar la guerra, pero fueron ignorados. Terminamos este memorando con el mismo llamamiento que hicimos, en vano, a George W. Bush: «Le convendría ampliar el debate más allá del círculo de esos asesores claramente empeñados en una guerra para la que no vemos ninguna razón de peso y de la que creemos que las consecuencias imprevistas probablemente podrían ser catastróficas».

Por último, repetimos la oferta que le hicimos en diciembre de 2020 (en el Memorándum VIPS mencionado anteriormente): «Estamos listos para apoyarlo con un análisis objetivo y veraz». Le sugerimos que se beneficie de aportes «externos» de oficiales de inteligencia veteranos con muchas décadas de experiencia en el área.

PARA EL GRUPO DIRECTOR: Profesionales veteranos  de inteligencia por la cordura (VIPS).

Fulton Armstrong, ex oficial de inteligencia nacional para América Latina y ex director del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos Interamericanos (retirado)

William Binney, director técnico de la NSA para análisis geopolítico y militar mundial; Co-fundador del Centro de Investigación de Automatización de Inteligencia de Señales de la NSA (retirado)

Richard H. Black, exsenador de Virginia; Coronel del Ejército de EE. UU. (retirado); Exjefe de la División de Derecho Penal, Oficina del Abogado General del Juez, el Pentágono (VIPS asociado)

Graham E. Fuller, Vicepresidente, Consejo Nacional de Inteligencia (retirado)
Philip Giraldi, CIA, oficial de operaciones (retirado)

Matthew Hoh, ex Capitán, USMC, Irak y Oficial del Servicio Exterior, Afganistán (VIPS asociado)

Larry Johnson, ex oficial de inteligencia de la CIA y ex oficial antiterrorista del Departamento de Estado (retirado)

Michael S. Kearns, Capitán, Agencia de Inteligencia de la USAF (retirado), ex Instructor Master SERE

John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador principal, Comité de Relaciones Exteriores del Senado

Edward Loomis, científico informático criptológico, exdirector técnico de la NSA (retirado)

Ray McGovern, ex oficial de infantería/inteligencia del Ejército de EE. UU. y analista de la CIA; Informador presidencial de la CIA (retirado)

Elizabeth Murray, ex Suboficial Nacional de Inteligencia para el Cercano Oriente, Consejo Nacional de Inteligencia y analista política de la CIA (retirada)

Pedro Israel Orta, ex oficial de la CIA y de la Comunidad de Inteligencia (Inspector General)

Todd Pierce, MAJ, Juez Abogado del Ejército de EE. UU. (retirado)

Theodore Postol, Profesor Emérito, MIT (Física). Ex asesor científico y de políticas para tecnología de armas del Jefe de Operaciones Navales (VIPS asociado)

Scott Ritter, exMAJ., USMC, exinspector de armas de la ONU, Irak
Coleen Rowley, agente especial del FBI y exasesora legal de la división de Minneapolis (retirada)

Kirk Wiebe, exanalista sénior, SIGINT Automation Research Center, NSA (retirado)

Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (retirada)/DIA, (retirada)

Robert Wing, ex funcionario del Servicio Exterior (asociado VIPS)

Ann Wright, Coronel, Ejército de EE. UU. (retirada); Oficial del Servicio Exterior (renunció en oposición a la guerra en Irak)

Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) está formado por ex oficiales de inteligencia, diplomáticos, oficiales militares y miembros del personal del Congreso. La organización, fundada en 2002, estuvo entre los primeros críticos de las justificaciones de Washington para lanzar una guerra contra Irak. VIPS aboga por una política exterior y de seguridad nacional de EE. UU. basada en intereses nacionales genuinos en lugar de amenazas artificiales promovidas principalmente por razones políticas. Un archivo de memorandos VIPS está disponible en Consortiumnews.com.

The Left keeps winning against the Right, because the Right is only a lite, old-fashioned version of the Left.

Since the so-called Enlightenment, all the Western politics is based on a religion based on two absurdities:

1. Liberty: The political system should be based on freedom (this is impossible, because the freedom of one man is the lack of freedom of another man: it is like saying that you can have a world with left sides without right sides)

2. Equality: People are equal and the political system has to guarantee this equality (this is impossible: no two people are equal. When you try to force equality according to one criteria, you end up with inequality according to another criteria.

The politic life of the last centuries has consisted of unpacking these absurdities. That is, extracting the logical consequences of these absurdities.

The Left is the party that accepts the last logical consequence of liberty and equality so it moves forward in this deranged way. The Right accepts liberty, equality and all their consequences until the last one. This is why the Left wins: it is more coherent in a system with absurd premises.

For example, when it comes to gay marriage, the Left says that gays can marry because they should have the freedom to do so and the equality with straight people. The Right accepts freedom and equality but it does not accept gay marriage, its logical consequence. You cannot win if you accept the premises of your enemy.

In the work realm, meritocracy was the first unpacking of equality. Meaning, people were free not to follow the job of their fathers (so it was opposed to medieval corporations or guilds). Priestly jobs were open to everybody.

Affirmative action is the second unpacking of equality. When some races performed worse than others in the meritocratic game, this was against equality. Since equality is a religious dogma and cannot be denied, the only explanation is that some races oppress other races. So, to enforce equality, affirmative action is the only fair solution because it neutralizes this oppression. This kind of reasoning is the same that produces «equity» and the «woke» movement.

The Right will only be able to win when it rejects freedom and equality and embraces the hierarchical nature of society. But, after being constantly defeated during the 19th century, the last remnants of this true Right were smashed in the two World Wars. What we call «Right» is only an old-fashioned version of the Left that accepts all its premises but rejects the last conclusion. So it is doomed to always lose. «Beautiful losers» , called them Sam Francis.

 

 

 

Fragmento de una entrevista a Juan Eslava Galván, por la presentación de su libro: «La conquista de America contada para escépticos».

«Después de la irrupción del cristianismo, en la Historia de la Humanidad no hay ningún hecho tan importante como el descubrimiento. Lo revoluciona todo, hasta la alimentación del viejo mundo. Colón no tuvo en su tiempo la importancia que le damos ahora. Hubo marinos mucho más avezados que él en el arte de navegar que exploraron la costa de América, siempre buscando el paso hacia la especería. Los italianos comenzaron a darle más relevancia a partir del siglo XIX.

– ¿Hay que derribar sus estatuas?

Con esta ley del péndulo que tenemos se están suprimiendo los elementos colombinos para poner jefes indígenas en su lugar. No veo por qué hay que quitarlas. Si empezamos a cuestionar a Colón, tenemos que cuestionar el 90% de las estatuas. Simplemente hay que estudiar su figura, con lo que tiene de negativo, que fue mucho, y de positivo.

– ¿Hay que combatir el indigenismo?

Hay que expresar la verdad y, con la verdad, el indigenismo pierde mucha fuerza. Mientras culpan a España no se ocupan de sus verdaderos problemas. El sentimiento indigenista está muy extendido y no porque estén en contra de los españoles sino porque tienen sublimada la cultura de sus remotos antepasados. Encuentro que hay mucha desinformación, tanto allí como aquí.

– ¿Qué se le pasa por la cabeza cuando escucha la palabra genocidio en este contexto?

Es una falacia histórica. Nunca se produjo un genocidio en época española, después sí. Los españoles, desde el principio, consideraron a aquellos indios súbditos de la Corona, con los mismos derechos que los súbditos en España. No había un sentido colonial, eran provincias de España. Después de la independencia americana, a principios del XIX han querido exterminar tribus enteras siguiendo quizá una especie de filosofía darwinista y el ejemplo de los hermanos del norte que estaban exterminando sistemáticamente a los pieles rojas.

– Ud. sostiene que con la conquista española no hubo etnocidio, sino mestizaje.

Se fomentaron los casamientos mixtos y una sociedad mestiza, algo que no se dio en ninguno de los demás colonialismos europeos.

– Y tantas muertes que se achacan a la crueldad española, ¿a qué responde en realidad?

Los europeos llevaron allí enfermedades desconocidas para las que no había anticuerpos, sobre todo la viruela. Había una gran mortandad por enfermedad y los españoles no eran conscientes de que la estaban provocando ellos. Por su parte, ellos hicieron su pequeña contribución dándonos la sífilis, que no existía en Europa y que fue un tremendo problema hasta el siglo XX.

– ¿Los españoles acabaron con la cultura indígena?

Otro de los argumentos indigenistas es que allí había una cultura floreciente estupenda, una especie de paraíso que los españoles destruyeron. Se encontraron con una religión despiadada que hacía sacrificios humanos abríendo el pecho a la víctima sacabandole el corazón palpitante. Eso los españoles no lo veían con simpatía. Cortés nunca hubiera conquistado México con los pocos españoles que llevaba, si lo hizo fue porque los mexicas tenían sojuzgados a una serie de pueblos de los que abusaban con impuestos. La conquista la hicieron los indígenas que querían sacudirse la tiranía de los mexicas.

Los historiadores serios mexicanos por supuesto que lo ven, no están engañados. Existe mucha documentación. No hablamos de cosas especulativas. La arqueología nos sigue dando pruebas cada día, han aparecido cráneos mexicas de niños y mujeres atravesados por cuchillos. Se empieza a subrayar que aquello era un sistema muy cruel. Obviamente, los mexicanos lo saben mejor que nosotros, pero hay algún demagogo, como López Obrador, que usa ese espantajo.

– ¿Cuál fue el aspecto más reprochable de la conquista?

Se dictaron leyes muy justas para proteger a los indios, leyes que avanzan el derecho internacional, las Leyes de Burgos. Muchas veces los colonos, cínicamente, decían: «Se acata, pero no se cumple». Era difícil aplicar leyes redactadas en Madrid en un mundo totalmente nuevo. Era evidente que hubo crueldades y abusos, pero si los comparamos con las crueldades y abusos de los colonizadores ingleses, holandeses, franceses, belgas, etc, los españoles quedan muy favorecidos, fueron mucho más humanos.

– ¿Los Reyes Católicos hicieron oídos sordos a los excesos de estos colonos?

Ellos mandaron allí a Bobadilla para que controlase lo que se estaba haciendo y Colón volvió preso a España para dar cuenta de lo que se estaba haciendo mal allí. Cuando Bartolomé de las Casas y otros empiezan a señalar abusos, automáticamente Carlos V, el nieto de Isabel, se plantea si tienen realmente derecho a conquistar a esa gente. En ese momento se interrumpe la conquista y en España hay un debate en el que participan tanto juristas como teólogos, para ver si realmente tienen derecho. Y llegan a la conclusión de que sí, siempre que se evangelicen, y emiten las Leyes de Indias, que son unas leyes de protección al indio.

Aunque luego fue difícil aplicarlas correctamente, hay que tener en cuenta que hay un océano por medio y que las comunicaciones eran muy complicadas. Hubieron muchos abusos, que son los que denuncia Bartolomé de las Casas, pero en todos los colonialismos los hay. Lo que pasa es que hay abusos mayores y abusos menores. Los españoles nunca les cortaron los brazos a los niños cuando los indios no llegaban a la cuota de trabajo, como hicieron los belgas en el siglo XIX. Cuando comparas ves que hay una gran diferencia.

– Leyéndolo, el lector puede sacar varias conclusiones reveladoras, como:

Que los españoles cometieron abusos, sí, es cierto, pero también es verdad que era una época bárbara y cruel, crueldades se cometían también en España, en Europa y en la América precolombina, en la que, por ejemplo, no eran tan raros los sacrificios humanos.

Que la conquista, al igual que las guerras de independencia, fueron protagonizadas por españoles e indígenas, hombro con hombro y en colaboración, Cortés no podría haber vencido a los aztecas sin tener como aliadas a todas las tribus y etnias oprimidas por ellos.

Que desde el principio, los Reyes Católicos se preocuparon de que se tratase bien a los indios, y sus derechos fueron defendidos por religiosos tan conocidos como el dominico Antonio de Montesinos y Fray Bartolomé de las Casas, en un movimiento que fué pionero.

Que la desaparición de muchas poblaciones autóctonas se debió más a epidemias que a genocidios, especialmente de viruela, sarampión, tuberculosis, peste y, sobre todo, la humilde salmonelosis, enfermedades para las que los indios no tenían defensas.

Que no solo la cultura española modificó profundamente los modos y culturas americanas, sino que hubo también una influencia de retorno importantísima, de la que muchas veces no somos conscientes.

Si eres como la mayoría de las personas (¡y la mayoría de las personas lo son! ), quizás estás mirando las noticias y ves las cosas fantásticas que te piden que creas, sintiendo cada vez más que o bien, todo el mundo se ha vuelto loco, o bien, el loco eres tú.

Si te sirve de consuelo, déjame asegurarte de que no te has vuelto loco, y tampoco lo ha hecho todo el mundo: todo esto está planificado. Lo que ves a tu alrededor no es locura: es maldad, y ya se ha hecho antes. El psiquiatra y autor Anthony Daniels, quien tiene como nombre literario “Theodore Dalrymple”, explicó esto hace algunos años:

La corrección política es propaganda comunista en pequeña escala. En mi estudio de las sociedades comunistas, llegué a la conclusión que el propósito de la propaganda comunista no era persuadir o convencer, ni informar, sino humillar. Cuando se fuerza a las personas a quedarse calladas mientras se les dicen las mentiras más obvias, (o incluso peor, cuando se les fuerza a que ellas mismos repitan esas mentiras) pierden de una vez para siempre todo su sentido de integridad. Asentir a mentiras obvias es…de alguna manera, convertirse en malvado uno mismo. Por lo tanto, se erosiona e incluso se destruye la habilidad de uno para resistir algo. Una sociedad de mentirosos castrados es fácil de controlar. Pienso que, si analizas la corrección política, tiene el mismo efecto y objetivo.

La noticia de portada de hoy es el triunfo del torneo de natación femenina de la NCAA por parte de un joven que se hace llamar «Lia Thomas». Thomas nadó como hombre durante sus primeros años en la universidad, con resultados mediocres. Pero como “mujer”, es el mejor que existe.

Esto es, por supuesto, obviamente absurdo. Al fin y al cabo, la pregunta obvia que debemos hacernos «¿por qué, en principio, existen los deportes femeninos?».  Las diferencias físicas entre hombres y mujeres es tan grande que, como podemos ver aquí, los chicos de secundaria superan fácil y rutinariamente a las mejores atletas del mundo.

Pero,  como Dalrymple señala en la cita anterior, esta absurdidad no es un error, es el objetivo principal. (Lo mismo pasa con la elección de hombres como Bruce “Caitlyn” Jenner, y Richard “Rachel” Levine, para los premios “Mujer del año”, etc.).

Así que no, no te estás volviendo loco. Todo esto es un método completamente probado de subyugación social y política. La buena noticia es esta: todo lo que tenemos que hacer para que desaparezca es que todos nos neguemos a dejar que pongan más mentiras en nuestra boca.