Bruce Charlton

Original en inglés aquí

[En circunstancias normales], puede ser difícil discernir qué esta bien y qué está mal, pero hoy en día, para los cristianos, ¡cada vez se vuelve más fácil!

Elige a tu malvado mentiroso favorito: la persona (o institución) que sabes, porque lo has visto una y otra vez, que siempre es deshonesta y siempre engaña todo lo que puede …

Tal vez sea George Soros, [el presidente del Foro Económico Mundial] Klaus Schwab, Boris Johnson, Tony Blair, Joe Biden, Nancy Pelosi, [el primer ministro canadiense] Justin Trudeau, el papa Francisco, el arzobispo Welby [líder de la Iglesia Anglicana, de carácter progresista] [o cualquier otro] …

Pero no importa a quién elijas, porque todos ellos, sin excepción, dicen exactamente lo mismo.

¿Qué implica que digan todos lo mismo?

Significa que lo que dicen, sea lo que sea, no es verdad.

(¿Ves lo que quiero decir sobre que discernir el mal cada vez se vuelve más fácil?)

Es posible que ni tu ni yo nunca sepamos exactamente por qué ellos quieren que creamos esta mentira específica; pero sabemos que no puede ser verdad, porque ninguna de estas personas quiere lo mejor para nosotros. Lo han demostrado una y otra vez.

Cristiano: por el amor de Dios, no seas estúpido-estúpido-ESTÚPIDO y les des el beneficio de la duda ¡una vez más!

Como suele decir Vox Day, probablemente nunca sabremos la verdad sobre la mayoría de las cosas; pero sabemos, con 100% de certeza, que es mentira la Historia Oficial, ya sea la de ayer, la de hoy o la de mañana.

Una Mentira con la que quieren manipularnos para Su beneficio.

Y tú sabes (o deberías saber, a estas alturas) Lo que Ellos piensan de Nosotros, y lo que pretenden para Nosotros…

(Es sólo el comienzo de sus planes la corrupción masiva, el miedo, la miseria y la desesperación de nuestras Mentes – el hambre, la enfermedad, las lesiones y la muerte de nuestros Cuerpos. Esto es un objetivo meramente preliminar. Lo peor de todo, y Su motivación final, es lo que sucede con nuestras almas después de que morimos. [la perdición de nuestras almas])

Publicado el 7 de enero de 2022 por Matthew Cochran
Original en inglés aquí

Una vez más, estamos en lo más profundo del aumento estacional de Covid, a pesar de dos años de máscaras, pinchazos, mandatos y confinamientos. Y, nuevamente, aquellos que viven entre pequeños tiranos son presionados para que adopten las mismas máscaras, pinchazos, mandatos y confinamientos que nunca funcionaron en un principio. Ahora, un par de años más tarde de las dos semanas que [nos dijeron que eran necesarias] para detener la propagación, aumenta el clamor: «¿Hasta cuándo, oh gobierno?»

“¿Nos dejarás volver a la normalidad cuando alcancemos la inmunidad de rebaño? ¿Nos dejarás volver a la normalidad cuando recibamos nuestro octavo refuerzo? ¿Nos dejarás volver a la normalidad si enmascaramos tres veces a nuestros hijos? ¿Nos dejarás volver a la normalidad si repudiamos a nuestros familiares no vacunados? ¿Nos dejarás volver a la normalidad una vez que todos nos hayamos infectado de omicron? ¿Qué debemos hacer para ganarnos tu favor?»

Pero ninguna de esas cosas acabará con la pandemia del gobierno. La gente imagina esas posibilidades porque creen falsamente que todo se trata de seguridad, por lo cual todos volveremos a la normalidad una vez que las cosas vuelvan a ser «seguras». Pero nunca las cosas fueron «seguras» antes de la pandemia y nunca las cosas serán «seguras» después de la pandemia. Y, desde el principio, la respuesta al Covid nunca se ha tratado de la seguridad.

Se trata del control.

Claro, puede haber muchas motivaciones diferentes detrás del deseo de controlar. Algunos quieren controlar porque los hace sentir seguros. Algunos quieren controlar porque los hace sentir empoderados. Algunos quieren controlar para poder forzar que haya unidad nacional donde no existe. [Algunos quieren controlar, porque quieren instaurar un estado totalitario]. Y sí, algunos incluso quieren controlar porque quieren salvar a la gente. Pero el denominador común entre todos estos es que todos quieren el control.

Por lo tanto, la pandemia continuará mientras produzca control. Terminará solo cuando ya no produzca este control. En otras palabras, solo terminará cuando suficientes personas rechacen las máscaras, los pinchazos, los mandatos y los confinamientos.

Y para ser muy claro: no me refiero a que suficientes personas no estén de acuerdo con las reglas, se quejen de las reglas, voten en contra de las reglas, etc. Terminará cuando la gente rechace las reglas, cuando actúe como si esas reglas no existieran. Terminará cuando nos neguemos a usar las máscaras. Terminará cuando nos neguemos a ponernos las inyecciones. Terminará cuando nos neguemos a hacer cumplir los mandatos. Terminará cuando nos neguemos a encerrarnos. En resumen, terminará cuando suficientes personas desobedezcan descaradamente.

Y no caigas en la trampa de pensar que “suficientes personas” tiene que ser una especie de mayoría. Solo se necesita un número de gente que sea demasiado alto de administrar. Si una empresa no puede manejar el despido del 10% de sus empleados, entonces basta el 10% [de gente que se rebela]  para acabar un mandato empresarial [de Covid]. Si una tienda no puede estar llamando a seguridad para tratar al 5% de sus clientes que se niegan a usar máscaras o a mostrar una prueba de vacunación, entonces el 5% es todo lo que se necesita para crear una política de tolerancia. ¿Y la policía? Bueno, hay una razón por la que no detienen a nadie si solo van 10 kilómetros por hora por encima del límite de velocidad. Piensa en cómo recientemente no pueden ni lidiar con los alborotadores y los ladrones de tiendas (que no son un un gran porcentaje de la población). La única razón por la que han tenido éxito acorralando gente en lugares como Australia es porque los australianos se lo permiten. No cometamos el mismo error aquí.

¿Y si vives en un área que realmente no tiene suficientes personas dispuestas a resistir? Entonces es hora de que te mudes a un lugar que lo haga. Sólo va a empeorar donde estás.

Es hora de enfrentar la realidad: la mayoría de los que son capaces de ser convencidos solo por la razón y la evidencia ya saben que todas estas medidas draconianas contra el Covid son, en el mejor de los casos, superstición y, en el peor, peligrosos rituales de humillación. ¿De verdad crees que a las mujeres progres les van a importar los datos de [la base de datos sanitaria] VAERS? A la gente mayor que todavía cree que el telediario es la verdad del Evangelio, ¿les importará el estudio de máscaras que les muestres? Las personas que incluso repudiaron a miembros de la familia [por no ponerse la vacuna], ¿se dejarán persuadir por argumentos sobre la libertad y la tiranía?

No. Están atascados en su lugar y no pueden moverse sin que se que se les presione a moverse. Tal vez esa presión venga de ser avergonzados, tal vez de la presión de los compañeros, tal vez de ver a la gente salirse con la suya, o de que el gobierno finalmente se rinda ante lo ingobernable. De cualquier manera, somos nosotros los que tenemos que empezar a desobedecer. No porque se nos permita desobedecer a las autoridades civiles que Dios ha instituido, sino porque nuestras vocaciones y conciencias dadas por Dios nos obligan a desobedecerlas.

Eso y solo eso acabará con la pandemia. Así que sé desobediente. Conviértete en ingobernable. Olvídate de la inmunidad de rebaño. En cambio, consigamos la impertinencia del rebaño y, de una vez, acabemos con la histeria del Covid para siempre.

Heidi Wetzler, 28 de diciembre de 2021

[Original en inglés aquí]

La administradora de Clark County Today, Heidi Wetzler, comparte la teoría del profesor de psicología clínica Mattias Desmet sobre las condiciones sociales en las que una población termina sacrificando voluntariamente su libertad.

Recibí recientemente de un lector en África el siguiente comentario sobre una columna que escribí hace un tiempo sobre la inmunidad natural. Captura la esencia de mis pensamientos diarios.

“Esto son argumentos de países ricos. En África tenemos poco acceso a vacunas, refuerzos, etc. La pregunta que deberíamos hacernos es: ‘¿cómo están las cosas en África?’ Ustedes ya han causado un caos con Omicron. Nuestros buenos médicos de Sudáfrica nos han dicho que no entremos en pánico, pero el resto del mundo está en el mayor nivel de pánico que se ha conocido hasta ahora … sus países tienen más del 70% vacunados, reforzados, etc. Deberían estar tranquilos … morirán de miedo.»

Mientras pensaba estas ideas, que llegaban desde medio mundo de distancia, me di cuenta de que los países privilegiados del mundo están viviendo una realidad muy diferente a la de los menos privilegiados. Irónicamente, en Estados Unidos tenemos un acceso ilimitado a las vacunas y algunos de los médicos y científicos más educados del mundo, pero la mayoría de nuestros ciudadanos están consumidos por el miedo. Pero, ¿la amenaza actual del virus y sus variantes justifica el nivel de miedo y de control gubernamental que tenemos? ¿Por qué no saltamos de alegría por el hecho de que Omicron parece ser más transmisible, pero mucho menos letal? En teoría, esta variante podría señalar el final de la pandemia. Mientras avanzamos hacia la tierra prometida de la inmunidad colectiva, ¿no debería ser una buena noticia que es probable que muchas más personas desarrollarán inmunidad natural a una variante menos peligrosa? Pero ese lector tenía razón … en lugar de optimismo, lo que tenemos son más llamadas al pánico, cierres, pasaportes, mandatos y cosas así. ¿Por qué? Permítanme sugerir una teoría.

Recientemente, me encontré con el concepto de psicosis de formación de masas, explicado por Mattias Desmet, profesor de psicología clínica en la Universidad de Ghent en Bélgica. Explica las condiciones sociales en las que una población acaba sacrificando voluntariamente su libertad.

Hay cuatro condiciones básicas que deben cumplirse para que una sociedad sea vulnerable a la psicosis de formación de masas. El primero es la falta de vínculos sociales. Se puede afirmar que los ciudadanos de sociedades occidentales tenían problemas de soledad mucho antes de la pandemia, y, en la actualidad, esta falta de comunidad ha llegado a un nivel peligroso debido a los continuos cierres, el aislamiento y el extendido miedo de acercarse a otra persona.

La segunda condición se cumple cuando la mayoría de las personas consideran que sus vidas carecen de propósito o sentido. Una encuesta reciente entre los jóvenes británicos reveló que el 89% de los que tienen entre 16 y 29 años «creen que sus vidas no tienen sentido ni propósito». Desmet también cita estudios que muestran que la mitad de todos los adultos creen que sus trabajos no tienen ningún propósito y que actúan como autómatas durante el día.

El exceso de ansiedad es la tercera condición para la psicosis de formación de masas. La cantidad de medicamentos para la ansiedad o depresión recetados cada año confirma los abrumadores niveles de ansiedad que hay en nuestras comunidades.

Y la cuarta condición son altos niveles de frustración y agresión, sin una causa discernible. Si usted pasa un tiempo conduciendo o en las redes sociales, experimentará la hostilidad abierta que hay en el mundo de hoy.

Me he vuelto loca tratando de encontrar razones lógicas por las que las masas aceptan de todo corazón todo lo que proclaman el Dr. Fauci u otros funcionarios de salud nacionales y mundiales. Las declaraciones pueden cambiar de un día a otro, carecer de datos que los respalden, contradecir abiertamente lo que se dijo el día anterior o incluir mentiras descaradas, pero siempre que tengan eco y apoyo en los principales medios de comunicación, son tomados como verdaderos. Este es el resultado de la psicosis de formación de masas.

A la sociedad se le ha dado una forma para expresar su ansiedad. Se ha formado una comunidad en torno a una lucha aparentemente heroica contra un objetivo común. La lucha contra este virus ha dado un propósito a muchas vidas que no tienen dirección. Y se ha dado un sentido a la vida a través de una conexión humana global, que reemplaza al vacío que había hasta ahora. Salvar todas las vidas de morir de COVID es de suma importancia. Todas las demás pérdidas psicológicas, económicas y sociales son indignas de preocupación: si te atreves a considerarlas, eres el ser más egoista del mundo.

Este fenómeno psicológico explica por qué tantos han comprado una narrativa claramente ilógica y por qué están dispuestos a participar en la estrategia que se ha prescrito, «incluso si es completamente absurda», dice Desmet. “La razón por la que compran la narrativa es porque conduce a este nuevo vínculo social”, explica. «La ciencia, la lógica y la verdad no tienen nada que ver con esto».

Los seres humanos anhelan ser parte de una comunidad y tener lazos sociales. Ahora que se han forjado estas conexiones, es casi imposible romperlas. Las personas en esta psicosis son incapaces de cuestionar la narrativa que se les está dando. Tomemos las vacunas para niños de 5 a 11 años, por ejemplo. No existe absolutamente ninguna emergencia de covid infantil. Ninguna. Sin embargo, la FDA aprobó una autorización de emergencia para la vacuna de este grupo de edad. No hay estudios de seguridad a largo plazo de esta vacuna. Pero las masas se alinean con entusiasmo para vacunar a sus hijos. No tiene ningún sentido. Es imprudente. No hay ciencia que respalde esta necesidad. Pero nuestros líderes dicen que es vital. Entonces, debe serlo.

Este grupo de personas se mueve por una preocupación extrema a ser expulsadas fuera del redil. La necesidad de cumplir con lo que se presenta como virtuoso y de encajar en la comunidad triunfan sobre todo lo demás. No importa que las organizaciones de salud estén ignorando la ciencia de la inmunidad natural. No importa que las personas dañadas por la vacuna estén siendo excluidas de la sociedad junto con las personas que son resistentes a la vacuna. No importa que ni las compañías farmacéuticas ni las autoridades gubernamentales que exigen estas vacunas sean responsables de los efectos adversos que sufran los receptores. Al parecer, todos debemos estar dispuestos a morir por el bien del grupo. Debemos estar dispuestos a sacrificar la vida de nuestros hijos, porque ahora se considera inmoral preocuparse por la seguridad de la vacuna. Es aborrecible morir a causa del virus, pero morir a causa de la vacuna es bastante aceptable (incluso me atrevo a sugerir, honorable).

El editor del New York Times, Carlos Tejeda, murió de un ataque cardíaco el 17 de diciembre, menos de 24 horas después de recibir la dosis de refuerzo de Moderna. Tenía 49 años. La historia del New York Times no menciona que su muerte coincidió con un refuerzo. Si se explicara la historia completa, me temo que las masas ni siquiera parpadearían. El Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas, alojado por el [organismo oficial americano] CDC, indica por el momento casi 100.000 reacciones a las vacunas COVID. Es curioso cómo los principales medios de comunicación ignoran por completo estas estadísticas. Y los hipnotizados por la psicosis descartan firmemente como casualidades todos los eventos adversos que encuentran. La hipnosis es real. Y grande.

Desmet explica la diferencia entre una dictadura y el totalitarismo. Sugiere: “Como regla general, en una dictadura clásica, el dictador se vuelve más suave y menos agresivo una vez que se silencian las voces disidentes, es decir, su oposición. Una vez que ha tomado completamente el poder, ya no necesita ser agresivo y puede recurrir a otros medios para mantener el control.

En un estado totalitario ocurre exactamente lo contrario. Es crucial entender esto, porque en una sociedad totalitaria, una vez que se silencia a la oposición, es cuando el Estado comete sus mayores y más crueles atrocidades ”.

Ha sido obvio (y criminal) que durante los últimos dos años, se hayan silenciado completamente las ideas disidentes sobre COVID y sobre la acción sanitaria del gobierno. Esta censura es desesperada y muy poco científica. ¿Desde cuándo la ciencia es «algo resuelto»? ¿Desde cuándo la ciencia no puede resistir los cuestionamientos? Tal vez sea cuando la acción gubernamental no tiene nada que ver con la ciencia.

Si los científicos estuvieran realmente interesados ​​en mantenernos a todos a salvo del COVID, ¿no estarían más interesados ​​en nuestros niveles de anticuerpos? ¿No es desconcertante que digan que es imposible crear una prueba de anticuerpos precisa? ¿Por qué, después de dos años, están impulsando una vacuna única para todos sin una medida complementaria de los anticuerpos, que son el ticket real para la inmunidad colectiva? ¿Hemos tenido estudios aleatorios, doble ciego y controlados con placebo para toda esta combinación de refuerzos? [por ejemplo, vacunas de Moderna con refuerzos de Pfizer]

¿Alguien está cuestionando la criminalización de la ivermectina en Estados Unidos, mientras que docenas de otros países la están usando para reducir en gran medida la mortalidad? ¿Alguien se pregunta por qué los no vacunados están perdiendo sus trabajos [en Estados Unidos por rechazar la vacuna], pero los empleados vacunados pueden contagiar el covid de todas maneras?

No, porque las masas que actualmente están sujetas a psicosis de formación de masas: simplemente cumplen lo que les dicen. Me sorprende absolutamente la falta de cuestionamiento. Y la vehemencia con la que la sociedad defiende el curso de acción tomado por los gobiernos. Este grupo de personas pertenece a una comunidad ahora. Y pertenecer es más importante que buscar la verdad.

Al fin y al cabo, la lucha global contra el COVID ha formado un vínculo inquebrantable entre los miembros de un grupo vulnerable. La psicosis de masas borra la individualidad. Los luchadores «virtuosos» ahora han centrado su «santo miedo y odio» en un grupo que no está bajo el hechizo. Ahora los no vacunados son objeto de un intenso desdén. El gobernador del Estado de Washington los llamó recientemente «terroristas domésticos». Y las masas probablemente estén de acuerdo. A pesar de que muchos no vacunados se recuperaron de COVID, tienen inmunidad natural y son completamente seguros. Ya no se hacen preguntas. Sea acabó completamente el pensamiento crítico.

Estoy segura de que no estoy sola en mis inútiles intentos de difundir la lógica y el sentido común a una persona tras otra sin oídos para escuchar. Simplemente no hay forma de cambiar la opinión de las personas con nuevas estadísticas o información. ¿Qué se necesita para romper este trance? Quizás es una pérdida personal. Para comenzar a cambiar el rumbo, cada uno tendrá que verse afectado personalmente por una vacuna, una lesión de refuerzo, o una pérdida de una libertad que les importe, o una pérdida de sustento. Pero para entonces imagino que será demasiado tarde. El régimen totalitario estará en plena vigencia y las libertades perdidas nunca se recuperarán.

 

Editorial de los periódicos canadienses de la marca Sun el 16 de diciembre de 2021. Original en inglés aquí

Los gobiernos de Canadá han anunciado el regreso de varias restricciones de COVID-19, esta vez para combatir lo que parece ser la variante Omicron, que es más transmisible.

Tomadas una por una, se puede argumentar que estas disposiciones son bastante razonables. Por ejemplo, el gobierno de Ontario ahora reducirá al 50% el máximo de asistentes para grandes reuniones como conciertos y juegos de hockey.

Eso no está tan mal, ¿verdad?

Sin embargo, el problema es que esto nos acerca cada vez más a un bloqueo más amplio de la sociedad. Es una posibilidad contra la que debemos permanecer en guardia.

Se ha hablado mucho durante muchos meses sobre aprender a vivir con el COVID y reconocer cuándo el virus se ha vuelto endémico. Si esto no sucede ahora, ¿cuándo sucederá?

La gran mayoría de los canadienses han sido vacunados, y las personas mayores y de alto riesgo ya están en camino de recibir vacunas de refuerzo.

Mientras tanto, aunque la variante Omicron se considera más transmisible, todo indica que también es más leve. Nadie serio parece negar ese hecho.

La verdad es que a los gobiernos les preocupa que incluso una variante más leve pueda abrumar a los hospitales con personas vulnerables si se propaga mucho más. Esa es la motivación principal de todas y cada una de las nuevas restricciones.

Agradecemos esas preocupaciones. Pero han terminado los días de decirles a los canadienses que, de alguna manera, es su responsabilidad poner sus vidas en pausa, y sufrir los daños muy reales que conllevan, sólo para proteger los hospitales.

Un porcentaje considerable de los dólares de nuestros impuestos se destina al sistema de salud canadiense. Hay personas a las que se les paga mucho para administrar el sistema. El trabajo de proteger los hospitales es suyo, no de todos los demás.

[Nota del traductor: Esto de parar la sociedad para evitar que los hospitales se llenaran podría ser razonable los primeros días, pero ahora han pasado dos años en el que se han podido hacer previsiones sobre las plazas de hospital]

Nos hacemos eco de los sentimientos de un editorial reciente del [periódico] National Post, que argumentó: «Cualquier consejo a los gobiernos de cerrar negocios o escuelas como un medio para controlar la propagación del virus debe ser ignorado, punto final».

Los canadienses necesitan hacer oír su voz y exigir más. Solo necesitan decir que no, y dejar en claro que simplemente no tolerarán que sus vidas sean microgestionadas una vez más.

Ese barco ha zarpado. La vida debe continuar.

Tomado de aquí

Manifiesto por una salida razonable a la crisis de la Covid

16 de noviembre 2021

La sociedad española siente en estos momentos un comprensible cansancio en todo lo relativo a la crisis de la Covid. La tensión se ha relajado considerablemente y no pocas personas quisieran pasar página y hablar de otras cuestiones después de 20 meses de monotema. Sin embargo, algunas de las medidas contra la Covid que se aplican en nuestro país o en otros de nuestro entorno (pasaportes sanitarios, vacunación indiscriminada, etc.) no tienen en estos momentos ni verdadera base científica ni justificación sanitaria alguna, pero atentan contra los derechos fundamentales de las personas y han abierto algunas tendencias muy peligrosas para el desarrollo democrático y ecológico de las sociedades contemporáneas.

Por otra parte, es probable que el invierno traiga una nueva subida de casos, como las que están experimentando ya otros países^[1], por ello queremos reivindicar algunas líneas de acción que son todavía muy necesarias y han sido relegadas por las autoridades sanitarias españolas (quienes han centrado prácticamente toda su estrategia en torno a las vacunaciones y las medidas de distanciamiento social). Por ello, las personas abajo firmantes, profesionales de la salud, investigadores en el campo de la medicina y la biología, científicos de otros campos, filósofos, activistas, comunicadores y ciudadanos en general, preocupados por la salud pública, que es nuestra salud, declaramos lo siguiente:

1 – Es preciso salir de los enfoques reduccionistas centrados únicamente en la vacunación.

Durante estos meses han sido numerosos los científicos y profesionales de innegable reputación que han planteado la necesidad de abordar la Covid a todos los niveles^[2]: profilaxis, tratamiento temprano, tratamiento hospitalario y vacunación. A pesar de la intachable lógica de este planteamiento, nuestros gobernantes, siguiendo recomendaciones de la OMS, apenas han prestado atención al tratamiento temprano. No resulta fácil comprender esta falta de atención, y menos teniendo en cuenta que este virus llegó en distintos momentos a saturar UCIs y hospitales y a desbordar la capacidad del sistema de salud pública.

En estos momentos, son miles los doctores de todo el mundo que comunican resultados no desdeñables en la atención temprana^[3], e incluso en la profilaxis, con protocolos compuestos de medicamentos como la ivermectina, la fluvoxamina, la quercetina, el zinc, la hidroxicloroquina, la melatonina o la vitamina D^[4]. En países como México^[5], India ^[6], Zimbabwe^[7], Madagascar^[8] y algunos estados de Perú^[9] y Argentina^[10] se han usado de forma amplia kits de tratamiento temprano que, según sus defensores, han tenido impactos muy positivos^[11]. Es oportuno destacar que la ivermectina y otros fármacos que se han usado en tratamiento temprano de la Covid son bastante económicos, pues están libres de patente, y sus efectos secundarios no son considerables o pueden ser manejados adecuadamente, por ser medicamentos muy utilizados desde hace tiempo.

Sin embargo, el gobierno español y la mayor parte de gobiernos europeos no han prestado atención a estas intervenciones farmacológicas precoces, en consonancia con las directrices de entidades como la OMS y la EMA, unas directrices que nos preguntamos si han podido ser condicionadas por el hecho de que la financiación de esos organismos depende en gran medida de empresas farmacéuticas y otras entidades privadas^[12]. Después de 19 meses de intensa investigación y numerosos ensayos clínicos con todo tipo de medicamentos^[13], el tratamiento temprano de las personas enfermas de Covid se sigue limitando al confinamiento en el domicilio y el uso de analgésicos hasta que éstas se encuentran tan enfermas que deben ir a un hospital^[14]. En esa fase hospitalaria, según doctores con amplia experiencia en el tratamiento temprano, es mucho más complicado combatir la enfermedad y las posibilidades de curación son mucho menores^[15].

Las organizaciones internacionales relacionadas con la salud, como la OMS, la EMA y la FDA, desaconsejan todos estos tratamientos tempranos con el único argumento de que no hay datos concluyentes sobre su utilidad^[16]. Esto contrasta con el hecho de que no se ha empleado la misma cautela con las vacunas, y es, como mínimo, negligente, ya que después de tantos meses de pandemia, ha habido tiempo más que suficiente para analizarlos en profundidad y obtener conclusiones sobre su efectividad.

Estas mismas instituciones internacionales, en cambio, aprobaron en marzo de 2020 el antiviral Remdesivir para el tratamiento del Covid (cuyo precio llegó a ascender a 2.000 euros por paciente^[17]) sobre la base de dos estudios clínicos controlados que solo encontraron signos muy modestos de su eficacia^[18]. En estas semanas varias empresas farmacéuticas están solicitando autorizaciones de emergencia para la aprobación de nuevos medicamentos sujetos a patente para el tratamiento temprano de la Covid. A pesar de que han recibido atención generosa en los medios, los ensayos que muestran su eficacia son muchos menos que los de otros tratamientos tempranos y su seguridad está muy lejos de tener las garantías de fármacos conocidos desde hace décadas. En cambio, el tratamiento temprano de ivermectina para la Covid sigue sin obtener la aprobación de estas agencias después de 30 estudios clínicos aleatorizados y controlados, de los cuales 27 arrojan resultados claramente positivos^[19], a pesar de ser un medicamento con un perfil de seguridad excelente^[20] que fue aprobado para su uso contra la sarna con el respaldo de solo 10 estudios y en las mismas dosis propuestas ahora para la Covid^[21].

Por otra parte, el sistema de salud pública apenas se ha reforzado desde el inicio de esta coyuntura. Más bien al contrario, se ha degradado tanto en la atención primaria como en la hospitalaria. Tampoco se han dedicado esfuerzos sustanciales a la investigación y aplicación de tratamientos tempranos, limitando la acción sanitaria a la vacunación, a la hospitalización de los casos graves, al uso de mascarillas y a las restricciones en movilidad y en el derecho de reunión.

2 – Se están considerando las vacunas como una cuestión de salud colectiva sin que exista base científica para ello y se están administrando sin conocer los riesgos a medio y largo plazo ni tener en cuenta las particularidades individuales.

A pesar del alto porcentaje de personas que han sido vacunadas contra la COVID en nuestro país^[22] y en otros muchos, el descenso en los índices de contagios y hospitalizaciones no ha sido el esperado^[23]. Aunque la situación en España ha mejorado, los datos demuestran que las vacunas no han sido tan eficaces como algunos prometían y todos hubiéramos querido^[24].

Para que las vacunas permitieran alcanzar la inmunidad de grupo deberían ser capaces de reducir significativamente la transmisión del virus. Si esta premisa no se cumple, la vacunación termina siendo una opción individual, respetable, pero sin repercusiones sociales. Esto hace que la urgencia por conseguir vacunar a toda la población o la imposición de pases Covid para acceder a espacios públicos se conviertan en medidas absurdas e, incluso, contraproducentes, porque crean una falsa sensación de seguridad.

En las últimas semanas han salido a la luz diversos datos que confirman que las vacunas contra la Covid no ofrecen, en estos momentos, prácticamente ninguna protección frente al contagio. Destacamos los siguientes:

• Inglaterra ha hecho oficial que, frente a la variante delta (mayoritaria en estos momentos en todo el mundo), no se está observando diferencia alguna en la transmisión del virus entre personas vacunadas y no vacunadas^[25].
• Un estudio comparativo no encuentra ninguna correlación entre la ratio de vacunación en diferentes países y los casos de Covid^[26].
• Se ha documentado la transmisión entre personas completamente vacunadas^[27] y cargas virales similares entre vacunadas y no vacunadas^[28].
• Un estudio realizado en Vietnam llega a la conclusión de que las personas vacunadas pueden contagiar más que las no vacunadas porque soportan más carga viral sin desarrollar síntomas^[29].
• Países como Singapur, Irlanda o Bélgica con más de un 70% de la población completamente vacunada, han sufrido nuevos brotes con la llegada del otoño^[30].
• Los datos del último Informe sobre Vigilancia de las Vacunas de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido^[31] muestra que la ratio de contagios entre las personas con pauta de vacunación completa no solo no es menor sino que es mayor (el doble) que entre las no vacunadas.
• Estudios financiados por las propias empresas fabricantes reconocen que la protección de la vacuna frente a contagios se pierde en pocos meses^[32].

Ante la gran cantidad de datos que demuestran que las vacunas no son capaces de disminuir la transmisión de la Covid, no tiene ningún sentido implantar “pasaportes de vacunación” que discriminan fuertemente a las personas que optan por no vacunarse por cualquier tipo de motivo, ya sea éste de salud, de conciencia o simples dudas acerca de la relación riesgo/beneficio.

Como han denunciado varios europarlamentarios de diversos países y distintos signos políticos el pasado 20 de octubre^[33], este tipo de pases sanitarios socavan derechos humanos básicos y sólo se podrían justificar en circunstancias excepcionales y si estuvieran suficientemente respaldados por datos científicos inequívocos. Constituyen, de hecho, un verdadero apartheid de nuevo cuño que coacciona a la población para que acepte ser tratada con un medicamento experimental cuya eficacia, necesidad y seguridad son, por lo menos, dudosas. La libertad de circulación, empleo, salud, igualdad, libre asociación, educación y libre expresión de pensamiento están siendo gravemente violadas sin motivo y, en algunos países europeos, las protestas pacíficas contra estas medidas inauditas y sin fundamento sanitario están siendo reprimidas violentamente.

Por otra parte, es preciso tener en cuenta que las actuales vacunas han demostrado tener un número de efectos adversos mucho mayor de lo habitual^[34]. Algunas fuentes estiman que los sistemas de vigilancia de Eudra Vigilance y Open Vaers han registrado más de 40.000 muertes relacionadas con la vacunación entre EEUU^[35] y la UE^[36], lo que está causando que algunos países estén limitando su uso en jóvenes^[37].

Ante este elevado número de efectos adversos detectados en el corto plazo, las instituciones sanitarias competentes deberían ofrecer datos detallados, tanto de los casos y muertes por Covid por edades y estado de vacunación como de todos los efectos adversos que se están produciendo por las vacunaciones. De esa forma, se podría hacer una evaluación de las ratios riesgo/beneficio por edad y los facultativos podrían optar por desaconsejar la vacunación en personas que apenas corren riesgos ante la enfermedad como los niños y jóvenes. Estos datos no se están difundiendo^[38] ni tampoco se está pidiendo el necesario consentimiento informado a las personas que se vacunan^[39].

La industria farmacéutica, por otra parte, está promoviendo nuevas campañas de vacunación, supuestamente para suplir la pérdida de eficacia de las dosis anteriores^[40], pero nuestras autoridades sanitarias deberían plantearse exigir a estas compañías un producto de mayor seguridad y mejor efectividad antes de seguir invirtiendo enormes cantidades de dinero público en sucesivas campañas masivas de vacunación, sobre todo si existen evidencias más que suficientes de tratamientos eficaces que pueden ayudar a gestionar de forma mucho más económica y segura esta crisis sanitaria.

No podemos ignorar que este exclusivismo en la estrategia frente a la COVID ha permitido a las grandes industrias farmacéuticas firmar unos contratos multimillonarios por la venta de sus vacunas, disparando sus beneficios de un modo desorbitado. Dichos contratos, además, eximen a los suministradores de toda responsabilidad por sus posibles daños o efectos adversos. Hay que recordar que la Agencia Europea del Medicamento sigue dando a estos tratamientos solo una «autorización comercial condicional» y no una plena autorización, puesto que están todavía en fase experimental^[41] y, de hecho, no encajan dentro de la definición clásica de vacunas^[42].

Por contra, tratamientos tempranos con excelentes perfiles de seguridad y aprobados para uso humano desde hace décadas, siguen esperando su aprobación. Ni siquiera se contemplan medidas de profilaxis tan sencillas como hacer un seguimiento de los niveles de vitamina D, a pesar de que varios estudios confirman la relación entre los niveles bajos de esta vitamina y los casos más graves de Covid^[43].

En vista de todo ello reclamamos al Gobierno español y a las instituciones sanitarias de las Comunidades Autónomas:

1. La inclusión de los tratamientos tempranos en la estrategia para afrontar la Covid, especialmente todos aquellos basados en fármacos de reducido coste que han sido usados exitosamente en otros países^[44]. Reclamamos, también, atención y apoyo al desarrollo de otras posibles vacunas independientes de las grandes industrias farmacéuticas, de las que ya hay proyectos en nuestro país.

2. Solicitamos que no se contemple la vacunación infantil, dado que en menores de edad la incidencia de la infección es muy reducida y los efectos adversos de la vacunación son más habituales y graves y llegan a ser más los riesgos que los beneficios^[45]. Solicitamos también la moratoria en la vacunación de otros colectivos más susceptibles a los efectos adversos, como las mujeres embarazadas. Exigimos que se aplique el principio de consentimiento informado en todas las vacunaciones.

3. Los intentos de establecer algún tipo de «pasaporte Covid» y la discriminación de las personas no vacunadas en todo tipo de espacios y servicios públicos deben ser desestimados, tanto por el escaso éxito que las vacunas están teniendo en la prevención de la infección, como por el hecho de que violan libertades esenciales que toda democracia debería garantizar y proteger. Consideramos que no existe justificación alguna para la actual presión institucional y mediática para vacunar a toda la población y que la segregación de las personas no vacunadas es contraproducente (por crear una falsa sensación de protección) y profundamente antidemocrática.

4. No nos parece lógico seguir destinando el grueso del gasto público en salud a nuevas compras de vacunas ni de otros tratamientos caros y poco probados mientras no se estudien otras posibilidades de tratamiento con fármacos de menor coste y de probada seguridad.

5. Reclamamos el libre acceso público a los textos íntegros de los contratos ya establecidos con las multinacionales farmacéuticas. En cuestiones tan importantes para la vida de todos, el secretismo y la opacidad no son de recibo.

6. Exigimos un mayor esfuerzo de inversión en el sistema de salud pública, tanto en medios materiales como en personal. Debe garantizarse, con las oportunas medidas de seguridad, la atención presencial del médico al paciente en todos los casos. Hay que acabar ya con los múltiples efectos negativos que esta falta de atención está provocando.

7. Reclamamos, en cuanto sea posible, la eliminación de las medidas de control restrictivas de la movilidad y de las relaciones interpersonales, por los daños sociales, económicos, psicológicos y sobre la salud que comportan.

Por otra parte, queremos dirigirnos, también, a los medios de comunicación.

Hemos observado con gran preocupación la escasa presencia en las grandes instituciones periodísticas de espacios que den voz a todos los actores relevantes, y de debates constructivos sobre esta crisis sanitaria. Existe una preocupante homogeneidad en los contenidos que se publican y una ausencia casi total de voces críticas. Toda objeción a cualquier mínimo aspecto de las vacunaciones es calificada de «negacionista», cuando no de «conspiranoica» o «ultraderechista» y se propicia un clima de segregación y culpabilización injustificado hacia quienes no son partidarios de vacunarse. Vemos que numerosas figuras relevantes de la medicina de otros países que han sido críticas con el discurso oficial han estado ausentes completamente de los medios españoles y la información que se ha ofrecido ha ignorado los resultados de numerosos estudios científicos.

Pedimos, por tanto, a los medios de comunicación, una posición más imparcial y respetuosa con su propia deontología en estos temas. Existen numerosas voces que, desde la ciencia y la experiencia clínica, están ofreciendo críticas muy valiosas que no están llegando a la sociedad. Instamos a los medios de comunicación a que acudan directamente a las fuentes de la información científica y a los profesionales que trabajan sobre el terreno y no se queden únicamente con las versiones de las instituciones oficiales o las empresas farmacéuticas. Pedimos también al conjunto de la sociedad el cese de la discriminación de los disidentes y del encasillamiento de toda opinión crítica en esos estrechos estereotipos en los que se ha visto metida durante estos meses.

Con todo esto queremos defender el derecho de toda la ciudadanía a los mejores tratamientos disponibles para hacer frente a la enfermedad de la Covid. Tenemos derecho a todos los tratamientos eficaces y a los mejores frutos de la investigación científica, independientemente de los intereses económicos que se vean involucrados. Queremos, asimismo, reivindicar las libertades de opinión, de expresión y de autonomía sobre la salud propia, y que dejen de utilizarse medidas coercitivas que no tienen justificación alguna como medidas sanitarias con la excusa de que sirven para defender la salud pública.

Por ello, animamos a todas las mentes libres, y muy especialmente a quienes están comprometidos en la promoción de la salud, en la defensa de los derechos humanos y de la democracia, a adherirse a este manifiesto.

1. En países con elevadas tasas de vacunación como Lituania, Bélgica, Singapur y Reino Unido se está observando un aumento de los casos en las últimas semanas https://ourworldindata.org/covid-cases ↑
2. https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/05/PROTOCOLO-DE-GESTIO%C3%ACN-COVID-Math-y-IMASK.pdfhttps://aapsonline.org/mccullough-protocol-3-page.pdfhttps://vladimirzelenkomd.com/treatment-protocol/ ↑
3. El World Ivermectin Day y el International Covid Summit contaron con la participación de cientos de doctores de todo el mundo https://worldivermectinday.org/ https://globalcovidsummit.org/Los principales defensores del uso de la ivermectina para el tratamiento del Covid son la Front Line Critical Care Covid Allicance http://www.FLCCC.net que ha publicado esta revisión de todas las evidencias https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/08/SUMMARY-OF-THE-EVIDENCE-BASE-FINAL.pdfy el grupo BIRD https://bird-group.org/El Dr. Omura, que recibió el premio Nobel por descubrir la ivermectina ha realizado esta revisiónhttp://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1-open/74-1_44-95.pdf y se ha manifestado públicamente a su favor https://www.youtube.com/watch?v=k6eV47e0GFo

   y el Dr. Luc Montagnier, premio Nobel de medicina, habla de ella como alternativa a las vacunas https://www.francesoir.fr/societe-sante/une-erreur-strategique-qui-impacte-lavenir-de-lhumanite-appel-du-pr-luc-montagnier. ↑

4. El uso de la ivermectina para el tratamiento de la Covid cuenta con varios metanálisis:https://journals.lww.com/americantherapeutics/Fulltext/2021/08000/Ivermectin_for_Prevention_and_Treatment_of.7.aspxhttps://journals.lww.com/americantherapeutics/Fulltext/2021/06000/Review_of_the_Emerging_Evidence_Demonstrating_the.4.axhttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/rmv.2265https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2452318621000350?via%3Dihub

   https://journals.lww.com/americantherapeutics/Fulltext/2021/10000/Bayesian_Hypothesis_Testing_and_Hierarchical.8.aspx

   https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/340374/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2021.1-eng.pdf

   La vitamina D ha sido objeto de un intenso estudio https://c19vitamind.com/ y se ha encontrado una fuerte correlación entre niveles bajos de esta medicina con los casos Covid que terminan en hospitalizaciones y muertes https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.22.21263977v1

   https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/20503121211014073

   https://www.mdpi.com/2072-6643/13/6/1760

   También la melatonina https://c19melatonin.com/, el zinc, la fluvoxamina https://c19fluvoxamine.com/, y la quercetina https://c19quercetin.com/ han sido señaladas como eficaces.

   En https://ivmmeta.com/ se puede encontrar una exhaustiva recopilación de todos los estudios clínicos y publicaciones de varios tratamientos tempranos contra la Covid https://c19early.com/ ↑

5. https://lopezdoriga.com/nacional/seguira-cdmx-en-semaforo-rojo-por-covid-19-la-proxima-semana/ ↑
6. https://www.newsbytesapp.com/news/india/centre-s-sops-to-combat-covid-19-in-rural-areas/storyhttps://indianexpress.com/article/india/up-new-protocol-ivermectin-to-replace-hcq-in-treatment-of-covid-patients-6545236/https://telugustop.com/up-covid-tests-ivermectin-doses-for-kalpvasis-at-magh-mela-national-politics-religion-latest-news/https://www.reuters.com/world/india/indian-states-turn-anti-parasitic-drug-fight-covid-19-against-who-advice-2021-05-13/ ↑
7. https://covid19criticalcare.com/ivermectin-in-covid-19/epidemiologic-analyses-on-covid19-and-ivermectin/ ↑
8. Madagascar ha declarado en varias ocasiones que está usando protocolos basados en plantas como la Artemisia Annua y probablemente también ivermectina. Los casos y muertes por Covid que reporta este país han sido especialmente bajos desde el inicio de la crisis. https://www.aa.com.tr/en/africa/madagascar-slams-who-for-not-endorsing-its-herbal-cure/1836905 http://www.spentamexico.org/v15-n3/A1.15(3)1-35.pdf?fbclid=IwAR33gqE13AkwNAWOoh2O3wbXvJfj_ar1CPlJVPFWU1QVuWiGCsRNqgHVh78 ↑
9. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3765018https://www.idl-reporteros.pe/el-hospital-san-jose/?s=09 ↑
10. https://covid19criticalcare.com/ivermectin-in-covid-19/epidemiologic-analyses-on-covid19-and-ivermectin/ ↑
11. https://covid19.cdmx.gob.mx/storage/app/media/Articulos/revision-de-ivermectina-corregida13ene20.pdf https://osf.io/preprints/socarxiv/r93g4/https://indianexpress.com/article/cities/lucknow/uttar-pradesh-government-says-ivermectin-helped-to-keep-deaths-low-7311786/https://www.reuters.com/world/india/india-says-it-contains-spread-covid-19-no-new-cases-fifth-country-2021-01-28/https://www.indiatoday.in/coronavirus-outbreak/story/uttar-pradesh-reports-zero-covid-deaths-in-last-24-hours-1767608-2021-02-09https://telugustop.com/up-covid-tests-ivermectin-doses-for-kalpvasis-at-magh-mela-national-politics-religion-latest-news/

    https://timesofindia.indiatimes.com/city/allahabad/up-32-devotees-test-covid-19-positive-at-magh-mela-camps-in-prayagraj/articleshow/80453631.cms ↑

12. http://www.migueljara.com/2021/04/15/la-agencia-europea-de-medicamentos-esta-financiada-por-las-farmaceuticas/ ….https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA72/A72_35-en.pdf ↑
13. https://c19early.com/ ↑
14. https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19 ↑
15. https://vimeo.com/488778689 https://ratical.org/PandemicParallaxView/DrMcCulloughC19OutpatientTreatmnt.html https://www.youtube.com/watch?v=uAn4Vyeoiis ↑
16. https://www.who.int/es/news-room/feature-stories/detail/who-advises-that-ivermectin-only-be-used-to-treat-covid-19-within-clinical-trials https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-advises-against-use-ivermectin-prevention-treatment-covid-19-outside-randomised-clinical-trials ↑
17. https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2020/07/07/el-alto-precio-del-remdesivir-hace-temer-que-se-dispare-el-de-las-vacunas-contra-el-covid-19/ ↑
18. El Remdesivir sólo garantizaba una disminución del tiempo de hospitalización pero no menor mortandad https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31022-9/fulltext fue finalmente desaconsejado por la OMS por su ineficacia https://www.who.int/es/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients. Merck ha anunciado el molnupiravir https://c19mp.com/ (5 ensayos, 4 de ellos positivos) y Pfizer el Paxlovid (un ensayo conocido hasta la fecha) https://c19early.com/pl https://www.eldiario.es/sociedad/ultima-hora-coronavirus-actualidad-politica-1-octubre_6_8356142_1078560.html https://www.telecinco.es/informativos/ciencia/pfizer-pildora-pastilla-contra-coronavirus-reduce-casos-graves-muerte-covid_18_3230072511.html ↑
19. https://c19ivermectin.com/ ↑
20. La seguridad de la ivermectina se ha comprobado en este estudio a dosis 10 veces superiores a los 0,2mg/Kg utilizados habitualmente para el Covid https://accp1.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1177/009127002237994 La OMS lleva años recomendando la ivermectina para algunas parasitosis https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/onchocerciasis ↑
21. https://rescue.substack.com/p/pierre-kory-responds-to-critics-hollywood ↑
22. https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/situacionActual.htm ↑
23. https://www.abc.es/sociedad/abci-muertes-covid-multiplicaron-cuatro-agosto-respecto-mismo-pasado-202109040215_noticia.html ↑
24. https://elpais.com/sociedad/2021-08-02/las-nuevas-variantes-del-coronavirus-convierten-la-inmunidad-de-rebano-en-una-meta-inalcanzable-a-corto-plazo.html ↑
25. https://www.reuters.com/world/uk/england-says-delta-infections-produce-similar-virus-levels-regardless-vaccine-2021-08-06/ https://www.nature.com/articles/d41586-021-02187-1 ↑
26. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10654-021-00808-7.pdf ↑
27. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.10.20.21265137v1.full.pdf Esta falta de inmunidad ya se preveía antes de las vacunaciones https://www.actasanitaria.com/vacunas-covid19-es-fantasia-el-me-protejo-te-protejo/ ↑
28. https://www.news-medical.net/news/20211001/Similar-viral-load-in-vaccinated-and-unvaccinated-individuals-infected-with-SARS-CoV-2-Delta-variant.aspx ↑
29. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3897733 ↑
30. https://ourworldindata.org/covid-cases ↑
31. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1027511/Vaccine-surveillance-report-week-42.pdf ↑
32. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02183-8/fulltext https://edition.cnn.com/2021/10/06/health/pfizer-vaccine-waning-immunity/index.htmlhttps://trialsitenews.com/major-icmr-study-of-indian-healthcare-workers-reveals-covid-19-vaccine-antibodies-wane-within-2-months-for-covaxin-3-months-for-covishield-astrazeneca/El Dr. Peter Doshi, Editor Asociado del British Medical Journal, duda de que los ensayos iniciales de las vacunas demostrasen su eficacia https://www.youtube.com/watch?v=OvM5meOXk9o ↑
33. https://www.youtube.com/watch?v=9pMTpt231BY ↑
34. En UK se observa que son cuatro veces mayores a la suma de los observados en los últimos 11 años y en EEUU mayores que los observados durante 30 años. https://diario16.com/consentimiento-informado-para-recibir-la-vacuna-covid/ ↑
35. Esta web dice estar creada por familiares de personas afectadas por las vacunaciones y se dedica a recopilar y presentar de forma sencilla los resultados del sistema VAERS del sistema de salud norteamericano https://openvaers.com/index.php ↑
36. https://cienciaysaludnatural.com/la-inyeccion-contra-k0-b1t-ya-causo-41978-muertes-y-3201165-efectos-adversos-entre-europa-y-ee-uu-hasta-el-25-set-21/ ↑
37. https://www.latimes.com/espanol/internacional/articulo/2021-10-07/finlandia-se-suma-a-suecia-y-dinamarca-y-suspende-la-vacuna-moderna-en-jovenes ↑
38. El Reino Unido sí da datos detallados de muertes por estado de vacunación y por edades https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1027511/Vaccine-surveillance-report-week-42.pdf, cosa que el Ministerio de Sanidad no hace https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/situacionActual.htm pero los efectos adversos siguen dependiendo de reportes voluntarios que, se piensa, están muy subestimados ya que los profesionales sanitarios no tienen ningún incentivo para realizarlos. ↑
39. https://diario16.com/consentimiento-informado-para-recibir-la-vacuna-covid/ ↑
40. https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/2021-medicamentosusohumano-3/recomendaciones-de-la-ema-sobre-terceras-dosis-y-dosis-de-refuerzo-de-las-vacunas-frente-a-la-covid-19-comirnaty-y-spikevax/ ↑
41. https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnatyhttps://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/spikevax ↑
42. https://www.youtube.com/watch?v=OvM5meOXk9o  ↑
43. https://www.mdpi.com/2072-6643/13/6/1760https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0188440921001983 https://www.jstage.jst.go.jp/article/tjem/255/2/255_127/_article/-char/en https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.22.21263977v1 ↑
44. https://www.youtube.com/watch?v=jBjULEZWl6c ↑
45. https://insurgente.org/carta-solicitud-al-ministerio-de-sanidad-ante-la-vacunacion-a-los-ninos/ ↑

Por Rob Henderson

New York Post. 17 de agosto de 2019

Una ex compañera de clase de Yale me dijo recientemente que “la monogamia está un poco pasada de moda” y no es buena para la sociedad. Así que le pregunté cuál era su historia y si pensaba casarse.

Me dijo que provenía de una familia acomodada y trabajaba en una reconocida empresa de tecnología. Dijo que sí, que, personalmente, ella tenía la intención de tener un matrimonio monógamo, pero rápidamente agregó que el matrimonio no tiene por qué ser para todo el mundo.

Ella fue criada por una familia tradicional y planeaba tener una familia tradicional. Pero sostuvo que las familias tradicionales están pasadas de moda y que la sociedad debería «evolucionar» más allá de ellas.

¿Qué podría explicar esto?

En el pasado, los estadounidenses de clase alta solían mostrar su estatus social con artículos de lujo. Hoy lo hacen con creencias de lujo.

La gente se preocupa mucho por el estatus social. De hecho, las investigaciones indican que el respeto y la admiración de nuestros compañeros son incluso más importantes que el dinero para nuestra sensación de bienestar.

Sentimos la presión de mostrar nuestro estatus en formas nuevas. Es por eso que la ropa de moda siempre cambia. Pero a medida que la ropa de moda y otros productos se vuelven más accesibles y asequibles, cada vez hay menos estatus asociado a esos artículos de lujo.

Las clases altas han encontrado una solución inteligente a este problema: creencias de lujo. Estas son ideas y opiniones que confieren estatus a los ricos a muy bajo costo, mientras que afectan a la clase baja.

Un ejemplo de creencia de lujo es que todas las estructuras familiares son iguales. Esto no es verdad. La evidencia es clara de que las familias con dos padres casados ​​son las más beneficiosas para los niños pequeños. Y, sin embargo, las personas adineradas y educadas que han sido criadas por dos padres casados ​​tienen más probabilidades que otras de creer que la monogamia está pasada de moda, que el matrimonio es una farsa o que todas las familias son iguales.

‘La gente de clase alta se pone una creencia de lujo para separarse de la clase baja’

Estas actitudes relajadas con respecto al matrimonio se filtran hacia la clase trabajadora y los pobres. En la década de los años sesenta, las tasas de matrimonio entre estadounidenses de clase alta y baja eran casi idénticas. Pero durante este tiempo, los estadounidenses adinerados relajando las normas sociales, expresando escepticismo sobre el matrimonio y la monogamia.

Esta creencia de lujo contribuyó a la erosión de la familia. Hoy en día, las tasas de matrimonio de los estadounidenses ricos son casi las mismas que en la década de los años sesenta. Pero la gente de clase trabajadora tiene muchas menos probabilidades de casarse. Además, las tasas de natalidad fuera del matrimonio son más de 10 veces más altas que en 1960, principalmente entre los pobres y la clase trabajadora. Las personas adineradas rara vez tienen hijos fuera del matrimonio, pero son más propensas que otras a expresar la creencia de lujo de que no tiene consecuencia tener hijos fuera del matrimonio.

Otra creencia de lujo es que la religión es irracional o dañina. Es más probable que los miembros de la clase alta sean ateos o no religiosos. Pero tienen los recursos y el acceso para prosperar sin el edificio social unificador de la religión.

Los lugares de culto suelen ser esenciales para el tejido social de las comunidades pobres. Denigrar la importancia de la religión perjudica a los pobres. Si bien las personas adineradas a menudo encuentran sentido [de la vida] en su trabajo, la mayoría de los estadounidenses no pueden darse el lujo de tener una «profesión» o una «carrera». Tienen trabajos. Registran su entrada y su salida. Sin una familia o una comunidad a la que cuidar, un trabajo así puede parecer insignificante.

Luego está la creencia de lujo de que las decisiones individuales no importan mucho en comparación con las fuerzas sociales aleatorias, incluida la suerte. Esta creencia es más común entre muchos de mis compañeros en Yale y Cambridge que entre los niños con los que crecí en hogares de acogida o las mujeres y hombres con los que serví en el ejército. El mensaje clave es que los resultados de su vida están fuera de su control. Esta idea beneficia a la clase alta y perjudica a la gente corriente.

Es común ver a estudiantes de universidades de prestigio trabajar sin descanso y luego restar importancia a la tenacidad. Suelen decir «qué pena» para sugerir que simplemente tuvieron suerte en lugar de aceptar el crédito por sus esfuerzos. Este mensaje es perjudicial. Si las personas desfavorecidas creen que el azar es el factor clave para el éxito, será menos probable que se esfuercen.

‘El mensaje clave es que los resultados de su vida están fuera de su control’

El privilegio de los blancos es la creencia de lujo que me tomó más tiempo comprender, porque crecí rodeado de blancos pobres. A menudo, los miembros de la clase alta afirman que las disparidades raciales se derivan de las ventajas inherentes de los blancos. Sin embargo, los estadounidenses de origen asiático tienen más educación, ingresos más altos y viven más que los blancos. Los blancos ricos son los más entusiastas con la idea del privilegio de los blancos, sin embargo, son los menos propensos a incurrir en costos por promover esa creencia. Más bien, elevan su posición social hablando de su privilegio.

En otras palabras, los blancos de clase alta ganan estatus hablando de su alto estatus. Cuando se promulguen leyes para combatir el privilegio de los blancos, no serán los blancos privilegiados los que resulten perjudicados. Los blancos pobres llevarán la peor parte.

Es posible que los blancos ricos no siempre estén de acuerdo con sus propias creencias de lujo, o al menos tengan dudas. Tal vez no les guste el abrigo de piel ideológico que llevan. Pero si sus compañeros los castigan por no lucirlo por toda la ciudad, nunca volverán a salir de casa sin él.

Porque, al igual que con los anillos de diamantes o la ropa de diseñador de los viejos, la gente de la clase alta se pone una creencia de lujo para separarse de la clase baja. Estas creencias, a su vez, producen consecuencias reales y tangibles para las personas desfavorecidas, ampliando aún más la brecha. Así como la ropa de moda pronto quedará obsoleta, también lo serán las creencias de moda de hoy. En el futuro, espere que la clase alta difame aún más valores, incluidos los que aprecian, en su búsqueda por obtener el estatus de líder.

Rob Henderson ( @robkhenderson) (Links to an external site.) , quien sirvió en la Fuerza Aérea, es un candidato de doctorado en la Universidad de Cambridge.

Por Ted Kaczynski (muy abreviado)

 “La sociedad tecnológica podrá permitirse el lujo supremo de tolerar la rebelión  inútil con una sonrisa indulgente”. Jacques Ellul.                                                                      

El sistema se la está jugando a los presuntos revolucionarios y rebeldes. […]

La forma en que el Sistema explota el impulso de rebelión.

Todos en la sociedad moderna estamos atrapados en una tupida red de normas y regulaciones. Estamos a merced de grandes organizaciones tales como grandes empresas, gobiernos, sindicatos, universidades, iglesias y partidos políticos y, en consecuencia, carecemos de poder. Como resultado de la servidumbre, de la impotencia y de otras vejaciones que el Sistema nos inflige, existe un sentimiento de frustración generalizado, que conduce a un impulso de rebelión. Y aquí es dónde el Sistema realiza su mejor truco: mediante un brillante juego de manos, convierte la rebeldía en algo que le resulta beneficioso.

Muchas personas no comprenden las raíces de su propia frustración y, en consecuencia, su rebeldía está mal encaminada. Saben que quieren rebelarse, pero no saben en contra de qué. Casualmente, el Sistema es capaz de aplacar su necesidad de rebeldía proveyéndoles de una lista de injusticias prefabricadas y estereotipadas en contra de las cuales puedan rebelarse: el racismo, la homofobia, los problemas de las mujeres, la pobreza, la explotación laboral… el “kit” completo con todo el batiburrillo de ridiculeces propias del manual del activista.

Una inmensa cantidad de aspirantes a rebeldes se tragan el anzuelo. Al combatir el racismo, el sexismo, etc., lo único que hacen es trabajar en favor del Sistema. En vez de darse cuenta de ello y reconocerlo, se imaginan que están rebelándose en contra del Sistema. ¿Cómo es posible que esto suceda?

Primero, hace cincuenta años el Sistema no promovía aún la igualdad para los negros, las mujeres y los homosexuales, así que, entonces, las acciones en favor de esas causas realmente eran una forma de rebelión. En consecuencia, esas causas llegaron a ser consideradas convencionalmente como causas rebeldes. Y han mantenido ese estatus hasta hoy simplemente debido a la tradición, ya que cada nueva generación de rebeldes imita a las anteriores. […]

De este modo, los activistas son capaces de mantener la ilusión de que se están rebelando contra el Sistema. Pero esa ilusión es absurda. La agitación contra el racismo, el sexismo, la homofobia y temas similares no supone mayor rebelión contra el Sistema que protestar contra el fraude o la corrupción en la política. Aquellos que luchan contra el fraude y la corrupción no se están rebelando sino que actúan en favor del Sistema, lo refuerzan: ayudan a que los políticos obedezcan las normas del Sistema. Y, de un modo similar, aquellos que actúan en contra del racismo, el sexismo y la homofobia están también reforzando el Sistema: ayudan al Sistema a suprimir las actitudes racistas, sexistas y homofóbicas que se desvían de sus necesidades y le causan problemas.

[…]

El mejor truco del Sistema.

Así que, en resumen, el mejor truco del Sistema consiste en lo siguiente:

a) Por el bien de sus propias eficiencia y seguridad, el Sistema precisa llevar a cabo cambios sociales profundos y radicales para irse adaptando a las condiciones resultantes del progreso tecnológico.

b) La frustración debida a las condiciones de vida impuestas por el Sistema produce impulsos de rebeldía.

c) Los impulsos de rebeldía son aprovechados por el Sistema en favor de los cambios sociales que éste precisa; los activistas se “rebelan” contra viejos y obsoletos valores que carecen ya de utilidad para el Sistema y en favor de nuevos valores que el Sistema necesita que aceptemos.

d) De este modo, los impulsos de rebeldía, que de otro modo podrían ser peligrosos para el Sistema, encuentran una forma de expresión que no sólo no es dañina para el Sistema, sino que le es útil.

e) Buena parte del descontento resultante de la imposición de cambios sociales, en lugar de dañar al Sistema y a sus instituciones, es dirigida contra los radicales que promueven los cambios sociales. […]

Un ejemplo

Tengo frente a mí un libro de texto de antropología en el cual he encontrado algunos buenos ejemplos del modo en el cual los intelectuales universitarios ayudan al Sistema a llevar a cabo su truco disfrazando de crítica de la sociedad moderna lo que no es sino conformismo.

El más sofisticado de todos estos ejemplos se encuentra en las páginas 132-136, donde el autor cita, “adaptándolo” a su manera, un artículo de Rhonda Kay Williamson, una persona hermafrodita (esto es, una persona que nació con caracteres físicos de ambos sexos, masculino y femenino).

Williamson afirma que los indios americanos no sólo aceptaban a las personas hermafroditas sino que las apreciaban especialmente. Y contrasta esta actitud con la de los euroamericanos, que ella identifica con la actitud que sus propios padres mostraron hacia ella.

Los padres de Williamson la maltrataban cruelmente. La despreciaban por su condición de hermafrodita. Le decían que estaba “maldita y que servía al diablo” y la sometieron a extravagantes ritos religiosos para hacer salir al “demonio” de su interior. Le dieron incluso pañuelos en los cuales debía “toser para expulsar el demonio fuera de sí”.

Sin embargo, es obviamente ridículo equiparar todo esto con la moderna actitud euroamericana. […] El estadounidense de clase media típico de la actualidad puede que no acepte la condición hermafrodita del modo que lo hacían los indios, pero pocos habrá que no reconozcan que el modo en que Williamson fue tratada es cruel.

Los padres de Williamson obviamente eran gente estrafalaria, chiflados cuyas actitudes y creencias estaban muy alejadas de los valores del Sistema. Por tanto, a pesar de que pretende estar criticando la sociedad euroamericana moderna, Williamson realmente está atacando solamente ciertas minorías atípicas y ciertas antiguallas culturales que aún no se han adaptado a los valores dominantes en los Estados Unidos del presente.

Haviland, el autor del libro, en la página 12 presenta la antropología cultural como iconoclasta, como algo que desafía los valores asumidos por la sociedad occidental moderna. Esto es tan profundamente contrario a la verdad que resultaría divertido si no fuera tan patético. La corriente predominante en la antropología moderna estadounidense está abyectamente al servicio de los valores y creencias del Sistema. Cuando los antropólogos de la actualidad pretenden poner en cuestión los valores de su sociedad, normalmente lo único que cuestionan son valores del pasado -valores obsoletos y pasados de moda que hoy en día no son mantenidos ya por nadie salvo por algunos excéntricos y reliquias vivientes que no han seguido el ritmo de los cambios culturales que el Sistema nos exige.

El uso que Haviland hace del artículo de Williamson ilustra esto muy bien y representa la tónica general de todo su libro. Haviland usa hechos etnográficos para inculcar en sus lectores lecciones políticamente correctas, pero suaviza u omite totalmente hechos etnográficos que son políticamente incorrectos. Así, mientras que cita el caso de Williamson para exaltar la aceptación de los hermafroditas por parte de los indios, no menciona, por ejemplo, que en muchas tribus indias a las mujeres que cometían adulterio se les cortaba la nariz, mientras que tal castigo no se inflingía a los hombres adúlteros; o que entre los indios crow un guerrero que recibiese un golpe por parte de un extraño tenía que matarlo inmediatamente o, de lo contrario, caería inevitablemente en desgracia a los ojos de su tribu; tampoco menciona Haviland el uso habitual de la tortura por parte de los indios del este de los Estados Unidos. Por supuesto, hechos de este tipo representan violencia, machismo y discriminación entre sexos, por tanto son incompatibles con los valores actuales del Sistema y tienden a ser censurados por ser políticamente incorrectos.

Sin embargo, no dudo que Haviland cree sinceramente que los antropólogos ponen en cuestión los fundamentos de la sociedad occidental. La capacidad para el autoengaño de nuestros intelectuales fácilmente puede alcanzar tales extremos.

Para acabar, quiero dejar bien claro que no estoy sugiriendo que esté bien amputar narices en caso de adulterio, o que cualquier otro maltrato hacia las mujeres deba ser tolerado, ni tampoco me gustaría ver a nadie discriminado o rechazado por ser hermafrodita o por su raza, religión, orientación sexual, etc., etc., etc. Pero en nuestra sociedad hoy en día luchar contra esos problemas supone, como mucho, defender meras reformas. El mejor truco del Sistema consiste en haber conseguido transformar poderosos impulsos de rebeldía, que de otro modo podrían haber tomado una dirección revolucionaria, y ponerlos al servicio de esas modestas reformas.

Allow me to chime in.

«That is, if you are actually trying to convince them, not coerce them. But I doubt that’s the case, because your writing is clearly about women and not addressed to them.»

Every successful society coerces their people in ways that help this society. Both men and women. Women are coerced to have children. Men are coerced to support women and children.

Our society takes another option: freedom for everybody! If the liver wants to be the heart, why not? If nobody wants to be the liver, why not? This makes the society suicidal. Other societies that coerce people will replace it.

When I was a kid, in my European hometown, women were still subtly coerced to reproduce. We had a good demography: not spectacular, but above replacement. After that, we learned liberalism, progressivism and female autonomy. We have one of the lowest birthrates in the world and our population halves every 40 years.

Does this mean that the human race is going extinct in my country, as you say? Not at all! Another culture (one that coerces women more) is replacing us. 30 years ago, there was no person from this culture in my hometown. Now they have entire neighborhoods. They had to build a new mosque 10 years ago, because the first one had become small.

«Although maybe you should post your anti-feminist tracts in a place where more women are likely to read them.»

No need to do that. The problem is self-correcting. People from more traditional cultures are replacing our culture. In average, left-wing people have less kids than conservative people. And nobody is more conservative than traditional cultures.

So feminism is self-correcting, like the end of the Roman Empire, like the end of the Abbasid Caliphate, when women were judges. Some years later, when the patriarchal Turks conquered Bagdad, a woman could not walk in the street without a man.

The future belongs to patriarchy and the liberals will be a footnote in the books of history. More information in «Shall the religious inherit the earth» by secular researcher Eric Kaufmann.

I used to see this as a catastrophe. I wanted to save Western civilization. Not anymore. Now I see as a liberation. Western civilization is not worth saving. When you mutilate children only to appear virtuous, you are the spawn of Satan and you have to go.

You want to go against Mother Nature, against biology to support your narcissistic fantasy of «I do whatever I want without limits, like a god»? Well, good luck with that. Mother Nature is a b*tch and always wins.

En la invasión de Afganistán, los occidentales pecamos de ver la realidad de forma distorsionada. Nuestra interpretación de la guerra de Afganistán dice más de nuestros prejuicios y obsesiones que de la realidad en el terreno.

Para explicar esto, he escrito una pequeña historia, en la que invierto los términos. Imagino una invasión de Pakistán a España y, cada cosa que ha hecho Estados Unidos en Afganistán, la traduzco a esa invasión inventada de Pakistán a España.

Así podemos ver la guerra con los ojos de los afganos y, además, comprender cómo piensan los fundamentalistas islámicos (Al-Qaeda u otros). Como se ve, piensan muy parecido a nosotros, aunque con otra ideología.

Lo que hizo Estados Unidos en Afganistán se escribe en color azul. Mi traducción a la historia de Pakistán invadiendo España, se escribe en color verde.

---

En el año 2001, Estados Unidos decidió invadir Afganistán para imponer el sistema democrático.

En una realidad inventada, Pakistán decidió invadir España para imponer el sistema fundamentalista islámico (islamista), en el que la sharía (la ley islámica) es la ley oficial del país.

Todas las encuestas decían que la práctica totalidad de ciudadanos de Afganistán rechazaba el sistema democrático, pero Estados Unidos decidió invadir de todas maneras. Según la ideología democrática, el sistema democrático es el mejor, pues es el que mejor refleja la libertad y la igualdad. Y es el que debería dominar todos los países de la tierra.

Todas las encuestas decían que la práctica totalidad de ciudadanos de España rechazaba el sistema islamista, pero Pakistán decidió invadir de todas maneras. Según la ideología islamista, el sistema islamista es el mejor, pues es el que mejor refleja la voluntad de Alá. Y es el que debería dominar todos los países de la tierra.

Además, según la ideología democrática, el sistema democrático es el que todos los pueblos de la tierra quieren. Si no lo quieren, es porque no lo han probado o porque alguien les impide practicarlo. Pero, si lo probaran de forma libre, todos los pueblos de la tierra abrazarían el sistema democrático, que es claramente superior.

Además, según la ideología islamista, el sistema islamista es el que todos los pueblos de la tierra quieren. Si no lo quieren, es porque no lo han probado o porque alguien les impide practicarlo. Pero, si lo probaran de forma libre, todos los pueblos de la tierra abrazarían el sistema islamista, que es claramente superior.

Como Estados Unidos estaba convencido de que los afganos querían un sistema democrático, aunque dijeran todo lo contrario, no se consideraron invasores, sino liberadores. Cuando mataban a gente para imponer el sistema democrático, lo hacían por su bien.

Como Pakistán estaba convencido de que los españoles querían un sistema islamista, aunque dijeran todo lo contrario, no se consideraron invasores, sino liberadores. Cuando mataban a gente para imponer el sistema islamista, lo hacían por su bien.

Después de años de matar centenares de miles de personas, Estados Unidos consiguió implantar un sistema democrático en partes de Afganistán, usando la fuerza militar y muchísimo dinero para los nuevos dirigentes de estas zonas (que muchos dirigentes se robaron).

Los afganos de estas zonas se comportaban de una forma que se aproximaba a la democracia occidental, básicamente porque el ejército americano les obligaba por la fuerza a comportarse así. Esto fue saludado por el mundo democrático como «avances democráticos», cuando era sólo un mundo artificial sostenido por la coacción y por ingentes cantidades de dinero, una Disneylandia de la democracia. Viendo estos «avances», el mundo democrático se reafirmó en su creencia de que lo que querían los afganos y todo el mundo era democracia.

Después de años de matar centenares de miles de personas, Pakistán consiguió implantar un sistema islamista en partes de España, usando la fuerza militar y muchísimo dinero para los nuevos dirigentes de estas zonas (que muchos dirigentes se robaron).

Los españoles de estas zonas se comportaban de una forma que se aproximaba al islamismo, básicamente porque el ejército pakistaní les obligaba por la fuerza a comportarse así. Esto fue saludado por el mundo islamista como «avances islamistas», cuando era sólo un mundo artificial sostenido por la coacción y por ingentes cantidades de dinero, una Disneylandia del islamismo. Viendo estos «avances», el mundo islamista se reafirmó en su creencia de que lo que querían los afganos y todo el mundo era islamismo.

Sin embargo, en las montañas, quedaban afganos que rechazaban la democracia y la invasión militar. Querían conservar la independencia de su país y su estilo de vida tradicional no democrático. Los ciudadanos de Estados Unidos, fanáticos de la ideología democrática, no podían concebir esto: les rompía todos los esquemas.

Sin embargo, en las montañas, quedaban españoles que rechazaban el islamismo y la invasión militar. Querían conservar la independencia de su país y su estilo de vida tradicional no islamista. Los ciudadanos de Pakistán, fanáticos de la ideología islamista, no podían concebir esto: les rompía todos los esquemas.

Los ciudadanos de Estados Unidos pensaban: «¿No se dan cuenta de que la democracia (y todo lo que va con ella) es mucho mejor? ¿Por qué no nos saludan como liberadores? Es cierto que los matamos de forma inmisericorde. El otro día, se tiró una bomba a una boda porque se creía que había un dirigente de la resistencia afgana. Murieron los novios y todos los invitados, pero deben saber que lo hacemos por su bien. Una novia ha muerto (nosotros lo lamentamos mucho), pero todas las otras mujeres están más cerca de probar el sistema democrático, que es lo mejor para ellas. Deben saber que les matamos por su bien, para darles ese sistema democrático superior que los afganos dicen que no quieren, pero nosotros sabemos que en el fondo quieren. ¿Por qué no nos comprenden?»

Los ciudadanos de Pakistán pensaban: «¿No se dan cuenta de que el islamismo (y todo lo que va con él) es mucho mejor? ¿Por qué no nos saludan como liberadores? Es cierto que los matamos de forma inmisericorde. El otro día, se tiró una bomba a una boda porque se creía que había un dirigente de la resistencia española. Murieron los novios y todos los invitados, pero deben saber que lo hacemos por su bien. Una novia ha muerto (nosotros lo lamentamos mucho), pero todas las otras mujeres están más cerca de probar el sistema islamista, que es lo mejor para ellas. Deben saber que les matamos por su bien, para darles ese sistema islamista superior que los españoles dicen que no quieren, pero nosotros sabemos que en el fondo quieren. ¿Por qué no nos comprenden?»

Después de veinte años, muchos millones de dólares y centenares de miles de muertos, Estados Unidos decide que la guerra no puede ganarse en Afganistán. Algo incomprensible, pues pensaban que los afganos abrazarían el sistema democrático con pasión y que sólo hacía falta tirar unas pocas bombas para que Afganistan tuviera un sistema de vida parecido a Estados Unidos. Al fin y al cabo, todo el mundo es como Estados Unidos, quiere las mismas cosas y el objeto máximo de su anhelo se llama «democracia».

Después de veinte años, muchos millones de dólares y centenares de miles de muertos, Pakistán decide que la guerra no puede ganarse en España. Algo incomprensible, pues pensaban que los españoles abrazarían el sistema islamista con pasión y que sólo hacía falta tirar unas pocas bombas para que España tuviera un sistema de vida parecido a Pakistán. Al fin y al cabo, todo el mundo es como Pakistan, quiere las mismas cosas y el objeto máximo de su anhelo se llama «islamismo».

Todavía Estados Unidos no ha dejado Afganistán y los ejércitos afganos conquistan el territorio de forma veloz y sin esfuerzo. A pesar de la insistencia de los Estados Unidos de que los afganos quieren la democracia, nadie hace la mínima oposición al avance del ejército afgano, que goza de una gran popularidad y es recibido como los liberadores de una invasión extranjera. Estados Unidos sigue insistiendo que ellos son los libertadores y el ejército afgano es el invasor, pero los afganos no parecen estar de acuerdo. No hay ninguna oposición, ninguna guerrilla, nada. Se trata de un paseo militar que deshace en 20 días el sistema democrático que se impuso en 20 años, lo que quiere decir que el sistema nunca echó raíces. 

Todavía Pakistán no ha dejado España y los ejércitos españoles conquistan el territorio de forma veloz y sin esfuerzo. A pesar de la insistencia de Pakistán de que los españoles quieren el islamismo, nadie hace la mínima oposición al avance del ejército español, que goza de una gran popularidad y es recibido como los liberadores de una invasión extranjera. Pakistán sigue insistiendo que ellos son los libertadores y el ejército español es el invasor, pero los españoles no parecen estar de acuerdo. No hay ninguna oposición, ninguna guerrilla, nada. Se trata de un paseo militar que deshace en 20 días el sistema islamista que se impuso en 20 años, lo que quiere decir que el sistema nunca echó raíces. 

Después de 20 años, billones de dólares y centenares de miles de muertos, Estados Unidos podría llegar a la conclusión de que los afganos no querían la democracia y que no todos los pueblos del mundo quieren el mismo sistema. Pero para Estados Unidos, la democracia se ha convertido en una religión incontestable y no pueden admitir esto. Por ello, buscan excusas para justificar su fantasía democrática. Encuentran un afgano entre mil que le gustaba el sistema democrático y lo presentan como si todos los afganos fueran así. O dicen que los comportamientos democráticos que se dieron obligados por la fuerza o la corrupción eran unos «avances» que se perdieron. La guerra debería haber continuado y matar a centenares de miles de afganos más, porque la democracia vale la pena y, si se hubiera insistido, los afganos hubieran abrazado el sistema democrático, porque es lo que realmente quieren, aunque digan lo contrario.

Esto es, simplemente, la expresión del fanatismo más extremo. Sin embargo, la gente que piensa así no se considera fanática. Cree que ve la realidad tal como es y que sólo quiere el bien de todo el mundo.

Después de 20 años, billones de dólares y centenares de miles de muertos, Pakistán podría llegar a la conclusión de que los españoles no querían el islamismo y que no todos los pueblos del mundo quieren el mismo sistema. Pero para Pakistán, el islamismo se ha convertido en una religión incontestable y no pueden admitir esto. Por ello, buscan excusas para justificar su fantasía islamista. Encuentran un español entre mil que le gustaba el sistema islamista y lo presentan como si todos los españoles fueran así. O dicen que los comportamientos islamistas que se dieron obligados por la fuerza o la corrupción eran unos «avances» que se perdieron. La guerra debería haber continuado y matar a centenares de miles de españoles más, porque el islamismo vale la pena y, si se hubiera insistido, los españoles hubieran abrazado el sistema islamista, porque es lo que realmente quieren, aunque digan lo contrario.

Esto es, simplemente, la expresión del fanatismo más extremo. Sin embargo, la gente que piensa así no se considera fanática. Cree que ve la realidad tal como es y que sólo quiere el bien de todo el mundo.

FIN

---

Anexo: Estudio del Pew Research Center, que presenta el porcentaje de musulmanes que prefieren que la sharía (ley tradicional islámica) sea la ley oficial del país. En Afganistán es el 99% Recuerde esto cuando le digan que todos los afganos quieren la democracia y el feminismo y que los talibanes no le dejan.

BY BRIGGS ON AUGUST 13, 2021 • ( 16 COMMENTS )

Taken from here

How many times can you be wrong about a matter of great importance and still be taken seriously and not be fired?

Trick question!

The answer is: you can never be fired for being wrong in the right direction.

The Experts making statements about how dire the climate is have been wrong for decades, and they are still wrong in their sparkling new IPCC Climate Assessment Report 6 released Monday.

The difference between “AR6”, and ARs 1–5, is not so much in the kind of errors made, for these haven’t changed at all, but in the certainty expressed in them. It’s only a slight exaggeration to say that somebody did a “Find & Replace” of every instance of “very likely” in AR5 and changed them to “virtually certain”.

The rhetoric has been amplified, but the mistakes remain. The Experts who write these reports have never lost any authority for their repeated blunders, nor will they be taken any less than seriously for making them again now.

Because they are always wrong in the direction our rulers want them to be.

Why Not To Trust Experts

Before we come to what that means, I’ll give you the one proof that shows why the climate Experts are wrong.

You don’t need formal training in thermodynamics to follow this proof. You won’t need to understand the physics of fluid flow. You won’t have to worry about knowing the difference between vorticity and the Coriolis effect. Convective available potential energy can remain a mystery. You won’t even have to know any statistics.

This is good, because the vast majority who opine about global warming also know nothing about these subjects, even as they assure you that their plan to “save” the planet must be implemented.

Baby, It’s Cold & Hot Outside

The proof is this: ever since global cooling was the consensus in the 1970s, which later turned into the consensus of global warming in the late 1980s, which later turned into the consensus of climate change now, all of the predictions have been of doom. The future is bleak, with no sunshine foreseen.

The idea in the 1970s was that man-made pollution from burning fossil fuels was going to knock back the sun’s rays, plunging us into a new ice age.

The atmosphere was going to change because of man. And everything, every system that the atmosphere touched, was going to suffer. All Experts swore that nothing good could come from the change.

In the 1980s, when the temperature began to warm in places, the theory changed, but the predictions of doom did not. Now, burning fossil fuels was going to trap the effects of the sun’s rays, casting us into the flames.

Again, the atmosphere was going to change because of man. Again, everything was going to suffer because of this. Experts said every animal that is cute, photogenic, or delicious was going to die; whereas every beast or plant that bit, stung, or poisoned was going to flourish.

Mountains of “research” was done to “prove” that everything we loved was going to be destroyed, where everything we hated was going to increase. Because of a tenth or so of a degree increase in global mean temperature.

Politics Overtakes Science

My friends, this cannot be. It is impossible that atmospheric change can bring only harm, and cause no good. That Experts insist only evil things can occur is why you can know, without doubt, that they cannot be trusted. Experts, like you, also know that much good can come from a warmer, more carbon-dioxide-rich planet, but the Experts choose to deny these goods because of politics.

Nothing has changed in the new “guidance” from the UN. Only now they scream about a “red alert” instead of an almost red one. Or whatever color they used last time. Now, as then, they warn that “extremes” are on their way. They haven’t got here yet, but they’re coming. They’re always coming.

Or they have got here, but you need to have the kind of specialized training mentioned above to recognize them. I have that training and I don’t, because I disagree with the methods used to “see” these mysterious extremes.

It will take some time to go through the new IPCC report in full. It comes in just shy of 4,000 pages. But for the moment, I can leave you with this. It is a link to a report written by government Experts 19 years ago that asserted with absolute confidence that “within 20” years Britain would be “Siberian”, that mega-droughts, world-wide famine, and even nuclear war would occur.

Because of a tenth or so of a degree increase in global mean temperature.

This article first appeared in edited form at The Stream.

Subscribe or donate to support this site and its wholly independent host using credit card or PayPal click here

SHARE THIS:

• Facebook
• Reddit
• Twitter
• Pinterest
• Email
• More

RELATED

Shocking Report! Climate Change Will Destroy Us All! Gads!

August 9, 2021

With 20 comments

Insurance Companies Raising Prices Because Of Exaggerated Global Warming Threat by Insurance Insider ‘Barton Keyes’

October 26, 2015

In «Culture»

The Transition To Our Next Panic/Power-Grabbing Scheme — Earth Day Special Report

April 22, 2021

With 29 comments

 Categories: Statistics

16 replies »

1. Depends on if the matter or importance is an interstate bridge and it collapses after you keep saying it’s fine. Oh, wait, you meant with models and politics…..Oh, and you must outlaw the story of the little boy that cried wolf.

   No science problem is solved by money. See the disastrous vexxine. If the parties involved want money to solve the problem, they are lying about the problem being a scientific one. That is all you need to know.

   It is definitely worth noting, as you did, that things are rarely all good or all bad, especially if the entire world is involved. Going through the report may be worth it as an intellectual exercise, but really, no one cares, any more than they do about those 2400 page bills Congress passes all the time. It’s just a way of killing all the trees……

2. I talk to the trees and they tell me that, for them, CO2 is wonderful. “More, please” is their cry, “We can then produce more oxygen for you to breath”.

   Who would deny this, for them?

3. I’m kinda tired of waiting.
   I think I’m gonna idle the truck with AC on and burn some leaves.

4. If the climate is warming that is good news.

   Back in the Middle Ages, when it was warmer because Sun, grapes were grown at high altitudes and wine was enjoyed by the people but later global cooling because Sun resulted in the people being unsuccessful growing grapes at higher altitudes.

   Global warming is good.

5. “The Little Boy who cried Wolf:
   A mischievous Lad, who was set to mind some Sheep, used, in jest, to cry “The Wolf! the Wolf!” When the people at work in the neighboring fields came running to the spot, he would laugh at them for their pains. One day the Wolf came in reality, and the Boy, this time, called “The Wolf! the Wolf!” in earnest; but the men, having been so often deceived, disregarded his cries, and the Sheep were left at the mercy of the Wolf.

   A liar will not be believed, even when telling the truth.”

   There, now spread that story far and wide and hope the public has enough intelligence left to understand or at least it might speed up the liars getting eaten by the wolf.

6. Dr. Doombuster: ”The proof is this: ever since global cooling was the consensus in the 1970s, which later turned into the consensus of global warming in the late 1980s, which later turned into the consensus of climate change now, all of the predictions have been of doom. The future is bleak, with no sunshine foreseen.”

   Yes indeed Doc, this consistent pattern of FEAR! PANIC! DOOM! — is how you know it’s a planned campaign of psychological warfare by a small group of power-crazed-would-be-god-men to frighten and panic us into absolute submission. An old trick, not new. Short video does excellent job illustrating how it works:

   MASS PSYCHOSIS – How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL

7. I’m beginning to believe that this is all a long con by the devil, so that when God inevitably destroys the worls using the Sun and some flooding or whatever, that a generation of oh-so-smart skeptics to come will uncover tablets of IPCC predictions in Bill Gates’ pyramidal tomb and declare that the recovery of Christianity is wrong because the wisest sages of ages past figured out it was all because of fossil fuel powered air conditioning.

8. The same ‘tards that buy Climatism are the same ‘tards wearing face diapers driving by themselves, lining up for the ClotShot and screeching that everyone else must join them.

9. Every day it becomes harder not to take the black pill.

   Honestly, when Assange released the East Anglia CRU emails and proved it was all a big scam, that should have been the end of this nonsense once and for all.

   But no, the masses keep buying the new lies just minutes after the old lies are disproved.

   At this point I’m beginning to think that not only is civilization doomed, but it should be. The people are too effing stupid to be allowed to live lives of freedom, luxury and happiness. The entire species deserves the reign of terror they are so desperate to put in charge, they deserve the slavery, death, destruction and pain. They deserve Marxist dictatorship … frankly they deserve the giant asteroid.

   If I were God, I would have sterilized Noah and his family and been done with it.

10. JohnM
    How can we trust the trees to keep their side of the bargain, huh?

11. “How can we trust the trees to keep their side of the bargain, huh?”

    By hatchet,
    Axe,
    And saw…

12. Dear Haghfish. One way a once Christian Civilisation becomes mentally ill is to begin listening to, believing in and then acting on the destructive lies promoted by the Messias-Deniers seeking to destroy it – Like Freud and Jung.

    https://chalcedon.edu/magazine/modern-psychology-the-visible-church-versus-the-secret-church

    Freud and Jung were perverts whose lives had been corrupted by their sexual sins and instead of repentance and metanoia they tried to rationalise away their sins.

13. “Sigmund and Minna and Carl and Sabina: The birth of psychoanalysis out of the personal lives of its founders: is chapter 8 in “Degenerate Moderns” a terrific deconstruction of those creepy clowns.

    These two perverts were serious sexual sinners and Jung was well practiced in the art of the lie (which he later admitted in his “Memories”).

    Our Library of Congress, for a long time, refused to release the correspondence between Freud and his sister in law Minna , (whom he knocked up and took to get an abortion) away from the public and when it was finally released in January 1989, those letters were missing.

    Typical BS by our Over Lords who found solace in the absurd rationalising of the sexual sins of these two perverts

    Dear Male Reader, did you want to fornicate with your Mom? Then Freud’s your go-to-boy to tell you that’s cool, because its a universal impulse –

    Who knows? Maybe Jeffrey Dahmer thought that murder and cannibalism was a universal impulse.

    Jung fornicated with one of his patients, Sabina Spielrein, and felt compelled to confess to Freud.

    Wadda couple of corrupt liars

    The patient whom Doctor Jung was screwing was also screwing another woman and he loved them both and tried to reconcile that problem. As Spielrein wrote in her diary “his soul is constantly torn between women” which is why the perv retreated in gnosticism reconcile opposites, thus, Mysterium Conjunctionis.

    The author of the book, Jones, posits the “Dimmesdale Syndrome” as the key to understand the sexual sinners.

    Dimmesdale was the preacher in “The Scarlet Letter: who simultaneously confused and concealed (He spoke from the pulpit at night with nobody around – the second of three pulpit scenes in that great novel).

    The syndrome works like this – Immoral action ->guilt – >remorse ->confession/Concealment

    Dimesdale was looking for “there might be a moment’s peace in it” and so the midnight confession from the Pulpit with no congregation present.

    A more modern version of the Dimmesdale Syndrome is the Gay Pride Parades

14.  Pingback: New Climate Change Report Once Again Promises, As It First Did In 1990, We Only Have A Few Years Left – Christendom.press

15. Oh noooooo! Trouble in fact-checking paradise!

    https://www.zerohedge.com/political/snopes-suspends-co-founder-mass-plagiarism-staff-revolts

    The cause of defeating climate-doom-denialism has lost a major contributor… but don’t worry, there are plenty more who can copy and paste without addressing any actual arguments just as well! It’s not like you needed to be an expert or anything!

16. Some interesting thoughts, re: God keeps His word … maybe sterilizing Noah et al.

    The Bible says “God is not a man, that He should lie, Nor a son of man, that He should repent; Has He said, and will He not do it? Or has He spoken, and will He not make it good?”
    Numbers 23: 19.

    So, when God created Adam and Eve, He told them to: “God blessed them; and God said to them, “Be fruitful and multiply, and fill the earth, and subdue it; and rule over the fish of the sea and over the birds of the sky and over every living thing that moves on the earth.”
    Genesis 1: 28.

    And after they sinned, See Genesis Chapter 3 in which God says:

    “16To the woman He said,
    “I will greatly multiply Your pain in childbirth,
    In pain you will bring forth children;
    Yet your desire will be for your husband,
    And he will rule over you.”

    17Then to Adam He said, “Because you have listened to the voice of your wife, and have eaten from the tree about which I commanded you, saying, ‘You shall not eat from it’;
    Cursed is the ground because of you;
    In toil you will eat of it
    All the days of your life.

    18“Both thorns and thistles it shall grow for you;
    And you will eat the plants of the field;

    19By the sweat of your face
    You will eat bread,
    Till you return to the ground,
    Because from it you were taken;
    For you are dust,
    And to dust you shall return.”

    So, God kept His word for them to be fruitful and multiply, and to fill the earth and subdue it …. the difference being, that now that all creation fell with the sin of human beings, often bodily nature and earth nature will work against human beings, plus, our human nature will always be at odds with God because sin broke the relationship nearly irretriveably. But even so, God is always in charge!!

    Only the Life, Death, and Resurrection of His Son could reset the relationship, and even then, the fallen human nature, the nature that wants to be its own god, will always be fighting us, even after we receive the salvation in Jesus. It will be very difficult to “kill” the sinful nature within oneself. See Paul in Romans. The big “WHY”?. Now I belong to Jesus and yet sometimes am tempted to pull away from Him. Daily prayer in Jesus’ armor is the answer. Growing in loving God is the answer.

    There is no thing and nothing of the world, that can give everlasting peace. Always, sinful nature, the “I am god nature”, will rise to the top. Sometimes God allows a time of apparent peace in a part of the world, but not throughout the whole of it at the same time. And when His people sin and do not sincerely repent, He has judgments take place to show people how horrid sin is.

    God bless, C-Marie