Cosas tan obvias que me da miedo decirlas

1. Resumen de la parte 1.

El hombre está formado por una parte innata con la que nace (que es la misma para todos los hombres y no se puede desconectar) y una parte aprendida después del nacimiento. Esta última se divide en una parte cultural (que aprende de la sociedad) y una parte que aprende de la experiencia personal (que llamaremos el bagaje personal).

Una religión está formada por una descripción de la factualidad (cosmovisión) y una descripción de la moralidad (ética).

Todas las personas tienen preprogramadas biológicamente una religión natural, que es una descripción fidedigna de la realidad. Como todo lo innato, la religión natural es la misma para todas las personas y sociedades.

Además hay religiones aprendidas, que se aprenden durante la vida del individuo. Podemos distinguir tres niveles de religiones aprendidas:

• Cada sociedad tiene una religión aprendida en la que se basa la ley, llamada «religión oficial» .
• Cada comunidad tiene una religión aprendida por la cual se rige las relaciones entre sus miembros, llamada «religión comunitaria».
• Cada persona tiene una «religión personal aprendida», que aprende del entorno.

Dado un grupo de personas, se llama «religión mayoritaria» a la religión aprendida que tienen la mayoría de los individuos y comunidades.

Normalmente, la religión personal aprendida es la misma que la religión comunitaria y que la religión oficial. En una sociedad, la religión oficial normalmente es la misma que la religión mayoritaria. Sin embargo, hay casos en que esto no se cumple.

Finalmente, cuando un individuo tiene una religión personal aprendida que es diferente de la religión natural que tiene preprogramada se produce un montón de conflictos y patologías. De la misma manera, cuando un grupo de personas (sociedad o comunidad), tiene una religión aprendida que es diferente de la religión natural que tiene preprogramados todos sus miembros se produce un montón de conflictos y patologías.

Estos conflictos y patologías se examinarán más adelante.

2. Los motores primarios de la conducta humana

Hay una serie de elementos psicológicos dentro de cada individuo que motivan la conducta humana. No se está hablando aquí de la conducta humana de un individuo que tiene una parte muy caótica, derivada de su personalidad y de su libre albedrío. Sin embargo, cuando se hace la media de los individuos, estas partes caóticas se cancelan, por ser diferentes y quedan los elementos que son iguales para todos los individuos.

Los motores primarios de la conducta (los que se buscan por sí mismos y no como medio para conseguir otros fines):

A1. El interés propio. Por una parte, hay una serie de instintos muy antiguos, que han sido preprogramados evolutivamente durante el pasado de la especie humana (algunos son prehumanos) y que están adaptados al paleolítico (que es el 99% de la especie humana).

El propósito de estos instintos es que el individuo tenga éxito evolutivo, conseguir el mayor número de descendientes posibles y los descendientes con más éxito evolutivo (cantidad y calidad). Es decir, propagar los genes lo máximo posible y de la mejor manera posible. Es decir, se trata de instintos que van a favor del individuo y su interés genético.

La forma en la que el interés propio, Si el individuo consigue satisfacerlos siente placer y si no consigue satisfacerlos siente dolor.

Más concretamente son instintos que van a favor de la autopreservación (seguridad física y necesidades fisiológica) y reproducción del individuo y de su clan. A nivel social, los más importantes de estos instintos son la nutrición y el sexo/reproducción. Por ejemplo, la necesidad de respirar no es importante a nivel social porque el aire se consigue fácilmente por lo que no da lugar a conflictos o a motivación para encontrarlo.

A2. La conciencia. Un individuo tiene placer cuando hace algo que está bien según la ética personal y dolor cuando hace algo que está mal según la ética personal. Sin embargo, hay dos clases de ética personal y, por lo tanto, dos clases de conciencia:

• La conciencia innata. derivada de la ética de la religión natural.
• La conciencia aprendida. derivada de la ética de la religión aprendida personal

Para ver la diferencia, imaginemos un nazi que se siente culpable al matar a un judío. Según su religión aprendida personal (el nazismo) él está haciendo algo bueno, así que no tiene problemas con la conciencia innata. Pero sí según la religión natural y, por tanto, según su conciencia innata. Es esto lo que produce la culpabilidad.

Otro ejemplo son los musulmanes que, normalmente no violan a mujeres no musulmanas (aunque puedan), aunque su profeta sí que lo hizo. Su conciencia aprendida les permite eso pero su conciencia innata no.

Hay dos enlaces más en:

A3. La autoestima. El individuo necesita tener una visión positiva de sí mismo. Tener una visión negativa de su mismo, a parte de producirle dolor, le impulsa a cambiar, lo que puede ser difícil y frustrante. El individuo puede conseguir esta autoestima por diferentes medios. Uno es la self-congratulation, en el que el individuo se siente superior a los demás, especialmente en el terreno moral: esto genera un chute de dopamina, que puede ser adictivo. Otro es la aceptación de la realidad (al estilo de «soy pecador»), lo es difícil y produce dolor. Otro es la búsqueda de la virtud (lo que requiere esfuerzo por la segunda ley de la termodinámica).

A4. El deseo del estatus social. También está preprogramada evolutivamente. Aunque el deseo del estatus ha sido programada por la evolución para conseguir el interés propio (las personas con estatus optimizan su interés propio), es un instinto genuino. En efecto, una persona puede desear el estatus, aunque esto no le reporte beneficios de interés propio. Una persona siente placer por tener alto estatus y siente dolor por tener bajo estatus.

Estos elementos son los motores primarios de la conducta humana. Cada uno de ellos puede ser moral o inmoral según las circunstancias (o dicho de otra manera, social o antisocial) con excepción de la conciencia innata, que es siempre moral por definición (la conciencia innata sigue la ley natural, que es lo que define la moralidad objetiva).

Al grupo de estos elementos que van en contra de la ley natural se les llama «pecado original». Al grupo de estos elementos que van en favor de la ley natural se le llama «bien innato» (incluye la conciencia innata). Hay una tensión entre el pecado original y el bien innato que es la característica principal de la conducta moral humana. (También hay conflictos entre componentes de estas dos partes, pero no tenen tanta importancia entre los dilemas morales)

3. Los motores secundarios de la conducta humana

Además, hay motores secundarios que surgen de intentar satisfacer los motores primarios. Se dan de la interacción de los motores primarios con la realidad y la racionalidad. Por ejemplo, yo puedo buscar el dinero porque me ayuda a mi interés propio o a aumentar mi estatus. Así, los motores secundarios son muchos y recibirán el nombre colectivo de motores secundarios. Algunos de los más importantes son:

• B1. El deseo del dinero. Como se ha dicho, permite conseguir interés propio, autoestima y estatus. También permite conseguir poder. El estudio de las consecuencias de este deseo se llama «economía»
• B2. El deseo del poder. Permite conseguir interés propio, autoestima, estatus y dinero. El estudio de las consecuencias de este deseo se llama «política».
• B3. El deseo de estatus. Permite conseguir interés propio, autoestima, dinero y poder.
• B4. El deseo  de la virtud (incluye el deseo del bien innato). La virtud se busca para estar alineado con la propia conciencia, ya sea la conciencia innata o la conciencia aprendida. La búsqueda de la virtud es difícil pues entra en conflicto con la segunda ley de la termodinámica y otros impulsos humanos. La virtud da autoestima y estatus, pero hay formas mucho más sencillas de obtener autoestima y estatus, por lo que, cuando se persigue, se persigue por motivos de conciencia. El estudio de las consecuencias de este deseo se llama «ética».

4. Los motores de personalidad de la conducta humana

Los motores primarios y secundarios interactuan entre ellos, y con la racionalidad y la realidad, dando lugar a la personalidad y la conducta.

En cuanto a las personalidades, hay personalidades bien ajustadas y otras son desviadas. A veces, la personalidad es un motivo de la conducta, especialmente si es desviada como:

• El resentimiento. Es una especie de envidia enquistada y no resuelta contra personas que son mejores que uno o tienen más en la vida que uno. O a veces que le han hecho mal a uno. El resentido debe reprimir el sentimiento de venganza o de agresión. Si no se resuelve, se enquista de dos maneras (no exclusivas). La primera manera es «sour grapes»: el resentido se dice y dice a los otros que no quiere aquello que en el fondo sí desea. Se da una inversión de valores, en la que lo deseable se vuelve indeseable. La segunda manera es que el resentido encuentra una excusa noble (según la conciencia) para intentar conseguir lo que se la ha negado quitándoselo al que lo tiene. Para esto se alía con otros resentidos quien dicen estar motivados por el bien común (lo que en la moral poscristiana se le llama «ayudar a las víctimas») pero que en realidad sólo buscan el interés propio (lo que es en realidad, atacar a las víctimas para quitarles lo que tienen – no sólo material). Este es el origen del mecanismo del «chivo expiatorio» de René Girard en el que el victimario se convierte en una víctima.
• El narcisismo. Los narcisistas tienen una visión excesivamente elevada de sí mismos que no corresponde a la realidad. Han hecho de esa visión la base de su autoestima e identidad personal. Cuando la realidad desmiente esta visión exagerada (lo que pasa frecuentemente), el narcisista tiene el deseo de convencerse a sí mismo (por su autoestima) y a los otros (por la búsqueda de estatus social) de que la visión es cierta. El narcisista puede usar cualquier medio para esto, aunque los medios más comunes son el autoengaño y la presunción ante otros. El narcisista tiene tendencia al postureo moral y al resentimiento. Las últimas generaciones han sido creadas de forma narcisista, como consecuencia del movimiento de la autoestima.

5. Cómo una sociedad reduce las conductas anti-sociales

Para que una sociedad (o comunidad) funcione, la sociedad tiene que protegerse de comportamientos antisociales, que vayan contra la sociedad. Siempre hay comportamientos antisociales, pero deben mantenerse en el nivel más bajo posible.

Dicho de otra manera, la sociedad debe hacer que los individuos se comporten de manera alineada con la sociedad. La forma de conseguir esto es intentar canalizar las conductas de los individuos para que se den de formas sociales. Para canalizarlas hay que operar sobre los elementos anteriores, que son los que motivan la conducta humana.

Sin embargo, no todos los elementos son posibles o fáciles de manipular a nivel social (en contraste con el nivel individual):

1. El interés propio, el deseo de estatus y la autoestima son difíciles de manipular directamente a nivel social, aunque pueden manipularse a partir de los motores secundarios.

2. La conciencia innata no se puede manipular, pero la conciencia aprendida se puede manipular definiendo una religión aprendida a nivel social, que acaba siendo interiorizada como religión aprendida personal (ver punto 5).

3. El dinero, el poder y varios temas de interés propio pueden ser manipulados a través de los mecanismos de la ley. Esto incluye definir la ley y usar mecanismos para hacerla cumplir.

4. El estatus puede ser manipulados a través de la definición de las costumbres (religión comunitaria y mayoritaria) y usar mecanismos para hacerlas cumplir.

5. La búsqueda de la virtud puede ser manipulados a través de la religión aprendida personal y los mecanismos para hacer cumplir la virtud.

6. El narcisismo, el resentimiento y otros motores de personalidad pueden ser manipulados por una combinación de los anteriores.

En resumen, hay un estándar de conducta innato (la religión innata) y tres estándares de conducta aprendidos:

1. La religión aprendida personal.
2. La religión comunitaria o mayoritaria (sea que tratemos de una comunidad o una sociedad).
3. La religión oficial y la ley en la que se inspira.

Hay tres mecanismos para hacer cumplir estos tres últimos estándares de conducta:

• Mecanismos de virtud (llamada a veces «la culpa», lo que es incompleto).
• Mecanismos de estatus (llamada a veces «la vergüenza», aunque es incompleto).
• Mecanismos de la ley (llamada a veces «el miedo», aunque es incompleto).

Según una sociedad priorice una u otra de estos mecanismos podremos hablar de sociedades de la culpa, de la vergüenza o del miedo. Si ninguno de estos mecanismos se cumple, no hay sociedad sino anarquía (la ley de la selva), aunque las comunidades pueden ser de la culpa, de la vergüenza o del poder dentro de una sociedad anárquica.

6. Algunas conductas humanas

Estas pueden ser normales o anormales, presentando toda serie de patologías leves o graves. Algunas de las más comunes son:

• El cumplimiento de la ley/la maximización de incentivos. En la mayoría de los casos, cumplir la ley es mejor que no cumplirla para conseguir interés propio, estatus, dinero y poder. El estudio se le llama «derecho».
• El postureo moral. Para la gente que no quiere buscar la virtud porque es demasiado difícil, pero que quiere conseguir el estatus y autoestima que dan la virtud, hay un sucedáneo de la virtud de bajo costo. Se trata de aparentar de ser virtuoso (delante de otros y de uno mismo) en vez de ser virtuoso o luchar por serlo. Se trata del postureo moral o señalar virtud.

Nota: los motores del progresismo son el postureo moral (estatus), el poder de la conciencia (para racionalizar el interés propio, ver siguientes partes: esto produce activismo, totalitarismo y racionalizaciones) y la ambición (interés propio a través del estatus, dinero, poder), tanto para las masas como las élites. A esto las masas les suman el resentimiento (ver Scheler) que es, también, una forma de obtener interés propio. Todo ello junto y por separado y con diferentes proporciones.

El narcisismo potencia estos rasgos al máximo.

Hay también algo de idealismo (conciencia) en todo el movimiento, pero poco y menor en las élites. Los motores son más bien de regulación interna de las emociones: egocéntricos.

También incorporar los rasgos de personalidad: http://www.thetruthcounts.com/blogtraducciones/2019/06/12/why-the-political-left-is-losing-its-mind/

 

Alabama State Rep. John Rogers (D) on abortion: “Some kids are unwanted, so you kill them now or you kill them later. You bring them in the world unwanted, unloved, you send them to the electric chair. So, you kill them now or you kill them later” pic.twitter.com/dxPg6X759h

— Ryan Saavedra (@RealSaavedra) May 1, 2019

---

Even in capitalist countries, fertility does remain high among those most religious: Traditional Catholics, Fundamentalist Protestants, Orthodox Jews, orthodox Eastern Orthodox, fanatical Muslims, the most religious Mormons. They keys are, first, convincing young women to get married, stay married and have a lot of babies; second, to convince young men to marry the women and stay married to them. Third, for a religious group to support these young families above all with reasons to live such a life no matter what.

 

---

Don’t underestimate, Z, the effect of “educating” women. Whenever a globalist wants to globalize a new victim, one of the first talking points is “female empowerment” and female education. Women busy on school and careers in their most fertile years will squander their youth, and become barren and bitter. A quick Google search will yield numerous articles about the inverse relationship between education level (generally that of the mother, as a dominant factor) and fertility rate.

Education, particularly the new college experience, makes a complete mockery of religion and morality. It is very, very hard to be religious or otherwise decent on a college campus, and that even goes for the nose, despite the best efforts of their elders. College outside of the STEM fields is an absurd Dionysian experience that leaves few unscathed, and has destroyed many lives.

 

---

It is the “western” elite, inimical to western people and religion in particular, which solves the puzzle. No characteristic of capitalism, communism, democracy, or oligarchy can be blamed for the neurosis of that ruling class.

Por el momento, sería ir demasiado lejos decir que los refugiados, junto con los que son responsables de su grave situación en sus países de origen, están haciendo activamente la guerra contra Occidente. Les falta el liderazgo y la organización necesarios para la violencia efectiva y a gran escala que implica la guerra.

Sin embargo, debe reconocerse que bastantes de esos refugiados no son reacios a usar violencia para conseguir sus objetivos. Al fin y al cabo, han invadido numerosos países sin importarles la voluntad de la población de estos países y su presencia puede provocar resistencia con la misma probabilidad que la provocaron las invasiones armadas del pasado.

Como Clausewitz enseña, la guerra tiene una tendencia inherente a escalar. Por ello, se puede esperar que, con el paso del tiempo, la resistencia se convierta en un conflicto armado generalizado. Especialmente si, como parece probable, el flujo de refugiados continua y se demuestra que todos los valientes esfuerzos de integración son inútiles.

–  Martin van Creveld, «War and Migration», There Will Be War Vol. X

A llarg termini, no crec que la civilització occidental tinga remei sense un retorn a la religió. Això no té res a vore en què jo siga cristià. És només una anàlisi històrica.

Sense la religió, la gent posa com a objectiu únic el benestar personal en esta vida i no hi ha motiu per sacrificar-se. Sobretot, quan davant tens a un poble que sí és religiós i sí que es vol sacrificar

Quan dic religió, vull dir «religió tradicional i familiar». No la merda de religió de l’egoisme que tenim ara. Estes pseudo-religions hedonistes es donen al final del cicle de les civiilitzacions: al final de Grècia, al final de Roma. La gent es dedica a aconseguir el major plaer i deixa tot sentit del deure.

La nostra millor estratègia és fer la decadència més lenta i expulsar als musulmans. La decadència és inevitable però es cura sola amb el temps. Amb el temps, la gent més religiosa té més fills i acaba canviant la cultura cap a la religió. Això es pot fer de dos formes: amb col·lapse de la civilització o sense col·lapse.

Estats Units en el segle XIX és un exemple de què es va fer sense col·lapse. Va acabar més religiós que va començar. Per això cal temps i estar aïllats dels estrangers religiosos. En Estats Units no calia molt de temps, perquè la decadència era molt lleu. Nosaltres necessitem més temps. Expulsar als musulmans i estar molt de temps amb fronteres tancades.

No crec que ho puguem aconseguir. El que passarà és que acabarà havent una guerra entre musulmans i cristians a Europa. Perdrem parts d’Europa a l’Islam. Les parts que queden es tornaran cap a la religió i el nacionalisme

I començaran la reconquesta

(quan dic nacionalisme, vull dir «estar orgullós de ser europeus i no ser globalistes»)

En allò que es refereix als nostres fills, ells viuran probablement abans de la guerra europea. El nostre objectiu serà fer més lenta la decadència perquè les seues vides (que seran pitjors que les nostres, com les nostres han sigut pitjor que les dels nostres pares) siguen el millor possible. Ahí entra ***

*** no és una solució definitiva. No és l’antibiòtic. És l’analgèsic. Pot detindre la decadència uns anys. Però ningú pot tirar arrere el rellotge. Trump no ha pogut, per exemple.

El que estem veient ara té arrels en el segle XIII, amb el nominalisme. S’accelera amb la Reforma protestant del segle XVI i la Il·lustració del segle XVIII, font de la religió de l’egoisme. En el segle XIX la religió de l’egoisme conquista Europa i en la Primera Guerra Mundial s’acaba tot vestigi de tradició. La Segona Guerra Mundial reforça això i tot el que queda és conseqüència

Les cultures són com les persones: naixen, creixen, decauen i moren.

En la meua opinió, a partir de 1945, comença una nova era: l’Era de la Decadència.

Es perden totes les colònies en Africa, en la India, en Asia. La cultura occidental entra en una fase de falta de confiança: ja no creu (com totes les altres cultures) que és millor que les altres, la gent veu el passat com un gran error que cal esborrar i començar de nou. Es propaga el nihilisme i la gent es desmotiva.

Sense la religió, la gent posa com a objectiu únic el benestar personal en esta vida i no hi ha motiu per sacrificar-se. Sobretot, quan davant tens a un poble que sí és religiós i sí que es vol sacrificar

Ahir parlaven en la ràdio de com els espanyols van conquistar Amèrica. Van patir més que Caín. Però deia l’historiador: Ells estaven motivats perquè creien que Déu estava al seu costat i que ho podien superar tot amb la Seua ajuda. I que si morien anirien al cel.

Hui en dia, si Espanya descobrira Amèrica, no podríem conquistar-la. «Què vols dir que puge eixa muntanya? Hala, això és massa cansat. Deixa’m tranquil que vull vore el Sálvame».

Sense religió no hi ha esperit de sacrifici, només la recerca del plaer. La cultura es desmotiva mentre unes altres cultures més motivades la conquisten.

Busqueu les grans civilitzacions atees del passat. No les busqueu, perquè no existeixen, encara que sempre hi ha hagut ateus. Si eres ateu, no tens motiu per prendre l’immens treball de fer una civilització: només vols passar els teus pocs anys d’existència el millor que pugues abans que el no-res acabe amb tu.

Sí. Estem desmotivats. Perquè tirar *****? Això portaria un munt de problemes i els beneficis ja no els vorem. De totes maneres, ja anem a morir. Tenim un món virtual per oblidar-nos que tot va a pitjor. Que vinguen els bous i Belén Esteban.

Nota: en este texto «burocracia» se usa en el sentido de «conjunto de empleados dedicados a la administración de una organización» (ya sea esta pública o privada)

En el espíritu del «test del poster» de Vaclav Havel (ensayo completo aquí), tuve una experiencia ilustradora hace una década, cuando intenté reservar una habitación para reuniones informales semanales.

Lo que mostró Havel es que se puede ver el totalitarismo de nuestra sociedad muchas veces al día en muchas experiencias aparentemente triviales. Sin embargo, apenas se identifican estas experiencias. Creo que es porque, al contrario que la sociedad checa durante el comunismo [en la que vivía Havel], las sociedades occidentales han sido corrompidas ampliamente y són cómplices de su propia opresión.

Inspirado por los Inklings [un grupo de conversación que tuvieron Tolkien, C.S.Lewis y otros] quería reservar una habitación para tener conversaciones semanales por la noche con una asistencia flotante y flexible de una media docena de personas, compuesta por mis amigos y colegas y los amigos y colegas de ellos. La idea es que podríamos leer y discutir trabajo aún no finalizado o ideas a medio cocinar y seguir la conversación a donde esta nos llevara, interrumpiéndola con tazas de té y café…

Encontré un espacio adecuado en las habitaciones adjuntas a una iglesia protestante inconformista [los inconformistas son los puritanos integrados en la iglesia anglicana, que no aceptan todas las regulaciones del anglicanismo]. Me dijeron que me reuniera con la persona cuyo rol era alquilar esas habitaciones (la persona era una mujer mayor algo maternal – una típica inconformista: probablemente era una voluntaria no remunerada).

Me sorprendió bastante que me dijeran que me reuniera con alguien, pero pensé que era un proceso de revisión, para asegurarse que las habitaciones no se dejaran a nadie que pudiera maltratarlas o dejarlas en mal estado. Como soy una persona «respetable», que ha vivido en los alrededores durante décadas y los participantes eran gente como doctores, profesores de Universidad, sacerdotes anglicanos… pensé que no habría ningún problema.

Pero era mucho más que eso. Antes de que permitieran alquilar la habitación, se me preguntó exactamente quien asistiría a la reunión y de qué discutiríamos.

Esto me dejó atónito – pero pude responder que no tenía ni idea, simplemente tendríamos una conversación. Pedí que me explicaran. Entonces, se hizo claro que la iglesia no quería ser asociada con cierto tipo de ideas, no quería que ese tipo de ideas se discutieran en sus instalaciones. El tipo de ideas que no se deseaban no fue definido, sino que se aludió de forma vaga y algo amenazante. Pero quedó claro que lo que les preocupaban eran las ideas «de derecha».

Así que la situación implícita era que no me iban a permitir alquilar una habitación para tener conversaciones, a no ser que se pudiera asegurar al representante de la iglesia que no se tratarían ideas (vagamente) «de derechas».

En este momento, ya había decidido desistir del asunto – pero el monto excesivamente elevado que se pidió para alquiler me sirvió como excusa fácil para salir de la situación.

Interpreto esta situación como un buen ejemplo de como funciona el poder totalitario a nivel micro

Para empezar, hoy en día todo se decide por comités [grupos de personas] – y los comités son intrínsecamente de izquierdas y ateos, porque se elimina la responsabilidad individual, por lo cual «no hay moral» en las decisiones de los comités. Dicho con otras palabras, las decisiones de los comités son siempre e intrínsecamente inmorales, que es otra forma de decir el simple hecho de que «los comités son malvados».

Todos los comités son malvados y así es como funciona…

Lo que pienso es que los comités de la iglesia (y sus representantes) están conectados con las burocracias de las iglesias y con las burocracias de los gobiernos locales y nacionales (incluyendo las burocracias que inspeccionan y dan permisos a las iglesias, las burocracias de las loterías nacionales (las cuales subsidian/sobornan a las iglesias) y las burocracias que dan premios, medallas y títulos).

En otra palabra, hay una densa maraña de burocracias (que regulan o dan permisos o reputación) rodeando todas y cada una de las instituciones que operan públicamente. Cualquiera de estas burocracias podría iniciar una avalancha de investigaciones respondiendo a unas pocas palabras acusatorias pronunciadas por…bueno, por cualquiera.

Todas las instituciones viven en miedo de las burocracias de los medios de masas, que pueden iniciar y orquestar y sostener odio masivo contra cualquiera en cualquier momento. Y las burocracias nacionales están enlazadas a la Unión Europea (y sus leyes, regulaciones y potencial financiamientos), las Naciones Unidas y más allá.

Funcionalmente, todas las burocracias públicas son partes de un único sistema. ¿Cuál es la característica de este sistema? ¿Son malvadas, pero de qué manera? Podemos (¡y debemos!) observar que (con independencia de los que los individuos crean y piensen) todas las burocracias que componen este sistema están en un acuerdo básico e ideológica sobre las prioridades sociales y las amenazas – y esto incluye incluso unidades de bajo nivel como los voluntarios que trabajan para iglesias inconformistas locales.

Esos son los hechos

These are the facts; but the implications are so far-reaching as to be unacceptable to almost everybody. Because if all bureaucracy is evil, then all institutions that engage with the social realm are compelled to become a part of the bureaucratic system, and therefore complicit in evil.

If I had gone ahead and booked the room, then my loose gathering of conversationalists would necessarily have become a public institution, a part of the global totalitarian system; existing only by the grace and favour of this system – which could be withdrawn at any time.

So – here and now, already-existing – all existing and possible public institutions are intrinsically corrupt, since they are part of the primary manifestation of evil in the world. If you are pinning your hope on Any institution.

The only way to avoid this is Not to be a part of the institutional world. Don’t rent rooms! All publicly recognised groups are institutions and all institutions are One.

The only exemptions are groups of family and friends whose cohesion is from Love and have no ‘official’ or organised reality.

And this is precisely why the family and (that rare thing) real friendship are under constant and vicious attack from The System; who constantly try to infiltrate legal concepts into these affectional relations (under excuses such as rights of children, payment for housework, protection against forms of abuse, limitation of freedoms etc) – and to make these primary and definitional.

Things are coming to a point; and the old individual-group compromises which served Christianity (more-or-less well) for two thousand years, are already impossible – and this will get worse. The world of true knowledge gets ever further divided from the pervasive lies of public discourse.

We are already confronted with multiple, daily situations in which our inner, intuitive knowledge is contradicted by institutional authority – and most people, most of the time (including Christians) are coping by denial of this reality; which is simply to side with The System: i.e. the primary manifestation of evil in the world.

Note added: The usual response to something like this is – But what should we do? Where, implicitly, the ‘do’ implies some ‘effective’ This-World sociopolitical action.

And with the (usually unconscious) assumption that ‘we’ already know how things ought-to be, and the only live question is how best to achieve this (within existing constraints of resources and time, given the supposed-probabilities of success and risks of failure… and so on).

The whole thing rapidly becomes absorbed into the question (seldom understood as such, however) of how to activate one part of The System (that we like) and set it against some other part of The System that we don’t like – because (we recognise) only The System has the power to compel and punish its errors and evils…

But the lesson we ought to be learning is that this only strengthens The System. It is just office politics, bureaucratic infighting. It is the ‘Boromir Strategy’ (as advocated by the Secular Right ‘Boromirosphere’ – «Hey lads, let’s use the One Ring to fight Sauron!» – https://charltonteaching.blogspot.com/2016/07/the-boromir-strategy-as-advocated-by.html

We need to see that this is precisely the triumph of bureaucratic totalitarianism. And then realise that the solution of rejecting totalitarianism in toto in a world where totalitarianism is Everywhere and doing Everythings… which is something so radical as to be almost unthinkable – yet that is what we must think (or else fail the test).

El progresismo se basa en la teoría de la «tabula rasa» (que es la forma latina de decir «página en blanco»). Esta teoría mantiene que un recién nacido es una página en blanco y se puede escribir en él lo que se quiera. La sociedad puede educar al recién nacido para que sea inteligente o no,  para que sea pacífico o agresivo, para que tenga cualquier rasgo de personalidad que se quiera. No hay rasgos biológicos innatos, no hay naturaleza humana y las diferencias entre personas se deben a la educación y a las experiencias personales que ha tenido uno.

El feminismo (como rama del progresismo) se basa en esta teoría. Dice que las diferencias entre hombres y mujeres son solamente debidas a cómo la sociedad trata a los hombres y mujeres de forma diferente. Uno no nace hombre o mujer sino que la sociedad lo hace hombre o mujer.  Si tomáramos a un hombre y lo tratáramos como una mujer, acabaría comportándose como una mujer. Por ello todo el énfasis de educar a los niños sin roles de géneros, regalar camiones a las niñas y muñecas a los niños.

Esto podía defenderse en los años 60, cuando nació el feminismo. Sin embargo, en las décadas que han pasado desde entonces, la ciencia ha avanzado mucho y son innombrables los estudios científicos que demuestran que hombres y mujeres son diferentes en sus cerebros y se comportan de manera diferente (y estas diferencias de comportamiento debidas al sexo son las mismas en todas las culturas humanas). Otros aspectos de la teoría de la tabula rasa han sido demostrados falsos, se ha demostrado que la inteligencia o la personalidad son parcialmente heredables e innatas. Para un libro reciente que resume los estudios leer el libro «La tabla rasa: La negación moderna de la naturaleza humana» de Steven Pinker.

A esto los feministas han contratacado diciendo que todas las diferencias en el cerebro y en la conducta entre hombres y mujeres son debidas a que la gente trata diferente a niños y niñas. Cuando los estudios han demostrado que estas diferencias se dan en niños y niñas de pocos meses, los feministas han dicho que los papás los tratan de forma diferente desde su nacimiento y por eso, las diferencias.

Esta línea de argumentación ha sido muy cómoda para los feministas, pues cualquier diferencia sexual era atribuida a la sociedad, sin ninguna evidencia de que fuera así.

Bien, esto ha acabado con un reciente estudio científico que ha examinado el cerebro de fetos masculinos y femeninos. Como los fetos están en el útero materno, no pueden ser influidos por la sociedad. Así que si hay diferencias innatas entre los cerebros de niños y niñas deben aparecer rastros de estas diferencias en el útero materno. Si, por el contrario, como el feminismo mantiene, las diferencias son debidas a la sociedad, los fetos masculinos y femeninos deberían tener cerebros idénticos.

El estudio se llama «Sex differences in functional connectivity during fetal brain development» («Diferencias sexuales en conectividad funcional durante el desarrollo fetal del cerebro») y está colgado en esta página de Internet

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878929318301245?via%3Dihub

¿Qué dice el estudio? El estudio demuestra que los cerebros de los fetos masculinos y femeninos tienen diferencias en conectividad funcional, destruyendo la teoría de la tabula rasa en lo que respecta al feminismo y, por lo tanto, demostrando que el feminismo es falso.

Aquí hay un fragmento.

El presente estudio demuestra por primera vez que el desarrollo de la conectividad funcional del cerebro del feto varía con el sexo. Probablemente el diferente desarrollo de conectividad funcional a lo largo de la gestación en fetos masculinos y femeninos actua como precursor de las diferencias entre los sexos en conectividad cerebral que se observan a lo largo de la vida. Asimismo, probablemente las redes cerebrales de los fetos observadas en el presente estudio sirven como los bloques básicos sobre los que construyen las redes de los recién nacidos, niños y adultos.

Nuestra época presume de guiarse por la ciencia y de qué sus creencias son científicas, cuando es todo lo contrario. Se ignorará este estudio y todos los que estudios de diferencias sexuales entre fetos (como se ignorarán todos los otros estudios pasados y futuros de diferencias sexuales, sin hablar del sentido común).

Las políticas públicas se harán en contra de la verdad que descubre la ciencia y el sentido común y causarán daño a las personas y a la sociedad, por estar basadas en mentiras. La gente que cree en el progresismo y el feminismo son inmunes a la evidencia y nada les convencerá para que dejen esa creencia irracional y falsa a la que han hecho el centro de su vida.