«¿Sabías que el PP de la Comunidad de Madrid ha impuesto la ideología de género LGTBI para alumnos y profesores en todos los colegios de la Comunidad, estableciendo un tipo de comisarios políticos para perseguir a quienes no cumplan su decreto del 9 de abril del presente año 2019, impuesto por ellos?»

Votes qui votes, les polítiques van a ser les mateixes. Qui ha decidit que volem immigració musulmana? Qui ha decidit que volem polítiques d’austeritat? Qui ha decidit que calen lleis totalitàries LGTBI?

No el poble espanyol. Estes decisions es prenen a nivell global i els polítics espanyols han d’obeir.

Després se’ns fa votar perquè pensem que nosaltres tenim el poder, quan només som subdits de l’èlit globalista, que vol imposar un govern totalitari mundial sense que es note massa.

Jean Claude Juncker (presidente de la Comisión Europea), declaró sobre el referendum que Francia hizo para decidir si quería la Constitución Europea:

«Si gana el sí, diremos «Ahí vamos». Si gana el no, diremos «Continuemos»

Ganó el «No», así que la Unión Europea cambió el nombre de la Constitución Europea y le llamó «Tratado de Lisboa»

Y ordenó que los políticos aprobaran el Tratado de Lisboa sin ningún referendum

Esa es la democracia que tenemos. Los griegos votaron en contra de la política de austeridad de la Troika europea en referendum. Se les puso una política aún más austera.

El Reino Unido votó para salir de la Unión Europea. Tres años después, está participando en las elecciones europeas.

Jean Claude Juncker sobre com funciona l’Unió Europea

«Decidimos algo, lo dejamos por ahí y vemos qué pasa. Si nadie arma un lío, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos paso a paso hasta que no se pueda volver atrás»

Palabras del recientemente fallecido Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, sacadas de aquí. Nota: cuando Scalia habla de socialismo, se refiere sobre todo a lo que en Europa se llama «Estado del Bienestar».

En uno de sus discursos, el juez Scalia consideró como un cristiano debería pensar del socialismo:

«El atractivo del socialismo para el cristiano, pienso, es que […] parece ser altruista. Promete asistencia del Estado a los pobres […] y asistencia pública en todas las necesidades de la vida, desde el cuidado maternal al cuidado geriátrico y des de el jardín de infancia a la universidad […] Sin embargo, si piensas un poco […], verás que no se trata de si los pobres deberían recibir ayuda, sino de hasta qué punto esta ayuda debería proporcionárseles usando el poder coactivo del Estado. Al fin y al cabo, Cristo dijo que deberías dar TUS bienes a los pobres, no que deberías forzar a otra persona a que dé SUS bienes.»

Scalia aclara que no está tratando del socialismo como un sistema de gobierno, que dice que «puede ser decidido a partir de sus méritos sociales y económicos» , sino especificamente como cristiano:

«Cristo no predicó «un pollo en cada cazuela» o «la eliminación de la pobreza en el mundo»: estas son metas mundanas, de gobierno. Si esos fueron Sus objetivos, dedicó poco de su tiempo y talento a alcanzarlos – alimentando a las multitudes sólo un par de veces, según recuerdo, y huyendo de las multitudes que querían hacerlo rey, donde El hubiera tenido una oportunidad de redistribuir la riqueza de forma real. Jesús no predicó que se debía eliminar el hambre o la infelicidad o el infortunio, sino que cada individuo debía amar y ayudar a los hambrientos, los infelices y los desafortunados.»

La caridad, entonces, no es sólo por el bien de los pobres, sino es igualmente importante para el que da – así que los cristianos deberían reconocer que su usurpación por el gobierno es un error espiritual.

«Conforme el estado toma la responsibilidad de las obras materiales de misericordia que podrían y deberían emprenderse privadamente, priva a los individuos de una oportunidad de santificación y priva al cuerpo de Cristo de una ocasión para intercambiar amor entre ellos.

Me pregunto hasta qué grado la reducción drástica de las órdenes religiosas femeninas se atribuye a que el gobierno ha asumido la caridad. Considera cuántos orfanatos, hospitales, escuelas y casas para los mayores estaban gestionados por órdenes de monjas. Casi todos han desaparecido: el estado provee o paga estos servicios.

Incluso se ha afectado la caridad puramente individual. ¿Qué necesidad tengo de dar algo a un mendigo? ¿No pago impuestos para comida para los pobres y refugios municipales? El hombre que me pide dinero probablemente lo quiere para emborracharse. Por supuesto, no hay ningún amor o ningún mérito en los impuestos que pago por esos servicios: los pago porque me obligan.»

Desde el punto de vista cristiano, la ayuda del gobierno incluso daña espiritualmente a los pobres:

«Que el gobierno se dedique a la caridad no sólo afecta al donante sino al beneficiario. Lo que antes se pedía como un favor, ahora se pide como un derecho. Cuando yo era joven, se decía de una persona perezosa: «Se piensa que el mundo debe mantenerlo». Pero la enseñanza del socialismo es que el mundo debe mantener a cada persona. Esta creencia debe influir en el caracter de los beneficiarios de ayudas públicas – y sugiero que no es para mejor. O, al menos, no para mejor desde el punto de vista cristiano. El amor especial de Cristo por los pobres se podía atribuir a una calidad que los pobres poseían en abundancia: mansedumbre y humildad. Ser objeto de la caridad enseña humildad – era por eso que los frailes y monjas mendicantes solían mendigar. La transformación de la caridad en derecho legal ha producido donantes sin amor y beneficiarios sin gratitud.»

Mansedumbre, humildad y gratitud. ¿Cuándo fue la última vez que viste una de estas cualidades?

Más información sobre este tema:

En este texto, Joseph Roth, judío católico perseguido por los nazis, habla del Anticristo, el cual identifica con la ideología moderna surgida de la Ilustración, esa ideología moderna que en sus diferentes formas (liberalismo, fascismo, nazismo, capitalismo, socialismo, neoliberalismo, comunismo, corrección política) nos promete el paraíso en la tierra.

“Y mientras se dedica a aniquilar, creemos que construye. Cuando nos da piedras, pensamos que nos da pan. El veneno de su copa tiene para nosotros el sabor de una fuente de vida.

Y a él, el príncipe de los infiernos, lo contemplamos como a un hijo del cielo y de la tierra al mismo tiempo; lo cual, mientras vivimos, nos parece ser más que si fuera tan sólo hijo del cielo.

Así es como se nos presenta y nos habla:

«Querían prometeros el cielo. Pero yo os doy la tierra. Teníais que creer en un dios incomprensible; yo, sin embargo, os hago dioses a vosotros mismos. Creéis que el cielo es más que la tierra, ¡pero la tierra es sin duda un cielo!”.

Y como es propio de nuestra naturaleza anhelar continuamente convertirnos en dioses -pues nunca olvidamos nuestro origen y somos reflejos que buscan a lo largo de la vida su imagen original-, el Anticristo consigue seducirnos.

De este modo tan fácil logra convertir nuestra añoranza más noble en vulgar envidia [nota: en tiempos modernos, se llama «igualdad»]. Pues la añoranza y la envidia son hermanas gemelas, una bella y otra fea, que, sin embargo, pueden confundirse.

Es propio de nuestra naturaleza que queramos ser dioses. Pero el Anticristo nos dice que ya lo somos.

Y como también es propio de nuestra naturaleza imperfecta cansarnos y que nuestros sentidos se cieguen, aprovecha nuestras faltas y convierte en metas los hitos que se alzan en nuestro largo camino.

Y nosotros le creemos, pues mientras vivimos, estamos buscando nuestra patria eterna. Sin embargo, gracias a la astucia del Anticristo, creemos haberla ya alcanzado, aunque nos falte mucho para llegar.

Y como nuestros pies están cansados, no nos cuesta creerle. Seguimos en un país estéril y nos imaginamos que aquí es donde se hallan las campiñas de nuestra patria”.

(Joseph Roth, El Anticristo)

Por Gabi Durán

(Tomado de https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20190516/izquierdas/398840117_13.html )

Qué terriblemente fácil es ser de izquierdas. Tener la razón siempre -pese a que la realidad te contradiga-. Pontificar sobre cualquier tema desde la autoridad que la historia de tu partido o de tu ideología te confiere -aunque esté jalonada de crímenes-. Saber que siempre estás en el lado correcto porque la mayoría de medios de comunicación así te lo dicen. Conseguir que lo que en la derecha se juzga inadmisible, se justifique o se pase por alto en tu caso. Tener a tu lado al famoseo, al artisteo y a los que se llaman a sí mismos intelectuales. Inventarte derechos y conculcar los que te molestan -el de expresión, la seguridad jurídica-. Alinearte sin sombra de mala conciencia con según qué dictaduras (de izquierdas) por más muertos que pongan sobre las aceras. Y cómo no, verte guapa, sabia, comprometida, buena, divertida -o cualquier otro atributo positivo que se te ocurra- en las películas y en las series de televisión (españolas), porque así se muestra a las mujeres que piensan como tú.

Si eres de izquierdas no es necesario que filtres demasiado lo que dices, porque si metes la pata, siempre habrá una justificación a mano (y si no, recurres al insulto que en tu caso viene a ser lo de Roma locuta, causa finita). Puedes permitirte predicar una cosa y hacer la contraria sin que te pase factura. Ser rica o muy rica y hablar de los desheredados de la Tierra como si tú fueras una de ellos. Indignarte ante las desigualdades (en mayúsculas y con los ojos en blanco) mientras racaneas  las nóminas de tus trabajadores. Convertir tus manías y ocurrencias en verdades de fe, con la seguridad de que siempre habrá alguien que las respalde e incluso quien las convierta en ley y que la opinión pública, por más que le pese al principio, acabará dándote la razón (o pasando por el aro).

Y sobre todo, lo más importante, puedes agredir -verbal o físicamente- al que no piensa como tú y llamarle al mismo tiempo fascista, sin que en ningún caso  la contradicción te chirríe.

Sí, sólo por eso, para vivir tranquila, con la satisfacción de levantarte cada mañana sabiendo que la razón y el derecho están de tu lado (y con la certeza de que el de derechas, bastante tiene con lo suyo como para encima llevarte la contraria), debe valer la pena ser de izquierdas.

Si eres mujer, lo eres más que las de derechas y por tanto, tus opiniones tienen más valor. Lo mismo si eres gay, obrero, joven, pensionista o inmigrante. Si alguien pone en duda tus opiniones, no te cuestiona a ti como individuo, sino que insulta a todo tu colectivo (o a todos a los que digas pertenecer), no importa de qué vaya el tema. Y si alguien insiste en llevarte la contraria, apelas a tu condición de víctima (circunstancia mucho más cómoda que tratar de refutar argumentos por ti misma) y la razón se vuelve de tu parte.

Y llegado el momento de pagar tus impuestos, qué tranquilidad sentir la certeza de que donde mejor está el dinero no es en los bolsillos de los ciudadanos -quizás sí, si fuera en los tuyos- sino manejado por Estado, y que lo que la derecha llama confiscación, tú lo aceptas alegremente como una contribución necesaria al bienestar general.

Ser de izquierdas en España. Todo son ventajas. ¿Cómo es posible entonces que, a pesar de su evidente utilidad, haya quien insista en no serlo?

Puede que a pesar de todo, un gran número de españoles insistamos en pensar por nuestra cuenta. Quizás, a pesar de los indiscutibles beneficios de nadar con la corriente, nos apetezca más hacerlo contra ella y hasta puede que sea porque nos parece más justo, más atinado y más beneficioso hasta para los que no piensan como nosotros. O simplemente porque nos gusta la variedad.

This is a complicated problem and it has been studied a lot. I don’t think the best option is to reach conclusions starting from scratch. As with any complex topic, we should study a bit the arguments given by previous thinkers, instead of trying to “reinvent the wheel”. The same way, if we find that we don’t understand the functioning of the DNA, the first thing is to read a book about genetics, instead of reaching conclusions without taking into account the information that has been discovered by the people that came before us.

The size of a combox or a post cannot explain all the complexities of this subject, so, if you are really interested, I recommend you to watch the 5 or 6 videos that William Lane Craig has produced about this topic, where he analyzes all the different perspectives and versions of the problem of suffering. This is the first one:

https://www.youtube.com/watch?v=kMOKakXm1Wc

(and then you can watch the next ones)

I will only say two quick things:

1) My dog thinks I am cruel when I vaccinate him. He can’t imagine that I have good reasons to inflict this suffering. Lack of imagination is not a proof, especially when thinking of someone infinitely more intelligent than ourselves. (And don’t forget that even the worse sufferings of this world pale against the eternal infinite bliss that is heaven)

2) I don’t think “omnipotent” means what you think that it means. In Christianity, “omnipotent” does not mean “God can do everything” (such as Allah in the Quran, see Surah 22:6 and Surah 46:33) but “God can do every thing that is not logically impossible” (this is the understanding of the Bible and all Christian thinkers from Christ to our days).

God cannot create a squared circle (a logical impossibility). God cannot lie (Numbers 23:19, Hebrews 6:18) because lying would be against God’s nature, which is truth (so God’s lying would be a logical impossibility, like a squared circle). God cannot deny himself (2 Timothy 2:13) and cannot be tempted by evil (James 1:13).

In a universe with billions of creatures with free will, lots of things cannot be done by God because they are logical impossibilities. Not only the obvious ones (such as preventing Hitler from killing people while giving him free will at the same time). But also lots of non-obvious ones, because billions of people practicing their free will can cause lots of chains of consequences. And this is only about material causes, without mentioning the logical impossibilities derived from spiritual causes (which we may know or may not know).

But these are only two small comments. For a more detailed analysis of the topic, you can see the William Lane Craig’s videos. And then, reach more informed conclusions.

The «Beats» rejected the material values and preached «free love» while experimenting with drugs. In the ’60’s came the Vietnam war which provided the fulcrum upon which the «counter culture» could leverage their rejection of bourgeois (Christian) morals claiming that their opposition to the war gave them the moral high ground in ALL things.

When I graduated high school in 1965 drugs were virtually unknown, parents were still honored and the overwhelming majority of girls valued and guarded their virginity. By 1966 all of this was changing at a near frantic pace. Drugs, LSD and Marijuana in particular, had flooded the area where I lived. Parents, derided as hypocrites and war-lovers, were ignored and openly despised. The birth control pill had been around for a few years but it was almost as if it was newly discovered as all the young ladies quickly availed themselves of this and virgins virtually disappeared overnight.

1967 was the «summer of love». I lived a block-and-a-half from the corner of Haight and Ashbury in San Francisco. The neighborhood was filled with shops selling odd clothing and drug paraphernalia and the sidewalks were very busy with hippies and various freaks (that is how they referred to themselves) in such numbers that there were tour buses filled with gawking out-of-town tourists running up Haight Street hourly. There were free concerts in Golden Gate Park almost every weekend and the big names from the Beats would attend and give speeches about how evil the establishment was and advising all the young people to ignore their parents, pastors and teachers and «turn on, tune in and drop out».

In the midst of all this there was a sudden and wide-spread rise in interest in eastern religion which quickly morphed into little cults studying crystals and chakras and chanting (to actually practice eastern religion was too difficult and demanding). LSD, mescaline and peyote could provide a «religious» experience though the few who did have this found its effects short lasting and usually buried it under a series of repeated attempts to repeat the experience with the drug that only provided greater and more colorful delusions.

The war provided the enemy with the ammunition he needed to discount and discredit all values and morals. «Your parents are war mongers and war lovers who think it’s good to kill children» he preached while flattering the ignorant young by telling them they were morally superior and so much superior that they could throw off ALL the rules and create their own as they went along. This kind of thing was especially prevalent in colleges and universities and the people who were undergraduates then earned their degrees and took their places as leaders in politics and business and finance and education. Things simply progressed from there and the rest, as they say, is history.

https://www.quora.com/What-are-your-best-examples-of-people-cheating-the-system-1

Julianna Michel, studied at Hartnell College

Answered Apr 12

I’m in California. Any Californians reading this, know what’s coming next.

I first must add a disclaimer: I do not object to welfare programs in general. I do see a need for some. I am not too good to say that one day I, myself, may be standing in line. Anything can happen, and no one is really safe.

I personally know about 10 people who get some sort of government aid. 3 of those people get multiple types and depend on it fully. Many people may not realize just how deep this goes. For the sake of this answer, I’ll isolate a family friend, as she gets every sort of aid imaginable, by cheating the system that helps her.

First, there is regular cash aid. For an adult with 3 children, you’re looking at roughly $900 a month, and it just goes up from there. The more babies you produce, the higher the award. Our friend has 3 kids and collects almost a thousand dollars every month, plus extra at back to school time.

Then there is HUD, which pays the largest part of your rent, no matter where you live. These are not the sad little apartments of the 70’s here. Recipients now can rent out large houses, and the amount that HUD will pay depends on your family size. Our friend has 2 boys and a girl, so the state says they must pay enough for her to get an apartment or house with at least 3 bedrooms. HUD pays $1100 of her $1350 rent, leaving her with a whopping $250 bill for a 3 bed, 2 bath home with a pool.

Then there are the food stamps. Actually, they aren’t stamps anymore. She has a debit card, similar to my bank card. Each month, like clockwork, her caseworker loads over $600 onto it and she goes shopping. Sometimes, she sells them, and she’s not the only one. Another friend I have sells hers too. Apparently, the going rate is 50¢ on the dollar. We were once offered that deal, and politely declined.

It gets more interesting when you learn that because she qualifies for food stamps, all 3 of her children eat for free at school, both breakfast and lunch. They even feed them in the summer, too. Feeding children is not evil, I’m just explaining who is doing the feeding here.

And then the WIC. Each time she has a baby, for the first 5 years of it’s life, she gets extra groceries. They do not reduce the amount of any other aid she gets during this time, either.

Then there are the utility charities. She does not pay an energy bill. She also gets a huge discount on her water/garbage bill and pays only $14 for the same service I have to pay $110 for. Nice.

Then there is the healthcare. She and her kids are enrolled in Medi-Cal, California’s version of Medicaid. They can go to an emergency room for a cold if they want to, no copays, no deductibles. Whatever the hospital cannot recover from the program, it has to write off because sending a bill to a recipient is a no-no.

Now, let’s talk about child care. To remain on all these programs, she must work. Since she has 3 kids and 1 is under 5, she only has to work 12 hours a week. So, that’s what she does. And the state pays her daycare for all 3 kids for her for when they are not in school.

And because she qualifies for all this stuff, she also gets free cell phone service. She does not pay for school fees for trips and supplies. She does not pay for a damned thing.

Another person I know could easily work. She has been telling welfare that she cannot find work for about 20 years. So, they make her volunteer, which is just fine with her. She works 20 hours as a volunteer, where she can work whatever hours she chooses and is treated like Mother Theresa because, you know, she’s volunteering! Her position is she’d rather do that then a real job, where they will expect her to work full time, and work hard. I get it, I guess.

Another person I know has actively had new babies when her other 2 kids were getting ready to age out. «Age out» is a term used to describe a kid that is 18 or nearing 18, and will no longer be able to pull in all these benefits. She ended up having an older set of kids and then started all over again with 2 new kids. I can’t make this stuff up.

A few of these people have significant others. But they don’t marry, because then the state would consider that person’s income, and they would lose benefits. Some of them live with partners.

If this isn’t the finest example of cheating the system, I don’t know what is. They need to fix us out here in California. It’s unreal.

Side note:
I have a close friend in a neighboring state. She went through a rough time and I would send her money. Once, I asked her why she doesn’t go down and get welfare for her 2 kids. Her answer? Julianna, here they would give me about $200 a month and $60 in food stamps. I asked her why it was so low. She told me that in her state, these programs are just meant to keep you alive until you find work. She was working full time in 3 weeks.

I would say sorry to anyone I offended, but if you’re offended, you’re probably cheating the system also. Even people who are on these programs because they actually do need the help hate hearing about the ones who don’t.

Lo de la LOGSE ha sigut criminal. Potser el pitjor que li ha passat a Espanya des de l’any 711, quan la van conquistar els moros.

Allí es veu que la dreta no és una veritable oposició. Totes les vegades que ha manat o no ha fet res amb l’educació (Aznar) o ha posat lleis que fan canvis menors (Rajoy) conservant tota la LOGSE.

(Els canvis menors han sigut eliminats de seguida que l’esquerra ha accedit al poder, perquè ells sí que actuen)

La dreta és només una forma de canalitzar el descontent del sistema. El sistema funciona així:

1) L’esquerra inventa una barbaritat i la posa en les lleis (diguem que les xiquetes avorten amb 16 anys sense consentiment dels pares)

2) La dreta protesta i protesta.

3) Quan la dreta està en el poder, no canvia res.

D’esta manera, la gent que està descontenta no fa una oposició de veritat, perquè pensa que la dreta canviarà les coses, quan els polítics de dreta en el fons pensen com els d’esquerra. Així es neutralitza l’oposició als canvis

La dreta és la vàlvula d’escap del sistema. Fa que la pressió no s’acumule i acabe amb el sistema.

Zapatero va dir: «No us preocupeu. Quan perdem el poder, la dreta no canviarà cap de les lleis que hem posat».

I així va ser. Com sempre és

«El món es divideix en conservadors i progressistes. La tasca dels progressistes és seguir cometent errors i la tasca dels conservadors és impedir que els errors es corregisquen» Chesterton, fa un segle.

L’ONU anuncia que si no es fa res pel canvi climàtic, la temperatura global pujará entre 1 i 7 graus els pròxims 30 anys.

Paisos sencers seran inundats sota les aigues pel desgel dels casquets polars

Només hi ha 10 anys per revertir el procés. Després el procés serà irreversible. Una sisena part de Bangladesh serà inundada. Una cinquena part de la terra fertil d’Egipte serà inundada. Etc, etc, etc.

Només 10 anys per canviar això

El problema és que la notícia és de 1989. Els 10 anys van expirar en 1999.

https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

(El motiu de tota la xarada es troba al final de l’article

«La Comunitat Europea posarà un impost per cada kilowatt-hora per protegir els boscos tropicals i uns altres subsidis directes poden ser possibles»

Es tracta dels $$$$$. Hi ha molts $$$$ en joc. )

En 210 a. C, a Xina, hi havia un senyor anomenat Zhao Gao, que era el primer ministre de l’emperador. El poder darrere del trono. Havia fet executar a tots els seus rivals.

Un dia va portar un cèrvol al palau. I davant de tots els altres ministres, els diu «Mireu quin bon cavall us he portat!»

Alguns ministres no s’atrevien a parlar, sudant de nervis.

Uns altres van assenyalar al cèrvol i van proclamar amb gran pompa què bon cavall que era. Què bon gust tenia Zhao Gao.

Uns pocs van protestar que allò no era un cavall, sinó un cèrvol. Tots estos van ser executats els dies següents.

D’aquesta manera, Zhao Gao va aconseguir identificar quins ministres no eren totalment submisos per poder carregar-se’ls. I posar por en els altres ministres perquè no s’isqueren de la línia oficial.

Este és l’origen de l’expressió xinesa 指鹿為馬 , que es llig «zhi lu wei ma»  i que significa «assenyala a un cèrvol i fes-lo un cavall».

Òbviament una cosa així no pot passar en els nostres dies, tat? En unes altres notícies, ja tenim una primera persona que li han acomiadat del treball per dir que els transsexuals no són dones de veritat.

https://www.thetimes.co.uk/edition/news/tax-expert-fired-for-saying-trans-women-aren-t-women-tpqgnm9vj

Supose que podríem dir «assenyala a un home i fes-lo una dona». Però no sé com es traduiria al xinés.

Així el poder es desfa d’aquells que no estan disposats a ser completament lleials.

No et pots eixir de la línia oficial. En Estats Units, els transexuals estan entrant en totes les competicions esportives de dones i guanyant-les.

Les dones que no poden guanyar, han d’aplaudir i dir com suporten el moviment transexual

8th Place: A High School Girl’s Life After Transgender Students Join Her Sport

«La revolució és com Saturn, devora als seus fills» Jacques Mallet du Pan (1749 –1800). En este cas, la revolució feminista.