Ens van dir: «Si us cagueu en la vostra cultura, en la vostra tradició, en el vostres pares i avantpassats i en el futur dels vostres fills podeu follar tot el que voleu, podeu consumir tot el que voleu, podeu dedicar-vos al plaer. Caramels per a tots!»

L’home occidental va dir: «Que me dius! Maricó l’últim!»

Després era una trampa, però el primer principi d’un timo és que no es pot timar a gent virtuosa: per a que el timo funcione la víctima ha de ser ambiciosa i immoral.  Per exemple, en el famós timo de l’estampeta, la víctima ha de voler aprofitar-se d’una persona que està mal del cap. https://es.wikipedia.org/wiki/Timo_de_la_estampita

Per ser justos, lo que acabe d’escriure és el resum de la generació dels nostres pares – els baby boomers. La generació més destructiva dels 1500 anys de cultura occidental. No hi ha cosa que quedara fora de la seua fúria destructiva

Gent de poca saviesa i molt d’orgull, que van pensar que eren millors que tots els que van vindre abans, només perquè havien nascut després. I que les seues estupideses eren idees divines. Ells van ser mal fills, es van rebel·lar contra tot allò que els seus pares els van passar.

Nosaltres ja vam nàixer dins de la trampa. I els nostres problema és que hem sigut massa bons fills. Els hem fet cas, sense saber que ens donaven verí i no aliment.

L’únic que hem fet nosaltres (Generació X) i les generacions seguents (millennials, Generació Z) és portar la ideologia dels nostres pares fins a les darreres consequències lògiques. No hem trencat amb la ideologia dels baby boomers, com els baby boomers si van trencar amb la tradició mil·lenària

Unwin va estudiar que en totes les civilitzacions i en les tribus hi ha una generació en què la disbauxa funciona.  Quan s’abandonen les tradicions i moral sexual, la primera generació té un punt dolç. Poden dedicar-se a satisfer els seus instints però la cultura segueix sent tradicional, així que poden aprofitar-se de l’estabilitat d’una civilització tradicional

En la nostra cultura, eixa generació són els baby boomers. Van ser la primera generació no cristiana però aprofitant tots els beneficis que la cultura cristiana havia construit per mil·lenis.

Unwin diu que només tens una generació (ell va estudiar desenes de cultures). Després les coses se’n van a fer la mà.

En la novel·la de Dostoyevski «Els dimonis», que retrata el nihilisme de la nostra època, un personatge és Verjovenski, que és el típic intel·lectual burgès que clama contra la tradició i l’Església, mentre s’aprofita de tot lo bo que té la civilització cristiana, per viure una vida de puta mare (ell representa als baby boomers)

Té un fill que es diu Stepánovich, que és socialista i revolucionari. Este ens representa a nosaltres.

Quan el pare li diu al fill, «com pots fer el que fas? per què no eres un home de bé?». El fill li contesta: «L’únic que estic fent és posar en pràctica les idees que tu m’has ensenyat i que has defensat sempre».

El pare havia pogut clamar contra la tradició mentre s’aprofitava d’ella al màxim, com un paràsit. Els fills no podrem fer això, perquè els nostres pares s’han carregat la tradició

Nosaltres no podrem viure en una societat d’alta confiança i baixa criminalitat (els nostres pares ens van ensenyar el dogma de la igualtat mentre que no el practicaven i nosaltres ho pagarem amb immigració)

Nosaltres no podrem comprar els pisos barats i vendre’ls cars, tindre una jubilació de mil collons deixant un deute horrible a les seguents generacions i una situació de suicidi demogràfic

Això ja s’ho van xuplar tot ells, que se sentien molt sabuts perquè es van xuplar tot el capital cultural i econòmic acumulat abans d’ells. «Veus com la tradició no ens fa falta? Ens va de puta mare!» «Les nostres idees són genials. Veus com funcionen?». I nosaltres ens ofeguem per les consequències

Després nosaltres hem portat les seues idees a les últimes consequències lògiques.  Els nostres pares ens van ensenyar a reverenciar la igualtat com el Bé Suprem. Llavors nosaltres ens sap mal tindre fronteres, perquè va contra la igualtat entre nacionals i estrangers.

Es el que deia ací: «Quan el pare li diu al fill, «com pots fer el que fas? per què no eres un home de bé?». El fill li contesta: «L’únic que estic fent és posar en pràctica les idees que tu m’has ensenyat i que has defensat sempre»»

El tema es que ells van viure tota la vida amb fronteres, beneficiant-se mentre s’omplien la boca d’igualtat.  Les conseqüències de les seues tonteries les hem recollit nosaltres

Una generació tens. Només una. I ja ha passat.

Hi, Ethan.

I am much older that your average follower (I am 49 years old, in three months I will be 50). Nobody can have it all so you have to prioritize. I would recommend you that you think through about your priorities and your possibilities.

What is your main goal in life? If your main goal is to live the way you have lived so far, go to Thailand and keep on teaching English classes. But think that this lifestyle does not allow you to have a family and kids. In addition, think that you will not always have the energy and health you have now. You are young. When you get older, you don’t get so much pleasure from living adventures (I know it because I was the adventurous type). A new travel does not get you excited the way you get excited when you are young. In addition, you start having needs that you didn’t have: you need more space, better health coverage, companionship and community gets more important, commodity and space are more needed. When I was your age, I used to live a condo like the one you own in Thailand and I was so happy living in that condo. Now I wouldn’t do it to save my life. So, if you take this option, think that one day you will wake up and you will be 60 years old and you will be in Thailand teaching English classes. You don’t know how time flies. Young people usually don’t know.

If your main goal in life is to marry Mayu and have kids, you have to be strategic. You have to establish now your career. Please notice that I don’t say «a job», but «a career». Try to find a niche where you can accumulate experience and you can have an advantage. Think of your strong points: you speak Korean and English and you are a bridge between cultures. Try to work in some place you are needed (maybe a Korean company with business in the States) . You have to start little by little but try to cultivate unique skills that make your résumé especial. This is not going to be easy, you will work hard but this will be an investment for your future and you will thank it when you have family, when you are 40, 50, etc.

If you want my personal opinion, I think you should go the second route. Looking back to my life. I really miss my youth. I remember my carefree, adventurous lifestyle, this lifestyle of going where my heart was. Remembering those beautiful days of youth brings tears to my eyes. But now I know that it was a mistake. I wasted a lot of time, and time is the only thing you cannot recover later. I should have invested more in my future. Now I regret it and I have to live with the consequences and it’s not pretty.

So this is my perspective: think about your priorities. Now you have time to think about what you want, what your future is going to be, what are the different options, the pros and the cons. I wish you the best of things. You seem such a great guy.

Jo em sent cada vegada més com el rei del conte

El rey sabio

Som un poble conquistat. La bruixa en el conte representa als nostres conquistadors, dels que Viktor Orbán va dir

«Estamos luchando contra un enemigo que es diferente de nosotros. No abierto, sino escondido. No sencillo, sino astuto. No nacional, sino internacional. No cree en el trabajo pero especula con el dinero; no tiene su tierra natal, pero siente que posee el mundo entero».

Ells han conquistat nostra ment, enverinant el pou de l’educació i els mitjans. Ens ha fet creure que la virtut consisteix en suicidar-nos com a poble. Eixa és la nostra bogeria

Ja no cal que ens conquisten amb tancs i armes per destruir-nos. Han conquistat la nostra ment i nosaltres ens destruirem a nosaltres mateixos.

Són com un virus que segresta els mecanismes interns de la cèl·lula per aconseguir el seu objectiu.

Tots els mecanismes interns de la nostra societat estan posat al servei del nostre conquistador

Cal dir que nosaltres no som innocents. Som Pinotxo en la illa dels jocs

«Todos los niños que no les gustaba la escuela y tan solo querían lo fácil, en el cuento de Pinocho son seducidos. Hay una isla especial de juegos y fiesta para hacer todo lo que les prohibían sus papás. Detrás de esta aparente felicidad, se encontraban hombres malvados que tan solo querían aprovecharse de ellos.»

Ens van dir: «Si us cagueu en la vostra cultura, en la vostra tradició, en el vostres pares i avantpassats i en el futur dels vostres fills,  podeu follar tot el que voleu, podeu consumir tot el que voleu, podeu dedicar-vos al plaer. Caramels per a tots!»

L’home occidental va dir: «Que me dius! Maricó l’últim!»

Després era una trampa, però el primer principi d’un timo és que no es pot timar a gent virtuosa: per a que el timo funcione la víctima ha de ser ambiciosa i immoral.

Per exemple, en el famós timo de l’estampeta, la víctima ha de voler aprofitar-se d’una persona que està mal del cap. https://es.wikipedia.org/wiki/Timo_de_la_estampita

El rey sabio
Gibrán Jalil Gibrán

Había una vez, en la lejana ciudad de Wirani, un rey que gobernaba a sus súbditos con tanto poder como sabiduría. Y le temían por su poder, y lo amaban por su sabiduría.

Había también en el corazón de esa ciudad un pozo central de agua fresca y cristalina, del que bebían todos los habitantes; excepto el rey y su chambelán, pues ellos dos tenían un pozo privado y separado en el castillo.

Una noche, cuando todo estaba en calma, una bruja entró en la ciudad y vertió siete gotas de un misterioso líquido en el pozo central, al tiempo que decía:

-Desde este momento, quien beba de esta agua se volverá loco.

A la mañana siguiente, todos los habitantes del reino, excepto el rey y su gran chambelán, bebieron del pozo central y enloquecieron, tal como había predicho la bruja.

Y aquel día, en las callejuelas y en el mercado, la gente no hacía sino cuchichear:

-El rey está loco. Nuestro rey y su gran chambelán perdieron la razón. No podemos permitir que nos gobierne un rey loco; debemos destronarlo.

Aquella noche, el rey se dio cuenta de lo que había pasado. Entonces, ordenó que llenaran con agua del pozo central una gran copa de oro. Y cuando se la llevaron, el soberano ávidamente bebió y pasó la copa a su gran chambelán, para que también bebiera.

Y hubo un gran regocijo en la lejana ciudad de Wirani, porque el rey y el gran chambelán habían recobrado la razón.

 

An answer to this post Archive of the post here

I am surprised that this is not common knowledge. I think you must live in urban areas of very advanced countries.

«Sunday, the peasants go to church,» wrote Madame Romieu at the end of the Second Empire, «some moved by religious feeling, most by habit or by fear of what people say.» […] In a world where entertainment was scarce, church provided a certain festive diversion.

You don’t have to go back to the Second Empire. This is happening right now. I live in El Salvador (Central America). A month ago (December 2019), I was talking with the priest of C*******a, a small town in the mountains near the capital. He told me that peasants go from their villages to the town every Sunday. They complained to him that the Mass was too short. After walking for hours, they expected to be entertained for longer.

I lived about 10 years ago near a Protestant mega-church that receives about 50,000 people every Sunday in San Salvador (a modern capital with millions of people). I saw many people going to two or three Protestant services in a row because it was their way to spend the Sunday, since they were poor and they didn’t have many entertainment options.

«Weber hits the nail on the head here by recognising that a «personal» faith «anchored in personality» is a different thing than an apparent faith of custom, habit and convenience.»

Only about 5% of people have a personal faith (or maybe 10%). Only 5% are true believers. This applies to now, to the Middle Ages, to Christianity, to Islam, to Buddhism, to the progressive religion, to every time in history, to every religion, to every country. «For many are called, but few are chosen.» (Matthew 22:14) «Make every effort to enter through the narrow door, because many, I tell you, will try to enter and will not be able to.» (Luke 13:24)

There has never been a golden age of personal religion. Religious ages are composed of 5% of true believers and 90% of people with an apparent faith of custom, habit and convenience. I am surprised that this is not common knowledge.

I was born in the very religious Francoist Spain, where Catholicism was official and enforced. Most people were Catholics, of the «custom, habit and convenience» kind. In my extended family (about 40 people), there were only 3 personal religion people (all of them were women). But the other people went to Mass, baptized kids, had religious weddings, celebrated Catholic feasts, etc… This is what you mean when you say:

But even there, as almost everywhere, the most detached or hostile maintained their loyalty to rites of passage and local festivals.

This is what I disagreed with your description of secularization in Spain in this post Protestant integralism, a process that I have experienced or followed daily for the last 40 years. You referred to an «expert» called «José Casanova» and I wondered: «How can this Spanish Catholic guy see things so different?». Then I googled it and found this: the solution to all the problems in the Church is to make women cardinal so women can rule the Church. «Ah!» -I thought- «He is this kind of «»»»Catholic»»»» guy».

The process of secularization of Spain is simple to explain. As always, only 5% of people were truly religious while Franco lived (see above). When Franco died, an anti-Catholic elite came to rule Spain. They had been educated in the North of Europe, in the secularized Protestant countries of the North (mostly in London). Due to this education and to the black legend (explaining the black legend would be too long), they regarded Spain as a failed state, Spanish history as a dark history of abuse and obscurantism. They regarded Christianity as the cause of all that and a huge mistake that should be corrected as soon as possible.

This elite thought their main goal was to destroy Catholicism in Spain (this was called «to modernize Spain»). During the eighties, in the Socialist government, vice-president Alfonso Guerra declared «when we leave [the government], Spain will be unrecognizable to her own mother». So this elite of politicians, journalists, singer-songwriters, TV anchors, film directors, screenwriters… took to the task of transforming the very (culturally) Catholic Spain.

They modified laws to go against Catholicism. But, more importantly, they put anti-Catholic messages and secular messages in all the songs, TV shows, movies, etc. This was a top-down process. During the entire Spanish history, people were (culturally) Catholic because they imitated their neighbors. Now people are anti-Catholic and believers in the progressive religion because they imitate what they see in TV.

The process continues today. Five years ago, nobody knew what polyamory was in Spain. They saw it first in a TV show called «First dates», where people go to mate. They presented as a normal thing. Five years ago, I didn’t knew any tranny. Now, my sister, who works as a high school teacher, tells me they have multiple trannies and non-binary kids in high school. They only imitate what they see in TV.

The patterns they imitate in TV *are imported from Protestant countries*. Spain never produced an original secular idea in her entire history. All the secular ideas were imported from the Protestant countries. This is why I disagree with your thesis that Protestant adapted better to modernity. This has only happened in America. In Europe, the first countries to de-Christianize were Protestant countries and the entire de-Christianization of Catholic countries was imported from Protestant countries (since they were wealthier, they were seen as a «more advanced» in Southern Europe).

I think the explanation of American Protestantism being more adapted to modernity goes in the line of this Rodney Stark’s book. Societies that have a religious monopoly (a national Church) are less religious. This applies to Europe (whether Catholic or Protestant), ancient Egypt and ancient Middle East. Societies that have a religious free market (where different sects compete to each other) are more religious. This applies to modern America and ancient Rome.

To finish, I have learned a lot from you and I really enjoy every post. But I disagree with your approach to the entire secularization process. Your approach is framed in terms of «losing religion». There is no such thing. A person (and a society) always has a religion, a worldview about what is right and what is wrong. What has happened is a change of religion, from the Christian religion to the progressive religion

In the past, blasphemy was wrong, a huge sin. In the present, blasphemy is also a huge sin. You can incur in blasphemy if you say that men are better in Math than women, if you say that homosexuality is [REDACTED]. In the past, we had the Spanish Inquisition who burned books. In the present we have the Google inquisition that removes Youtube channels. In the past, there were religious fanatics like Savonarola, who wanted to impose a theocracy on everybody. Today we call them SJWs (social justice warriors), that want to impose a progressive theocracy on everybody.

The explanation of the secularization process is simple if you compare to other societies. When societies are poor, most of the people that deviate from the moral law end up dying of starvation. This is why most (surviving) people are very morally strict in their worldview and the religion is very morally strict. See the Rome of the early Republic or the Europe before the Industrial Revolution.

When societies get rich, there is no need to be so strict and people want to indulge in all kinds of degeneracies and are not punished by this, because wealth insulates them from the consequences of their own decisions (whether personal wealth or the wealth of the Welfare State). Then strict religions are left aside (but they can be given lip service) and new religions that allow these degeneracies get popular. In late ancient Rome, this new degenerate religions were the mystery religions or philosophies like Epicureanism. In our times, the degenerate religion is the progressive religion.

 

Los japoneses siempre han gustado del pescado fresco. Pero las aguas cercanas a Japón no han tenido muchos peces por décadas. Así que para alimentar a la población japonesa, los barcos pesqueros fueron fabricados más grandes para ir mar adentro.

Mientras más lejos iban los pescadores, más era el tiempo que les tomaba regresar a entregar el pescado. Si el viaje tomaba varios días, el pescado ya no estaba fresco. Para resolver el problema, las compañías instalaron congeladores en los barcos pesqueros. Así podían pescar y poner los pescados en los congeladores.

Sin embargo, los japoneses pudieron percibir la diferencia entre el pescado congelado y el fresco y no les gustaba el congelado; por lo tanto, tenían que venderlo más barato. Las compañías instalaron entonces en los barcos tanques de aguas para los peces. Podían así pescar los peces, meterlos en los tanques y mantenerlos vivos hasta llegar a la costa.

Pero después de un tiempo los peces dejaban de moverse en el tanque. Estaban aburridos y cansados, aunque vivos. Los consumidores japoneses también notaron la diferencia del sabor porque cuando los peces dejan de moverse por días, pierden el sabor fresco.

Para mantener el sabor fresco de los peces, las compañías pesqueras ponen a los peces dentro de los tanques en los botes, pero ahora ponen también un tiburón pequeño. Claro que el tiburón se come algunos peces, pero los demás llegan muy, pero muy en forma y con sabor a pescado fresco. ¡Los peces son desafiados! Tienen que nadar durante todo el trayecto dentro del tanque, para mantenerse vivos.

Las personas somos como esos peces. Tan pronto una persona alcanza sus metas, tales como empezar una nueva empresa, pagar sus deudas, encontrar una pareja maravillosa, o lo que sea, empieza a perder la pasión. Ya no necesitará esforzarse tanto. Así que solo se relaja.

Experimentan el mismo problema que las personas que se ganan la lotería, o el de quienes heredan mucho dinero y nunca maduran.

Las personas prosperan más cuando hay desafíos en su medio ambiente. Los desafíos de la vida son los tiburones que hacen que nos esforcemos, mejoremos y nos mantengamos en forma.

Estamos todos en el mismo sitio, donde  siempre habrá tiburones a donde vayamos. Siempre tendremos dificultades y ellas serán bienvenidas si las sabemos mirar como las oportunidades para encontrar nuevos caminos, para escuchar otras opiniones, para aprender nuevas maneras de ver la vida, para fortalecer nuestro espíritu y sacar lo mejor de nosotros mismos.

Cuando alcances tus metas proponte otras mayores. Nunca debes crear el éxito para luego acostarte en él. Así que, invita un “tiburón a tu tanque”, y descubre que tan lejos realmente puedes llegar.

Unos cuantos “tiburones” te harán conocer tu potencial, que no te asusten sus “dientes ni sus trampas”…tu sigue alerta, pero siempre «fresco».

El progressisme és una religió maniquea: el món es divideix en bons (progres i aquells que els progres consideren «víctimes»: gais, musulmans, etc) i roins (tots els altres: els blancs, els de dreta, els homes). Estos els progres els consideren «opressors».

Tu eres bo o roí segons pertanyes a un col·lectiu bo o roí.  Així, per exemple, un obrer de l’extrarradi de Madrid que no té per menjar és un opressor, perquè és blanc i home. Mentre que una actriu com Jeniffer López, que és famosa i riquíssima, és una víctima, perquè és dona i llatina.

Els roins no poden fer res bo. Són gent nefasta que només volen oprimir als altres i el millor que han de fer és desaparéixer. (Un no pot oblidar les crides d’intel·lectuals d’Estats Units dient que els pobres blancs americans es millor que se suiciden.)

Els bons no poden fer res roí. Si ho fan, la culpa és dels roins, que els han obligat.

Si un musulmà fa un atemptat suicida i mata a gent, el problema és que estava discriminat pels blancs. Hem de parlar del racisme i la discriminació que obliga a alguns musulmans a comportar-se així

Si un home mata a una dona, és senyal del masclisme. Si una dona mata a un home o als seus fills, què mal li havien tractat per arribar a eixe nivell. Això també és senyal del masclisme. Cal tindre compassió amb una dona que la societat ha oprimit tant que s’ha pertorbat fins a eixe nivell.

Cara guanye jo. Creu perds tu.

En contra d’eixa religió maniquea, està la idea cristiana que tots tenim el bé i el mal dins de nosaltres. Es diu «el pecat original»

«Porque el justo cae siete veces, y vuelve a levantarse» (Proverbios 24:16)

«En verdad, soy malo desde que nací; soy pecador desde el seno de mi madre. En verdad, tú amas al corazón sincero, y en lo íntimo me has dado sabiduría.» (Salmo 51, 5-6)

«Señor,
si tuvieras en cuenta la maldad,
¿quién podría mantenerse en pie?
Pero en ti encontramos perdón,
para que te honremos.» (Salmo 130, 3)

El pensador cristià rus Alexander Solzhenitsyn, Premi Nobel de Literatura, després d’haver passat anys en camps de concentració comunistes en condicions horribles escriu:

«La línea que separa el bien del mal no pasa entre Estados, ni entre clases, ni entre partidos políticos sino que atraviesa cada corazón humano»

I també

«Ojalá hubiera personas malvadas en alguna parte cometiendo insidiosas acciones malvadas y solo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien del mal atraviesa el corazón de cada ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir un trozo de su propio corazón?»

La solució progre està en destruir les persones malvades, perquè són maniqueus: divideixen el món entre bons i roins. La solució cristiana és començar a lluitar contra el mal en un mateix

Recordeu la fàbula del fariseu i el publicà https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas+18%3A9-14&version=BLP

El fariseu era el progre. «Te doy gracias Señor, porque no soy como esos racistas, sexistas, homofóbicos, insolidarios. Yo soy tolerante». Vol canviar als altres mentre deuria fer com el publicà (mirar dins i començar a llevar el mal des de dins).

Com deia Bill Gates als joves: «Antes de ir por ahí predicando la revolución y queriendo cambiar el mundo, primero ordena tu cuarto»

Es fàcil fer-se el bo dient que els altres canvien quan un té tantes coses per canviar. Hi ha gent que va pel carrer ficant-se en cases d’uns altres, criticant-les i exigint que les limpien. Mentre que la seua casa està plena de merda i pareix Garrut.

“¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo? ¿Cómo puedes decir a tu hermano: “Hermano, deja que te saque la paja de tu ojo”, tú que no ves la viga que tienes en el tuyo? ¡Hipócrita!, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claro para sacar la paja del ojo de tu hermano” (Lucas 6, 41-42)

El problema dels intel·lectuals (en sentit ampli, com ho usava Hayeck): funcionaris, professors, polítics, artistes, escritors, gent dels mitjans, gent que treballa en ONGs..Empleats d’empreses (el que en anglés es diu «white collar workers», treballadors de coll blanc, per distingir-los dels obrers «blue collar workers», que porten mono o uniforme). La gent que treballa amb idees i papers. Gent que és la nova classe social en ascendència, com James Burnham va detectar en «The Managerial Revolution».

(Els seus números han explotat per l’extensió de l’educació i els llocs de treballs per a ells han explotat per l’economia de serveis i la revolució de la informació)

El problema d’esta classe que està en ascendència ara i que vol aconseguir el domini total (ho van aconseguir amb el comunisme i van fallar) és que viuen en una bombolla. No tenen idea de la vida.

Un professor típic ha passat de ser estudiant, a guanyar unes oposicions i estar tota la vida donant classe.

Eixe tio no sap ni que viu. Mai ha hagut de buscar un treball, fundar una empresa. Mai ha tingut que anar al paro. Mai ha hagut que viure en un barri d’immigrants, ni tindre en contacte amb unes altres cultures. Mai ha hagut de patir perquè no arriba a fi de mes. No ha hagut de vore com les regulacions ofeguen la seua empresa. No ha hagut de vore com ha de tirar gent perquè no pot mantindre-la. No ha pres un risc en la seua vida. Viu en la seua còmoda bombolla de prosperitat i estabilitat, estabulat en un puesto de funcionari o professor.

A més de no saber ni que viu, el tio està avorrit fins a la mort amb una vida tan còmoda. Vol immigració i revolució perquè vol un canvi en la seua vida. Es incapaç d’arriscar-se i deixar la seua vida còmoda, però vol que les coses canvien perquè la seua vida tinga una miqueta de vidilla. Tindre una il·lusió i una varietat que el traga de l’avorrida rutina. Tindre un sentit de la vida (però com no és religiós s’apunta a la religió progressista)

El problema és que esta persona completament desorientada, que somnia amb coses nefastes (com una societat socialista o una Espanya que reba tots els immigrants) no es juga la pell (he has no skin in the game), com va observar Nassim Taleb. Taleb va observar que esta classe que diu per on anirà la societat (professors, polítics, funcionaris, gent dels mitjans), pot dir qualsevol tipus d’estupideses i promoure tot tipus d’idees idealistes perquè a ells no li arriben

Poden cagar-se en l’escola pública perquè ells tenen als seus fills en la privada. Poden ficar a immigrants perquè ells viuen en barris blancs i perquè els immigrants lleven els treballs a la classe treballadora (blue collar workers) però no als intel·lectuals.

Van ficant idees nefastes en els xiquets (professors), en les lleis (polítics, funcionaris) i en la població (mitjans) perquè

1) No saben ni que viuen i no saben diferenciar les idees bones de les roines, perquè mai han tingut experiència en el món real. Han passat tota la vida entre llibres i, si una idea sona bé, ja pensen que és bona.

2) Es creuen que la societat és estable, perquè la seua vida és estable i facen lo que facen estarà allí. Així que sempre estan somniant en canviar-la perquè es moren d’avorriment i necessiten un sentit a la seua vida. Com han abandonat la religió, el seu sentit és la transformació social: la religió progressista*

3) Encara que porten dècades ficant merda a la societat, a ells els arriba poc perquè no es juguen la pell. Així que poden destrossar la societat tranquil·lament, sense donar-se compte del mal que fan, perquè a ells no els arriba. Si veuen mal, sempre poden donar la culpa als rics, al capitalisme, al patriarcat, …. la qual cosa confirma les seues absurdes teories

En resum, és com si la societat fora una família i el cap de la família fora un xiquet ignorant i malcriat que té una ametralladora i va matant gent perquè s’avorreix i perquè no sap que l’ametralladora fa mal. Ell es pensa que només és un joguet.  Quan la gent mor, es pensa que només és un joc divertit.

Eixa és la gent que fa les nostres polítiques i ensenya als nostres fills. Els professors del nostre temps, en general, són gent prou nefasta. Gent fanàtica que no sap ni que viu i que fica merda en el cervell dels nostres xiquets.

Un cretinismo muy moderno

Tomado de aquí

Cada vez entiendo menos el averiado pensamiento del hombre moderno. Lo ilustraré aquí con un ejemplo que siempre me ha llamado poderosamente la atención. Cada vez que un eclesiástico –desde el Papa de Roma a cualquier cura de pueblo– emite algún juicio sobre relaciones conyugales, todos los cretinos del contorno (planetario o pueblerino) saltan unánimes para dictaminar que un célibe es la persona menos adecuada para pronunciarse sobre esta materia, puesto que se supone que carece de ‘experiencia’ (y aquí el cretino suele introducir de propina algún guiño o insinuación que sugiera que tal vez no carezca de ella del todo). Resulta, en verdad, demente esta concepción personalísima que el cretino tiene de la ‘experiencia’, al modo de un Santo Tomás que necesita meter la mano en la llaga (aunque estos cretinos siempre quieran meter otra cosa y en otro sitio) y saborear el guiso con sus propias papilas gustativas.

Pero la ‘experiencia’ no se funda en saborear ni en meter. Hasta el científico que emite juicios sobre tal o cual virus y recomienda combatirlo de tal o cual modo no tiene por qué haberlo contraído; sino que le basta con haberlo estudiado en un laboratorio. «¡Pero lo ha estudiado con experimentos!», salta enseguida el cretino. Sólo que, para emitir juicios sobre cuestiones humanas, no hay que ‘experimentar’ con humanos en el sentido burdo y fisiológico en que lo entiende el cretino; pues, aunque algunas cuestiones humanas tengan una vertiente fisiológica, exigen sobre todo conocimiento del alma humana, que se funda en la observación. Lo ilustraremos con un ejemplo literario. Un célibe recalcitrante como Henry James se nos muestra como un soberbio conocedor del alma femenina y de sus más secretos anhelos, tanto afectivos como sexuales (aunque, desde luego, James hablase de las cuestiones sexuales de forma muy elusiva); y así, sus personajes femeninos resultan un prodigio de construcción psicológica. En cambio, un follador insomne como Ernest Hemingway se delata enseguida como un muy deficiente conocedor del deseo de los personajes femeninos que retrata, siempre muy esquemáticos y contemplados desde una perspectiva muy toscamente masculina. Puede saber mucho más de sexualidad humana (y del caudal de pasiones y sentimientos que la nutre) un célibe con hondura psicológica y capacidad de observación que un libertino que se ha pasado la vida entera mordiendo todas las frutas que se le han tendido, sin preocuparse por cuidar el árbol que les dio sustento.

Además, un célibe que pertenezca a una institución tan longeva como la Iglesia tiene a su disposición una amplitud de conocimientos sobre el alma humana que dura, hasta el momento, dos mil años. En la adquisición de sabiduría tiene mucha importancia la ‘duración’; por eso los ancianos suelen ser más sabios que los jovenzuelos (a no ser que sean ancianos libertinos que sólo se han dedicado a morder frutas sin cultivarlas). Y no hay ‘duración’ más fecunda que la que se asienta sobre la tradición, que es la mejor fórmula de transmisión del conocimiento que han inventado los humanos (tal vez porque no la inventaron ellos, sino que es una herencia divina). El acervo de conocimientos humanos que atesora una institución con dos mil años de antigüedad es infinitamente superior al que pueda ni siquiera soñar el mejor observador de la naturaleza humana; porque se trata, además, de un conocimiento que a la vez participa de un casuismo inalcanzable para el libertino más promiscuo (testimonios de miles de millones de personas que exponen sus tribulaciones conyugales) y de la reflexión perspicaz –¡fundada en la experiencia!– sobre ese ingente casuismo, que permite alcanzar certezas muy hondas sobre la naturaleza de las pulsiones, pasiones, sentimientos y deseos humanos, de los anhelos espirituales que a veces enmascaran y de los daños que infligen, cuando se ofuscan o desembridan.

Claro está que un eclesiástico célibe puede decir muchas majaderías sobre estas cuestiones (como sobre cualesquiera otras). Pero no será porque no sea ducho en coitos, o porque no pueda presumir de un historial amatorio, sino porque ha roto con ese acervo de conocimiento acumulado durante dos mil años que atesora la institución a la que pertenece. Porque, en su fatuidad, ha creído –como cualquier cretino moderno– que su ‘experiencia’ personal (porque, desde luego, hay curas memos que van de psicólogos perspicaces o están contaminados por la emotividad majadera del coaching) es más dilucidadora que un acervo que abarca dos mil años. En definitiva, porque han roto con la tradición, en su afán por complacer a los cretinos modernos.

---

Chesterton lo puso así

[Sobre la Iglesia Católica] «No existe ninguna otra institución estable e inteligente que haya meditado sobre el sentido de la vida durante dos mil años. Su experiencia abarca casi todas las experiencias, y en particular casi todos los errores. El resultado es un plano en el que están claramente señalados los callejones sin salida y los caminos equivocados, esos caminos que el mejor testimonio posible ha demostrado que no valen la pena, el testimonio de aquellos que los han recorrido antes (…). Además, la Iglesia defiende dogmáticamente a la humanidad de sus peores enemigos, esos monstruos horribles, devoradores y viejos que son los antiguos errores». G.K. Chesterton

Tomado de aquí y traducido con el traductor de Google. La traducción se repasó rápidamente.

[Peter Kreeft fue criado como calvinista (la rama más radical del protestantismo). Desde pequeño, se extrañaba que la Iglesia Calvinista, siendo la verdadera, fuera tan minoritaria. También se sentia atraído al arte y a la música católica. Así que tomó un curso en su universidad calvinista (el Calvin College) para resolver este misterio]

Entonces tomé un curso de Historia de la Iglesia de un profesor muy ortodoxo, muy correcto y muy inteligente, que también era un predicador calvinista. Y el primer día del curso, trató de involucrar a la clase. Dijo: «Este es un curso de Historia de la Iglesia. Comencemos definiendo la Iglesia; ¿Qué es la Iglesia». Nadie tenía una respuesta. Entonces, tratando de involucrar a la clase, dijo: «Bueno, los católicos tienen una respuesta a esa pregunta que es diferente a la nuestra; ¿Cuál es la diferencia? »Y de nuevo, nadie tenía una respuesta a esa pregunta.

Entonces él continuó. Dijo: «Algún día, te encontrarás con un amigo católico, y ellos dirán: ‘¿Eres cristiano?’ Y vas a decir: ‘Sí’. Y el católico va a decir: ‘¿A qué iglesia vas?’ Y vas a decir: ‘Bueno, soy calvinista’. Y van a decir: ‘Bueno, estás en la iglesia equivocada, porque estás en la iglesia que Juan Calvino fundó hace quinientos años, pero nosotros estamos en la Iglesia que Jesucristo fundó hace dos mil años. . «¿Qué le dices a eso?» Nunca antes había escuchado algo tan agudo, claro y simple. Me dije:  «guau, esa es una muy buena pregunta; tiene valor para hacer esa pregunta». Está jugando al abogado del diablo. Será mejor que tenga una buena respuesta. […]

Entonces dijo: «Bueno, aquí está la teoría católica de qué es la Iglesia y qué es la historia de la Iglesia: Jesús comenzó la Iglesia y plantó una semilla. Y gradualmente creció, y es una planta, y solo una planta, y esa es la Iglesia Católica Romana. Y luego, alrededor de 1500, se corrompió tanto que algunas personas como Lutero y Calvino dijeron, ya no podemos estar en esta iglesia; Vamos a comenzar una nueva. Entonces cortaron una rama y la plantaron en el suelo en otro lugar. Pero no puedes hacer eso, porque solo hay un Cristo, y solo una Iglesia. Ese es el argumento católico. ¿Qué tiene de malo ese argumento? »Y pensé para mí mismo: «por eso tomé este curso, para encontrar una respuesta a esa pregunta». Y nadie tenía una respuesta para eso.

Así que estaba esperando la respuesta del profesor, y él dijo: «Está bien, aquí está la respuesta, aquí está lo que está mal». […] Dibujó una imagen del arca de Noé en la pizarra. Había pequeños bultos en el fondo. Él dijo: «¿Alguien sabe qué son estos bultos?» «Alguien dijo:« Son percebes ».« Correcto; ¿Sabes qué son los percebes? Bueno, son pequeñas lapas duras que se adhieren al fondo del bote, y son duras y pesan mucho, y hay demasiadas, y [con el tiempo] hundirán el bote porque son demasiado pesadas. Entonces, ¿qué tienes que hacer? Solo tienes que rasparlos».

«Muy bien, aquí está la verdadera teoría de la historia de la Iglesia. Jesús fundó una Iglesia que se describió en el Nuevo Testamento, y luego gradualmente adquirió muchos percebes, especialmente en la Edad Media, todas estas acumulaciones paganas que provenían del legalismo romano y el racionalismo griego. Y alrededor de 1500, un par de marineros, llamados Lutero y Calvino y Knox, dijeron, ‘oye, hay tantos percebes en el barco que es mejor que los raspemos antes de que el barco se hunda’. Entonces se fueron por la borda y rasparon los percebes, y ahora tenemos la Iglesia que Jesús fundó. Entonces los católicos dicen que somos los recién llegados; solo tenemos quinientos años. Es todo lo contrario. Los católicos son los recién llegados. Nosotros somos los tradicionalistas que volvemos a Jesús. La Reforma no fue algo progresista; fue algo tradicionalista ».

Entonces me dije, «caramba, eso es lo que quiero creer para justificar el seguir siendo protestante». Entonces recuerdo levantar la mano y hacer la primera pregunta, y el profesor se alegró de tener una pregunta. Él dijo: «Sí» y yo dije: «Me encanta la ciencia ficción. Imagine una historia de ciencia ficción donde hay viajes en el tiempo ». Él dijo:« ¿A dónde vas con esta pregunta? »Y yo dije:« Bueno, solo espere. Así que yo y mi vecino católico entramos en esta máquina del tiempo, y volvemos al primer siglo y encontramos a la Iglesia primitiva, y vamos a adorar juntos. ¿Está diciendo que yo como protestante me sentiría más en casa [en esa Iglesia primitiva que mi vecino] católico? »Y el profesor dijo: «Bueno, esa es una forma extraña de hacer la pregunta», pero él dijo: «Absolutamente; definitivamente ». Dije:«Bien».

Recuerdo haber pensado para mí mismo: «estos católicos creen tantas cosas extrañas que nunca las averiguaré todas, incluso si tengo toda la vida, porque dicen que a la Iglesia le tomó miles de años resolverlas. Pero ahora lo he reducido todo a una pregunta: ¿cómo era la Iglesia primitiva? ¿Jesús fundó una iglesia protestante que salió mal, (es decir, católica), en la Edad Media? ¿O, [por el contrario], Jesús fundó una iglesia católica que salió mal, (es decir, protestante), en la Reforma? Y puedo descubrirlo sin nada más que leer a los Padres de la Iglesia, los primeros cristianos. Entonces leeré los primeros documentos de la historia de la Iglesia, me probaré a mí mismo cuán protestantes eran, y me justificaré por qué sigo siendo protestante, y esto superará mi tentación de ser católico.»

Bueno, ya saben el resto de la historia, especialmente si han leído la historia de conversión del cardenal Newman [anglicano que se convirtió al catolicismo]; ese era básicamente su punto. […] [Leí a los padres de la Iglesia y vi que la Iglesia primitiva se parecía a la Iglesia católica, por eso soy católico.]

[Por ejemplo,] lo que me impresionó totalmente fue la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía. Me sorprendió completamente descubrir que, a diferencia de los protestantes, cada cristiano en el mundo creía en la Presencia Real. Nunca fue dudado por nadie durante mil años. La primera persona que dudó fue un hereje llamado Berengario de Tours alrededor del siglo X, y fue universalmente etiquetado como hereje y expulsado. Y nadie volvió a plantear eso en serio hasta la época de la Reforma.

[Sigue explicando dogmas católicos y cómo todo el mundo creía en ellos durante 1500 años, antes de la Reforma protestante, por lo que la Iglesia primitiva se parecía más a los católicos que a los protestantes. Esto es lo que hizo que se convirtiera en católico]