Autor: eltraductor

Realment, no entens a eixa gent, Anabel. La veritat els importa mil pitos.  De fet, de vegades diuen mentides sabent-ho. Inclús la gent que els segueixen no li importa que diguen mentides

Només hi ha dos exèrcits en el món. L’Exèrcit de la Veritat i L’Exèrcit del Poder ( o del Jo, que és un sinònim).

Si eres de l’exèrcit de la veritat, has de sotmetre a la veritat, encara que no agrade al teu Jo

Si eres de l’exèrcit del jo, has de sotmetre la veritat al teu jo, encara que no siga veritat

Es poden anomenar també l’exèrcit de Déu i de Satanàs.

Jesús va dir «la veritat us farà lliures», indicant que no hi ha llibertat veritable si no se sotmet a la veritat

Per als altres, «per ser lliures, cal que no hi haja veritat», perquè la veritat és un límit per al seu egoisme. Com diu Zapatero, «la libertad os hará verdaderos».

Es per això que apareix el relativisme, perquè així tot el món s’excusa en fer el que li dona la gana

Intentar raonar en eixa gent en terms de veritat és inútil. Ells i els que pensen com ells i afavoreixen el seu egoisme (que anomenen «llibertat») són els bons. Els altres són els roïns

I la veritat no té cap importància. Si cal mentir per combatre als deplorables, és normal (els deplorables són els que posen a la veritat per damunt del Jo: ells els diuen «opressors»)

Si raonem, no és per eixa gent, és pels nostres. La gent que pertany a l’Exèrcit de la Veritat, però està despistada. Per a ells raonem

Són víctimes de tanta propaganda que pensen que la veritat és mentida i la mentida és veritat. Però el seu cor està en el lloc correcte: simplement fan la mentida perquè pensen que és veritat, no perquè vulguen poder o unes altres formes d’egoisme.  Per exemple, ***, inclús en les seues etapes més progres.

Però per a l’Exèrcit del Poder (del Jo) no hi ha raonament possible. L’únic que podem fer amb ells és llevar-los el poder. Per ara és impossible, per això devem despertar als nostres

(Obviament tots som dèbils i pequem d’egoisme – és el pecat original. Però una cosa és pecar d’egoisme perquè som dèbils i humans i una altra vegada que només vulgues el teu egoisme i tot lo altre t’importe tres pitos)

Egoisme = poder, estatus (incloent assenyalar virtut), diners, plaer…

 

 

Creo que el éxito de este breve video se demuestra por las respuestas de los agnósticos o ateos al mismo. Ningún agnóstico o ateo discute de forma lógica ninguno de los razonamientos que se dan. Algunos dicen que está equivocado (a veces, de forma insultante) pero no dan sus razones de porqué está equivocado (así que su razón se reduce a «porque lo digo yo»). Otros se van por la tangente y tratan otros temas. Otros son un ejemplo de la misma falacia que explica el video.

Creo que estas reacciones irracionales se deben a que el video pone el dedo en la llaga de los ateos o agnósticos. Quieren ganar el partido sin jugar. Es cierto que hay diversas opiniones sobre el mundo espiritual (desde que no existe este mundo espiritual hasta las diferentes religiones). Si quieres defender tu opinión, debes investigar el tema y argumentar de forma lógica porque tu opinión es la mejor. Lo mismo se hace con las opiniones políticas o con cualquier tipo de opinión.

El ateo o agnóstico no quiere hacer esto. Su posición es «como hay diferentes opiniones sobre el mundo espiritual, no hay un mundo espiritual y, por tanto, la única opinión válida es la mía». Quiere ganar el debate sin participar, sin razonar, sin argumentar su posición. Imagina alguien que diga «como hay diferentes opiniones políticas sobre como debe organizarse el Estado, podemos concluir que el Estado no debe organizarse y, por tanto, la única respuesta válida es el anarquismo». Cualquiera vería que esto es un absurdo. Pero el ateo no quiere estudiar, debatir ni acercarse a la verdad. Sólo quiere encontrar una excusa rápida para reafirmar sus concepciones sin pensar demasiado.

Contestación a Andrés Angel Mendoza que da esta cita «Definitivamente Moisés, cómo personaje histórico, lo más probable es que no haya existido, como tampoco Abraham. Son dos personajes de los que, de verdad hasta hoy, no tenemos ninguna prueba arqueológica real”. (María José Mora Friedl, Máster en Ciencias de las Religiones).»

La frase que citas es un ejemplo de dos falacias lógicas, por mucho que la haya pronunciado una señora con Máster (yo tengo dos másters y un doctorado y sé que los títulos no demuestran nada: sólo los argumentos lógicos lo hacen).

Ella dice que «probablemente no existió» porque no «lo hemos descubierto hasta ahora».

Primera falacia: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Que no tengan ninguna prueba arqueológica real, no quiere decir que no haya existido. Un montón de personas del mundo antiguo sólo las conocemos por las historias de los antiguos y no tienen prueba arqueológica real. Si fuéramos tan estrictos con otros como lo somos con Moisés, deberíamos borrar gran parte de la historia antigua.

Segunda falacia: ella hace una afirmación («probablemente no existió»), basándose en una información provisional («no hemos descubierto hasta ahora»). Como decir «las llaves de esta casa no existen, porque no las he encontrado todavía». O, en el caso de Edison, «no puede haber bombilla de luz, porque lo he probado de cien maneras diferentes y no funciona». La arqueología es una disciplina en continuo desarrollo. También Troya se pensaba que era un cuento hasta que se encontraron sus restos. Se decía que el rey David había sido mítico, hasta que se encontraron inscripciones sobre el mismo cercanas en el tiempo. Muchas de las afirmaciones del evangelio de Lucas se consideraron erróneas, hasta que los descubrimientos arqueológicos las confirmaron.

Pero vamos al tema concreto. El hecho de que había poblaciones semitas en el delta del Nilo antes del tiempo del Exodo está demostrado arqueológicamente e históricamente. Además, la estela del faraón Merenptah (inscrita en el tiempo del Éxodo) nos da una referencia sobre Israel. El sufijo que recibe el nombre de Israel en la estela corresponde a un pueblo nómada y no a una nación sedentaria, lo que concuerda con la situación del pueblo que estaba invadiendo la tierra de Canáan, según el relato bíblico. La tribu de Leví tenía nombres egipcios lo que parece indicar que venían de Egipto. (de la misma manera que los filisteos tenían nombres griegos y esto parece demostrar que venían de cerca de Grecia, lo que concuerda con lo que sabemos de la invasión de los Pueblos del Mar, que se dio en el tiempo del Exodo, en que un montón de pueblos se movieron y varias civilizaciones fueron conquistadas:Canáan, Micenas y el Imperio Hitita) (Como curiosidad, «Moisés» no es un nombre hebreo sino egipcio, significa «hijo» en egipcio. Así «Ramsés» significa «hijo de (el dios) Ra»)

Y sólo te hablo de la evidencia que me viene ahora a la cabeza, pero si me pongo un día a buscar, seguro que encuentro más. Puedes comenzar con este libro publicado en Oxford, que afirma que la mayoría de los que dicen que no hay evidencia arqueológica del Éxodo no conocen la historia egipcia y que realmente sí la hay. https://www.oxfordscholarship.com/…/acprof-9780195130881

Más difícil es demostrar arqueológicamente que un personaje concreto existió. De aquí tres mil doscientos años, si alguien descubre esta conversación en algún servidor viejo que futura tecnología permita recuperar, dirá «Andrés Angel Mendoza no existió. No tenemos ninguna evidencia arqueológica real de su existencia». Sin embargo, habrás existido, aunque ya tu pequeña huella arqueológica haya tiempo que haya desaparecido o nadie la encuentre. Pero, como te digo, si nos ponemos así de estrictos, quememos la mayor parte de la historia antigua, pues la mayoría de personajes de los que habla no han dejado restos arqueológicos.

Sacado de aquí

«El último recurso» Julian S. Simon

«El ecologista escéptico», «En frío. La guía del ecologista escéptico para el cambio climático». Bjorn Lomborg

«Las mentiras del cambio climático». Jorge Alcalde.

«Planeta azul (no verde)», Vaclav Klaus

«Guía políticamente incorrecta del cambio climático (y del ecologismo)» Christopher C. Horner

«Una mirada fría al calentamiento global», Nigel Lawson

«The war on humans», Smith

«Progreso. 10 razones para mirar el futuro con optimismo», Johan Norberg

«Factfulness: Diez razones por las que estamos equivocados sobre el mundo. Y por qué las cosas están mejor de lo que piensas» Anna Rosling Rönnlund,

«Climate change. The facts». Edited by Alan Moran.

«The End of Doom: Environmental Renewal in the Twenty-first Century», Ronald Bailey

Es bien sabido que los Rockefeller financiaron el feminismo en los años 60 y 70, por ejemplo, a través de la revista «Ms.», que fue la revista feminista más importante en Estados Unidos. Así un movimiento que parecía surgir desde bajo, era en realidad una ingeniería social diseñada desde alto.

El grupo «Extinction Rebellion» (XR), con sede en Londres, es un grupo que dice ser un movimiento que ha surgido desde abajo («grassroots») y dice luchar contra el cambio climático. Desde su fundación en octubre de 2018, presume de tener 650 grupos en 45 países. ¿Cómo es posible que haya crecido tan rápido?

Algunos de sus fondos se detallan más abajo:

• La fundación «European Climate Foundation» (que está financiada por el fondo «Rockefeller Brothers») contribuyó con 20 mil libras.
• La fundación Tides (financiada por Soros) contribuyó con 7 mil libras.
• A parte de una donación anónima de 137 mil libras, la contribución máxima a XR fue de 121 mil libras por la fundación CIFF, cofundada por el millonario Sir Christopher Hohn, que ha contribuido más de 25 millones de dólares a la Fundación Clinton.

 

La primera llei d’O’Sullivan diu: «Totes les organitzacions que no són realment de dretes amb el temps seran d’esquerres».

Este fenòmen (que s’anomena «convergència») li ha tocat a «The Lancet», que va ser durant dècades una de les revistes biomèdiques més importants del món.

En el número de hui, es dedica a revisar una obra de teatre sobre el canvi climàtic i diu:

«Sabiendo la huella de carbon de un niño durante su vida (que se describe en la obra como 10 mil toneladas de dióxido de carbono), ¿es aceptable tener un niño? Como W señala, «ese es el peso de la Torre Eiffel. ¿Estaré dando luz a la Torre Eiffel?».

Així que xiquets no tingueu fills, que esteu matant el planeta.

Més informació, ací

Si quieres salvar el planeta, no tengas hijos

https://thenewdaily.com.au/life/wellbeing/2017/07/12/save-planet-dont-children/

 

 

 

 

 

 

https://web.archive.org/web/20191009211312/https://www.timesofisrael.com/most-israeli-jews-agree-africans-are-a-cancer/

This essay is an outré, madness, a tragic, cruel fantasy, an eruption of inner rage, on how the oppressed desperately dream of being the oppressor.

We shall sodomize your sons, emblems of your feeble masculinity, of your shallow dreams and vulgar lies. We shall seduce them in your schools, in your dormitories, in your gymnasiums, in your locker rooms, in your sports arenas, in your seminaries, in your youth groups, in your movie theater bathrooms, in your army bunkhouses, in your truck stops, in your all male clubs, in your houses of Congress, wherever men are with men together. Your sons shall become our minions and do our bidding. They will be recast in our image. They will come to crave and adore us.

Women, you cry for freedom. You say you are no longer satisfied with men; they make you unhappy. We, connoisseurs of the masculine face, the masculine physique, shall take your men from you then. We will amuse them; we will instruct them; we will embrace them when they weep. Women, you say you wish to live with each other instead of with men. Then go and be with each other. We shall give your men pleasures they have never known because we are foremost men too, and only one man knows how to truly please another man; only one man can understand the depth and feeling, the mind and body of another man.

All laws banning homosexual activity will be revoked. Instead, legislation shall be passed which engenders love between men.

All homosexuals must stand together as brothers; we must be united artistically, philosophically, socially, politically and financially. We will triumph only when we present a common face to the vicious heterosexual enemy.

If you dare to cry faggot, fairy, queer, at us, we will stab you in your cowardly hearts and defile your dead, puny bodies.

We shall write poems of the love between men; we shall stage plays in which man openly caresses man; we shall make films about the love between heroic men which will replace the cheap, superficial, sentimental, insipid, juvenile, heterosexual infatuations presently dominating your cinema screens. We shall sculpt statues of beautiful young men, of bold athletes which will be placed in your parks, your squares, your plazas. The museums of the world will be filled only with paintings of graceful, naked lads.

Our writers and artists will make love between men fashionable and de rigueur, and we will succeed because we are adept at setting styles. We will eliminate heterosexual liaisons through usage of the devices of wit and ridicule, devices which we are skilled in employing.

We will unmask the powerful homosexuals who masquerade as heterosexuals. You will be shocked and frightened when you find that your presidents and their sons, your industrialists, your senators,your mayors, your generals, your athletes, your film stars, your television personalities, your civic leaders, your priests are not the safe, familiar, bourgeois, heterosexual figures you assumed them to be. We are everywhere; we have infiltrated your ranks. Be careful when you speak of homosexuals because we are always among you; we may be sitting across the desk from you; we may be sleeping in the same bed with you.

There will be no compromises. We are not middle-class weaklings. Highly intelligent, we are the natural aristocrats of the human race, and steely-minded aristocrats never settle for less. Those who oppose us will be exiled.

We shall raise vast private armies, as Mishima did, to defeat you. We shall conquer the world because warriors inspired by and banded together by homosexual love and honor are invincible as were the ancient Greek soldiers.

The family unit-spawning ground of lies, betrayals, mediocrity, hypocrisy and violence–will be abolished. The family unit, which only dampens imagination and curbs free will, must be eliminated. Perfect boys will be conceived and grown in the genetic laboratory. They will be bonded together in communal setting, under the control and instruction of homosexual savants.

All churches who condemn us will be closed. Our only gods are handsome young men. We adhere to a cult of beauty, moral and esthetic. All that is ugly and vulgar and banal will be annihilated. Since we are alienated from middle-class heterosexual conventions, we are free to live our lives according to the dictates of the pure imagination. For us too much is not enough.

The exquisite society to emerge will be governed by an elite comprised of gay poets. One of the major requirements for a position of power in the new society of homoeroticism will be indulgence in the Greek passion. Any man contaminated with heterosexual lust will be automatically barred from a position of influence. All males who insist on remaining stupidly heterosexual will be tried in homosexual courts of justice and will become invisible men.

«We shall rewrite history, history filled and debased with your heterosexual lies and distortions. We shall portray the homosexuality of the great leaders and thinkers who have shaped the world. We will demonstrate that homosexuality and intelligence and imagination are inextricably linked, and that homosexuality is a requirement for true nobility, true beauty in a man.

«We shall be victorious because we are fueled with the ferocious bitterness of the oppressed who have been forced to play seemingly bit parts in your dumb, heterosexual shows throughout the ages. We too are capable of firing guns and manning the barricades of the ultimate revolution.

Tremble, hetero swine, when we appear before you without our masks.

[En 1987, se le pidió a Michael Swift que contribuyera con un editorial a Gay Community News, una importante revista de la comunidad gay de Estados Unidos. Este editorial salió publicado en el número de Febrero 15-21, 1987. El texto original en inglés está aquí

A pesar de la primera línea, que parece añadida a posteriori para limitar el ultraje, mucho de este editorial se ha ido cumpliendo. Más concretamente, se pone en rojo todo aquello que ya se ha cumplido y en color naranja todo lo que está en proceso de cumplirse. En verde está lo que no se ha cumplido ni lleva proceso de hacerlo. En negro lo que se ha cumplido a medias o no se puede determinar si se ha cumplido]

Este ensayo es algo extravagante, una locura, una fantasía trágica y cruel, una erupción de rabia interior, sobre cómo los oprimidos sueñan desesperadamente en ser los opresores.

Nosotros sodomizaremos a vuestros hijos, emblemas de vuestra débil masculinidad, de vuestros bajos sueños y vulgares mentiras.

Nosotros los seduciremos en sus escuelas, en sus dormitorios, en sus gimnasios, en sus vestuarios, en sus zonas deportivas, en sus seminarios, en sus grupos de jóvenes, en los cuartos de baño de los teatros y cines, en los dormitorios de sus ejércitos, en sus paradas de carreteras, en todos sus clubes de hombres, en los congresos, en cualquier sitio donde hombres estén junto a hombres. Vuestros hijos se harán nuestros siervos y lucharán por nosotros. Vuestros hijos serán reconstruidos, según nuestra imagen. Vendrán, para desearnos, y adorarnos.

Mujer, tú gritas por la libertad. Tú dices que no estas ni lo estarás nunca satisfecha con hombres. Ellos no te hacen feliz. Nosotros,conocedores del rostro masculino, de la psique masculina, te llevaremos por encima de él. Mujer, tú dices que deseas vivir con cualquier otro excepto con el hombre. Hazlo. Nosotros daremos a tu hombre placeres que nunca ha conocido, porque nosotros somos hombres también, y solo un hombre sabe cómo de verdad dar placer a otro hombre. Solo un hombre puede entender la profundidad y sentimiento, la mente y cuerpo, de otro hombre.

Todas las leyes que prohíben la actividad homosexual serán revocadas. En cambio, se creará legislación que engendre amor entre los hombres. Todos los homosexuales deben estar de pie juntos como hermanos; debemos estar unidos artísticamente, filosóficamente, socialmente, políticamente y económicamente. Triunfaremos solo cuando presentemos una cara común al vicioso enemigo heterosexual. Si tú, heterosexual, desafías y gritas contra la unión de los gays, contra el encanto especial de nosotros, te apuñalaremos en tu cobarde corazón, profanaremos tu endeble y muerto cuerpo.

Escribiremos poemas de amor entre hombres; organizaremos juegos en los cuales el hombre abiertamente acaricia al hombre; haremos películas sobre el amor entre los hombres heroicos que sustituirán el barato, superficial, sentimental, insípido, juvenil, encaprichamiento heterosexual que domina en este momento las pantallas de sus cines. Esculpiremos las estatuas de jóvenes hermosos, de los atletas valientes que serán colocados en sus parques, sus plazas. Los museos del mundo estarán llenos sólo con las pinturas de chavales llenos de gracia, desnudos.

Nuestros escritores y artistas harán el amor con hombres de moda y famosos, tendremos éxito porque somos expertos en crear modas. Eliminaremos elementos heterosexuales por el uso de los dispositivos de engaño y burla, dispositivos de los que somos expertos en el empleo. Desenmascararemos a los homosexuales poderosos que hacen la mascarada como heterosexuales. Usted se asombrará y asustará cuando se encuentre que sus presidentes y sus hijos, sus industriales, sus senadores, sus alcaldes, sus generales, sus atletas,sus estrellas de cine, sus personalidades de televisión, sus líderes cívicos, sus sacerdotes no son el fortín de la familia, burguesa, heterosexual que usted asumió. Estamos por todas partes; nos hemos infiltrado sus filas.Tenga cuidado cuando usted habla de homosexuales porque estamos entre ustedes; podemos sentarnos junto a su mesa; podemos dormir en la misma cama.

No habrá compromisos. No somos ninguna débil clase media. Somos altamente inteligentes, somos la aristocracia natural de la raza humana y aristócratas de mente acerada como el sable, nunca se conforman con poco. Aquellos que se opongan serán exiliados.

Levantaremos ejércitos enormes privados, como Mishima hizo, para derrotaros. Conquistaremos el mundo porque tendremos guerreros inspirados en el amor homosexual como eran los antiguos griegos. La familia, el lugar donde nace la mentira, la traición, la mediocridad, la hipocresía y la violencia será suprimida. El grupo familiar, que sólo enfanga la imaginación y contiene el libre albedrío, debe ser eliminado. Muchachos perfectos serán concebidos y cultivados en el laboratorio genético. Ellos serán vinculados juntos en la educación comunal, en el control y la instrucción homosexual.

Todas las iglesias que nos condenan serán eliminadas. Nuestros únicos dioses son hermosos jóvenes. Nos adherimos a un culto de belleza, moralidad y estético. Todo lo que es feo y vulgar y banal será aniquilado.

Estaremos libres de las convenciones de la clase media heterosexual,somos libres de vivir nuestras vidas según los dictados de la imaginación pura. Para nosotros, demasiado no es bastante.

La sociedad exquisita que surgirá será gobernada por una élite comprendida de poetas alegres. Una de las exigencias principales para una posición de poder en la nueva sociedad de homoerotismo será la indulgencia en la pasión griega. Cualquier hombre contaminado con la lujuria heterosexual automáticamente será excluido de una posición de influencia. Todos los machos que insistan tontamente en lo heterosexual serán llevados ante la justicia homosexual y se harán hombres invisibles.

Volveremos a escribir la historia, la historia completa y rebajada de su mentira heterosexual. Retrataremos la homosexualidad de los grandes líderes y los pensadores que han formado el mundo. Demostraremos que la homosexualidad e inteligencia y la imaginación están inextricablemente unidas, y la homosexualidad es una exigencia para la nobleza verdadera, la belleza verdadera en un hombre.

Saldremos victoriosos porque estamos abastecidos de combustible con la amargura feroz del oprimido que ha sido forzado a jugar aparentemente papeles secundarios en un mundo heterosexual a lo largo de los años. También somos capaces de encender armas y acudir a las barricadas de la revolución última. Tiembla hetero-cerdo, cuando aparezcamos antes de que ustedes, sin nuestras máscaras.”

 

A partir d’este article

El que usaran serà un «motte-and-bailey argument». Com es diu això en valencià?  Veig que no hi ha traducció. En castellà se li ha dit «torre y colina», «torre y patio»

Anomenem-lo «l’argument del castell» (Al cap i a la fi, motte-and-bailey és un tipus de castell. En castellà és «mota castral»)

Vejam un exemple.

Veiem que Morella (com quasi totes les ciutats antigues) té dos nivells de protecció

Primer estan les muralles (en primer pla). Es tracta de fer que els invasors es queden fora de les muralles

Però què passa quan l’invasor ha penetrat les muralles? La població es refugia en el castell per fer una última resistència

El mateix passa amb l’argument del castell

Imagina que Vox està debatent amb una feminista sobre les subvencions als xiringuitos feministes d’Andalusia.

De sobte, la feminista se n’adona que està perdent el debat. Vox li ensenya com es tiren els diners en els xiringuitos, sense que arribe a les víctimes. La feminista sap que Vox ha entrat a les muralles del seu argument.

Llavors, la feminista buscarà fugir al castell, que és una posició més defensible. I dirà: «Però que no creus que s’ha de protegir a les dones maltractades?»

Si el de Vox cau en la trampa de caure en eixe enfocament del problema i diu «Sí, jo pense que s’ha de protegir a les dones maltractades», la feminista ha tingut èxit en detindre l’atac al castell

Ara voldrà reconquistar la ciutat, movent-se fins a les muralles.  «Doncs si volem protegir a les dones maltractades, hem de tindre organitzacions que treballen per això»

Gran part dels arguments progressistes són d’eixe estil. També podriem anomenar-los «gat per llebre». En este cas, et volen vendre que protegeixen a dones maltractades quan el que volen és alimentar a tots els seus xupòpters

Mira este exemple de l’article que has donat:

En estas misivas, la Plataforma Estatal por la Escuela Pública conssidera que el PIN Parental tiene como objetivo «menoscabar el derecho a una educación integral y equilibrada del alumnado» y que se sitúa contra «la LOMCE, la Constitución española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, entre otras».

Com pensen que la població pot vore atractiva la postura de Vox que els pares control·len l’educació sexual dels seus fills, estan tenint por que Vox haja guanyat les muralles (almenys per cert tipus de gent). Així que es retiren cap al castell

el derecho a una educación integral y equilibrada del alumnado
La LOMCE, la Constitución española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, entre otras

(Res d’això ha de vore que ensenyen als xiquets a masturbar-se, ser homosexuals o transexuals, però és una posició més defensible)

Si la població es posa del seu costat, han aconseguit rebutjar l’atac al castell.
I ara es mouran per reconquerir la ciutat fins a les muralles. Posant cursos de masturbació en cada escola

Els exemples són infinits.

Quan un diu «jo sóc anti-feminista», la feminista li contesta: «No creus en la igualtat dels homes i les dones? Penses que les dones han d’estar en la cuina lligades? Justifiques la violència contra les dones?».S’està refugiant en el castell

Si l’altre contesta: «No estic d’acord amb la violència contra les dones». La feminista es mourà cap a les muralles: «Pues si és així, eres feminista i, per tant, hauràs de recolzar la llei de violència de gènere, els xiringuitos feministes, etc»

Què cal fer? Cal rebutjar el framing (com es diu framing en valencià?), l’enfocament que fa el progre de la situació.

L’argument del castell es basa en un supòsit que no es diu sinó que s’insinua, el qual és «Castell = Muralles». Cal atacar eixa igualtat. Vox ho fa molt bé.

Per exemple «Clar que estic d’acord en protegir a les dones maltractades i també als homes maltractats i també els xiquets maltractats, per això no estic d’acord amb la llei de la violència de gènere, que és discriminatòria i no protegeix a totes les víctimes»

Com veus ací s’ataca la igualtat » Anar contra el maltracte de dones = Recolzar la llei de violència de gènere», que és l’estafa que el progre et vol colar com «gat per llebre»

Mira com es fa. Et pose un moment exacte

https://youtu.be/jdsZAZ27mvk?t=228

Ho fa molt bé. Fixa’t que damunt posa de forma subtil alguns missatges poderosos. Jo també lamente les víctimes que són xiquets I VOSALTRES NO

Una altra estratègia seria dir:  «Clar que estic d’acord en protegir a les dones maltractades, per això estic en contra de la llei de violència de gènere que ha sigut un fracàs absolut perquè el nombre de víctimes no para d’augmentar»

En general, si et volen colar gat per llebre, l’estratègia és dir que el gat no és llebre. Si acceptes que el gat és llebre, estàs fotut

El que passa és que estos arguments no són només racionals. Tenen un gran component emocional. Atacs «ad-hominem» (a la persona)

«No estic d’acord amb la llei de violència de gènere»
«Llavors estàs de part dels maltractadors?»

Fixa’t que no només és un argument racional de castell, sinó és un atac emocional «ad-hominem». Es un atac a tu com a persona. Si et deixes portar pels sentiments, acabaràs contestant «per supost, que no estic de part dels maltractadors!» I et passaràs tot el debat, excusant-te que no vols que maten a les dones. Ja t’han fotut

Aristòtil distingia entre «dialèctica», una discussió racional i «retòrica», una discussió emocional.

Si et diuen «masclista», això és retòrica.  El que volen és que et sentes malament i et calles. No t’han donat un argument racional, sinó han manipulat les teues emocions. Ara et passaràs tot el debat, excusant-te que no eres «masclista», només perquè et sents mal que algú t’ha dit masclista. I ells repetint que eres un masclista, perquè veuen que funciona

L’esquerra mescla una gota de falàcia (una falàcia és un argument racional que aplica malament les lleis de la lògica, com el argument del castell) amb un oceà de retòrica

Cal mantindre el cap fred, desmuntar la falàcia amb dialèctica.

També nosaltres hem d’aprendre a usar la retòrica. Eixe és el gran fallo de la gent que no és d’esquerra.  Tot ho reduim a dialèctica. La dialèctica només interessa a un 10% de la gent.  L’altra gent només està interessada en la retòrica. I els arguments racionals li la bufen i no li la constipen.