En un escrito anterior<\/a>, hab\u00edamos visto que las religiones y sociedades tradicionales cambian lentamente y siempre dentro de unos determinados l\u00edmites. Su cambio est\u00e1 limitado porque no pueden ir m\u00e1s all\u00e1 de unos \u00abdogmas\u00bb que deben cumplir. (Como se dijo, aqu\u00ed \u00abdogma\u00bb se entiende en el sentido m\u00e1s amplio: toda doctrina que la religi\u00f3n considera como obligatoria).<\/p>\n As\u00ed, la sociedad cristiana tiene como dogma que s\u00f3lo hay dos sexos (que viene del Genesis), por lo que rechazar\u00e1 la idea moderna de que hay decenas de sexos diferentes. De alguna manera, como vimos con detalle en el escrito anterior, la evoluci\u00f3n de la sociedad est\u00e1 limitada por sus dogmas. Es como un perro que est\u00e1 ligado a un poste. Puede cambiar pero s\u00f3lo dentro de unos l\u00edmites.<\/p>\n Hab\u00edamos visto tambi\u00e9n que la raz\u00f3n no pod\u00eda reemplazar a los dogmas y que era inferior a ellos, produciendo m\u00e1s errores que una sociedad basada en dogmas. Esto es por qu\u00e9 los dogmas de las sociedades est\u00e1n sometidos a un proceso de selecci\u00f3n cultural (parecido a la selecci\u00f3n natural biol\u00f3gica). La sociedad que tiene dogmas que no funcionan en la pr\u00e1ctica desaparece a largo plazo y, con ella, sus dogmas.<\/p>\n Por esto, aunque los dogmas pueden ser muy diferentes en el \u00e1rea espiritual, los dogmas se parecen mucho en el \u00e1rea pr\u00e1ctica. Todos convergen (con un margen de error) en los requisitos b\u00e1sicos para que una sociedad funcione: la llamada \u00abley moral natural\u00bb. No robar\u00e1s, no matar\u00e1s, tendr\u00e1s familia, te reproducir\u00e1s, etc. Todas las sociedades tradicionales siguen esa \u00abley natural\u00bb y las que no la siguieron acabaron en el basurero de la historia.<\/p>\n Tambi\u00e9n hab\u00edamos visto que toda sociedad necesita dogmas, simplemente porque la justificaci\u00f3n no puede ser infinita.<\/p>\n En este escrito, examinaremos los dogmas de la sociedad progresista moderna y por qu\u00e9 producen que la sociedad cambie r\u00e1pidamente y siempre en la misma direcci\u00f3n.<\/p>\n La sociedad y religi\u00f3n modernas, derivadas de la Ilustraci\u00f3n, se basan en tres dogmas oficiales: la libertad, la igualdad y (en menor medida) el progreso.<\/p>\n Como se explic\u00f3 en otro escrito<\/strong>, estos dogmas inicialmente no pretend\u00edan ser tomados en serio. As\u00ed, los burgueses afirmaron que todos los hombres eran iguales mientras que ten\u00edan esclavos y restringieron el voto a la gente con posesiones.<\/p>\n Los dogmas eran simplemente propaganda de la clase emergente (la burgues\u00eda) para quitarle el poder a la antigua clase dirigente (la aristocracia). M\u00e1s concretamente:<\/p>\n – \u00abLibertad\u00bb quer\u00eda decir \u00ablos burgueses tenemos libertad para tener poder pol\u00edtico y este no est\u00e1 limitado a los arist\u00f3cratas\u00bb (de ah\u00ed el sufragio censitario). Tambi\u00e9n quer\u00eda decir \u00abse deben eliminar las restricciones econ\u00f3micas del Antiguo R\u00e9gimen a la libertad de comercio para que los burgueses hagamos todo el dinero posible\u00bb<\/p>\n – \u00abIgualdad\u00bb quer\u00eda decir \u00ablos burgueses no somos menos que los arist\u00f3cratas\u00bb. El hecho de que la clase baja fuera igual a los burgueses ni siquiera se les pas\u00f3 por la cabeza. (Como consecuencia, descuidaron este flanco ret\u00f3rico, que ser\u00eda aprovechado por las revoluciones comunistas contra la burgues\u00eda. El darwinismo social intent\u00f3 cerrar esta brecha pero ya para entonces la igualdad estaba demasiado implantada.)<\/p>\n – \u00abProgreso\u00bb quer\u00eda decir \u00abhay que acabar con el Antiguo R\u00e9gimen e implementar un r\u00e9gimen nuevo en el que los burgueses manden\u00bb<\/p>\n Sin embargo, cuando la burgues\u00eda consigui\u00f3 el poder, estos esl\u00f3ganes propagand\u00edsticos se convirtieron en parte de la religi\u00f3n oficial y fueron ense\u00f1ados en las escuelas y escritos en las constituciones como justificaci\u00f3n del nuevo orden burgu\u00e9s. Como resultado, se convirtieron en conceptos sagrados, que fueron imponi\u00e9ndose de forma progresiva hasta destruir la civilizaci\u00f3n occidental.<\/p>\n Con el tiempo, las palabras \u00ablibertad\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abprogreso\u00bb se independizaron de cualquier contexto de lucha pol\u00edtica de la burgues\u00eda contra la aristocracia (pues esta lucha hab\u00eda acabado con la victoria completa de la burgues\u00eda) y acabaron siendo conceptos vagos que se identifican con el bien y que cualquiera pod\u00eda usar para sus luchas particulares.<\/p>\n Esto fue desafortunado pues estos valores (libertad, igualdad y progreso), independizados de su contexto de las revoluciones burguesas se resumen en \u00abaumentar la entrop\u00eda\u00bb<\/p>\n Libertad, igualdad y progreso son respectivamente los contrarios de los valores del Antiguo R\u00e9gimen y de cualquier sociedad tradicional: deber, jerarqu\u00eda y tradici\u00f3n, que son valores de la ley natural que se\u00a0resumen en \u00abintentar que la entrop\u00eda no aumente\u00bb.<\/p>\n Es por eso que los dogmas del Antiguo R\u00e9gimen son fundamentos b\u00e1sicos para que una sociedad se mantenga a largo plazo mientras que los dogmas burgueses llevan a la autodestrucci\u00f3n de una sociedad.<\/p>\n En otro escrito,<\/strong> se examinar\u00e1 con m\u00e1s detalle cada uno de estos dogmas de nuestra sociedad derivados de las revoluciones burguesas. Baste aqu\u00ed decir que la libertad, la igualdad y el progreso (tal como existen despu\u00e9s de haberse independizado de su origen en las revoluciones burguesas) se presentan como dogmas absolutos y l\u00f3gicos pero, en realidad, son dogmas relativistas y contradictorios.<\/p>\n As\u00ed, la libertad de uno es la falta de libertad de otro (es decir, la obligaci\u00f3n de otro). La libertad que yo tengo de tener una propiedad es la falta de libertad del resto del mundo de utilizar mi propiedad como le plazca (la obligaci\u00f3n de seguir mis reglas sobre mi propiedad) . La libertad m\u00eda de divorciarme es la falta de libertad (la obligaci\u00f3n) de mi esposa y mis hijos de soportar una familia rota, aunque no quieran.<\/p>\n Esto quiere decir que la libertad es un dogma oficial que, en realidad, no es un dogma. Todo aspecto tiene dos partes (una de libertad y una de obligaci\u00f3n). Cuando el poder quiere impulsar una nueva pol\u00edtica, s\u00f3lo debe publicitar la parte de libertad, callando sobre la parte de obligaci\u00f3n. Si, por ejemplo, el gobierno quiere introducir el divorcio en la sociedad, puede poner el \u00e9nfasis en la libertad de las personas que est\u00e1n en un matrimonio infeliz en \u00abrehacer su vida\u00bb (callando la destrucci\u00f3n que producen en sus esposos y, sobre todo, en sus hijos). Pero, si el gobierno quisiera prohibir el divorcio (por ejemplo, en un pa\u00eds islamista), s\u00f3lo tendr\u00eda que publicitar la libertad de los padres de ver crecer a sus hijos, la libertad de los hijos de crecer en una familia intacta, etc., callando la libertad de las personas de dejar su matrimonio. (M\u00e1s adelante se explica por qu\u00e9 esto nunca se produce en nuestras sociedades).<\/p>\n As\u00ed, pues, la libertad no limita la evoluci\u00f3n de las sociedades modernas, porque, sea cu\u00e1l sea la direcci\u00f3n en la que el poder quiere llevar a la sociedad, siempre puede justificarla en t\u00e9rminos de libertad. El perro no est\u00e1 sujeto a un poste, sino que anda desatado y puede ir donde quiera.<\/p>\n Una cosa parecida pasa con la igualdad, aunque de forma m\u00e1s extrema. As\u00ed, si hacemos que los hombres que creen que son mujeres (los llamados \u00abtrans\u00bb) compitan en deportes femeninos, esto se puede publicitar como una igualdad entre las mujeres de verdad y los trans. Sin embargo, esto crea una desigualdad entre las mujeres y los hombres, pues los primeros no se ven sometidos a una competencia desleal en sus deportes. Para cualquier pol\u00edtica que quiera imponer, el poder puede justificarla en forma de igualdad, mientras que calla las desigualdades ocultas que genera.<\/p>\n Por otra parte, la igualdad y la libertad suelen ser contradictorias. As\u00ed, suele pasar que, si imponemos la igualdad en un \u00e1rea, esto significa limitar la libertad y, al contrario. El ejemplo cl\u00e1sico se da en la econom\u00eda: si quieres imponer la igualdad, debes quitar recursos a los que tienen m\u00e1s o son m\u00e1s productivos (esto es una reducci\u00f3n de libertad). Si das completa libertad econ\u00f3mica, los m\u00e1s capaces o los m\u00e1s ricos tendr\u00e1n cada vez una porci\u00f3n m\u00e1s grande de la econom\u00eda, con lo cual hay cada vez una menor igualdad.<\/p>\n Tambi\u00e9n pasa algo parecido con el progreso. Cualquier acci\u00f3n tiene una parte de progreso y otra de regreso, seg\u00fan se interprete. As\u00ed, la legalizaci\u00f3n del aborto puede considerarse como un progreso en la libertad de la mujer y un regreso en el derecho a la vida del feto. La prohibici\u00f3n del aborto podr\u00eda considerarse como un progreso en la vida y un regreso en la libertad de la mujer.<\/p>\n En resumen, el truco es sencillo. Cuando el poder quiere imponer algo, busca los aspectos que se pueden vender como aumento de la libertad, la igualdad o el progreso (y calla los aspectos en los que se reducen la libertad, la igualdad o el progreso).<\/p>\n La libertad, igualdad o progreso aparecen como dogmas oficiales de nuestra sociedad, pero, en realidad, no son dogmas en absoluto, porque no limitan en ning\u00fan sentido la evoluci\u00f3n de la sociedad moderna. No pueden ser dogmas, pues los dogmas son conceptos absolutos, iguales para todas las personas, que limitan la evoluci\u00f3n de las sociedades porque no pueden violarse. Por el contrario, la libertad, igualdad y el progreso son conceptos relativos a las personas (la libertad de unos es la falta de libertad de otros, la igualdad de unos es la falta de igualdad de otros, el progreso para unos es el regreso para otros). Son conceptos relativos y relativistas.<\/p>\n La sociedad puede evolucionar en cualquier sentido. El perro est\u00e1 desatado. No est\u00e1 ligado a ning\u00fan poste. Puede ir en cualquier direcci\u00f3n, incluso en direcciones equivocadas (lo que es m\u00e1s probable, pues hay muchas m\u00e1s direcciones equivocadas que direcciones correctas, como se explica en otro escrito<\/strong>)<\/p>\n Y, sin embargo, alguien que estudie las sociedades modernas, no tiene esta impresi\u00f3n. Se tiene la impresi\u00f3n que estas sociedades s\u00f3lo avanzan en un \u00fanico sentido. Por ejemplo, todo cambio se da en una direcci\u00f3n de m\u00e1s individualismo, m\u00e1s poder del Estado, menos familia y m\u00e1s promiscuidad. Si los cambios fueran libres, ser\u00edan ca\u00f3ticos e ir\u00edan en direcciones ca\u00f3ticas, pero s\u00f3lo hay una direcci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo puede ser esto? Esto es lo que se quiere explicar con este escrito.<\/p>\n Con m\u00e1s detalle, cualquiera que sea un poco observador puede comprobar que, desde que la religi\u00f3n progresista se impuso en las revoluciones burguesas, las sociedades han evolucionado siempre en un \u00fanico sentido. Este sentido puede describirse de varias maneras.<\/p>\n Forma A.<\/strong><\/p>\n Las sociedades modernas han evolucionado de destruir las estructuras intermedias naturales que estaban ente el Estado y el individuo (la Iglesia, la parroquia, el pueblo, el vecindario, la fam\u00edlia extendida, la familia nuclear, la pareja, la naci\u00f3n cultural). (No confundir con las estructuras modernas que surgen de la Ilustraci\u00f3n: como el sindicato, la empresa o la ONG, que son s\u00f3lo un conjunto de individuos atomizados y extensiones del Estado).<\/p>\n Estas estructuras intermedias impon\u00edan unas ciertas convenciones sociales basadas en la ley natural, que se hac\u00edan cumplir con el mecanismo psicol\u00f3gico de la verg\u00fcenza.<\/p>\n Esto hace que:<\/p>\n – Haya cada vez un mayor individualismo. Las personas se sienten liberadas de las convenciones sociales que defin\u00edan estas estructuras intermedias para hacer lo que quieren en cada momento. Esto es un aumento de libertad para el que tiene el poder en un momento dado y una disminuci\u00f3n de libertad para el que no lo tiene (pensemos en quien se quiere divorciar y su pareja que no se quiere divorciar), pero se describe con el nombre de \u00ablibertad\u00bb. Tambi\u00e9n conlleva una atomizaci\u00f3n y soledad creciente de los individuos.<\/p>\n – Esto produce cada vez m\u00e1s conflictos que ya no se pueden resolver `por las convenciones sociales que aplicaban las estructuras intermedias y el mecanismo psicol\u00f3gico de la verg\u00fcenza . El Estado debe intentar resolver algunos de estos conflictos con el mecanismo de la ley (los que puede resolver, que son una minor\u00eda). Esto produce al mismo tiempo m\u00e1s conflictos y m\u00e1s totalitarismo (\u00abanarcotiran\u00eda\u00bb).<\/p>\n En realidad, esto se puede describir de la forma contraria. Es el Estado (de hecho, los grupos de poder) los que promueven el individualismo para tener conflictos como excusa para aumentar el poder del Estado. Muchas veces el aumento del poder del Estado no se produce porque lo justifican los conflictos, aunque estos sirven de excusa.<\/p>\n (Nota: en los \u00b4\u00faltimos a\u00f1os, algunas multinacionales de la informaci\u00f3n (Youtube, Twitter) han sido delegadas por el Estado para aumentar su poder salt\u00e1ndose las regulaciones. Cuando hablamos de Estado, nos referiremos al Estado y a esas organizaciones).<\/p>\n Esto hace realidad el sue\u00f1o de Rousseau de qu\u00e9 las personas fueran independientes unas de las otras y dependientes del Estado.<\/p>\n Es decir, lo que estamos viendo es que la sociedad est\u00e1 destruyendo las estructuras que la componen y va a un nivel m\u00e1s sencillo, lo que pasa en periodos de decadencia.<\/p>\n Dado que la entrop\u00eda es lo contrario de estructura, se puede decir que el cambio se da siempre en direcci\u00f3n de una mayor entrop\u00eda.<\/p>\n Forma B<\/strong><\/p>\n Dado que las convenciones sociales que definen las estructuras intermedias suelen seguir la ley natural, estos cambios puede verse como un alejamiento de la ley natural.<\/p>\n El sentido del cambio es siempre el mismo. Nunca ver\u00e1s un cambio dedicado a reforzar las estructuras entre el individuo o el Estado. Como Nicol\u00e1s G\u00f3mez D\u00e1vila observa en uno de sus aforismos:<\/p>\n \u00abEl moderno llama cambio caminar m\u00e1s r\u00e1pidamente por el mismo camino en la misma direcci\u00f3n. El mundo en los \u00faltimos trescientos a\u00f1os, no ha cambiado sino en ese sentido. La simple propuesta de un verdadero cambio escandaliza y aterra al moderno.\u00bb<\/em><\/p>\n Los creyentes y propagandistas de la religi\u00f3n actual justifican esa \u00fanica direcci\u00f3n en el sentido de que se avanza a una mayor libertad, igualdad y progreso, pero ya hemos visto que, por cada libertad o igualdad que se aumenta, hay una libertad o igualdad que se pierde, por lo que este no puede ser el motivo.<\/p>\n Lo que esperar\u00edamos en una sociedad realmente basada en la libertad, igualdad\u00a0 y progreso ser\u00eda un comportamiento err\u00e1tico de la sociedad. Sin dogmas verdaderos, la sociedad evoluciona en cualquier direcci\u00f3n, de forma err\u00e1tica, dependiendo de las modas. Sin embargo, vemos una direcci\u00f3n muy marcada.<\/p>\n Dado que las sociedades modernas avanzan casi siempre en sentido opuesto a la ley natural y en un sentido de una menor estructura (y una mayor entrop\u00eda), surgen dos preguntas:<\/p>\n Comenzando con la segunda pregunta, como se explic\u00f3 en otro escrito<\/strong>, la ley natural es lo m\u00ednimo que una sociedad sedentaria debe hacer para sobrevivir en el largo plazo. Sociedades que no siguen la ley natural pueden durar un cierto tiempo, pero est\u00e1n condenadas a largo plazo. Normalmente son conquistadas por otras sociedades que siguen mejor la ley natural, sociedades con menor entrop\u00eda (m\u00e1s estructura). Este es un hecho que se repite una y otra vez en la historia.<\/p>\n En general, como se explic\u00f3 en otro escrito<\/strong>, cuanto m\u00e1s riqueza tiene una sociedad, m\u00e1s tiempo puede desafiar la ley natural. Sin embargo, el colapso es inevitable y ser\u00e1 mayor cuanto m\u00e1s riqueza tiene una sociedad.<\/p>\n De hecho, como se explica en ese escrito<\/strong>, el motivo de este desaf\u00edo a la ley natural es la mayor riqueza. Una sociedad pobre no puede desafiar a la ley natural, porque no sobrevive. Sin embargo, una sociedad rica puede gastar su dinero en gestionar los problemas que implica desafiar la ley natural, por lo que puede sobrevivir por un tiempo. Cuando las sociedades son ricas, dedican esta riqueza en desafiar la ley natural, siguiendo sus instintos primitivos, como se explic\u00f3 en ese escrito.<\/strong><\/p>\n Y queda la primera pregunta. \u00bfPor qu\u00e9 se da esta direcci\u00f3n tan clara de las sociedades modernas alej\u00e1ndose de la ley natural y destrozando sus estructuras intermedias cuando la religi\u00f3n oficial es relativista y podr\u00eda ir en cualquier direcci\u00f3n?<\/p>\n Vemos que el perro no est\u00e1 sujetado a ning\u00fan poste, porque los supuestos dogmas que lo sujetan (libertad, igualdad y progreso)\u00a0 no son dogmas. Podr\u00eda ir en cualquier direcci\u00f3n, pero siempre lo vemos avanzando en la direcci\u00f3n de alejarse de la ley natural y aumentar la entrop\u00eda (reducir las estructuras). \u00bfPor qu\u00e9 se produce eso?<\/p>\n Hay una respuesta espiritual a esta pregunta: la civilizaci\u00f3n occidental est\u00e1 dirigida por las fuerzas del mal, que son las que influyen en los poderosos. Sin embargo, aqu\u00ed estamos interesados en c\u00f3mo esta influencia espiritual funciona en el plano material.<\/p>\n Hay una respuesta general para todas las sociedades que ya se ha mencionado m\u00e1s arriba y, con m\u00e1s detalle, en otro escrito. La mayor riqueza de la sociedad les permite seguir sus impulsos paleol\u00edticos reprimidos, que van en contra de la ley natural y a favor de una sociedad con menos estructura, como la del paleol\u00edtico. La naturaleza humana est\u00e1 inconscientemente queriendo volver al paleol\u00edtico, que es el entorno en el que evolucion\u00f3. Para m\u00e1s informaci\u00f3n, se puede ver este escrito<\/strong>.<\/p>\n Sin embargo, aqu\u00ed estamos interesados en c\u00f3mo este alejamiento de la ley natural (este aumento de entrop\u00eda) se produce en la civilizaci\u00f3n occidental, que tiene mecanismos muy espec\u00edficos y particulares.<\/p>\n Dicho de otra manera, dada la riqueza de la sociedad occidental, el alejamiento de la ley natural y el paso a una mayor entrop\u00eda es inevitable, como pasa en todas las sociedades y ya se explic\u00f3 en otro escrito<\/strong>. Sin embargo, en la civilizaci\u00f3n occidental, este proceso se hace con mecanismos muy espec\u00edficos y que otras sociedades no tienen.<\/p>\n Aqu\u00ed nos interesa analizar estos mecanismos espec\u00edficos, que aceleran y potencian el alejamiento de la ley natural.<\/p>\n Estos mecanismos se examinar\u00e1n en el escrito siguiente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 0. Introducci\u00f3n En un escrito anterior, hab\u00edamos visto que las religiones y sociedades tradicionales cambian lentamente y siempre dentro de unos determinados l\u00edmites. Su cambio est\u00e1 limitado porque no pueden ir m\u00e1s all\u00e1 de unos \u00abdogmas\u00bb que deben cumplir. (Como se dijo, aqu\u00ed \u00abdogma\u00bb se entiende en el sentido m\u00e1s amplio: toda doctrina que la … Sigue leyendo Teor\u00eda de los dogmas (II): La sociedad occidental podr\u00eda ir en cualquier sentido, pero s\u00f3lo va en una sola direcci\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5021"}],"version-history":[{"count":65,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5021\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5169,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5021\/revisions\/5169"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. El origen de los dogmas de la sociedad moderna<\/h2>\n
2. Los dogmas modernos no son dogmas<\/h2>\n
3. La sociedad moderna s\u00f3lo evoluciona en una direcci\u00f3n<\/h2>\n
4. Por qu\u00e9 sobrevive la sociedad moderna<\/h2>\n
\n
5. Por qu\u00e9 el cambio cultural se da en una sola direcci\u00f3n<\/h2>\n