M\u00e1s all\u00e1 de la versi\u00f3n de democracia que se elija, mi opini\u00f3n sobre la democracia es m\u00e1s de fondo.<\/p>\n
La democracia como sistema poco com\u00fan en la historia<\/strong><\/p>\n Como sistema pol\u00edtico, la democracia es extremadamente rara en la historia de la humanidad.<\/p>\n Tomemos el caso mejor para la democracia, que es Grecia. Desde la prehistoria, hubo miles de a\u00f1os de monarqu\u00edas. Despu\u00e9s durante doscientos a\u00f1os, la democracia se hizo presente en Grecia.<\/p>\n La democracia no dur\u00f3 todos los doscientos a\u00f1os (as\u00ed, Atenas bascul\u00f3 entre democracia y oligarqu\u00eda), ni en toda Grecia (Esparta ten\u00eda una diarqu\u00eda y otras polis ten\u00edan oligarqu\u00edas).<\/p>\n Despu\u00e9s de ese breve intervalo parcial e interrumpido, hay que esperar 2200 a\u00f1os de monarqu\u00edas para llegar a la democracia en Grecia (en el siglo XX). Y estamos hablando del mejor caso.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 la democracia es tan rara? Bueno, una de las explicaciones populares es que los antiguos eran todos unos tontos y por eso eligieron sistemas de gobierno nefastos. Nosotros somos muchos m\u00e1s listos, s\u00f3lo porque hemos nacido despu\u00e9s y nuestros conocimientos son m\u00e1s avanzados, as\u00ed que hemos encontrado el sistema pol\u00edtico ideal. \u00bfQui\u00e9n quiere leer a Arist\u00f3teles si tenemos la \u00ab\u00bb\u00bbsabidur\u00eda<\/em>\u00ab\u00bb\u00bb de Fernando Savater?<\/p>\n Pero el ser humano no ha cambiado, al contrario de la ciencia y tecnolog\u00eda. Por eso, uno puede leer libros antiguos que hablan del ser humano y puede encontrar verdades eternas sobre la naturaleza humana (que los modernos prefieren ignorar y despu\u00e9s se quejan cuando las cosas van mal). As\u00ed, lee \u00abLa Rep\u00fablica\u00bb de Plat\u00f3n y dime si lo que dice de la democracia y su autodestrucci\u00f3n no lo estamos viendo todos los d\u00edas en nuestros tiempos. Despu\u00e9s lee a los te\u00f3ricos de la democracia y mira si han refutado a Plat\u00f3n y qui\u00e9n tiene la raz\u00f3n.<\/p>\n Pero, como esto ser\u00eda muy largo, comencemos a analizar aqu\u00ed los fundamentos b\u00e1sicos de la democracia desde el punto de vista racional<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es el poder?<\/strong><\/p>\n En la vida, se presenta una innumerable variedad de situaciones para las que hay que tomar una decisi\u00f3n. Si la situaci\u00f3n s\u00f3lo involucra una persona, normalmente esta persona toma la decisi\u00f3n, seg\u00fan su opini\u00f3n y parecer.<\/p>\n Un problema m\u00e1s complejo se da cuando la situaci\u00f3n involucra un colectivo (es decir, varias personas). Cada persona puede tener una opini\u00f3n diferente sobre la mejor decisi\u00f3n que se debe tomar para gestionar la situaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 decisi\u00f3n se tomar\u00e1, si los miembros del colectivo proponen decisiones diferentes?<\/p>\n Normalmente, este dilema se resuelve identificando uno o varios individuos (de dentro o fuera del colectivo) que tomar\u00e1n la decisi\u00f3n que crean conveniente y todos los otros miembros del colectivo acatar\u00e1n esa decisi\u00f3n. A esta persona o personas que toman la decisi\u00f3n, se dice que tienen el \u00abpoder\u00bb (de decisi\u00f3n) en esta situaci\u00f3n. As\u00ed, el poder de decidir si se aplica el fuera de juego en el minuto 16:03 de un partido Madrid-Bar\u00e7a determinado lo tiene el \u00e1rbitro de ese partido.<\/p>\n Si un individuo o individuos tienen el poder de decisi\u00f3n sobre todas las situaciones que se dan en un \u00e1mbito determinado, se dice que tienen el poder en este \u00e1mbito (por ejemplo, el \u00e1rbitro tiene el poder en el partido que arbitra o el poder en la familia lo tienen los padres, pues tienen el poder de decisi\u00f3n en todas las situaciones que se dan en la familia).<\/p>\n Hay dos tipos de poder: el poder formal<\/strong> es el que reconocen abiertamente todos los miembros del colectivo (as\u00ed, un \u00e1rbitro, un pol\u00edtico o un rey). El poder informal<\/strong> es un poder que los miembros del colectivo no reconocen como tal pero que toma decisiones influenciando de forma indirecta\u00a0a aquellos individuos que tienen el poder formal.<\/p>\n As\u00ed, alguien como el cardenal Richelieu es un ejemplo de poder informal, pues tom\u00f3 decisiones sobre Francia aunque los franceses no lo reconoc\u00edan como aquel que deb\u00eda tomarlas. Lo hizo influyendo a los que ten\u00edan el poder formal (el rey y la regente). De esta manera, \u00e9l tuvo el poder (informal) sobre Francia por un largo tiempo (manipulando como marionetas a los que ten\u00edan el poder formal) y tom\u00f3 todas las decisiones pol\u00edticas importantes en Francia durante este periodo.<\/p>\n Durante la historia, muchas reinas han sido expertas en el poder informal, influyendo sobre sus esposos, que ten\u00edan el poder formal. Tambi\u00e9n muchas veces los poderes econ\u00f3micos han sido poderes informales que han tomado decisiones bas\u00e1ndose en su influencia en el poder pol\u00edtico formal. Incluso esto puede hacerse de forma abierta y no oculta (los \u00ablobbies\u00bb en Estados Unidos).<\/p>\n Mecanismos de poder<\/strong><\/p>\n Como he dicho, el poder es la capacidad de tomar decisiones para un colectivo en una o varias situaciones. En lo que se refiere al poder formal, s\u00f3lo hay unos pocos mecanismos de toma de decisiones<\/strong>:<\/p>\n En el \u00faltimo caso, si hay varias autoridades, hay que determinar c\u00f3mo se ponen de acuerdo entre ellas y para ello aplican la decisi\u00f3n por mayor\u00eda o por consenso. De esta manera, estos tres mecanismos de poder formal pueden combinarse. As\u00ed, por ejemplo, un recurso ante el Tribunal Constitucional espa\u00f1ol combina los mecanismos segundo y tercero. Por el mecanismo de autoridad, son los jueces del Tribunal quien tienen la autoridad para tomar la decisi\u00f3n (y nadie m\u00e1s). Pero, como entre ellos hay diferentes opiniones, votan y la decisi\u00f3n se toma por el mecanismo de mayor\u00eda entre ellos.<\/p>\n En una familia moderna, se toman las decisiones por autoridad (los padres deciden). Pero como son dos, deben tomar la decisi\u00f3n por consenso (al menos, en lo que refiere al poder formal, porque los maridos mediterr\u00e1neos y latinos siempre se han quejado que las mujeres son las que mandan, apoy\u00e1ndose en su poder informal de persuasi\u00f3n).<\/p>\n En cuanto a los mecanismos del poder informal<\/strong> pueden ser mil, pero se reducen a tres:<\/p>\n El mecanismo de decisi\u00f3n por mayor\u00eda en el poder formal<\/strong><\/p>\n Volviendo al poder formal, la democracia es un sistema pol\u00edtico que se vende<\/strong> como basado en el mecanismo de decisi\u00f3n por mayor\u00eda, aunque no es realmente as\u00ed. Hay que distinguir la ret\u00f3rica de la democracia de la democracia que existe en el mundo real. Esto lo veremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n El hecho es que el mecanismo de decisi\u00f3n por mayor\u00eda s\u00f3lo funciona bien en unos pocos casos: colectivos peque\u00f1os en el que todo el mundo tiene aproximadamente el mismo grado de conocimiento y experiencia sobre el problema.<\/p>\n Por ejemplo, despu\u00e9s de Grecia, el mecanismo de decisi\u00f3n por mayor\u00eda reaparece en los monasterios medievales, como forma de elegir al abad del monasterio. En este caso, todos conocen a todos y saben quien es el mejor l\u00edder (el mecanismo no es perfecto porque nada humano lo es, pero funciona razonablemente bien en la mayor\u00eda de ocasiones).<\/p>\n Sin embargo, en colectivos grandes o que hay grandes diferencias en el grado de conocimiento o experiencia del problema, el mecanismo de decisi\u00f3n por mayor\u00eda resulta totalmente inadecuado.<\/p>\n Imag\u00ednate que tenemos que decidir qu\u00e9 cirug\u00eda hay que aplicar al paciente X de un hospital. Llamemos a todos los empleados del hospital (mujeres de la limpieza incluidas) y votemos qu\u00e9 cirug\u00eda le vamos a dar al paciente. \u00bfTe parece sensato esto?<\/p>\n O tengamos una empresa como Microsoft o Facebook. Para tomar las decisiones sobre la estrategia comercial de la empresa, llamamos a todos los empleados (hasta el tipo que da mantenimiento a la impresora o el vigilante del aparcamiento) y votamos. \u00bfVerdad que esto es alocado?<\/p>\n En el mundo real, en los dos casos, se decide por el mecanismo de autoridad: el primer caso lo decide el m\u00e9dico y el segundo, el jefe de la empresa (sin perjuicio de que estos puedan consultar a otras personas, pero el poder – formal – de decisi\u00f3n es \u00faltimamente de la persona que tiene la autoridad).<\/p>\n Entonces, \u00bfcomo es posible que la direcci\u00f3n de un pa\u00eds, que es algo mucho m\u00e1s complejo que manejar una empresa, se tome la decisi\u00f3n por mayor\u00eda?<\/p>\n Por ejemplo, \u00bfqui\u00e9n decide la pol\u00edtica comercial de Espa\u00f1a? \u00bfEl pueblo, que no tiene ni idea de c\u00f3mo es la pol\u00edtica comercial de Espa\u00f1a?<\/p>\n \u00bfO el pueblo elige a los pol\u00edticos porque ha escuchado sus ideas sobre la pol\u00edtica comercial de Espa\u00f1a y elige a quien tiene las mejores ideas sobre la pol\u00edtica comercial de Espa\u00f1a?<\/p>\n \u00bfHas visto hablar de la pol\u00edtica comercial de Espa\u00f1a en una campa\u00f1a electoral? \u00bfHas visto a alguien que vote a un partido por sus ideas sobre pol\u00edtica comercial?<\/p>\n Entonces, \u00bfqui\u00e9n decide la pol\u00edtica comercial de Espa\u00f1a si los ciudadanos no lo hacen?<\/p>\n An\u00e1lisis de la democracia desde el punto de vista del poder formal<\/strong><\/p>\n La evidencia es que, de la misma forma que una empresa o un hospital no se decide por mayor\u00eda, tampoco la pol\u00edtica de un pa\u00eds se decide por mayor\u00eda.<\/p>\n En realidad, en lo que se refiere al poder formal, la democracia establece un sistema de dos niveles: las decisiones importantes se deciden por autoridad y s\u00f3lo las decisiones menos importantes se toman por mayor\u00eda.<\/p>\n Sin embargo, el sistema se vende como \u00abla decisi\u00f3n de la mayor\u00eda\u00bb o \u00abla voluntad del pueblo\u00bb. Aqu\u00ed vemos una diferencia entre la ret\u00f3rica de la democracia y la democracia real.<\/p>\n Que, en la democracia, el principio de autoridad es m\u00e1s importante que el principio de mayor\u00eda es f\u00e1cil de ver. As\u00ed, por ejemplo, aunque la mayor\u00eda de espa\u00f1oles decidiera en un refer\u00e9ndum que hay que matar a los jud\u00edos, esto no podr\u00eda hacerse, porque todos deben obedecer las leyes.<\/p>\n As\u00ed, s\u00f3lo se puede votar lo que no est\u00e1 fuera de la ley, lo que la ley establece que se puede votar (muy pocas cosas) y s\u00f3lo se puede votar en las escasas ocasiones que la ley establece.<\/p>\n En una primera aproximaci\u00f3n, se podr\u00eda decir que la democracia establece dos niveles: el nivel m\u00e1s importante es el respeto a la ley y el menos importante es el principio de mayor\u00eda recogido en las votaciones. En caso de conflicto, gana el primero y el segundo es restringido de forma radical por el primero.<\/p>\n Pero esto es incompleto: la ley no es un papel que tenga poderes m\u00e1gicos para imponer su voluntad sobre las personas. La ley no existe en un papel (f\u00edsicamente, s\u00f3lo hay tinta o destellos de luz en una pantalla) sino en la mente de las personas. Si todas las personas del mundo desaparecieran, la ley dejar\u00eda de existir, aunque quedar\u00edan algunas manchas de tinta que no se distinguir\u00edan de otras manchas de tinta similares. La ley s\u00f3lo existe en cuanto que las personas la utilizan como instrumento para mediar entre sus relaciones de poder.<\/p>\n As\u00ed, obedecer a la ley es, en el fondo,\u00a0obedecer a los que hacen, interpretan y ejecutan las leyes (pol\u00edticos, jueces, funcionarios, polic\u00edas). Es decir, a las autoridades. Por ello, obedecer a la ley es obedecer a las autoridades.<\/p>\n Y es por eso que,\u00a0en democracia, el mecanismo de autoridad (a trav\u00e9s de las leyes) tiene prioridad sobre el mecanismo de mayor\u00eda.<\/p>\n Puedes ver la diferencia entre la ret\u00f3rica y la realidad de la democracia en el independentismo catal\u00e1n, que usa la ret\u00f3rica de la democracia como voluntad de la mayor\u00eda (\u00abVolem votar\u00bb, \u00abLa voluntat del poble\u00bb) para saltarse el sistema democr\u00e1tico (que como he dicho, se basa en el principio de autoridad seg\u00fan la ley y s\u00f3lo subsidiariamente en el principio de mayor\u00eda).<\/p>\n Cuando el juez Llarena impide que Puigdemont sea presidente, los independentistas se quejan: \u00ab\u00bfQui\u00e9n es ese se\u00f1or para decir que el pol\u00edtico votado por mayor\u00eda por el pueblo de Catalu\u00f1a no puede ser presidente? \u00a1Esto es antidemocr\u00e1tico!\u00bb<\/p>\n En realidad, no es antidemocr\u00e1tico, aunque s\u00ed es contra el mecanismo de decisi\u00f3n por mayor\u00eda. Pero, como he dicho, la democracia tiene un principio m\u00e1s importante que la mayor\u00eda y es la autoridad. \u00bfQui\u00e9n es el juez Llarena? Una autoridad, eso es lo que es, que seg\u00fan el sistema tiene el poder de decidir sobre Puigdemont. Por eso sus decisiones son decisiones democr\u00e1ticas (nos gusten o no).<\/p>\n En general, en una democracia, la Administraci\u00f3n (en sentido amplio, compuesta de funcionarios, jueces y pol\u00edticos) tiene prioridad sobre las Votaciones, por lo que el principio de autoridad tiene prioridad sobre el principio de mayor\u00eda. Cuando los ciudadanos de California votaron para quitar los beneficios a los inmigrantes ilegales, una juez declar\u00f3 que esto era ilegal y ah\u00ed se acab\u00f3 todo. Cuando los ciudadanos de algunos estados americanos votaron en contra del matrimonio gay, la Corte Suprema de Justicia aprob\u00f3 el matrimonio gay y ah\u00ed se acab\u00f3 todo. En una democracia, siempre el principio de autoridad tiene prioridad sobre el principio de mayor\u00eda.<\/p>\n Se podr\u00eda decir que la Administraci\u00f3n ha sido elegida por el pueblo, y por lo tanto, que el pueblo decide de forma indirecta. Pero, por cada pol\u00edtico elegido por el pueblo, hay centenares de empleados de la Administraci\u00f3n (funcionarios, asesores, polic\u00edas, jueces) no elegidos por el pueblo (vi hace unos a\u00f1os la cifra exacta de alg\u00fan pa\u00eds, que no recuerdo, pero eran centenares). Y ya no hablemos de la burocracia de Bruselas o de los jueces alemanes que tienen poder sobre Puigdemont.<\/p>\n Esto ya reduce mucho la libertad del pueblo para elegir: s\u00f3lo se eligen unos pocos miembros de la administraci\u00f3n (los pol\u00edticos elegidos de forma directa) y, s\u00f3lo se elige aquello que el principio de autoridad (codificado en la ley) deja que se elija, lo que es muy poco.<\/p>\n Ya esto se aleja de la ret\u00f3rica de la democracia que nos meten por todas las escuelas y los medios, seg\u00fan el cual la democracia es el gobierno de la mayor\u00eda. Pero la realidad es mucho m\u00e1s radical que esto.<\/p>\n Porque la descripci\u00f3n hasta el momento s\u00f3lo ha tenido en cuenta el poder formal, pero la cosa es m\u00e1s acentuada si se tienen en cuenta el poder informal.<\/p>\n An\u00e1lisis de la democracia desde el punto de vista del poder informal<\/strong><\/p>\n La realidad es m\u00e1s radical porque los poderes formales son influidos por los poderes econ\u00f3micos e ideol\u00f3gicos que hay detr\u00e1s (es decir, por los poderes informales). Nos centraremos en los poderes econ\u00f3micos, porque son m\u00e1s f\u00e1ciles de describir. Una discusi\u00f3n de los poderes ideol\u00f3gicos ligados a los econ\u00f3micos quedar\u00e1 para otra ocasi\u00f3n.<\/p>\n Esta influencia de los poderes informales sobre los pol\u00edticos se lleva a cabo a trav\u00e9s de una serie de mecanismos (por ejemplo, para los poderes econ\u00f3micos, algunos de los mecanismos son la financiaci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos, las presiones sobre la deuda externa de los pa\u00edses, influencia sobre pol\u00edticos espec\u00edficos por sobornos o chantajes, etc). Todos ellos se reducen a una combinaci\u00f3n de los vistos m\u00e1s arriba: relaciones humanas, incentivos e informaci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 el pueblo griego vot\u00f3 contra la pol\u00edtica econ\u00f3mica de austeridad de la Troika e, inmediatamente despu\u00e9s, el gobierno griego acept\u00f3 una pol\u00edtica a\u00fan m\u00e1s austera que la que el pueblo rechaz\u00f3? Porque la Troika (que representaba a los poderes econ\u00f3micos informales, en general, los bancos alemanes y franceses acreedores de la deuda griega) le dijo a Grecia que, si no aceptaba esa pol\u00edtica, iban a dejar caer la econom\u00eda de Grecia (un caso de incentivo, claramente). La Troika se dio el lujo de endurecer las condiciones, como castigo a que el gobierno griego hab\u00eda planteado el referendum, para demostrar quien mandaba.<\/p>\n As\u00ed, quien manda realmente sobre los ciudadanos no son los pol\u00edticos o la Administraci\u00f3n en general, sino los poderes informales que controlan a estos \u00faltimos con mecanismos informales de control, que est\u00e1n totalmente fuera del proceso democr\u00e1tico (que es un sistema de poder formal). Como dicen los americanos, \u00abWhere is the power? Follow the money…\u00bb<\/p>\n Hay cuatro mecanismos principales con los que los poderes informales controlan a los ciudadanos en una democracia:<\/p>\n 1) La selecci\u00f3n de lo que est\u00e1 dentro del debate pol\u00edtico y lo que no. Nunca ver\u00e1s un debate en el Parlamento o un referendum sobre si a Espa\u00f1a le interesa la inmigraci\u00f3n musulmana o sobre el sistema econ\u00f3mico que tenemos (capitalismo global con fuerte componente estatal). O si se deber\u00eda volver al proteccionismo para luchar contra la competencia desleal china. En estos aspectos, todos los partidos est\u00e1n misteriosamente de acuerdo y nadie saca el tema a la luz p\u00fablica.<\/p>\n Esto deja reducida la votaci\u00f3n a temas menores. Por ejemplo, en el tema del matrimonio gay que se plante\u00f3 hace unos a\u00f1os, tu pod\u00edas votar al PP (que propon\u00eda que los gays tuvieran los mismos derechos que un matrimonio pero sin el nombre \u00abmatrimonio\u00bb) o al PSOE (que propon\u00eda que los gays tuvieran los mismos derechos que un matrimonio pero con el nombre \u00abmatrimonio\u00bb). Al final, que puedas votar s\u00f3lo sobre el nombre, mientras que los derechos legales son exactamente los mismos, no se puede considerar el colmo de la libertad. Y menos en un tema menor, como el matrimonio gay.<\/p>\n En los gobiernos de Rajoy, el PP est\u00e1 haciendo exactamente la misma pol\u00edtica (econ\u00f3mica y social) que hizo el PSOE de Zapatero, con alg\u00fan matiz muy menor. Pero tu te sientes libre, porque puedes elegir entre el PP (que es \u00abla derecha\u00bb) y el PSOE (que es \u00abla izquierda\u00bb). As\u00ed que, como digo siempre, puedes elegir entre el helado de vainilla con gota de chocolate (que se te vende como \u00abhelado de chocolate\u00bb) y el helado de vainilla con gota de fresa (que se te vende como \u00abhelado de fresa\u00bb). Si lo que te gusta es la pizza, te puedes fastidiar.<\/p>\n Es como aquello que se dec\u00eda de los primeros autos de Ford: \u00abpuede elegir el color que quiere para su auto, siempre que este color sea el negro\u00bb. Como ves, es una estafa para hacerte creer que t\u00fa tienes un poder de decisi\u00f3n que, en realidad, no tienes. Quien controla las opciones posibles que se pueden decidir, controla la decisi\u00f3n.<\/p>\n Noam Chomsky lo puso as\u00ed:<\/p>\n \u00abLa forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opini\u00f3n aceptable, pero permitir un debate muy animado dentro de este espectro – incluso fomentar las opiniones m\u00e1s criticas y disidentes. Esto da a la gente la sensaci\u00f3n de que hay pensamiento libre, mientras que los l\u00edmites sobre el \u00e1mbito de debate refuerzan continuamente los supuestos b\u00e1sicos del sistema\u00bb\u00a0<\/em><\/p>\n Sin embargo, hay que hacer elecciones, y alg\u00fan tema menor se debe votar. Tambi\u00e9n los poderes informales permiten que se hagan elecciones sobre temas importantes, cuando se sienten seguros de que el resultado de las elecciones ser\u00e1 el que ellos quieren (por ejemplo, el referendum sobre la Constituci\u00f3n Europea en Espa\u00f1a, que se sab\u00eda meses antes que iba a ganar con amplia mayor\u00eda, pues en Espa\u00f1a siempre se ha visto con admiraci\u00f3n lo que llega del otro lado de los Pirineos).<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo controlar eso para que se haga lo que el poder quiere en estas votaciones que s\u00ed se permiten? Hay otros mecanismos.<\/p>\n 2) La educaci\u00f3n. \u00bfTe crees que el hecho de que la educaci\u00f3n haya ido en la misma direcci\u00f3n ideol\u00f3gica en todos los pa\u00edses occidentales es una casualidad?<\/p>\n 3) Los medios. \u00bfTe crees que el hecho de que todos los medios occidentales tengan la misma ideolog\u00eda b\u00e1sica hasta en la series de televisi\u00f3n es casualidad?<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo crees que ha habido tantos independentistas en Catalu\u00f1a? \u00bfHa sido una decisi\u00f3n del pueblo que ha evolucionado de forma natural? \u00bfHan estudiado racionalmente los catalanes el tema de la independencia y han llegado a la conclusi\u00f3n de que la independencia es lo mejor para ellos? \u00bfO d\u00e9cadas de TV3, RAC1 y adoctrinamiento escolar nacionalista han dado sus frutos? 2) y 3) explican esto.<\/p>\n \u00bfTe crees que es mejor en el resto de Espa\u00f1a? Mira la serie \u00abAqu\u00ed no hay quien viva\u00bb y ver\u00e1s c\u00f3mo te van metiendo todas las p\u00edldoras del pensamiento pol\u00edticamente correcto una tras de otra.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo crees que la gente lleg\u00f3 a creer una absurdidad como que un hombre que se corta el pene y se pone hormonas es una mujer y, si no lo crees, eres peor que Hitler? \u00bfAcaso un loco que se cree Napole\u00f3n, se corta las piernas para ser m\u00e1s bajito y se hace la cirug\u00eda est\u00e9tica para parecerse a Napole\u00f3n es realmente Napole\u00f3n? \u00bfUn hombre de 60 a\u00f1os que cree que es joven y se rejuvenece por la cirug\u00eda es realmente joven? \u00bfEs la voluntad y la apariencia lo \u00fanico que determina la realidad?\u00a0 \u00bfNo hay cromosomas XY en cada una de las c\u00e9lulas de esta gente que todos debemos reconocer como \u00abmujeres\u00bb? Esto es simplemente absurdo y s\u00f3lo se cree porque el machaqueo en los medios es constante.<\/p>\n (Hoy en d\u00eda es todav\u00eda peor, por ejemplo, en Estados Unidos, que marca la tendencia: basta con decir \u00abme siento mujer\u00bb para que te tengan que reconocer como mujer y dejar entrar en los ba\u00f1os de se\u00f1oras aunque tengas una p*lla de medio metro. Cuando Carolina del Sur quiso obligar a que los \u00abtransexuales\u00bb (no existe esa cosa) se cambiaran de sexo legalmente antes de acceder a los ba\u00f1os de se\u00f1oras, hubo toda una campa\u00f1a acusando a este estado de intolerante y homof\u00f3bico)<\/p>\n As\u00ed, como recopilaci\u00f3n de 1), 2) y 3), s\u00f3lo nos dejan votar lo que les interesa, y cuando votamos, ya nos han lavado el cerebro para que no nos salgamos del camino.<\/p>\n Pero bueno, incluso 1), 2) y 3) tienen sus fallos. No hay nada perfecto. \u00bfQu\u00e9 pasa cuando 1, 2 y 3 fallan (eso pasa, aunque son casos muy raros)?<\/p>\n 4) Simplemente, se manipula a los pol\u00edticos para que no hagan caso a las votaciones.<\/p>\n Se supon\u00eda que la Constituci\u00f3n Europea iba a ser votada mayoritariamente en referendum por todos los pa\u00edses europeos, pero no fue as\u00ed. Dos pa\u00edses la rechazaron. Se le cambi\u00f3 el nombre a \u00abTratado de Lisboa\u00bb y este ya no se hizo votar a los ciudadanos. Se pas\u00f3 por votaci\u00f3n de los parlamentos, que pueden ser mejor controlados por los poderes informales.<\/p>\n Se plante\u00f3 la votaci\u00f3n del Brexit, porque se pensaba que el Brexit iba a perder. Gan\u00f3 el Brexit y ahora est\u00e1n haciendo mil negociaciones para que el Brexit quede en nada, en cuatro asuntos sin importancia y cosas nominales.<\/p>\n Ya te he contado de que sirvi\u00f3 la votaci\u00f3n de Grecia sobre la pol\u00edtica de austeridad de la Troika.<\/p>\n Son casos raros, 4) es el \u00faltimo mecanismo de emergencia cuando 1), 2) y 3) fallan, lo que es muy raro. Pero, al final, lo que quiere el poder se hace, digan lo que digan los ciudadanos.<\/p>\n La democracia como una oligarqu\u00eda deshonesta<\/strong><\/p>\n En resumen, Arist\u00f3teles dividi\u00f3 los sistemas de gobierno en tres clases: monarqu\u00eda (el gobierno de uno), oligarqu\u00eda (el gobierno de unos pocos) y democracia (el gobierno de muchos).<\/p>\n (Arist\u00f3teles hablaba de \u00abaristocracia\u00bb y usaba \u00aboligarqu\u00eda\u00bb para la perversi\u00f3n de la aristocracia, pero no quiero entrar en detalles)<\/p>\n Pero, en realidad, la democracia no es el gobierno de muchos, sino el gobierno de los pocos que controlan a los muchos, por los mecanismos que acabo de explicar, es decir, 1), 2), 3) y 4).<\/p>\n (Esto era tambi\u00e9n as\u00ed en tiempos de Arist\u00f3teles, cuando los nobles dominaban la democracia ateniense).<\/p>\n Por lo tanto, la democracia es s\u00f3lo una oligarqu\u00eda camuflada. En teor\u00eda, deciden los muchos, pero en la pr\u00e1ctica deciden los pocos (poderes econ\u00f3micos e ideol\u00f3gicos principalmente).<\/p>\n Cuando viv\u00eda Franco, ten\u00eda el apoyo mayoritario de la poblaci\u00f3n. \u00bfEra eso porque la gente cre\u00eda que la dictadura franquista era el mejor sistema pol\u00edtico y hab\u00eda estudiado sesudos libros de teor\u00eda pol\u00edtica para llegar a esta conclusi\u00f3n? \u00bfO porque cre\u00eda lo que dec\u00edan en la tele?<\/p>\n De 1975 a 1980, Espa\u00f1a pas\u00f3 de ser mayoritariamente franquista a antifranquista. \u00bfEra eso porque la gente hab\u00eda estudiado sesudos libros de teor\u00eda pol\u00edtica y hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que la democracia es el mejor sistema? \u00bfO porque cre\u00eda lo que dec\u00edan en la tele?<\/p>\n Me sabe mal decirlo, pero la mayor\u00eda de la gente son borregos y hacen lo que se les dice. Esto siempre ha sido as\u00ed y siempre ser\u00e1 as\u00ed, al menos hasta que se altere la especie humana con ingenier\u00eda gen\u00e9tica (si es que esto pasa y se cambie en este sentido).<\/p>\n Churchill lo puso as\u00ed: \u00abEl mejor argumento contra la democracia es una charla de cinco minutos con el votante medio<\/em>\u00ab.<\/p>\n En la democracia, la mayor\u00eda hace lo que se les dice. En esto no se diferencia de otro sistema pol\u00edtico.<\/p>\n Sin embargo, aunque la democracia es una oligarqu\u00eda camuflada, es peor que las oligarqu\u00edas cl\u00e1sicas, porque es deshonesta. Es una mentira. En una oligarqu\u00eda cl\u00e1sica, t\u00fa sabes quien manda. Si est\u00e1s completamente en desacuerdo con lo que hace, puedes hacer una revuelta, matarlo (o encarcelarlo) y poner a otro.<\/p>\n En una democracia (u oligarqu\u00eda camuflada), los que mandan son los poderes informales detr\u00e1s de los pol\u00edticos, pero t\u00fa crees que mandas t\u00fa y tus semejantes.<\/p>\n As\u00ed, si los poderes te explotan de forma inmisericorde, tu crees que basta con votar a otros para que las cosas cambien. Despu\u00e9s llegan los otros y hacen lo mismo. Entonces votas a otros, que hacen lo mismo. Esto pas\u00f3 en Grecia. Se vot\u00f3 a Syriza (el Podemos griego) para acabar con la austeridad y Syriza est\u00e1 siendo m\u00e1s austero que los de la derecha austera.<\/p>\n Al final, todo lo malo que te pasa, t\u00fa lo atribuyes a que el pueblo lo ha decidido, cuando no es as\u00ed. El crecimiento del nacionalismo en Catalu\u00f1a ha tenido siempre la oposici\u00f3n de la mayor\u00eda de espa\u00f1oles, pero todos los gobiernos espa\u00f1oles han dado alas al nacionalismo.<\/p>\n Si los poderes econ\u00f3micos deciden que Espa\u00f1a debe romperse, votes al PP o al PSOE, Espa\u00f1a se romper\u00e1, m\u00e1s pronto o m\u00e1s tarde (de hecho, Rajoy ha dado alas al independentismo con su pasividad total, no digo que sea por este motivo pues no tengo pruebas, pero podr\u00eda serlo). Si los poderes econ\u00f3micos deciden que los musulmanes nos reemplacen, nos reemplazar\u00e1n. Si los poderes econ\u00f3micos deciden que seamos un pa\u00eds de pobres y ricos, con poca clase media, de estilo econ\u00f3mico latinoamericano, lo seremos. No digo que estas cosas est\u00e9n pasando (habr\u00eda que verlo), hablo de forma hipot\u00e9tica.<\/p>\n Tu votar\u00e1s lo que quieras y, al final, los pol\u00edticos har\u00e1n lo que los poderes informales quieran. Despu\u00e9s dir\u00e1n que esto ha pasado porque \u00abes la voluntad del pueblo\u00bb.<\/p>\n Es por eso que la democracia es la tiran\u00eda perfecta. Porque t\u00fa no tienes el poder (en eso no<\/strong> es diferente a otros sistemas pol\u00edticos) pero te crees que tienes el poder (en eso s\u00ed<\/strong> es diferente de otros sistemas, que todo el mundo sabe quien manda). As\u00ed que no puedes rebelarte contra los que, de verdad, tienen el poder.<\/p>\n As\u00ed, te pueden j*der de forma inmisericorde y t\u00fa no te rebelar\u00e1s, porque crees que la culpa la tienes t\u00fa y tus semejantes y la soluci\u00f3n la tienes tu y tus semejantes, simplemente votando a otro partido. Que despu\u00e9s las votaciones no sirvan de nada y que el otro partido hace lo mismo no se te pasa por la cabeza. Siempre est\u00e1s con la esperanza de que tu voto cambie las cosas y no te rebelas. No puedes rebelarte contra los que te oprimen, porque piensas que el poder lo tienes t\u00fa.<\/p>\n Goethe lo puso as\u00ed: \u201cNadie est\u00e1 m\u00e1s irremediablemente esclavizado que aquel que cree falsamente que es libre\u00bb<\/em>.<\/p>\n En resumen, la democracia es la tiran\u00eda en la que los oprimidos no saben que est\u00e1n en una tiran\u00eda y, por lo tanto, no pueden rebelarse cuando les explotan de forma brutal. La tiran\u00eda perfecta.<\/p>\n Un \u00faltimo problema<\/strong><\/p>\n Hay otros problemas de la democracia en los que aqu\u00ed no entrar\u00e9 por el momento, pero d\u00e9jame mencionar varios escribi\u00e9ndolo de prisa:<\/p>\n El primero es que la democracia es inestable porque produce una pol\u00edtica fiscal laxa.<\/p>\n Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno. S\u00f3lo puede existir hasta que la mayor\u00eda descubre que puede votar que el tesoro p\u00fablico sea generoso con ella. Despu\u00e9s de esto, la mayor\u00eda siempre vota por el candidato que les promete los mayores beneficios con el resultado que la democracia se derrumba por la pol\u00edtica fiscal poco rigurosa, siendo seguida siempre por una dictadura y despu\u00e9s por una monarqu\u00eda.<\/em> Alexander Fraser Tytler ( 1747 \u2013 1813)<\/p>\n El segundo es que el ensalzamiento de la libertad que produce la democracia, hace que se produzca un caos que hace necesaria una tiran\u00eda. Esto ya lo vieron los griegos. En concreto, Plat\u00f3n en \u00abLa Rep\u00fablica\u00bb.<\/p>\n El tercero es que s\u00f3lo en las democracias, se debe adoctrinar a los ciudadanos,\u00a0a trav\u00e9s de la escuela y los medios, sobre lo que deben pensar\u00a0 (mecanismos 2) y 3) mencionados anteriormente). Este adoctrinamiento resulta necesario, para que los ciudadanos no se salgan del camino en los pocos asuntos que les dejan votar, como he explicado.<\/p>\n En otros sistemas pol\u00edticos, basta con castigar al disidente, pero mientras no te opongas al sistema de forma p\u00fablica, puedes pensar lo que quieras y hacer lo que quieras en tu vida privada y en tus pensamientos.<\/p>\n En cambio en una democracia, hasta te deben decir como debes tratar a tu mujer, tus hijos, qu\u00e9 idioma debes usar, qu\u00e9 g\u00e9neros gramaticales debes usar, qu\u00e9 opini\u00f3n debes tener sobre todos los asuntos p\u00fablicos, c\u00f3mo debes conducir tus relaciones sexuales, c\u00f3mo debes pensar, qu\u00e9 valores les debes ense\u00f1ar a tus hijos (como si no hubiera bastante que los medios y la escuela est\u00e1n lavando el cerebro a tus hijos continuamente).<\/p>\n As\u00ed, por ejemplo, durante el franquismo, no pod\u00edas hablar catal\u00e1n en el \u00e1mbito p\u00fablico (leyes, pol\u00edtica) porque estaba prohibido, pero nadie se met\u00eda contigo si hablabas catal\u00e1n en tu \u00e1mbito privado o incluso entre los pol\u00edticos en conversaciones informales – por ejemplo, el alcalde franquista de mi pueblo hablaba siempre en catal\u00e1n (valenciano) con la gente, excepto cuando ven\u00eda gente de fuera.<\/p>\n Pero la democracia catalana no se conforma con que se hable catal\u00e1n en el \u00e1mbito p\u00fablico. Tiene que lavarte el cerebro por la escuela y por los medios para que t\u00fa tambi\u00e9n hables catal\u00e1n en el \u00e1mbito privado.\u00a0 Este adoctrinamiento continuo (por ejemplo, en las series de TV3 s\u00f3lo hablan espa\u00f1ol los personajes vulgares y despreciables) es necesario en una democracia pero no en otro sistema de gobierno.<\/p>\n (Intenta buscar que las series franquistas de TVE estuvieran metiendo los principios fundamentales del Movimiento en cada escena: no lo encontrar\u00e1s)<\/p>\n Y, si eres de la gente resistente al adoctrinamiento y los poderes de la democracia no consiguen lavarte el cerebro de esta manera, al menos pueden conseguir que no puedas expresar tus opiniones libremente, con ayuda de los que s\u00ed tienen lavado el cerebro.<\/p>\n As\u00ed, por ejemplo, un serbio contaba en Internet que bajo el comunismo \u00e9l pod\u00eda hablar de lo que quisiera con sus amigos, mientras que ahora en Europa no puede decir pensamientos pol\u00edticamente incorrectos porque sus mismos amigos le dan la espalda (l\u00e1stima no he podido recuperar ese enlace).<\/p>\n Esta ha sido tambi\u00e9n mi experiencia. No puedo hablar lo que pienso con la mayor\u00eda de personas, ni siquiera con la mayor\u00eda de mi familia, que reaccionan ante mis opiniones con el horror con el que una persona medieval reaccionar\u00eda ante un hereje. El poder intenta lavar el cerebro a todos y lo consigue con las personas m\u00e1s d\u00e9biles y \u00e9stas se convierten en vigilantes del mismo sistema, para que no se expresen opiniones herejes. Y \u00abhereje\u00bb se dice en lenguaje moderno: racista, sexista, fascista, retr\u00f3grado, hom\u00f3fobo, tr\u00e1nsfobo, islam\u00f3fobo, antisemita, xen\u00f3fobo, intolerante y un mont\u00f3n de otros insultos que se usan para callar al adversario cuando uno no tiene argumentos racionales para debatirlo (cuando el poder necesita meter una nueva idea, crea un nuevo insulto, as\u00ed nacieron \u00abhom\u00f3fobo\u00bb, \u00abtr\u00e1nsfobo\u00bb e \u00abislam\u00f3fobo\u00bb, palabras que no exist\u00edan anteriormente).<\/p>\n Esto no se da en otros sistemas pol\u00edticos, pues, como no hay votaciones, no se necesita lavar el cerebro a la gente para que vote en las pocas cosas que se las deja votar. La gente no tiene libertad para elegir el sistema pol\u00edtico (tampoco lo tiene en la democracia) pero, al menos, tiene libertad en su vida privada y no le est\u00e1n intentando lavar el cerebro de forma continua.<\/p>\n George Orwell lo puso as\u00ed:\u00a0\u00abSi quieres una visi\u00f3n del futuro, imagina una bota estampando sobre un rostro humano – para siempre.<\/em>\u00bb<\/p>\n )<\/p>\n Para m\u00e1s informaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n Democracia: la opini\u00f3n de un hereje<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n
\n