![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/James_Clerk_Maxwell.png\")
Esto fue un avance revolucionario (un enorme \u00abbreakthrough\u00bb, Miquel). De las ecuaciones de Maxwell se deriva toda la electr\u00f3nica, inform\u00e1tica y comunicaci\u00f3n modernas. Cada vez que sostienes el iPhone en tus manos compruebas el inmenso poder de esas ecuaciones para crear artefactos insuperables.<\/p>\n
As\u00ed, despu\u00e9s de la unificaci\u00f3n de Maxwell, quedaron dos fuerzas en el universo: la gravedad (regida por la teor\u00eda de Newton) y el electromagnetismo (regida por la teor\u00eda de Maxwell).<\/p>\n
Durante la primera mitad del siglo XX aparecieron dos teor\u00edas matem\u00e1ticas que explicaban mejor el comportamiento de estos dos tipos de fuerzas. Para la gravedad, apareci\u00f3 la relatividad general de Einstein. Para el electromagnetismo, apareci\u00f3 la f\u00edsica cu\u00e1ntica (con gente como Planck, Schr\u00f6dinger, Heisenberg, Max Born y el mismo Einstein, que fue uno de sus pioneros y su mayor oponente). Las teor\u00edas de Newton y de Maxwell siguieron siendo aplicables para la inmensa mayor\u00eda de los casos cotidianos, pero las nuevas teor\u00edas explicaban mejor los casos no cotidianos, por lo que pueden considerarse una generalizaci\u00f3n de las teor\u00edas antiguas.<\/p>\n Ahora bien, mucha gente (entre la que me incluyo) considera sumamente desagradable que existan dos tipos de fuerzas diferentes y dos teor\u00edas diferentes que las rigen. Por tres razones:<\/p>\n \u00bfNo ser\u00eda posible unificar las dos fuerzas en una sola teor\u00eda con un conjunto \u00fanico de ecuaciones, de la misma forma que hizo Maxwell con la electricidad y el magnetismo? Si as\u00ed fuera, la gravedad y el electromagnetismo no ser\u00edan dos tipos de fuerza sino dos caras del mismo tipo de fuerzas, con una sola teor\u00eda.<\/p>\n Eso ser\u00eda mucho m\u00e1s elegante y bonito. Tendr\u00edamos una \u00abteor\u00eda del todo\u00bb, una teor\u00eda que explicar\u00eda toda la f\u00edsica. Una realidad, un tipo de fuerza, una teor\u00eda. Un anillo para gobernarlos a todos.<\/p>\n Como dec\u00edan los antepasados, \u00abel camino al infierno est\u00e1 empedrado de buenas intenciones\u00bb. Esa bella idea de unificar todas las fuerzas en una sola teor\u00eda iba a ser el agujero negro que se iba a tragar toda la F\u00edsica moderna.<\/p>\n El primero que cay\u00f3 en este agujero fue Einstein, que pas\u00f3 la segunda parte de su vida buscando esa teor\u00eda que unificar\u00eda el electromagnetismo con la gravedad, fallando estrepitosamente.<\/p>\n M\u00e1s adelante, se descubrieron en el Universo dos tipos de fuerzas adicionales: la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear d\u00e9bil (las cuales operan en el n\u00facleo del \u00e1tomo). Ahora no ten\u00edamos que unificar dos fuerzas sino cuatro. El problema se hizo m\u00e1s dif\u00edcil. Tambi\u00e9n m\u00e1s importante, porque 4 es un n\u00famero m\u00e1s feo que 2.<\/p>\n La cosa comenz\u00f3 progresando con un ritmo razonable. Usando algunos trucos matem\u00e1ticos, los cient\u00edficos encontraron una manera de unificar la fuerza electromagn\u00e9tica con la fuerza nuclear d\u00e9bil como dos caras de la misma fuerza, que llamaron \u00abelectrod\u00e9bil\u00bb. La teor\u00eda fue comprobada con experimentos. Por ello,\u00a0Sheldon Glashow, Abdus Salam y Steven Weinberg recibieron el Premio Nobel de F\u00edsica de 1979.<\/p>\n Cuando yo comenzaba a leer de estos temas durante los a\u00f1os 80, los libros de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica ten\u00edan un tono optimista: era s\u00f3lo cuesti\u00f3n de tiempo que se formulara una teor\u00eda que unificara\u00a0 las tres fuerzas: gravedad, fuerte y electrod\u00e9bil en una sola. As\u00ed llegar\u00edamos a la \u00abteor\u00eda del todo\u00bb, el Santo Grial de la F\u00edsica Moderna.<\/p>\n De varias candidatas para la teor\u00eda del todo, la m\u00e1s prometedora parec\u00eda la teor\u00eda de cuerdas (\u00abstring theory\u00bb). Seg\u00fan esta teor\u00eda, las part\u00edculas elementales (electr\u00f3n, fot\u00f3n, quarks, etc) no eran en realidad puntos, sino l\u00edneas que vibraban a diferentes ritmos y en diferentes formas (a las que se llam\u00f3 \u00abcuerdas\u00bb). Esas cuerdas vibrantes produc\u00edan las part\u00edculas tal como las conoc\u00edamos y, en \u00faltima instancia, todo el mundo f\u00edsico. Las ecuaciones derivadas de la vibraci\u00f3n de las cuerdas tendr\u00edan la posibilidad de unificar las tres fuerzas, es decir, la teor\u00eda de cuerdas ser\u00eda la \u00abteor\u00eda del todo\u00bb.<\/p>\n Fue una \u00e9poca de gran optimismo. Todos estaban convencidos de que se iba a conseguir la teor\u00eda definitiva que explicar\u00eda el Universo y que ser\u00eda el logro mayor de la historia de la F\u00edsica. Una \u00fanica teor\u00eda explicar\u00eda todo el Universo de una forma bella y elegante. Algunos incluso profetizaron que, despu\u00e9s de esta unificaci\u00f3n, s\u00f3lo quedar\u00edan detalles menores por investigar en F\u00edsica. Aclarados estos detalles, la F\u00edsica acabar\u00eda como ciencia porque nada quedar\u00eda por explicar: todo estar\u00eda explicado con un esquema racional y bell\u00edsimo.<\/p>\n Y entonces, todo comenz\u00f3 a ir de mal en peor.<\/p>\n Este bello panorama se enfrentaba con un obst\u00e1culo muy dif\u00edcil de salvar.<\/p>\n Para comprobar la teor\u00eda de cuerdas u otras teor\u00edas unificadoras de fuerza, se necesitaban energ\u00edas enormes. Alguien calcul\u00f3 que el acelerador de part\u00edculas que se necesitar\u00eda para hacer los experimentos era tan grande como el sistema solar.<\/p>\n Esto coloc\u00f3 a la F\u00edsica en un problema. \u00bfC\u00f3mo comprobar esas nuevas teor\u00edas si los experimentos para comprobarlas o descartarlas no pod\u00edan llevarse a cabo?<\/p>\n La estrategia m\u00e1s obvia era ponerse a investigar nuevas t\u00e9cnicas para crear aceleradores de part\u00edculas m\u00e1s potentes, que no necesitaran ser tan grandes como el Sistema Solar pero que produjeran los mismos efectos. Pero esto es m\u00e1s f\u00e1cil decirlo que hacerlo: a veces la tecnolog\u00eda encuentra l\u00edmites dif\u00edciles de franquear (por ejemplo, los aviones de hoy viajan a la misma velocidad que los de hace 50 a\u00f1os y, con toda seguridad, a la misma velocidad que los aviones que viajar\u00e1n 50 a\u00f1os en el futuro).<\/p>\n Adem\u00e1s, la estrategia de pasar de concentrarse en ecuaciones a\u00a0 concentrarse en tecnolog\u00eda de aceleradores de part\u00edculas choca\u00a0con prejuicios muy arraigados en la ciencia occidental, prejuicios que vienen de los antiguos griegos.<\/p>\n En efecto, en el tiempo de los griegos, no exist\u00eda todav\u00eda la ciencia, pero s\u00ed exist\u00eda la filosof\u00eda natural (la parte de la filosof\u00eda dedicada al mundo natural), que es el antepasado de la ciencia. El problema de la filosof\u00eda natural durante los tiempos griegos y helen\u00edsticos fue que la teor\u00eda se consideraba noble y admirable mientras que mancharse en las manos con los experimentos se consideraba poco digno. Esto era el reflejo de una sociedad en que a los pobres se les consideraba chusma despreciable (el amor por los pobres llegar\u00eda despu\u00e9s, con el cristianismo), el trabajo manual lo hac\u00edan los despreciables esclavos y los \u00fanicos que ten\u00edan tiempo para el trabajo intelectual era la gente con recursos econ\u00f3micos, que se consideraban demasiado nobles para el trabajo manual y mec\u00e1nico.<\/p>\n Descartados los experimentos manuales, la filosof\u00eda natural se bas\u00f3 en dos pilares puramente intelectuales: el razonamiento y la observaci\u00f3n. El razonamiento permit\u00eda llegar a conclusiones basadas en la l\u00f3gica, mientras que la observaci\u00f3n de la naturaleza imped\u00eda que el razonamiento se alejara demasiado de la realidad. Con estas herramientas, el conocimiento griego y helen\u00edstico hizo grandes avances en disciplinas espec\u00edficas, quedando estancado en otras. Fue muy grande el avance en matem\u00e1ticas y l\u00f3gica,\u00a0 las cuales s\u00f3lo necesitan de razonamiento. Tambi\u00e9n el avance en astronom\u00eda y filosof\u00eda fue grande, pues esas disciplinas s\u00f3lo necesitaban razonamiento y observaci\u00f3n. Pero las disciplinas que necesitaban experimentos, como la f\u00edsica o la medicina, quedaron estancadas.<\/p>\n Despu\u00e9s del estancamiento romano y de las edades oscuras que siguieron a la ca\u00edda del Imperio, la filosof\u00eda natural medieval continu\u00f3 y mejor\u00f3 la filosof\u00eda natural griega en la que se basaba. Sin embargo, a pesar de que sent\u00f3 las bases de la ciencia moderna, el amor por la teor\u00eda y desprecio por la pr\u00e1ctica tambi\u00e9n limit\u00f3 el alcance de esta filosof\u00eda natural medieval, que no pudo avanzar lo suficiente.<\/p>\n Galileo Galilei (1564\u200b-1642) rescat\u00f3 al pensamiento occidental de este problema cuando, ya viejo y en arresto domiciliario decretado por la Inquisici\u00f3n, dej\u00f3 de perder el tiempo y comenz\u00f3 a hacer experimentos ingeniosos con el movimiento de los cuerpos, creando la ciencia y la F\u00edsica modernas.<\/p>\n Pero el prejuicio contra lo manual continu\u00f3 existiendo de forma m\u00e1s moderada, por inercia y porque es parte de la naturaleza humana. Al fin y al cabo, toda sociedad valora m\u00e1s al trabajo m\u00e1s intelectual, que est\u00e1 mejor remunerado. As\u00ed, se valora m\u00e1s al funcionario que al fontanero, al arquitecto que al obrero, al periodista que al que opera la prensa de un peri\u00f3dico, al profesor de Universidad que a la se\u00f1ora que limpia la Universidad.<\/p>\n De la misma manera, siempre se ha celebrado al cient\u00edfico te\u00f3rico y pocas veces a aquel que crea los instrumentos (que muchas veces es tambi\u00e9n un cient\u00edfico). Galileo us\u00f3 el telescopio para observar los cielos, pero no sabemos quien invent\u00f3 el telescopio. Todos conocemos el nombre de Einstein, pero \u00bfconocemos el nombre de aquel que cre\u00f3 los instrumentos que se usaron para comprobar la teor\u00eda de la relatividad? Yo no lo conozco.<\/p>\n La historia de la F\u00edsica est\u00e1 llena de grandes te\u00f3ricos escritos con letras de oro: Cop\u00e9rnico, Kepler, Galileo, Newton, Maxwell, Einstein y todos los de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. \u00bfSe encuentran en los libros de historia de la F\u00edsica los que crearon las m\u00e1quinas con las cuales hac\u00edan los experimentos? Se menciona a unos pocos de paso y sin darles reconocimiento. Algunas veces quedan como notas a pie de p\u00e1gina y la mayor\u00eda de veces ni se menciona. (Las excelentes series de televisi\u00f3n Conexiones 1, 2 y 3 de James Burke, disponibles en Youtube en espa\u00f1ol, recogen esos avances tecnol\u00f3gicos que quedan fuera de los libros de ciencia y a los que tanto debemos)<\/p>\n Un f\u00edsico que trabaja en una Universidad o centro de investigaci\u00f3n no quiere ser el personaje olvidado que cre\u00f3 los instrumentos que se usaron para comprobar las teor\u00edas de Einstein: quiere ser Einstein, alguien que es recordado y celebrado. Adem\u00e1s, los f\u00edsicos eligen la carrera porque les gusta la teor\u00eda. Si les gustara crear tecnolog\u00eda, ser\u00edan ingenieros.<\/p>\n Sin aceleradores de part\u00edculas suficientemente potentes para llevar a cabo experimentos que distinguieran las teor\u00edas ciertas de las falsas, la F\u00edsica se encontraba en graves problemas.<\/p>\n Si la estrategia anterior de construir aceleradores de part\u00edculas m\u00e1s potentes no resultaba factible, la segunda soluci\u00f3n m\u00e1s razonable hubiera sido dejar de investigar en la unificaci\u00f3n de fuerzas y pasar a otros temas. Hab\u00eda otros problemas menores en F\u00edsica, que pod\u00edan atacarse, aunque no eran tan atractivos como la unificaci\u00f3n.<\/p>\n Y, si no se pod\u00eda o no se quer\u00eda resolver los problemas menores, se pod\u00eda dejar reposar a la F\u00edsica durante un tiempo (quiz\u00e1s siglos).\u00a0A veces, pasa que una disciplina cient\u00edfica queda estancada durante un largo tiempo y no hay nada malo en ello.<\/p>\n Quiz\u00e1s con el tiempo se encontrara\u00a0una soluci\u00f3n al problema de la unificaci\u00f3n. O quiz\u00e1s no existiera tal unificaci\u00f3n y tendr\u00edamos que aceptar que hay tres tipos de fuerzas en el Universo (gravedad, fuerte, electrod\u00e9bil) en vez de uno. Al fin y al cabo, que haya un \u00fanico tipo de fuerzas en el Universo es una hip\u00f3tesis, que puede ser cierta o falsa (yo no encuentro descabellado que la hip\u00f3tesis sea falsa, pero esta es una posibilidad que no es ni siquiera considerada por la mayor\u00eda de los f\u00edsicos, por una serie de aspectos no cient\u00edficos que ser\u00eda muy largo explicar aqu\u00ed).<\/p>\n El problema es que no se pod\u00eda dejar reposar la F\u00edsica. La ciencia hab\u00eda sido un deber casi religioso hasta tiempos de Einstein y los cient\u00edficos de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, los cuales, en su trabajo, se comportaban con una \u00e9tica admirable y un amor a la verdad fuera de dudas. Pero en nuestra \u00e9poca se hab\u00eda convertido en una gran industria del que viv\u00edan millones de personas en universidades y centros de investigaci\u00f3n. Muchos millones de d\u00f3lares se dedicaban a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Mientras tanto, la cualidad moral de la sociedad (y, por tanto, del cient\u00edfico) hab\u00eda ca\u00eddo en picado. La ciencia era un gran negocio y la corrupci\u00f3n subi\u00f3 hasta extremos insospechados (para un an\u00e1lisis de este problema, ver el libro \u00abNot even trying\u00bb de Bruce Charlton, disponible gratuitamente en l\u00ednea).<\/p>\n Hab\u00eda que seguir con el negocio, costara lo que costara, pues muchos viv\u00edan de ello. Hab\u00eda que encontrar una soluci\u00f3n.\u00a0Y entonces, los f\u00edsicos la encontraron, pero result\u00f3 ser una soluci\u00f3n falsa que llev\u00f3 al callej\u00f3n sin salida actual.<\/p>\n Si no podemos comprobar teor\u00edas en base a experimentos, \u00bfpor qu\u00e9 no comprobamos las teor\u00edas en base a su belleza matem\u00e1tica?\u00a0La idea parec\u00eda razonable. Siempre los cient\u00edficos han usado la belleza matem\u00e1tica para priorizar entre teor\u00edas.<\/p>\n En efecto, si una cosa nos han ense\u00f1ado la filosof\u00eda natural y la ciencia, es que el Universo no se comporta al azar sino que es ordenado (es decir, sigue unas leyes).<\/p>\n Lo que se deber\u00eda esperar si el Universo se hubiera generado por s\u00ed solo, es que las part\u00edculas del Universo se comportaran al azar, pues por cada comportamiento ordenado de una part\u00edcula, hay una cantidad inimaginable de comportamientos al azar de la misma part\u00edcula. Si esto lo multiplicamos por el n\u00famero de part\u00edculas del universo, llegamos a una cantidad tan grande de comportamientos azarosos del Universo por cada comportamiento ordenado del Universo que no se puede expresar en t\u00e9rminos matem\u00e1ticos (por ejemplo, si se expresara de forma decimal 10000000….0000, el n\u00famero de ceros ser\u00eda inimaginablemente m\u00e1s grande que el n\u00famero de electrones en el Universo).<\/p>\n No s\u00f3lo el Universo sigue esas leyes , sino que estas\u00a0leyes del Universo son de una gran belleza y coherencia matem\u00e1tica. Como descubri\u00f3 Pit\u00e1goras en el siglo V a.C, el Universo est\u00e1 ordenado y este orden est\u00e1 escrito en lenguaje matem\u00e1tico. Este es el descubrimiento m\u00e1s importante de la historia de la ciencia. Siendo la matem\u00e1tica un producto del intelecto, resulta imposible evitar la conclusi\u00f3n de que la existencia de un dise\u00f1ador inteligente del Universo, como han observado muchos cient\u00edficos, incluido Einstein.<\/p>\n Es por ello que los cient\u00edficos siempre han usado la belleza matem\u00e1tica como una orientaci\u00f3n para llegar a una teor\u00eda cient\u00edfica. En efecto, dados unos datos (obtenidos de la observaci\u00f3n o el experimento), hay infinitas teor\u00edas que podr\u00edan explicarlos, como se ve en la figura siguiente.<\/p>\n Dadas las infinitas teor\u00edas que concuerdan con los datos, \u00bfc\u00f3mo elegir una? \u00bfc\u00f3mo encontrar la que es cierta? \u00bfC\u00f3mo encontrar esa aguja \u00fanica en un pajar infinito?<\/p>\n Normalmente, se intenta primero la que tiene m\u00e1s belleza matem\u00e1tica. Parte de esa belleza matem\u00e1tica es la simplicidad de la teor\u00eda.\u00a0Este es el principio conocido como navaja de Occam<\/strong><\/em> (formulado por el monje cat\u00f3lico y fil\u00f3sofo medieval ingl\u00e9s Guillermo de Occam, que vivi\u00f3 entre 1280 y 1349). La navaja de Occam dice \u00abentre dos teor\u00edas que explican los datos, elige primero la m\u00e1s sencilla\u00bb.<\/p>\n No es una regla que funcione siempre (como las reglas de la l\u00f3gica que funcionan siempre). La navaja de Occam es una regla emp\u00edrica (\u00abrule of thumb\u00bb) que funciona bien la mayor\u00eda de las veces, como m\u00ednimo para una primera aproximaci\u00f3n.<\/p>\n Por ejemplo, en la figura 6, aplicando la navaja de Occam, la teor\u00eda que se priorizar\u00eda ser\u00eda la \u00f3rbita en forma de elipse (es la m\u00e1s sencilla desde el punto de vista matem\u00e1tico). S\u00f3lo si los experimentos demuestran que es falsa, se considerar\u00edan otras teor\u00edas.<\/p>\n Sin embargo, el t\u00e9rmino \u00abbelleza matem\u00e1tica\u00bb no s\u00f3lo contiene la simplicidad propuesta por Occam, sino tambi\u00e9n otros presupuestos est\u00e9ticos subjetivos, lo que puede llevar a errores.<\/p>\n En otro ejemplo, Einstein formul\u00f3 la teor\u00eda de la relatividad s\u00f3lo con razonamientos y bas\u00e1ndose en la belleza matem\u00e1tica de la teor\u00eda. Cuando le dijeron que su teor\u00eda se hab\u00eda comprobado en la observaci\u00f3n de un eclipse dijo algo as\u00ed como: \u00abMejor para la realidad, pues mi teor\u00eda es cierta\u00bb (cito de memoria).<\/p>\n Sin embargo, Einstein se equivocaba. Hay infinitas teor\u00edas bellas y s\u00f3lo unas cuantas son ciertas. Es m\u00e1s: a veces la teor\u00eda que es cierta no es la m\u00e1s bella posible. Por ello, los experimentos son necesarios para distinguir una teor\u00eda cierta de la falsa.<\/p>\n Por ello, desde Galileo, el m\u00e9todo de la f\u00edsica hab\u00eda sido siempre el siguiente:<\/p>\n Lo que hicieron los f\u00edsicos para salir del problema que ten\u00edan con la imposibilidad de hacer experimentos era prescindir de los pasos 2) y 3). La f\u00edsica se redujo al paso 1)<\/p>\n Es decir, la F\u00edsica iba a prescindir de los experimentos e iba a volver a tiempos griegos y medievales, antes de Galileo, cuando todos los descubrimientos se hac\u00edan a puro trabajo intelectual, usando razonamiento y observaci\u00f3n (pero no experimentos). Todo esto fue disimulado con el hecho de que se usaban complejas ecuaciones matem\u00e1ticas, que daban respetabilidad al hecho de que la F\u00edsica hab\u00eda dejado de ser ciencia y se hab\u00eda vuelto a convertir en filosof\u00eda natural (la cual hab\u00eda tenido \u00e9xitos, sin duda, pero que era limitada para un \u00e1rea como la f\u00edsica).<\/p>\n Esto impidi\u00f3 que la industria de la F\u00edsica se parara. Los estudiantes pod\u00edan hacer una tesis doctoral resolviendo un problema matem\u00e1tico de la teor\u00eda de cuerdas. Los profesores pod\u00edan corregir estas tesis y pedir subvenciones para explorar detalles de la teor\u00eda de cuerdas. La f\u00edsica degener\u00f3 en un ejercicio puramente intelectual y matem\u00e1tico de expansi\u00f3n de teor\u00eda de cuerdas. Esto daba que comer a la gente, pero ya no era ciencia, sino una especie de ejercicio matem\u00e1tico, con poca relaci\u00f3n con la realidad f\u00edsica. Todo ello se justificaba con el argumento que era un paso hacia la unificaci\u00f3n de fuerzas o \u00abteor\u00eda del todo\u00bb, lo que, como hemos visto, es el Santo Grial de la F\u00edsica moderna.<\/p>\n Pero lo peor todav\u00eda estaba por llegar y nos volvi\u00f3 a los peores momentos de la filosof\u00eda natural.<\/p>\n Hemos dicho que la filosof\u00eda natural se basaba en razonamiento+observaci\u00f3n, pero la ciencia se basa en razonamiento+observaci\u00f3n+experimentos. Pero, \u00bfqu\u00e9 diferencia hay? \u00bfNo es acaso la observaci\u00f3n un caso especial de experimento?<\/p>\n En realidad, la l\u00ednea que separa la observaci\u00f3n del experimento es borrosa. El criterio principal es que un experimento est\u00e1 espec\u00edficamente dise\u00f1ado para comprobar o descartar la teor\u00eda que se est\u00e1 considerando. Es dependiente de la teor\u00eda que estamos analizando. Por el contrario,\u00a0la observaci\u00f3n es algo que ya est\u00e1 all\u00ed de forma independiente a la teor\u00eda que se est\u00e1 analizando (a veces, son datos obtenidos de experimentos dise\u00f1ados para otras teor\u00edas). Es por eso que los experimentos obtienen datos m\u00e1s relevantes para evaluar si una cierta teor\u00eda es cierta.<\/p>\n No s\u00f3lo eso, sino que las observaciones est\u00e1n dadas pero uno puede dise\u00f1ar un n\u00famero grande de experimentos en una peque\u00f1a cantidad de tiempo. Por eso, los experimentos obtienen m\u00e1s cantidad de datos para evaluar si una cierta teor\u00eda es cierta.<\/p>\n Sin los abundantes y relevantes datos de los experimentos, la f\u00edsica tiene dif\u00edcil elegir entre teor\u00edas. Puede guiarse por criterios est\u00e9ticos, de belleza matem\u00e1tica, pero esto puede llevarle a conclusiones inadecuadas.\u00a0 Espec\u00edficamente, cuando una observaci\u00f3n descarta una teor\u00eda, existe la tendencia de complicar la teor\u00eda para que cumpla con los datos, sin cuestionar sus fundamentos b\u00e1sicos. Es m\u00e1s f\u00e1cil reformar algo que tirarlo y comenzar de nuevo.<\/p>\n Nunca fue esto m\u00e1s evidente que con la teor\u00eda de cuerdas actual y con la astronom\u00eda de los siglos antes de Cop\u00e9rnico y Kepler. Plat\u00f3n hab\u00eda dicho que las \u00f3rbitas de las planetas eran circulares y as\u00ed se consider\u00f3 por mucho tiempo. \u00bfAl fin y al cabo, no es el c\u00edrculo la figura geom\u00e9trica m\u00e1s bella en dos dimensiones (la m\u00e1s sencilla de describir matem\u00e1ticamente)? El criterio de simplicidad no se hab\u00eda formulado (porque Occam no hab\u00eda nacido todav\u00eda) pero ya se estaba utilizando (de forma no sistem\u00e1tica).<\/p>\n Pero por la \u00e9poca de la Edad Media la tecnolog\u00eda de observaci\u00f3n astron\u00f3mica hab\u00eda avanzado y las observaciones astron\u00f3micas eran cada vez mejores y estaba claro que los planetas no se mov\u00edan en c\u00edrculos. La estrategia correcta hubiera sido rechazar la teor\u00eda de las \u00f3rbitas circulares y empezar de nuevo.<\/p>\n Pero los pocos datos que hab\u00eda no justificaban un cambio tan radical. As\u00ed que los te\u00f3ricos encontraron una salida, complicando la teor\u00eda para que se ajustara a los datos, sin cuestionar el c\u00edrculo como fundamento b\u00e1sico. De esta manera, naci\u00f3 la teor\u00eda de los epiciclos.<\/p>\n Podemos ver esta teor\u00eda en la figura siguiente. Recordemos que estamos antes de Cop\u00e9rnico y se considera a la Tierra el centro del Sistema Solar.<\/p>\n El planeta se mueve orbitando una peque\u00f1a orbita circular (que est\u00e1 en rojo en la figura), a la cual se le llama \u00abepiciclo\u00bb. El centro de este epiciclo (el punto negro) orbita a su vez alrededor de la Tierra en una gran \u00f3rbita circular (que est\u00e1 en azul).<\/p>\n La combinaci\u00f3n de estas dos \u00f3rbitas circulares produce un movimiento combinado complejo del planeta, el cual vemos en la siguiente figura:<\/p>\n La l\u00ednea en azul indica c\u00f3mo se mueve el planeta cuando se combinan las dos \u00f3rbitas circulares: la \u00f3rbita grande y el peque\u00f1o epiciclo. Vemos que el movimiento es muy diferente a una \u00f3rbita circular pero se ha producido a partir de dos \u00f3rbitas circulares.<\/p>\n \u00bfPara qu\u00e9 complicarse la vida de esta manera? Simplemente para reconciliar las observaciones astron\u00f3micas con el principio de que las \u00f3rbitas son circulares.<\/p>\n Hemos visto en el apartado 3 que, cuando una observaci\u00f3n u experimento falsea una teor\u00eda (por ejemplo, que las \u00f3rbitas son circulares), hay que formular una nueva teor\u00eda. Pero, \u00bfcu\u00e1l? Como he dicho, dada una serie de datos obtenidos por observaci\u00f3n o experimentos, hay infinitas teor\u00edas que los explican. \u00bfC\u00f3mo elegir una entre las infinitas posibilidades?<\/p>\n <\/p>\n Dadas las infinitas teor\u00edas que concuerdan con los datos, \u00bfc\u00f3mo elegir una?. Como he dicho, el cient\u00edfico se gu\u00eda por la belleza matem\u00e1tica. Muchas veces esto ha significado aplicar la navaja de Occam. Pero esta a veces resulta dif\u00edcil de aplicarse y adem\u00e1s a veces hay criterios de belleza diferentes de la simplicidad. Por ejemplo, los antiguos ten\u00edan muy arraigado el principio de que la Tierra era el centro y el principio plat\u00f3nico de que las \u00f3rbitas eran circulares. Les resultaba inimaginable tirarlo todo y comenzar de nuevo.<\/p>\n Con los epiciclos pod\u00edan tener las dos cosas: una teor\u00eda basada en el c\u00edrculo y que explicaba los datos de las observaciones astron\u00f3micas.<\/p>\n Esto resolvi\u00f3 el problema por un tiempo. Sin embargo, la tecnolog\u00eda de observaci\u00f3n astron\u00f3mica segu\u00eda mejorando y, como consecuencia, las observaciones astron\u00f3micas eran cada vez m\u00e1s exactas.<\/p>\n En 1252 se publican las \u00abTablas alfons\u00edes\u00bb, conjunto de observaciones astron\u00f3micas creadas a iniciativa de Alfonso X el Sabio\u00a0(1221\u200b- 1284), rey de Castilla y Le\u00f3n. Las tablas indicaban la posici\u00f3n de los cuerpos celestes (Sol, Luna, planetas y estrellas) en el cielo de Toledo desde\u00a01263 hasta 1272. Durante siglos fueron las tablas utilizadas para saber la posici\u00f3n de los cuerpos celestes en el cielo, lo que era de importancia vital para los navegantes, que se orientaban con las estrellas y que usaron estas tablas de forma intensiva.<\/p>\n A partir de las tablas alfons\u00edes, pronto se vio que el movimiento de los planetas no coincid\u00eda con el movimiento de la teor\u00eda de los epiciclos (que se ha dibujado en azul en la figura 9).<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 hacer? Nosotros sabemos que lo razonable era poner al Sol en el centro del Sistema Solar y hacer las \u00f3rbitas el\u00edpticas. Sin embargo, a los antiguos eso les parec\u00eda inimaginable, por lo que resolvieron el problema creando un segundo nivel de epiciclos, como se ve en la figura siguiente.<\/p>\n Ahora el planeta orbitaba sobre un peque\u00f1o epiciclo (en rojo), que a su vez orbitaba sobre un epiciclo grande (azul claro), que a su vez orbitaba en una \u00f3rbita principal sobre la Tierra (azul oscuro).<\/p>\n Los astr\u00f3nomos cre\u00edan que, si jugamos con el tama\u00f1o y velocidad de cada \u00f3rbita, podemos reproducir el movimiento del planeta sin desechar los principios de que la Tierra es el centro y las \u00f3rbitas son circulares.<\/p>\n \u00bfY si no es as\u00ed? No hay problema. Se podr\u00eda crear un nivel m\u00e1s de epiciclos por cada planeta. En la figura 12, podemos colocar otro epiciclo sobre el c\u00edrculo rojo y jugar con el tama\u00f1o y la velocidad hasta que coincida con las observaciones. \u00bfY si no lo hace? Pues se puede poner otro nivel de epiciclos sobre ese anterior.<\/p>\n El problema es que esto es m\u00e1s f\u00e1cil decirlo que hacerlo, pues la complejidad matem\u00e1tica de la teor\u00eda es muy grande y crece con el n\u00famero de niveles de epiciclos. De hecho, los movimientos de los planetas y el Sol vistos desde la Tierra son los siguientes (recordemos que s\u00f3lo se conoc\u00eda hasta Saturno).<\/p>\n Crear un sistema de epiciclos que explicara estos complejos movimientos era de una gran complejidad matem\u00e1tica. Y esto en una \u00e9poca en que todos los c\u00e1lculos se hac\u00edan a mano.<\/p>\n Cuando le ense\u00f1aron el sistema de epiciclos a Alfonso X el Sabio, coment\u00f3: \u00ab\u201cSi Dios Todopoderoso me hubiera preguntado cuando hizo la creaci\u00f3n, le hubiera recomendado algo\u00a0m\u00e1s sencillo<\/em>\u201d.<\/p>\n Es f\u00e1cil re\u00edrse de nuestros antepasados, que tuvieron que descubrir el camino que a nosotros se nos ha ense\u00f1ado, pero veremos que una situaci\u00f3n similar se da con la F\u00edsica actual. En general, de la misma manera que los antiguos no pod\u00edan ni imaginar que una \u00f3rbita no fuera circular, nosotros no podemos ni imaginar que haya tres tipos de fuerzas en el Universo, en vez de una. Como veremos m\u00e1s adelante, esta idea fija est\u00e1 produciendo en la actualidad una complejidad mucho mayor que la teor\u00eda de los epiciclos. As\u00ed que no tenemos nada de lo que re\u00edrnos.<\/p>\n La historia de los epiciclos nos ense\u00f1a dos cosas. La primera es que, si complicas suficiente la teor\u00eda, puedes demostrar cualquier cosa. De hecho, cuanto m\u00e1s compleja es la teor\u00eda, m\u00e1s variables o par\u00e1metros tienes (en nuestro caso, los par\u00e1metros son el tama\u00f1o y la velocidad de cada \u00f3rbita). Por lo tanto, m\u00e1s combinaciones de par\u00e1metros son posibles y m\u00e1s comportamientos puedes explicar usando una combinaci\u00f3n de estos par\u00e1metros.<\/p>\n As\u00ed, una teor\u00eda de una \u00f3rbita circular sin epiciclos s\u00f3lo puede demostrar movimientos circulares de los planetas. La teor\u00eda simple de epiciclos que se muestra en la figura 8 puede demostrar movimientos circulares (reduces el radio de cada epiciclo a 0 y lo tienes) y muchos otros movimientos m\u00e1s. La teor\u00eda de dos epiciclos por cada planeta es a\u00fan m\u00e1s general. De hecho, si a\u00f1ades suficientes epiciclos, puedes demostrar cualquier \u00f3rbita.<\/p>\n La segunda lecci\u00f3n es que el precio que debes pagar por una teor\u00eda que puede encajar con los datos reales sin abandonar supuestos b\u00e1sicos err\u00f3neos es que la teor\u00eda se hace cada vez m\u00e1s compleja y barroca.<\/p>\n Bas\u00e1ndome en esta historia, llamar\u00e9 \u00abepiciclo\u00bb (entre comillas) a cualquier complicaci\u00f3n de una teor\u00eda que se introduce para evitar el fracaso de esta teor\u00eda ante los datos de la realidad. Estos \u00abepiciclos\u00bb hacen m\u00e1s compleja la teor\u00eda y hacen que sea m\u00e1s general, permiti\u00e9ndole explicar m\u00e1s comportamientos posibles. Distinguir con la palabra epiciclos<\/em>\u00a0(sin comillas), que tiene el significado original de una \u00f3rbita secundaria.<\/p>\n Como Alfonso X el Sabio, un monje cat\u00f3lico polaco, Nicol\u00e1s Cop\u00e9rnico (1473-1543)\u00a0 se dio cuenta de que la teor\u00eda astron\u00f3mica era demasiado compleja pero, al contrario del rey, decidi\u00f3 hacer algo.\u00a0\u00abLuego de realizar estudios sobre los griegos en Italia, este monje inicia la b\u00fasqueda de una explicaci\u00f3n m\u00e1s sencilla, m\u00e1s simple, m\u00e1s de acuerdo con la naturaleza del Creador\u00bb (\u00abEl b\u00faho de Minerva\u00bb, Rafael Echeverr\u00eda). Una explicaci\u00f3n m\u00e1s bella, dir\u00eda yo.<\/p>\n Cop\u00e9rnico puso el Sol en el centro del Sistema Solar, esperando simplificar este sistema endiablado y con la navaja de Occam se carg\u00f3 a todos los epiciclos.<\/p>\n A partir de este sistema copernicano, el astr\u00f3nomo Erasmus Reinhold public\u00f3 en 1551 las \u00abTablas prusianas\u00bb, que los navegantes germanos utilizaron como mejora a las tablas alfons\u00edes, pero que no consiguieron llegar a toda Europa.<\/p>\n El problema del sistema copernicano es que se qued\u00f3 a medias. Correctamente, Cop\u00e9rnico supuso que el Sol era el centro del Sistema Solar. Pero sigui\u00f3 suponiendo que las \u00f3rbitas eran circulares, cuando son el\u00edpticas.<\/p>\n Seguro que la oscurantista Iglesia Cat\u00f3lica lo conden\u00f3 a la muerte por poner al Sol como centro del Sistema Solar. Por supuesto que no. Muri\u00f3 tranquilamente, la Iglesia lo enterr\u00f3 con todos los honores y sus teor\u00edas eran la moda en toda Europa y conversaci\u00f3n animada entre los obispos y cardenales.<\/p>\n No se acept\u00f3 la teor\u00eda copernicana, simplemente porque la teor\u00eda no coincid\u00eda con las observaciones. Como los planetas se mov\u00edan en \u00f3rbitas el\u00edpticas y Cop\u00e9rnico dec\u00eda que se mov\u00edan en \u00f3rbitas circulares, las predicciones hechas por la teor\u00eda copernicana no concordaban con las observaciones astron\u00f3micas. La teor\u00eda era falsa y era obvio que era falsa.<\/p>\n Aparecieron teor\u00edas intermedias, como las de Tycho Brahe, en que los planetas giraban alrededor del Sol y el Sol, a su vez, giraba alrededor de la Tierra. Todo estaba en ebullici\u00f3n y nada estaba seguro (un caso similar se da hoy en d\u00eda con la g\u00e9nesis del Islam).<\/p>\n Este fue el problema de Galileo durante toda su vida. Galileo era un hombre de un orgullo intelectual enorme, que hab\u00eda colocado en la teor\u00eda de Cop\u00e9rnico. Quer\u00eda obligar a la Iglesia a aceptar esta teor\u00eda, pero los obispos y cardenales dec\u00edan que todav\u00eda no hab\u00eda suficiente evidencia y que, en el futuro, se podr\u00eda reconsiderar si los datos la apoyaban. Despu\u00e9s insult\u00f3 veladamente al Papa (que hab\u00eda sido su mayor apoyo y aliado pero que era un hombre tan orgulloso como \u00e9l) y todo se descontrol\u00f3.<\/p>\n Al final, Johannes Kepler (1571 – 1630) dedic\u00f3 toda su vida a resolver el problema. El astr\u00f3nomo aficionado Tycho Brahe (1546 \u2013 1601) hab\u00eda construido el mejor observatorio astron\u00f3mico de toda Europa, inventando nuevas tecnolog\u00edas de observaci\u00f3n y guardando celosamente los datos de las observaciones s\u00f3lo para \u00e9l. Kepler se dirigi\u00f3 a su \u00abcorte\u00bb y esper\u00f3 pacientemente por a\u00f1os. S\u00f3lo consigui\u00f3 los datos cuando Brahe muri\u00f3. Despu\u00e9s se dedic\u00f3 durante a\u00f1os a formular teor\u00edas y a demostrarlas haciendo c\u00e1lculos a mano durante a\u00f1os. Su vida fue dura: huyendo de sitio en sitio en una Europa devastada por la guerra, su madre fue acusada de bruja y \u00e9l emple\u00f3 mucha energ\u00eda en defenderla.<\/p>\n Devoto protestante, cre\u00eda en la belleza matem\u00e1tica de un universo creado por Dios. Por ello,\u00a0el d\u00eda en que se dio cuenta de que las \u00f3rbitas no eran circulares fue un d\u00eda muy amargo para \u00e9l. Coment\u00f3 que s\u00f3lo quedaban porquer\u00edas de figuras geom\u00e9tricas: par\u00e1bolas, elipses… lejos del bello c\u00edrculo. Al final, demostr\u00f3 que las \u00f3rbitas eran el\u00edpticas (entre otras cosas). A partir de esta teor\u00eda y de las observaciones de Tycho Brahe, Kepler public\u00f3 las \u00abTablas Rudolfinas\u00bb, que iban a sustituir a las tablas alfons\u00edes como gu\u00eda de navegantes en todo el mundo.<\/p>\n Sin embargo, a pesar de la navaja de Occam, las teor\u00edas de Kepler tardaron mucho tiempo en aceptarse. Galileo y Descartes las ignoraron. S\u00f3lo Isaac Newton\u00a0(1642-1727) consigui\u00f3 hacerlas universales, al incorporarlas dentro de su teor\u00eda de la gravedad, que explicaba el motivo de las \u00f3rbitas el\u00edpticas.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 me he desviado tanto del tema principal para contar esta parte de la historia de la ciencia? Porque creo que la F\u00edsica se encuentra ahora en un momento similar al de los epiciclos. La teor\u00eda de los epiciclos actual de la F\u00edsica es la \u00abteor\u00eda de cuerdas\u00bb, que ya hemos visto.<\/p>\n Como hab\u00edamos visto en el apartado 3, la F\u00edsica se ha convertido en una filosof\u00eda natural alejada de los experimentos: un ejercicio te\u00f3rico disimulado por el uso de lenguaje matem\u00e1tico. Los f\u00edsicos ya no hacen ecuaciones y comprueban que son ciertas usando experimentos. Ahora hacen ecuaciones y deciden que son ciertas bas\u00e1ndose en su belleza matem\u00e1tica.<\/p>\n Esto es peligroso, pues la f\u00edsica no es una disciplina puramente te\u00f3rica, como las matem\u00e1ticas o la l\u00f3gica. Desde Galileo, que la fund\u00f3, la f\u00edsica ha sido una disciplina basada en los experimentos. Sin ellos, la f\u00edsica tiene tendencia en caer en problemas parecidos a la teor\u00eda de epiciclos que acabamos de ver.<\/p>\n Esto pas\u00f3 con la teor\u00eda de cuerdas. La idea de que las part\u00edculas eran l\u00edneas vibrantes (\u00abcuerdas\u00bb) y que esta vibraci\u00f3n pod\u00eda explicar todo el universo f\u00edsico y unificar todas las fuerzas result\u00f3 ser tan seductora para los f\u00edsicos actuales como la idea de que las \u00f3rbitas eran circulares para los astr\u00f3nomos medievales.<\/p>\n Pas\u00f3 lo mismo que en tiempos medievales: cada vez que una observaci\u00f3n desment\u00eda las \u00f3rbitas circulares, simplemente se complicaba la teor\u00eda a\u00f1adiendo una complicaci\u00f3n o epiciclo m\u00e1s para que la teor\u00eda concordara con las observaciones y mantener el fundamento circular que tanto se amaba.<\/p>\n Con la teor\u00eda de cuerdas pas\u00f3 lo mismo. Aunque la teor\u00eda no pod\u00eda comprobarse con experimentos, s\u00ed que hab\u00eda datos obtenidos con otros experimentos f\u00edsicos con los que ten\u00eda que concordar (podr\u00edamos considerarlos an\u00e1logos a las observaciones astron\u00f3micas de la teor\u00eda de epiciclos).<\/p>\n Pronto se vio que la teor\u00eda de cuerdas no concordaba con estas observaciones. Pero ya los f\u00edsicos se hab\u00edan enamorado de la f\u00edsica de cuerdas y no la iban abandonar tan f\u00e1cilmente, de la misma forma que los astr\u00f3nomos medievales se resistieron a abandonar el c\u00edrculo.\u00a0 Este enamoramiento se basa en parte en cuestiones pr\u00e1cticas (en parte porque los cient\u00edficos son reacios a abandonar una teor\u00eda en la que han trabajado por toda su vida y empezar de nuevo) y tambi\u00e9n en cuestiones te\u00f3ricas (algunos f\u00edsicos con poco conocimiento filos\u00f3fico hab\u00edan hecho de una teor\u00eda de este estilo la base de sus concepciones filos\u00f3ficas deficientes).<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 hacer cuando no quieres abandonar una teor\u00eda pero quieres que concuerde con los experimentos que la desmienten? Siempre puedes a\u00f1adir un \u00abepiciclo\u00bb, una complicaci\u00f3n de la teor\u00eda que le permite explicar m\u00e1s comportamientos y que, por lo tanto, pueda explicar los comportamientos que has obtenido de las observaciones. Si a\u00f1ades suficientes \u00abepiciclos\u00bb, puedes justificar cualquier cosa.<\/p>\n En la teor\u00eda de cuerdas, los primeros \u00abepiciclos\u00bb consistieron en a\u00f1adir dimensiones espaciales. Como sabemos, el Universo tiene tres dimensiones espaciales y una temporal. De repente, se dijo que, en realidad, el Universo constaba de ocho, diez, once o doce dimensiones espaciales (dependiendo la versi\u00f3n de la teor\u00eda). No era un impedimento que estas dimensiones no se hab\u00edan detectado: se dijo que eran microsc\u00f3picas e indetectables y, de todas maneras, lo importante es que las ecuaciones matem\u00e1ticas cuadraran. A\u00f1adiendo m\u00e1s dimensiones pod\u00edas explicar m\u00e1s comportamientos posibles: entre ellos, los que se hab\u00edan observado. Esta era la situaci\u00f3n durante los a\u00f1os ochenta, en que yo estudiaba.<\/p>\n Pronto esto se revel\u00f3 insuficiente, pues los datos no cuadraban con estas teor\u00edas primeras, ni incluso a\u00f1adiendo varias dimensiones. Lo razonable hubiera sido desechar la teor\u00eda, pero como hemos dicho, los f\u00edsicos amaban demasiado la teor\u00eda de cuerdas. Se solucion\u00f3 a\u00f1adiendo m\u00e1s \u00abepiciclos\u00bb a la teor\u00eda. Volvi\u00e9ndola a complicar para a\u00f1adirle m\u00e1s par\u00e1metros y, por lo tanto, poder explicar m\u00e1s comportamientos posibles. As\u00ed naci\u00f3 la teor\u00eda de supercuerdas (o supersimetr\u00eda o SUSY) que, como habr\u00e1s supuesto, fall\u00f3 en obtener ninguna comprobaci\u00f3n experimental (pero dio de comer a mucha gente).<\/p>\n Pero los f\u00edsicos siguieron haciendo ecuaciones sin desanimarse por ello. Como consecuencia, aparecieron seis versiones de la teor\u00eda de supercuerdas,\u00a0llamadas:<\/p>\n En 1995, Edward Witten demostr\u00f3 que estas seis versiones eran casos particulares de una teor\u00eda m\u00e1s general llamada \u00abteor\u00eda M\u00bb (\u00abM-theory\u00bb). Como se ve, la teor\u00eda M es m\u00e1s general que cualquiera de estas teor\u00edas de supercuerdas y, por lo tanto, es m\u00e1s complicada, tiene m\u00e1s par\u00e1metros y permite explicar m\u00e1s comportamientos posibles.<\/p>\n \u00bfEn qu\u00e9 se basa la \u00abteor\u00eda M\u00bb? En este contexto, \u00abM\u00bb significa \u00abmembrana\u00bb. Al contrario que la teor\u00eda de cuerdas cl\u00e1sicas (que supon\u00eda que las part\u00edculas eran l\u00edneas unidimensionales que vibraban), la teor\u00eda M supone que las part\u00edculas son planos o membranas, objetos bidimensionales que vibran. Obviamente, una l\u00ednea es un caso espec\u00edfico de un plano, por lo que las membranas permiten explicar m\u00e1s cosas que las cuerdas. Se trata, en suma, de otro \u00abepiciclo\u00bb que permite explicar m\u00e1s comportamientos al precio de complicar la teor\u00eda.<\/p>\n En todo este proceso, la matem\u00e1tica se hizo cada vez m\u00e1s compleja e inmanejable. Pronto, cada \u00abavance\u00bb en teor\u00eda de cuerdas constaba de cientos de p\u00e1ginas con abstrusas ecuaciones. Como la teor\u00eda era cada vez m\u00e1s compleja, ten\u00eda cada vez m\u00e1s par\u00e1metros y era dif\u00edcil saber qu\u00e9 combinaci\u00f3n de par\u00e1metros era la cierta.<\/p>\n Uno imagina a Alfonso X el Sabio resucitando y diciendo a los te\u00f3ricos de cuerdas:\u00a0\u201cSi Dios Todopoderoso me hubiera preguntado cuando hizo la creaci\u00f3n, le hubiera recomendado algo\u00a0m\u00e1s sencillo<\/em>\u201d.<\/p>\n A falta de un rey medieval, otros han dado la voz de alarma, en 2006, Peter Woit, Doctor en F\u00edsica Te\u00f3rica y profesor de matem\u00e1ticas en la Universidad de Columbia publica el art\u00edculo \u00abNot Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law<\/em>\u00ab, que acaba convirti\u00e9ndose en un libro. En junio de 2018, est\u00e1 prevista la publicaci\u00f3n de \u00abLost in Math: How Beauty Leads Physics Astray<\/em>\u00bb de\u00a0Sabine Hossenfelder. El texto de la solapa no puede ser m\u00e1s aclarador:<\/p>\n Ya se considerando los agujeros negros o prediciendo descubrimientos en el CERN, los f\u00edsicos creen que las mejores teor\u00edas son bellas, naturales y elegantes y que este criterio separa las teor\u00edas populares de las que se desecha.\u00a0 Sabine Hossenfelder afirma que esta es la raz\u00f3n de que no hayamos visto un avance importante (\u00abmajor breakthrough\u00bb) en los fundamentos de la F\u00edsica durante m\u00e1s de cuatro d\u00e9cadas.<\/p>\n La creencia en la belleza se ha hecho tan dogm\u00e1tica que ahora entra en conflicto con la objetividad cient\u00edfica: la observaci\u00f3n ha sido incapaz de confirmar teor\u00edas excitantes, como supersumetr\u00eda o la gran unificaci\u00f3n, inventadas por los f\u00edsicos bas\u00e1ndose en criterios est\u00e9ticos.<\/p>\n A\u00fan peor, esas teor\u00edas \u00abdemasiado buenas para no ser ciertas\u00bb son imposibles de comprobar en la realidad y han dejado la disciplina en un callej\u00f3n sin salida. Para escapar, los f\u00edsicos deben replantearse sus m\u00e9todos. S\u00f3lo aceptando la realidad como es puede la ciencia descubrir la verdad.<\/p><\/blockquote>\n Como el texto anterior afirma, se sabe que la teor\u00eda de cuerdas no es falsificable. Es decir, que no hay ning\u00fan experimento concebible que pudiera demostrar que es falsa. As\u00ed, por ejemplo, la teor\u00eda de la gravedad de Einstein es falsificable, pues se podr\u00eda imaginar un movimiento que no se ajustara a las ecuaciones de la teor\u00eda, lo que demostrar\u00eda que la teor\u00eda es falsa (\u00abfalsificar\u00eda la teor\u00eda\u00bb).<\/p>\n Que la teor\u00eda de cuerdas no es falsificable es consecuencia de lo que contaba anteriormente: la teor\u00eda se ha hecho tan compleja y con tantos par\u00e1metros que puede explicar cualquier cosa (de la misma que una teor\u00eda con suficiente n\u00famero de epiciclos pod\u00eda explicar cualquier movimiento planetario). De forma que ning\u00fan experimento puede descartarla, pues cualquier observaci\u00f3n es compatible con la teor\u00eda.<\/p>\n Que la teor\u00eda de cuerdas no sea falsificable es importante, pues, desde Karl Popper, se ha supuesto que una teor\u00eda que no es falsificable, no es una teor\u00eda cient\u00edfica. Los te\u00f3ricos de cuerdas se defienden diciendo que hay que redefinir el concepto de ciencia, para que incluya teor\u00edas no falsificables por experimentos. A estos extremos lamentables hemos llegado.<\/p>\n Otros menos radicales dicen que, aunque la teor\u00eda de cuerdas no es falsificable, lo puede ser en el futuro. Pero en el futuro, puede pasar cualquier cosa y no es ning\u00fan argumento v\u00e1lido \u00abel futuro me dar\u00e1 la raz\u00f3n\u00bb, que todo el mundo puede decir para sostener su posici\u00f3n.<\/p>\n Mientras tanto, la teor\u00eda de cuerdas ha llegado al gran p\u00fablico. Los libros de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica la presentan como cierta a un p\u00fablico incauto, a pesar de no contar con ninguna evidencia. Los m\u00e1s importantes de estos libros incluyen \u00abEl universo elegante\u00bb (1999) por Brian Greene o \u00abEl gran dise\u00f1o\u00bb (2010) por Stephen Hawking y Leonard Mlodinow.<\/p>\n El 21 de junio de 2000, en una reuni\u00f3n de f\u00edsicos en Copenhaguen, se formul\u00f3 una apuesta (llamada \u00abSUSY bet\u00bb) bajo la pregunta: \u00ab\u00bfCree usted que en 10 a\u00f1os se habr\u00e1 descubierto experimentalmente \u00abuna pareja supersim\u00e9trica de una part\u00edcula conocida\u00bb? (es decir, una part\u00edcula que demuestre que una teor\u00eda de las supercuerdas es cierta). Esta apuesta (que involucraba una botella de co\u00f1ac) se renov\u00f3 en 2011. En 2016, cuando no se descubri\u00f3 nada, los perdedores pagaron deportivamente la botella, pero no renunciaron a la teor\u00eda de cuerdas, que se ha vuelto una pared que est\u00e1 bloqueando el avance de la f\u00edsica.<\/p>\n Es dif\u00edcil saber que hacer ante este callej\u00f3n sin salida de la F\u00edsica actual. La mayor\u00eda de f\u00edsicos siguen diciendo que hay que seguir con la teor\u00eda de cuerdas y que, aunque no hay evidencias, debemos esperar pacientemente a que los d\u00e9. Si hace falta, esperar siglos. Uno recuerda la teor\u00eda de epiciclos que detuvo la teor\u00eda astron\u00f3mica por siglos sin ninguna evidencia.<\/p>\n Uno de los perdedores de la apuesta \u00abSUSY bet\u00bb (David Gross) dijo lo siguiente:<\/p>\n En la ausencia de alguna evidencia experimental positiva de la supersimetr\u00eda, es un buen momento para aterrorizar a los j\u00f3venes en el p\u00fablico y decirles: \u00abNo seguid a vuestros mayores…Id y buscad algo nuevo y loco y poderoso y diferente. Especialmente, diferente. Definitivamente, esta es una buena lecci\u00f3n. Pero soy demasiado viejo para ello.<\/p><\/blockquote>\n Palabras sabias, sin duda. Sin embargo, no llegan al fondo del asunto, que es la dificultad de comprobar las teor\u00edas con experimentos, dadas las inmensas energ\u00edas que se necesitan. Sin los experimentos, cualquier teor\u00eda \u00abnueva y loca y poderosa y diferente\u00bb, acabar\u00e1 siendo otra teor\u00eda matem\u00e1tica que a\u00f1ada \u00abepiciclos\u00bb y \u00abepiciclos\u00bb hasta convertirse en un marem\u00e1gnum parecido a la teor\u00eda de cuerdas actual. Sin experimentos, la f\u00edsica no puede avanzar.<\/p>\n Mi predicci\u00f3n es que, de la misma manera que se pasaron siglos con la teor\u00eda de los epiciclos, pasaremos mucho tiempo con la f\u00edsica en punto muerto, con los f\u00edsicos gan\u00e1ndose el pan formulando versiones m\u00e1s complejas de teor\u00edas matem\u00e1ticas sin relaci\u00f3n con la realidad y diciendo que la unificaci\u00f3n est\u00e1 a la vuelta de la esquina. Hemos entrado en una segunda \u00e9poca de los epiciclos.<\/p>\n En \u00faltima instancia, lo que hizo desechar la teor\u00eda de los epiciclos y adoptar la teor\u00eda de Cop\u00e9rnico-Kepler no fue la idea de que el Sol pod\u00eda estar en el centro, lo cual ya hab\u00eda sido propuesto por Aristarco de Samos (310 \u2013 230 a.C). Lo que acab\u00f3 con la teor\u00eda de los epiciclos fueron las observaciones astron\u00f3micas cada vez m\u00e1s exactas que se estaban dando en la Edad Media y el Renacimiento. Las tablas alfonsinas o las observaciones de Tycho Brahe fueron las que hicieron que los modelos te\u00f3ricos no tuvieran m\u00e1s remedio que variar. Y estas observaciones eran consecuencia de una tecnolog\u00eda de observaci\u00f3n astron\u00f3mica cada vez m\u00e1s avanzada. Fue la tecnolog\u00eda la que hizo avanzar la ciencia y la que hizo desechar teor\u00edas demasiado complejas para acercarse a la verdad.<\/p>\n De la misma manera, cuando la tecnolog\u00eda de aceleradores de part\u00edculas avance y permita comprobar las teor\u00edas de unificaci\u00f3n, la F\u00edsica saldr\u00e1 de las arenas movedizas actuales (similares a la teor\u00eda de epiciclos) y har\u00e1 un progreso hacia adelante. Pero seguramente nosotros ya no veremos esto. Para nosotros, la F\u00edsica ha entrado en una segunda era de los epiciclos, en un callej\u00f3n sin salida.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 1. Historia de las teor\u00edas de la unificaci\u00f3n Para saber por qu\u00e9 la f\u00edsica moderna ha llegado a un callej\u00f3n sin salida, tenemos que retroceder a mediados del siglo XIX. En aquel tiempo, se conoc\u00edan tres tipos de fuerzas en el Universo: la gravedad, la electricidad y el magnetismo. Toda fuerza en el universo pod\u00eda … Sigue leyendo El callej\u00f3n sin salida de la F\u00edsica moderna<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1077"}],"version-history":[{"count":152,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1295,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1077\/revisions\/1295"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/quantummysticismfaces.jpg\")
\n
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/fuerzas-fundamentales-5.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/abdus-salam-steven-weinberg-sheldon-lee-glashow.jpg\")
2. Intentando solucionar el problema m\u00e1s dif\u00edcil de todos<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/lhc.jpg\")
3. La soluci\u00f3n: volver a la Edad Media<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/orbitas-1024x616.png\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/fem.png\")
\n
4. La historia de los epiciclos<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/epicycle.gif\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/epicycle-300.gif\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/Tablas_alfonsies-1024x676.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/epicycle-epicycle.gif\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/800px-Cassini_apparent.jpg\")
5. La F\u00edsica actual es un juego de epiciclos<\/h3>\n
\n
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/Limits_of_M-theory.svg_.png\")
![\"\"](\"http:\/\/www.thetruthcounts.com\/blogtraducciones\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/220px-Karl_Popper2.jpg\")