Cosas tan obvias que me da miedo decirlas

Els polítics sempre parlen de la pressió fiscal. La pressió fiscal és el percentatge d’impostos sobre el PIB.  El PIB és el que es el total en euros de tot el que es produeix en Espanya en un any. Els polítics sempre diuen: «Veieu? La pressió fiscal és més baixa que al nord d’Europa. Hem de pujar els impostos»

S’obliden de vàries coses:

1) La gent del Nord d’Europa cobra més que nosaltres. Com els impostos són progressius (el percentatge augmenta amb els diners que es guanyen), és normal que la pressió fiscal siga major.

2) La gent del Nord té uns serveis de collons, que ací no somniaríem. Ací ens dediquem a mantindre xupòpters nacionals, autonòmics i locals.

3) La pressió fiscal no és lo important per a la vida del ciutadà. Lo important és l’esforç fiscal: el percentatge de impostos sobre el que es guanya

Suposem que Espanya està constituida per una persona. França està constituida per una persona.

El senyor Espanya produeix 100 euros al llarg de l’any. D’ells, 90 euros se’n van en gastos de tot tipus. Guanya 10 euros a l’any.

El senyor França (Monsieur la France) produeix 100 euros al llarg de l’any. Però és més eficient. Només gasta 70 euros. Per tant, guanya 30 euros a l’any

Ara imagina que el senyor Espanya ha de pagar la meitat del que guanya d’impostos, mentre que el senyor França ha de pagar una tercera part

L’esforç fiscal del senyor Espanya és del 50%. L’esforç fiscal del senyor França és del 33.3%.  El senyor Espanya pagarà 5 euros (i haurà de viure amb 5 euros restants). El senyor França pagarà 10 euros (i haurà de viure amb 20 euros restants).

Obviament l’esforç fiscal del senyor Espanya és major que el del senyor França: està més fotut. Però quina és la pressió fiscal.

Es el percentatge d’impostos sobre el que es produeix.  En Espanya es 5 dòlars d’impostos sobre 100 de producció. 0.05 (un 5%). En França és 10 dòlars d’impostos sobre 100 de producció. 0.1 Un 10%

La pressió fiscal de França duplica la de Espanya, però el senyor França paga molt menys impostos que el senyor Espanya

Ací es veu més clar

Jo lamente repetir sempre la mateixa cita però la veritat és la que és

Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno. Sólo puede existir hasta que la mayoría descubre que puede votar que el tesoro público sea generoso con ella. Después de esto, la mayoría siempre vota por el candidato que les promete los mayores beneficios con el resultado que la democracia se derrumba por la política fiscal poco rigurosa, siendo seguida siempre por una dictadura y después por una monarquía. Alexander Fraser Tytler ( 1747 – 1813)

Per cada gent que vol treballar, hi ha dos que volen viure del cuento. Un home, un vot

Es crea una espiral. Es cert que el que vol treballar no deixarà de treballar, però no treballarà tant si el maten a impostos. Les empreses xicotetes acabaran sucumbint (esta pandèmia eixirà amb menys empreses xicotetes) i s’acabarà amb unes poques empreses grans i la resta (mal)vivint del govern.

S’entra en un cercle viciós: més esforç fiscal -> menys ingresos per a la gent que treballa i menys gent que treballa -> més necessitats socials i menys recaudació -> encara més esforç fiscal. Fins que el sistema col·lapsa o s’estabilitza en un punt de riquesa mínima, com el comunisme. A Cuba encara estan en això.

I que és el comunisme, sinó una dictadura, com la que profetitzava Tytler?

n el nostre camí cap a eixe sistema dictatorial de Tytler, no podrem col·locar el deute i ens declararem en suspensió de pagaments. Serem intervinguts per Europa. Potser esta és la nostra última esperança, però els europeus només miraran per ell.

Per acabar amb una civilització, només cal una idea. Una idea falsa però atractiva. Només amb una idea en tens prou. En el nostre cas, la idea d’igualtat.

El que fa la idea de la igualtat és que el parasitisme parega noble. El paràsit no ha d’amagar-se sinó pot exigir ser un paràsit.

De la mateixa manera que la idea de la llibertat fa que l’egoisme (els comportaments antisocials) pareguen nobles. La persona egoista, que desgasta la societat amb el seu egoisme, no ha d’amagar-se sinó pot exigir que li deixen fer el que és nociu per a la societat.

Jo no veig este sistema sostenible i menys ara. Cada vegada hi ha mes gent que no treballa.  Es com l’àcid sulfúric per a la societat. Un dissolvent. També la llibertat

La llibertat i la igualtat són contràries a qualsevol tipus d’estructura. La llibertat i la igualtat és l’entropia (antònim d’estructura) i la segona llei de la termodinàmica diu que quan més entropia, menys treball útil.

Si hi ha prou repressió, qualsevol sistema és sostenible. En Cuba, quan vaig visitar-la fa 12 anys o així, tot el món era funcionari i cobràven 5 dòlars al mes. Els homes t’oferien a la seua dona com a prostituta. Si això és sostenible, qualsevol cosa ho és. (La caiguda de la Unió Soviètica va passar quan Gorbachov va afluixar la repressió. Stalin es va carregar a 10 milions de persones i ningú no va dir ni mu)

Tytler ho va avisar fa segles: la gent sempre vota per al candidat que mes diners dona (d’uns altres). Per tant la democràcia es el comunisme a marxa lenta.

Si no hi ha un colp d’Estat, desemboca en una dictadura comunista. Si hi ha colp d’Estat, desemboca en una dictadura no comunista.  Al final, Tytler tenia raó: de la dictadura no t’escapes

En les escoles se’ns ensenya la democràcia com el bé absolut. Dir-li a un «eres antidemocràtic» es sinònim a dir-li «eres malvat».  Despres estudies la història. I la democràcia ha tingut un segle en Grecia Antiga. Dos segles en USA i França (en este ultim cas interromput). Menys d’un segle en paisos europeus. 80 anys en Espanya (contant la Restauració).  Són quantitats ridícules en milers d’anys d’història dominada per les monarquies (dictadures hereditàries)

El que passa es que la democràcia s’autodestrueix. Som testics de la seua autodestrucció

Tytler explica perquè s’autodestrueix econòmicament (es pel parasitisme, es a dir, la igualtat).  Plató explica perquè s’autodestrueix políticament. Es per les conductes antisocials, es a dir, la llibertat

Plató deia que els ciutadans d’una democràcia s’acostumaven a fer el que els donava la gana.  I estaven cada vegada mes salvatges. Al final es generava un caos tan gran, que nomes un dictador podia control.lar-lo. Aixi la democràcia desembocava en la dictadura

El que no he dit és que les generosíssimes beques que Amando de Miquel i les beques de Miquel pare, per la qual van poder passar de la més extrema pobresa a ser uns professionals de prestigi. …
… les van donar Franco i l’Església

Esta generació de gent becada per Franco i l’Església va tornar el favor, rebel·lant-se contra els que li havien fet bé. Amando de Miquel era comunista i membre de l’oposició al règim. Com tants altres…

Van mossegar la mà dels que li havien ajudat tant. Jo comprenc que una persona com jo, que no deu res a Franco ni a l’Església puga rebel·lar-se contra ells
Però que ho faça tota una generació que s’ha aprofitat d’ells per després escopir-los a la cara em pareix d’un desagraiment molt gran.

Eixa ha sigut la generació dels nostres pares: uns desagraits.

La generació dels abuelos va ser la millor generació de la història d’Espanya. De joves, els va tocar lluitar en una guerra que ells no van fer (la van fer els bisabuelos).  Van passar la fam i van alçar Espanya fins ser la novena potència del món. El problema de la fam, que havia sigut el problema més gran d’Espanya durant segles i segles, el va solucionar eixa generació

La generació dels nostres pares (que ja van viure bé) va escopir contra la generació dels abuelos, als que creien uns ignorants i uns franquistes. Ells eren els moderns i democràtics

No només en el franquisme, també en l’oposició. En el congrés de Suresnes, Felipe González i Alfonso Guerra (generació dels pares, que estaven a Espanya i no havien patit res) li van llevar al poder a Llopis (generació dels abuelos, que s’havia hagut de xuplar tot l’exili)

L’altre dia estava escoltant una història de la banca en Espanya. Mentre els banquers van ser la generació dels abuelos, la banca va ser honrada. No guanyava molts beneficis, però era honrada. Va ser ficar-se la generació dels pares durant la transició perquè començaren els pelotazos.

En el sistema educatiu, la generació dels pares va destrossar el bon sistema educatiu que ells havien heretat.

En els impostos, en el mercat immobiliari, la generació dels pares es va beneficiar de lo bo que ho havien deixat els abuelos i van deixar terra cremada després d’ells.

En les jubilacions, en tot, en la falta d’immigració, en la religió, en tot.

Es van xuplar tot en un orgasme d’una generació i van deixar merda per als que venien després. Mentre escopien en la memòria dels seus pares (els abuelos) i presumien de ser els millors.

Nosaltres com a generació som pitjors que la generació dels pares. I la generació dels nostres fills és pitjor que la nostra. Però l’únic que fem és portar les idees dels nostres pares fins a les darreres consequencies.

Són ells els que van fer el canvi de tendència i van trencar amb la generació anterior (dels abuelos). Nosaltres hem seguit l’estela dels nostres pares.

Nosaltres som fills intel·lectuals dels nostres pares però els pares no van ser fills intel·lectuals dels abuelos

Inicio

En el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo. Amen.

Oh Dios, ten misericordia de mí, un pecador.
Oh Dios, ten misericordia de mí, un pecador.
Oh Dios, ten misericordia de mí, un pecador.

En el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo,
un solo Dios, por los siglos de los siglos, Amen.

Gloria a ti, Dios nuestro, gloria a ti.

Oración al Espíritu Santo

Oh, Rey Celestial, consolador. Oh, Espíritu de Verdad,
tú que estás presente en todas las partes y lo llenas todo
Tesoro de bendición y dador de vida,
ven y mora en nosotros;
purifícanos de toda mancha y salva nuestras almas.
Tú que eres bueno.

Santo Dios

Santo Dios, Santo Fuerte, Santo Inmortal,
ten misericordia de nosotros.
Santo Dios, Santo Fuerte, Santo Inmortal,
ten misericordia de nosotros.
Santo Dios, Santo Fuerte, Santo Inmortal,
ten misericordia de nosotros.

Acción de gracias

Gloria al Padre, Gloria al Hijo, Gloria al Espíritu Santo, como eran en un principio, ahora y siempre, por los siglos de los siglos, amén.

Oración a la Santísima Trinidad

Oh, Trinidad Santa, ten misericordia de nosotros. Señor, purifícanos de nuestros pecados. Maestro, perdona nuestras transgresiones. Santo, visítanos y cura nuestras dolencias por Tu Nombre.

Señor Ten piedad

Señor, Ten piedad.
Señor, Ten piedad.
Señor, Ten piedad.

Gloria

Gloria al Padre, Gloria al Hijo, Gloria al Espíritu Santo, como eran en un principio, ahora y siempre, por los siglos de los siglos, amén.

Padre Nuestro

Padre Nuestro, que estás en el cielo
Santificado sea Tu nombre
Venga a nosotros Tu reino
Hágase tu voluntad
en la tierra como en el cielo.
Danos hoy nuestro pan de cada día.
Perdona nuestras ofensas,
como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden
Y no nos dejes caer en tentación
y líbranos del mal.
Porque tuyo es el reino y el poder y la gloria
por los siglos de los siglos. Amén.

Señor ten piedad

Señor, ten piedad. Señor, ten piedad. Señor, ten piedad.
Señor, ten piedad. Señor, ten piedad. Señor, ten piedad.
Señor, ten piedad. Señor, ten piedad. Señor, ten piedad.
Señor, ten piedad. Señor, ten piedad. Señor, ten piedad.

Gloria

Gloria al Padre, Gloria al Hijo, Gloria al Espíritu Santo, como eran en un principio, ahora y siempre, por los siglos de los siglos, amén.

Adoremos a Dios.

Vengan, adoremos a Dios, nuestro Rey,
y postrémonos ante El.

Vengan, adoremos a Cristo, nuestro Rey y nuestro Dios,
y postrémonos ante El.

Vengan, adoremos al Señor Jesús, nuestro Rey y nuestro Dios,
y postrémonos ante El.

Salmo 51

Primera Oración de San Macario el Grande

Oh Dios, purifícame a mí, pecador, pues nada bueno he hecho delante de Ti. Líbrame de todo mal. Haz que se cumpla en mí Tu voluntad a fin de que sin condenación pueda abrir mis labios indignos para alabar Tu Santo Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén.

Segunda Oración de San Macario el Grande

Al levantarme del sueño Te ofrezco, oh Salvador, un himno  y postrándome, Te imploro que no me entregues al sueño del pecado. Ten consideración, Tú que voluntariamente fuiste crucificado y apresúrate a levantarme pues yazco en la apatía. Sálvame por medio de mi oración y mi intercesión y, tras el sueño de la noche, haz que brille sobre mí un día armonioso, Cristo Dios mío, y sálvame. Amén.

Tercera Oración de San Macario el Grande

A Ti acudo, Señor que amas a la humanidad, al levantarme del sueño. Por Tu misericordia lucho por hacer Tus obras y Te ofrezco mi corazón para que me ayudes siempre y en todas las cosas. Líbrame de todo mal mundano y de las acechanzas del diablo. Sálvame y guíame a Tu Reino eterno. Porque Tú eres mi Creador, el origen y protector de todo pensamiento bueno. En Ti solo tengo mi esperanza, y Te rindo gloria, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén.

Cuarta Oración de San Macario el Grande

Señor, en Tu abundante bondad y en Tu gran misericordia, has concedido que yo Tu siervo atravesara el tiempo de esta noche sin caer en la tentación del enemigo. Señor, Artífice de toda la creación, concédeme hacer Tu voluntad, a través de la luz de Tu verdad y con un corazón iluminado, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén.

Quinta Oración de San Macario el Grande

Señor Dios Todopoderoso, que aceptas de las Potestades Celestiales el Himno Trisagio, acepta también de mí, Tu siervo indigno, este himno y concede que en todos los años de mi vida y en toda hora pueda glorificarte a Ti, Padre, Hijo y Espíritu Santo, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén.

Oración a la Virgen María

Verdaderamente es digno bendecirte, oh Santa Virgen María, siempre bienaventurada y purísima, Madre de nuestro Dios. Más honorable que los querubines y más gloriosa incomparablemente que los serafines, Tú que sin mancha has engendrado a Dios, el Verbo, verdaderamente Theotokos, te alabamos.

Bajo Tu amparo, nos acogemos, oh Virgen María; no desatiendas nuestra plegaria en la necesidad y de todo peligro líbranos siempre, oh Virgen gloriosa y Bendita.

Gloriosa Siempre Virgen Madre de Cristo nuestro Dios, presenta nuestra oración a tu Hijo y nuestro Dios, rogándole que por Tu mediación salve nuestras almas.

Oración final

Sálvanos Hijo unigénito y Palabra de Dios, quien, siendo inmortal, se dignó para nuestra salvación encarnarse en la Santa Madre de Dios, en la Siempre Virgen María, y hacerse hombre y ser crucificado. Oh, Cristo, nuestro Señor, y que por tu muerte has derrotado a la muerte, que eres uno con la Santísima Trinidad y que eres glorificado con el Padre y el Espíritu Santo: sálvanos.

Oh Señor Jesucristo, Hijo de Dios, por las oraciones de Tu Santísima Madre, nuestros Santos Padres, y todos los Santos, Ten piedad de nosotros y sálvanos. Amén.

https://www.seredne.org/Oracion.html

https://www.monasterioortodoxodelasantatrinidad.com/publicaciones/oraciones/

https://www.facebook.com/notes/efraim-acosta/el-extra%C3%B1o-caso-de-la-oraci%C3%B3n-rover/917287018345481/

Dame Señor:
un corazón vigilante,
que ningún pensamiento vano lo aleje de Tí;
un corazón noble,
que ningún afecto indigno rebaje;
un corazón recto,
que ninguna maldad lo desvíe;
un corazón fuerte,
que ninguna pasión lo esclavize;
dadme señor, un corazón generoso,
para servir.
Amen.

¡Oh, Santísimo Jesús, que aquí sois verdaderamente Dios escondido; concededme desear ardientemente, buscar prudentemente, conocer verdaderamente y cumplir perfectamente en alabanza, y gloria de vuestro nombre todo lo que os agrada. Ordenad, ¡oh Dios mío!, el estado de mi vida; concededme que conozca lo que de mí queréis y que lo cumpla corno es menester y conviene a mi alma. Dadme, oh Señor Dios mío, que no desfallezca entre las prosperidades y adversidades, para que ni en aquellas me ensalce, ni en éstas me abata. De ninguna cosa tenga gozo ni pena, sino de lo que lleva a Vos o aparta de Vos. A nadie desee agradar o tema desagradar sino a Vos. Séanme viles, Señor, todas las cosas transitorias y preciosas todas las eternas. Disgústeme, Señor, todo gozo sin Vos, y no ambicione cosa ninguna fuera de Vos. Séame deleitoso, Señor, cualquier trabajo por Vos, y enojoso el descanso sin Vos. Dadme, oh Dios mío, levantar a Vos mi corazón frecuente y fervorosamente, hacerlo todo con amor, tener por muerto lo que no pertenece a vuestro servicio, hacer mis obras no por rutina, sino refiriéndolas a Vos con devoción. Hacedme, oh Jesús, amor mío y mi vida, obediente sin contradicción, pobre sin rebajamiento, casto sin corrupción, paciente sin disipación, maduro sin pesadumbre, diligente sin inconstancia, temeroso de Vos sin desesperación, veraz sin doblez; haced que practique el bien sin presunción que corrija al prójimo sin soberbia, que le edifique con palabras y obras sin fingimientos. Dadme, oh Señor Dios mío, un corazón vigilante que por ningún pensamiento curioso se aparte de Vos; dadme un corazón noble que por ninguna intención siniestra se desvíe; dadme un corazón firme que por ninguna tribulación se quebrante; dadme un corazón libre que ninguna pasión violenta le domine. Otorgadme, oh Señor Dios mío, entendimiento que os conozca, diligencia que os busque, sabiduría que os halle, comportamiento que os agrade, perseverancia que confiadamente os espere, y esperanza que, finalmente, os abrace. Dadme que me aflija con vuestras penas aquí por la penitencia, y en el camino de mi vida use de vuestros beneficios por gracia, y en la patria goce de vuestras alegrías por gloria. Señor que vivís y reináis, Dios por todos los siglos de los siglos. Amén.

[por William Voegeli. Sacado de aquí]

[Más allá de las cargas que soporta C, debemos plantearnos si los proyectos de reforma social logran su objetivo, es decir, mejorar las condiciones de X], Incluso en los casos en que los expertos son conscientes y honrados, no siempre son lo suficientemente expertos. Quizás saben muchas cosas pero su trágico defecto es que podemos estar seguros de que no saben lo que no saben [esta es la Ley de las Consecuencias Inesperadas: la sociedad es tan compleja que, muchas veces, los expertos no saben que sus intervenciones causan efectos negativos que no podían prever].

Además, como sus carreras profesionales, su poder y su estatus dependen de que se les considere expertos, los expertos son los más incapaces de pronunciar las palabras mágicas: «Nos hemos equivocado». […] La incapacidad o la negativa a abandonar experimentos [sociales] fallidos es uno de los defectos más graves del progresismo.

[De forma más ordenada, los proyectos de reforma social fallan porque:

1. Incluso si no prestáramos atención al factor humano, los proyectos sociales son propensos a fallar, por la Ley de las Consecuencias Inesperadas. Incluso si los que toman las decisiones de emprender programas sociales (expertos, funcionarios y activistas fueran totalmente altruistas, no lo saben todo de una sociedad compleja y hay efectos nefastos de sus políticas que no pueden prever. Sin embargo, a esto hay que sumar que los expertos, funcionarios y activistas no son totalmente altruistas, sino que se mueven por interés propio, como se ve más abajo.
2. Los que toman las decisiones de emprender proyectos sociales (expertos, funcionarios y activistas) pueden obtener consecuencias positivas de esta creación de proyectos sociales: ya sea dinero público o conseguir una imagen de que son solidarios (que se cotiza en política).
3. Los que toman las decisiones de emprender proyectos sociales no pueden obtener consecuencias negativas de ellos, pues:
   1. A ellos no les afectan las consecuencias de estos proyectos. Los que toman las decisiones no se jugan la piel (en la expresión de Nassim Taleb). Es decir, los efectos nefastos de las políticas que aplican (sean previstos por los expertos, o no previstos como se vio en 1) no repercuten sobre los expertos, políticos y activistas que los promulgan, sino sobre los beneficiarios (X) y el hombre común en el que nadie piensa (C). Así, los que toman las decisiones no reciben las consecuencias de sus actos, así que no están terriblemente preocupados si algo sale mal.
   2. Tampoco les afecta la pérdida de prestigio cuando fallan los proyectos, pues:
      1. Es muy difícil detectar los fallos, pues los programas se miden respecto a los medios empleados (lo que mide el esfuerzo de los expertos, funcionarios y políticos) y no sobre los resultados (la mejora o empeoramiento que producen en los beneficiarios). Esto se deriva de 4.
      2. Dado que la realidad es multifactorial, en el caso de que se detecten los fallos, siempre se puede echar la culpa a otros factores que no comprometan a los que toman las decisiones. La preferida de estas excusas es decir que el programa falló porque se necesitaban más recursos o no fue suficientemente ambicioso y radical. Así, los expertos no sólo no corrigen los errores sino que aumentan los errores.
   3. Dado que los expertos, funcionarios y activistas sólo obtienen resultados positivos de los proyectos sociales y ningún efecto negativo (incluso cuando son desastrosos), les interesa promover el máximo número de problemas sociales posibles y continuar con los que ya existen aunque sean desastrosos.
   4. Es decir, el objetivo principal de estos programas no es ayudar a los beneficiarios (pues esto se produce pocas veces) sino ayudar a los expertos, funcionarios y activistas (esto se produce casi siempre). Quien parte y reparte, se queda con la mejor parte. Quien decide, se queda con la mejor parte.

]

[Comentario aquí ]

Esta gente vive una realidad paralela, ven sexismo en los cuentos infantiles y xenofobia en las fábulas, están tan cegados por la ideología del odio y el miedo que asusta pensar que ya han parasitado las instituciones, con el beneplácito de sus lobotomizados votantes, a los que se han ganado con falsas promesas, cuatro pancartas y unos esloganes pegadizos y simplistas. Predican una cosa y hacen lo contrario, mientras sus hooligans enfervorecidos les aplauden y los justifican.

A quién le extraña que este personaje vividor del cuento [Echenique], que no tenía dada de alta a su asistenta según publicaron algunos medios, diga esas sandeces? Es obvio, los comunistas quieren una sociedad de cigarras, de holgazanes y parásitos que se la pasen al sol tocando la guitarra y los timbales y luego pongan el cazo para malvivir con las subvenciones que les quiera dar papá Estado, para tenerlos bien cogidos y que se vayan ahogando en su mediocridad y falta de aspiraciones. Quieren dilapidar los valores como el esfuerzo, el trabajo y el sacrificio. Quieren una sociedad de indigentes mientras ellos viven como marqueses

26 Marzo 2016

[Original en inglés aquí]

Cuando le digo a la gente que no creo en la igualdad, su respuesta siempre es  una que combina horror con incomprensión. La gente pregunta: «¿Cómo es posible que no estés a favor de la igualdad?» Al fin y al cabo, como Tocqueville ilustra hábilmente, «¡la igualdad es de lo que se tratan los Estados Unidos! «¿Cómo es posible que no pienses que la igualdad es el estado más deseable al que puede aspirar la humanidad, y aquel objetivo que todos debemos trabajar juntos para alcanzar? «¿Cómo es posible que no quieras que el gobierno apruebe leyes para darnos más igualdad y que no desees que la igualdad sea un valor que se  implante en el  corazón de cada persona?»

Mi respuesta es que me han entendido mal. No digo «no creo en la igualdad» en el mismo sentido que digo que no creo en el objetivismo o el comunismo o la ideología de Sendero Luminoso. [Es decir, cuando digo «no creo en la igualdad» no quiero decir «no pienso que la igualdad sea buena«]. Digo «No creo en la igualdad» en el mismo sentido de que podría decir que no creo en los unicornios, o el ratoncito Pérez, o Papá Noel. [Es decir, cuando digo «no creo en la igualdad» lo que quiero decir es «no pienso que la igualdad exista»] . Quiero decir que no veo evidencia convincente de que lo que se discute realmente exista, ya sea a nivel individual o grupal.

Por lo tanto, es irrelevante si apoyo la igualdad, si la deseo o si creo que sería una gran idea si tuviéramos más igualdad. Quizás si realmente existiera la igualdad sería lo más maravilloso en todo el mundo , y quizás no pueda pensar en una sola razón por la que la igualdad no sería lo más maravilloso del mundo si existiera. Del mismo modo, me atrevería a decir que sería lo más maravilloso del mundo si el Papá Noel realmente existiera, y ciertamente no puedo pensar en una sola razón por la que no sería así. Y, sin embargo, la realidad sigue siendo lo que es.

Esto, por supuesto, va en contra de dos de las tendencias más antirrealistas de la izquierda. La primera tendencia es su incapacidad constante para comprender la diferencia entre lo descriptivo y lo normativo, entre lo que «es» y lo que «debe ser» [el autor se refiere a la famosa distinción «is-ought» del filósofo David Hume]. Para la izquierda, si algo debería ser de una cierta manera, entonces es de esa manera o, dicho de manera más clara, si algo debe ser verdadero para que sus creencias sean válidas, entonces es verdadero, y cuestionarlo es totalmente inaceptable [es decir, es racista, sexista, discriminatorio, intolerante, retrógrado, homófobo, transfobo, etc].

La segunda tendencia es su creencia que las leyes aprobadas por los gobiernos tienen el poder de reestructurar la realidad. Suelen protestar: “¡Pero hemos aprobado leyes para garantizar la igualdad! ¡El Tribunal Supremo ha fallado varias veces en favor de la igualdad! ¡La ley es clara!» Quizás lo sea, pero tampoco puede hacer nada frente a una realidad implacable.

Así que les contaré algo real: no se puede aprobar una ley que iguale a los seres humanos. Se puede aprobar una ley que obliga a todos a actuar como si los seres humanos fueran iguales, pero no es lo mismo. El gobierno podría aprobar una ley que obligue a todos a actuar como si existieran unicornios y aplicarla con sanciones tan duras que prácticamente nadie estaría dispuesto a desobedecerla. De hecho, se puede ir incluso más allá. El gobierno podría ordenar la enseñanza sobre unicornios en las escuelas y universidades, y de hecho, incluso podría establecer departamentos completos de estudios de unicornios. Podría asegurarse de que las películas y la televisión tuvieran cuidado de nunca cuestionar la existencia de los unicornios. Se podría echar a la gente de las redes sociales por burlarse de la creencia en  los unicornios. Se podría conseguir que los que se atreven a no creer en los unicornios fueran despedidos de sus trabajos, incluidos en listas negras en profesiones enteras y no pudieran ganar suficiente dinero para alimentar a sus hijos.

Se podría hacer todo eso, y, aún así, ello no haría que existieran los unicornios.

Es en este punto que me imagino que los conservadores y los neoliberales responden: “Muy bien, aceptamos que los individuos no son inherentemente iguales. ¡Pero al menos deberíamos otorgar a las personas el mismo trato bajo la ley! ¡Esa [la igualdad ante la ley] es la piedra angular de la libertad! ¡Es el principio clave al que se suscriben los hombres libres! ¡Es por lo que lucharon los Padres Fundadores [de Estados Unidos]!

Me temo que, sobre este asunto, los molestaré, no sólo por estar en desacuerdo con la premisa de igualdad ante la ley, sino por ilustrar mi punto con algo que estoy seguro que no les gustará: una defensa del Islam.

Para ello, comencemos observando la epidemia de violación que arrasa Europa, incidentes que van desde el escándalo de Rotherham hasta los ataques sexuales de Colonia, y preguntémonos por qué sucedió. Específicamente, ¿por qué la llegada de oleadas de hombres jóvenes de países musulmanes a las sociedades del norte de Europa esta relacionada automáticamente con una ola de delitos sexuales en esos países? La respuesta obvia es que se sienten que pueden cometer estos crímenes sexuales, pero en el fondo de ello, está  la cruda realidad: la razón por la que, de repente, los jóvenes musulmanes  sienten que pueden hacer en Europa lo que no harían en sus países es porque el sistema de restricciones (estatutarias, religiosas y culturales) que es suficiente para evitar que suecos, daneses e ingleses hagan estas cosas, no es suficiente para evitar que sirios, somalíes y pakistaníes las hagan. En sus propios países, probablemente serían azotados, decapitados o enfrentarían castigos por estos actos, castigos que los occidentales considerarían crueles, y serían sometidos a ellos después de un proceso legal mucho menos garantista al que están acostumbrados los occidentales. Y a esto se añaden todas las restricciones preventivas [de los delitos sexuales] que se encuentran en las sociedades musulmanas, como, por ejemplo, un sistema de control patriarcal sobre las esposas o las hijas solteras todavía intacto, que las mujeres se cubren con ropa que no revela nada y un código de honor que considera la indecencia sexual como algo serio que requiere castigo (que muchas veces lo aplica personalmente la familia de la mujer violada).

Este es un sistema serio de restricciones. ¿Tú o yo queremos vivir bajo este sistema? ¿Nos gustaría envolver a nuestras mujeres en tela negra de pies a cabeza  y padecer latigazos  (o linchamientos) por indiscreciones sexuales? Por supuesto que no. Pero somos europeos (genéticamente o por ciudadanía) , y estas restricciones serían innecesariamente severas si se nos impusieran. Por lo tanto, al criticar al Islam con respecto a estos casos, podemos estar confundiendo causa con efecto. Es probable que el Islam (y el conjunto de restricciones que representa), en lugar de causar incidentes como estos, es lo único que impide que sean tan comunes entre los jóvenes musulmanes en países musulmanes como lo son entre los jóvenes musulmanes en Europa. 

(Nota: Voy a dejar constancia de que pienso que, en Occidente, no le damos al Islam el crédito que merece. Se las arregla para mantener una apariencia básica de orden en muchos lugares muy difíciles (y entre muchos pueblos muy duros), la cual, sin duda, sería mucho peor sin él. Por lo tanto, no cuestiono en absoluto la utilidad del Islam cuando se practica en esos lugares. Solo cuestiono 1) su validez como revelación genuina de Dios, y 2) su compatibilidad con otras culturas, especialmente con las culturas cristiano-europeas.)

(Señalaré aquí que, durante mucho tiempo, el sistema de justicia estadounidense ha aplicado el grado de dureza necesario para hacer frente a la criminalidad desproporcionada de los negros. Esto significa que, en general, [el sistema de justicia estadounidense] es mucho más duro y estricto que los sistemas de justicia que hay en lugares como Suecia, los cuales se crearon básicamente para restringir sociedades totalmente blancas. Dejaré que mis lectores decidan si este nivel más alto de dureza tiene algo que ver con el hecho de que los musulmanes estadounidenses no han producido oleadas importantes de violación en Estados Unidos.)

La respuesta obvia para los países del norte de Europa afectados [por esa oleada de violaciones] (además de no permitir la inmigración de tierras musulmanas) sería establecer diferentes conjuntos de restricciones para los pakistaníes que para los ingleses y para los sirios que para los alemanes. De hecho, muchas comunidades musulmanas lo han solicitado abiertamente, al pedir que se les permita establecer tribunales de justicia basados ​​en la sharia [ley islámica] para tratar las infracciones en sus comunidades ubicadas en naciones europeas. Y sin embargo, sus anfitriones europeos se oponen constantemente a ello. La fe inquebrantable de estos anfitriones en la teoría de la tabula rasa, la igualdad humana y la igualdad ante la ley no les permite dar una respuesta tan obvia que la aceptarían con entusiasmo incluso las supuestas «víctimas» de esta desigualdad.

(Vale la pena señalar que los musulmanes de estas comunidades estaban tan frustrados por la negativa de las autoridades europeas a permitirles sus propios tribunales que, en ciudades de Gran Bretaña y Alemania, llegaron a implementar «Patrullas de la Sharia» (grupos privados de justicieros)  para mantener el orden en sus vecindarios. Las autoridades tomaron medidas enérgicas contra estas ofensas contra la igualdad con una rapidez y seguridad que uno desearía que se reservara para organizaciones como Al-Qaeda o ISIS).

Y aquí nos enfrentamos a la trampa de la que Blake nos advirtió. Si bien es imposible promulgar un código legal separado para tratar con cada individuo diferente, es posible (y, si hay justicia verdadera, es necesario) promulgar un código legal separado para tratar con cada grupo que pueda identificarse como diferente.

¿Qué pasa si no lo hacemos? Entonces debemos tener una ley para todos. Pero si hacemos eso, ¿a qué nivel establecemos la dureza de sus restricciones? Si lo establecemos al nivel de aquellos que necesitan menos dureza, entonces tendremos un caos interminable causado por aquellos que necesitan más. Si lo establecemos al nivel de aquellos que necesitan más dureza, tiranizaremos innecesariamente a aquellos que necesiten menos dureza. Si chapoteamos entre los dos extremos en un intento desesperado de dividir de alguna manera la diferencia, obtenemos lo que Sam Francis llamó anarco-tiranía [el Estado crea una ley que está a medio camino entre la que se necesita para los grupos más rebeldes y más pacíficos. Para estos últimos, es un control insoportable, por lo que se siente tiránica. Para los que necesitan mayor dureza, es ineficiente, por lo que no sirve para nada y estos grupos se comportan con una total anarquía]

Esta es la razón por la cual el sistema [de segregación racial] llamado «Jim Crow», [en que los blancos y los negros estaban separados y que acabó con los movimientos de derechos civiles en los años 60], que  ahora es vilipendiado universalmente en el sur de los Estados Unidos, era de hecho sensato y necesario. Y oh, sí, ¡está vilipendiado! ¡Una marca nacional de vergüenza! ¡Pensar que alguna vez exigimos que los negros se sentaran en la parte trasera del autobús, lejos de todos los demás! ¡Qué barbarie!

Y sin embargo … ¿cuáles han sido los resultados de la abolición de este sistema? Consideremos el caso de los autobuses. Medio siglo después de la desegregación, ¿cómo son? La triste verdad es que nuestras carreteras están llenas de automóviles, muchos de ellos viejos, oxidados y eructamdo humo, porque, en este país, nadie que pueda evitar tomar el transporte público lo toma. Y si bien hay varias razones para eso, una que no se puede ignorar es el deseo de evitar los enjambres de negros ruidosos y atemorizantes que son omnipresentes en el transporte público en cualquier gran ciudad de Estados Unidos. Al fin y al cabo, es por eso que [el humorista] Jay Leno una vez se refirió a los autobuses como «malos barrios sobre ruedas».

Ello tiene un efecto de bola de nieve. Mantiene baja la cantidad de pasajeros, lo que evita la expansión. Hace que las rutas existentes fuera de las zonas pobres negras  sean económicamente difíciles de mantener, y que las nuevas rutas fuera de ellas sean políticamente difíciles de crear

(¿Por qué el MetroLink [enlace metropolitano] de St. Louis, conocido por los lugareños como «CrimeLink» [enlace del crimen], nunca se expandió a los suburbios ricos al oeste de la ciudad? ¿Por qué el sistema de trenes de cercanías BART del área de la Bahía de San Francisco nunca se expandió al condado de Marin (rico, blanco y progresista), a pesar de los planes iniciales para hacerlo? La razón es obvia y rara vez se menciona).

¡Menudo chasco con el sueño progresista de que todos nosotros renunciemos a nuestros autos para usar el transporte público! Hay más autos en la carretera, más tráfico, más gastos para los trabajadores pobres, más contaminación. Todo esto son consecuencias no deseadas del ideal de igualdad ante la ley.

Consideremos otro ejemplo: la izquierda tiene toda la razón de que las leyes [policiales] de «detener y registrar» [a los sospechosos de delito] se han dirigido desproporcionadamente a las minorías visibles, especialmente a los negros, en muchas ciudades (quizás de forma especial en Nueva York). Y cuando lo hicieron, el crimen cayó drásticamente. Como resultado, los barrios negros se volvieron drásticamente más seguros. Muchos no delincuentes que vivían en estos vecindarios aumentaron su nivel real de libertad, porque ya no estaban encarcelados en sus casas por miedo a caminar por las calles. Los blancos llegaron y gastaron dinero en esos barrios, pues ya no tenían miedo. Las empresas comenzaron a prosperar nuevamente. Las cosas mejoraron.

Y luego apareció [el movimiento negro de protesta] Black Lives Matter y exigió la igualdad ante la ley, o de lo contrario, que se atuvieran a las consecuencias. Las ciudades ardieron y los policías fueron juzgados por hacer su trabajo (después de una intensa presión de Black Lives Matters o sus aliados en la izquierda) . El nuevo alcalde de Nueva York declaró su apoyo a los manifestantes y su antipatía hacia la policía. Como resultado, los policías comenzaron a quedarse en sus autos en lugar de patrullar, y comenzaron a hacer la vista gorda ante lo que antes habrían detenido. Como era de esperar, el crimen comenzó a aumentar de nuevo. Esto no terminará bien para nadie.

En Europa, una ley para los blancos nativos y para los musulmanes es un desastre. En Estados Unidos, una ley para blancos y negros es un desastre. Es obvio por qué. Los orientales no son ingleses; los negros no son blancos. Tampoco hay dos grupos distintos de personas que sean iguales entre sí. Por ejemplo: los judíos no son árabes (un hecho reflejado en la ley de repatriación de los judíos) ni son blancos. Las mujeres no son hombres. Los aristócratas no son artesanos, los artesanos no son campesinos y los campesinos no son esclavos (**). Sí, existen excepciones a casi cualquier observación mayoritariamente cierta. Pero no podemos hacer una ley sensata basada en excepciones y casos extremos.

El 10% más talentoso de un grupo puede verse incomodado por leyes como la de Jim Crow, pero el problema de qué hacer con el 90% sin talento debe abordarse de manera realista. Además de lo cual, las autoridades pueden aplicar el discernimiento y el juicio para tratar adecuadamente con las excepciones y casos extremos. (Aunque esto es excepcionalmente difícil bajo el sistema actual, porque los modernos tienen un horror a juzgar y discernir [lo llaman «discriminar»]. Prefieren creer que un liderazgo justo y sabio será producido por sistemas impersonales, automáticos y universales en la ley y la Administración pública.

En nuestro mundo,  o bien la gente acepta impotente la anarco-tiranía que inevitablemente acompaña a la igualdad ante la ley, o bien se aplican planes que tratan de manera diferente a diferentes grupos de personas sin que se note demasiado  (por ejemplo, encarecer artificialmente los precios [de la vivienda o de las escuelas en ciertos barrios] para hacer que ciertos grupos [étnicos] de gente no puedan acceder a ellos, con lo que el costo de vida se dispara para todos).

Entonces, ¿por qué no aplicamos abiertamente de la solución obvia, que es tratar de manera diferente a diferentes grupos de personas que tienen atributos claramente diferentes ? La respuesta a esta pregunta es bastante sencilla: porque eso sería una solución basada en en la verdad, y somos una sociedad que teme y odia la verdad.

Pero la ley que no se basa en la verdad no puede ser justa ni puede durar mucho tiempo. Los leones no son bueyes, es un engaño pretender que lo son y es realmente opresivo tener una sola ley para los dos. Esta es la verdad, y al final, la verdad no puede ser ignorada por siempre. Como dice el viejo refrán: «Naturam expellas furca, tamen usque recurret»  [«puedes expulsar a la naturaleza con una horca, pero la naturaleza sigue regresando» (frase del escritor romano Horacio)]

———————

(**) Nota: Hay algunas personas que son aristócratas naturales del alma, y ​​hay otras personas que, como señaló Aristóteles, son esclavos naturales.

Es básicamente imposible evitar que un aristócrata natural se convierta en parte de la élite de la sociedad que lo rodea. De la misma manera, también es  básicamente imposible liberar a los esclavos naturales, porque «esclavo» no describe su empleo o su estatus legal, sino que simplemente describe su carácter. Los esclavos naturales no pueden evitar convertirse en alguna variedad de esclavos dentro de la sociedad que los rodea.

Un ejemplo [en Estados Unidos] son los descendientes de los esclavos de hace 150 años, que hoy forman parte de una clase social que vive de las ayudas del Estado. Estos descendientes de esclavos son totalmente dependientes de sus amos [políticos y funcionariales],  los cuales les piden que trabajen sólo un día al año (pues el el trabajo tradicional de los esclavos se ha vuelto obsoleto en nuestra época postindustrial) . Este único día de trabajo es el día de las elecciones, en el que se necesita que estos descendientes de esclavos dediquen tiempo y esfuerzo para votar con el fin de que sus amos mantengan el poder sobre ellos. Ellos proporcionan este tiempo y esfuerzo con mucho gusto.