Categoría: Sin categoría

Un comentario apresurado a este artículo

Rousseau fue un ser siniestro (leer «Intelectuales» de Paul Johnson) y sus consecuencias aún más siniestras. Pero el análisis de Berlin y la señora Delibes es muy superficial. Ellos se extrañan de la paradoja de que alguien que defendiera la libertad acabara siendo la justificación de regímenes totalitarios. Ahí se ve lo superficial del análisis. Ni Berlin ni Delibes pueden razonar bien, pues están bloqueados por la religión moderna, que es la adoración de la diosa «libertad». La gente tiene una devoción a la libertad que supera a la que contó la Virgen María en su tiempo. No se para a pensar qué es la libertad, si es posible y deseable.

Si ellos no estuvieran detenidos por este prejuicio religioso, verían que esta paradoja de Rousseau no es paradoja, pues la libertad y totalitarismo son dos caras de la misma moneda. Si no tienes ganas de leer, déjalo aquí, porque no puedo desmontar las mentiras de los últimos trescientos años en menos de nueve párrafos. Te daré un resumen de una frase. «Platón dijo que la democracia (lee «libertad») acababa produciendo caos porque cada uno hacía lo que le daba la gana y después producía una tiranía para acabar con el caos.»

Para comenzar, la libertad (también llamada «derechos») de uno es la obligación de otro. Si yo tengo libertad de la eutanasia, el médico tiene la obligación (legal) de matarme. Si yo tengo el derecho a la propiedad, los otros tienen la obligación de no tomar mi propiedad. Si yo tengo derecho a una asistencia social, los otros tienen obligación de pagarla vía impuestos. Igual que no hay acción sin reacción, no hay libertad sin obligación. Por eso, no hay ningún sistema político que se base en la libertad. Todo sistema político (a través de la ley) privilegia unas libertades para prohibir otras. Por eso, hablar de libertad es estúpido, porque en todo sistema político tú tienes libertad de hacer lo que no prohibe la ley. Esto es así aquí, en Arabia Saudita y en Corea del Norte.

¿Qué libertades se prohiben y qué libertades se permiten? Depende los valores de la sociedad, que están codificados en las leyes. Por ejemplo, la sociedad occidental permite la libertad de mujer de divorciarse (y, por lo tanto, la obligación del hombre de pagarle una pensión por los niños), pues el feminismo es parte de nuestros valores. La sociedad islámica permite la libertad del hombre la libertad del hombre de ver crecer a sus hijos y tener una familia de verdad (y, por lo tanto, la obligación de la mujer de no divorciarse), pues la familia es uno de los valores del Islam (nadie me acuse de pro-islámico, sólo ved los comentarios contra la immigración musulmana que hago en este medio).

La gente dice «libertad» y lo dice sin pensar, sólo porque siente yuyu dentro de ella. Es una reacción emocional pero no racional. Nadie somos libres. Si quieres ser libre, vete al Tibet a una montaña. Mientras vivas en sociedad, harás lo que permitan las leyes. Entonces, hablar de libertad es estúpido y desviar la atención, pues lo importante es saber cuáles son los valores de la sociedad y como las leyes los codifica en comportamientos prohibidos y permitidos.

Entonces, ahí se entiende lo que hace Rousseau, como querer la libertad produce la negación de la libertad. Si no viviéramos en sociedad, cada uno haría lo que le da la gana. ¿Qué nos impide hacerlo y fastidiar a los otros? Tres cosas: nuestra conciencia, la presión social y las leyes (sus incentivos y castigos).

Los sistemas derivados de Rousseau han sido ateos, por lo que la conciencia se ha debilitado. Rousseau dice que la voz interior del hombre le dicta las reglas justas, pero lo que pasa en la realidad, es que cada uno sólo hace lo que quiere y después busca excusas para justificarse («sí, le fui infiel a mi pareja, pero estaba pasando por una mala época y además ella no se enteró así que no estuvo mal»). Sólo si crees que el bien o el mal están fuera de ti, intentarás seguir algo diferente del puro egoísmo (hay excepciones, como ateos muy éticos, pero son una minoría).

También Rousseau veía mal la dependencia de otros seres humanos, por lo que la presión social también se ha debilitado («a quien me importa lo que yo haga»). Sin conciencia, ni presión social, la gente evidentemente se siente más libre y lleva a cabo comportamientos antisociales. Para evitarlo, la ley se expande y cada vez hay más leyes. Así, lo que antes se resolvía por la conciencia y la presión social, hoy tenemos una ley para resolverlo (de manera muy burda, pues la ley no llega donde la conciencia y la presión social sí llegan). Esta era la idea de Rousseau, para el cual el hombre no debía depender de Dios, ni de sus vecinos y familia, pero sí del Estado (que era el que expresaba la voluntad general) – lo que en la práctica quiere decir «de los políticos, jueces y funcionarios». La frase «El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. El pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.» es de Musolini pero el creador de la idea que expresa esta frase fue Rousseau.

¿Veis como la libertad tiene siempre una obligación? Así, dejar a la gente con libertad de su conciencia y la presión social lleva a obligaciones legales (un estado totalitario). Ahora se entiende porque se promulgan un millón de páginas de legislación españolas cada año. Conforme la inercia de la sociedad tradicional cristiana se vaya acabando y la gente haga lo que le dé la gana, Occidente pasará a sistemas cada vez más totalitarios. Leed el libro «Libido dominandi» para ver cómo la liberación sexual produce un control político cada vez más fuerte. Esto ya lo vio Platón, que dijo que la democracia acababa produciendo caos porque cada uno hacía lo que le daba la gana y después una tiranía para acabar con el caos.

Si tu quitas un policía dentro de la mente de cada persona (conciencia) y quitas un policía en la comunidad (la presión social, el qué dirán), debes poner policías pagados por el Estado para que la gente no lleve a cabo comportamientos antisociales. La libertad personal produce un estado totalitario. Esto es lo que quería Rousseau y no hay ninguna paradoja posible, sólo mentes obnubiladas con la palabra «libertad».

[Con un abrazo a Yessenia Rivas que sigue luchando por seguir el camino del Señor]

1. Diferentes divisiones del cristianismo

Escribí la primera entrega, querida Eliza, sobre todo lo que Jesús representa para todos los cristianos y cómo los estudiosos intentaron escribirlo de forma ordenada. En esta segunda entrega, intentaremos hablar de un tema mucho más desagradable: no de lo que nos une a los cristianos, sino de lo que nos separa. Es decir, cuáles son las principales diferencias entre los cristianos, es decir, qué es lo que distingue a las diferentes iglesias cristianas.

¿Sería posible describir las diferencias entre treinta mil iglesias diferentes en una publicación de blog? Estarás de acuerdo conmigo de que esto es imposible, no sólo por la falta de espacio sino también porque nacen nuevas iglesias cada día. Sin embargo, sí hay algo que podemos hacer. Las treinta mil iglesias se pueden agrupar en sólo cuatro grupos que constituyen las principales ramas del cristianismo y que son las que aparecen en el siguiente gráfico.

Los porcentajes del gráfico indican el porcentaje de creyentes sobre el total de cristianos.

Es decir, las cuatro ramas principales del cristianismo son:

1. La Iglesia Católica (en azul oscuro en el gráfico). Sólo una. Es la iglesia cuyo jefe es el Papa de Roma. Incluye al 53% de los cristianos (1200 millones de personas). 
2. Las iglesias orientales (en morado en el gráfico). Ocho iglesias (armenia, copta, etíope, eritrea, siria, malabar, asiria y antigua del este) ubicadas en el Oriente Medio y Norte de Africa. Se separaron pronto del resto de la cristiandad y sólo aceptan los tres primeros concilios o reuniones de obispos (Nicea en 325, Constantinopla en 431 y Efeso en 431). Son iglesias independientes unas de otras. Incluyen al 4% de los cristianos (75 millones). 
3. Las iglesias ortodoxas (en verde en el gráfico). Son unas quince iglesias, divididas por países y no por doctrinas (así, las principales son la iglesia ortodoxa griega y la iglesia ortodoxa rusa). Son las iglesias que se separaron de la Iglesia Católica en el Gran Cisma (ellas dirían que la Iglesia Católica se separó de ellas). Aunque son iglesias separadas, comparten las mismas doctrinas y se coordinan en el Consejo Pan-Ortodoxo. Incluyen al 9% de los cristianos (210 millones). 
4. Las iglesias protestantes (en rojo en el gráfico). Más de treinta mil. Son las iglesias que derivan de forma directa o indirecta de las doctrinas promulgadas por el monje Martín Lutero (1483-1546) y del movimiento religioso que él inicio (llamado «la Reforma»). Dentro de ellas se puede incluir la Iglesia Anglicana, que tiene un origen algo diferente al resto. Incluyen al 33% de los cristianos (750 millones). 

(Antes de continuar, querida Eliza, te diré que el nombre «protestante», que muchos de los fieles consideran desagradable, es el nombre histórico correcto para este tipo de iglesias, pues el nombre «evangélico» no se aplica a todas ellas.

Este nombre viene de que las iglesias de este tipo hicieron una declaración -«protestatio» en latín – oponiéndose a la Dieta de Speyer en 1529. Yo uso «protestante» de forma normal en este escrito y lo hago sin ningún desprecio sino con el más profundo respeto.

Verás también que los gráficos en inglés que incluyo en este artículo (que vienen de páginas protestantes) utilizan el nombre «protestante» sin ninguna vergüenza)

Podemos ubicar estas cuatro ramas del cristianismo en el espacio y en el tiempo. En lo que refiere al espacio, observamos en el siguiente mapa la rama cristiana que predomina en cada país. Es importante darse cuenta de que este mapa es una simplificación, pues hay países que tienen fieles de varias ramas cristianas diferentes. Así, por ejemplo, El Salvador es de mayoría católica como aparece en el mapa pero hay un 30% de población evangélica muy dinámica y activa.

Si ubicamos estas ramas del cristianismo en el tiempo en vez del espacio, podemos ver la división del cristianismo como un relato histórico, que puede resumirse en el gráfico siguiente, el cual está muy simplificado (por ejemplo, sólo se muestran cinco iglesias protestantes de las treinta mil que existen).

Como vemos, en el gráfico, la división del cristianismo es algo progresivo.

• Los primeros cuatro siglos hubo una sola iglesia cristiana, la Iglesia Universal (en griego, «católica»), que es a la que se le refiere el Credo (que recordamos que fue escrito en 325 y 381, cuando sólo había una iglesia). En el gráfico se representa en gris. Si esa Iglesia Universal es la Iglesia Católica de hoy en día es motivo de polémica, que estudiaremos más adelante.
• Después del concilio de Efeso en 431, se separan las iglesias orientales (en morado) por no querer aceptar el concilio de Calcedonia (como veremos más abajo).
• El resto de la cristiandad sigue unido hasta 1054 (siglo XI), en el que se produce el Gran Cisma, es decir, la separación de las iglesias ortodoxas (en azul) de la Iglesia Católica (en rojo).
• La última división importante se produce en el siglo XVI, en el que las iglesias protestantes (en verde y azul) se separan de la Iglesia Católica, en el proceso llamado «la Reforma».

Así se llega a la situación actual de cuatro ramas del cristianismo, que es la que está en el extremo derecho del gráfico.

---

2. Naturaleza de las divisiones

¿En qué se diferencian todas esas ramas del cristianismo? Se diferencian en las cosas que creen (que reciben el nombre de «creencias», «doctrinas» o «dogmas»).

Pero, ¿cómo es esto posible? ¿No habíamos dicho que todas las iglesias cristianas coincidían en las creencias que se resumían en el Credo? Así es, pero no es tan sencillo. Nada es sencillo cuando se lo mira con suficiente detalle. Hay que analizar el asunto con más detenimiento.

Con más detenimiento, se puede observar que las creencias o doctrinas de los cristianos cuentan con grados de importancia muy variados. Por ejemplo, una creencia como «Dios existe» tiene una importancia máxima. Una creencia como «se puede orar a la Virgen María» tiene menos importancia. Finalmente, una creencia como «el pueblo israelita salió de Egipto con el Éxodo» es mucho menos importante.

Por todo ello, como se muestra en el gráfico siguiente, podemos dividir las creencias cristianas en creencias primarias, secundarias y terciarias, según su importancia.

Si así lo hacemos, el Credo contiene las creencias primarias de la fe cristiana, que aparecen en el gráfico en color morado. Como vimos en la entrega anterior, en las creencias primarias (la del Credo), todos los cristianos estamos de acuerdo. De hecho, el Credo se elaboró con el principal objetivo de prevenir la división en la cristiandad.

Sin embargo, cuando más te alejas de los asuntos importantes, más diferencias de opinión vas a encontrar.

Así, hay un segundo nivel de doctrinas o creencias secundarias (en verde en el gráfico), en las que las diferentes iglesias discrepan. Ejemplos de estas doctrinas secundarias son las siguientes. ¿Cuál es el papel de la Virgen María? ¿Se puede orar a los santos? ¿Tienen las buenas obras un papel en la salvación? Sobre estos aspectos secundarios, las diferentes iglesias discreparon y se dividieron, dando lugar al panorama deprimente que tenemos hoy en día.

Finalmente, existe un tercer nivel de creencias terciarias, que son menos importantes todavía, sobre las cuales se discrepa dentro de las iglesias. Por ejemplo, yo tengo opiniones en ciertos aspectos que no coinciden con las de otros católicos. Cosas como la interpretación del relato de la Creación, el significado de ciertos versículos, etc. Cosas muy poco importantes para un cristiano pero sobre las que hay opiniones diferentes.

Vista esta situación, se puede decir que el Credo fue un éxito parcial pero no completo. Obviamente, el Credo fue un éxito en reducir las discrepancias en lo importante o primario. Después de elaborado, fue difícil que las iglesias se salieran de lo principal (a las pocas iglesias que salieron de las creencias principales resumidas en el Credo y que, por lo tanto, se convirtieron en no cristianas, se las llamó «herejías»).

Sin embargo, el Credo fue un fracaso a la hora de impedir la división entre las iglesias. Ya que las personas no podían discutir y dividirse sobre lo principal, pasaron a usar aspectos secundarios para discutir y dividirse.

¿Por qué no se escribieron todos estos aspectos secundarios en el Credo y se evitaron así estas divisiones? No es que los obispos de Nicea y Constantinopla no fueran cuidadosos y se dejaran detalles. Es que, en aquel tiempo, las creencias secundarias no estaban en disputa y los obispos no pudieron predecir qué creencias serían motivo de división y discrepancias en el futuro. Es una característica histórica de la Iglesia que sólo promulga un dogma cuando hay polémica sobre él.

Además, en mi humilde opinión, si los aspectos secundarios hubieran sido incluidos en el Credo, la gente hubiera comenzado a discutir sobre aspectos terciarios. Cuando uno quiere discutir, se inventa cualquier excusa.

---

3. Principales discrepancias entre ramas del cristianismo

Ya que en la anterior entrega de esta serie nos ocupamos de las creencias primarias (es decir, del contenido del Credo), en esta entrega vamos a ocuparnos de las creencias secundarias que dividen a las diferentes iglesias.

Antes que nada, haremos un cuadro con una lista breve de las principales de estas creencias secundarias, sin entrar en demasiadas profundidades. Este cuadro es un resumen de la que se encuentra en inglés en esta página neutral.

Así, el cuadro comparará la Iglesia Católica, con las iglesias protestantes y la Iglesia Ortodoxa. Como las iglesias orientales tienen doctrinas muy parecidas a las ortodoxas, las incluimos en una misma columna.

Además, es importante remarcar que las doctrinas de las iglesias protestantes varían mucho entre diferentes iglesias, por lo que la columna «Protestante» intenta explicar sólo las posiciones mayoritarias.

Finalmente, hay que tener en cuenta que las doctrinas están listadas en orden de importancia, de manera que las más importantes van primero.

Tema	Protestante	Católica	Ortodoxas Orientales
Revelación divina	Sólo hay una fuente de revelación divina: la Biblia («Sola Scriptura»).	Hay dos fuentes: la Biblia y la Tradición. Esta última son las ideas que vienen de los apóstoles pero no se incluyeron en la Biblia. Las dos fuentes son interpretadas por la Iglesia. La Biblia es más importante.	Parecido a la posición católica, pero las fuentes son interpretadas por los padres de la Iglesia y santos.
Biblia – Libros admitidos	Se admiten 66 libros (39 AT y 27 NT)	Se admiten 73 libros (7 libros más en el AT, llamados «deuterocanónicos»)	Se admiten 73 libros (los mismos que la católica).
Salvación (cómo ir al cielo)	Sólo por la fe («Sola Fide»). Suele ser un proceso puntual («aceptar a Cristo como Señor y Salvador»).	Por la fe y las obras. Es un proceso de purificación que se extiende por toda la vida, llamado «santificación».	Por la fe y las obras. Es un proceso de purificación que se extiende por toda la vida, llamado «theosis».
Purgatorio	No existe. Sólo cielo e infierno.	Estado intermedio entre la tierra y el cielo donde el alma se purifica antes de su encuentro con Dios.	Lo mismo que la posición católica, aunque a veces se utilizan diferentes palabras.
Sacramentos	Son sólo símbolos de la gracia y sólo dos: bautismo y Eucaristía.	No sólo son símbolos sino que realmente proporcionan gracia divina. Son siete.	Lo mismo que la posición católica, pero se llaman «misterios» y la Confirmación se llama «Crismación».
Eucaristía (Comunión, Cena del Señor)	No es sacrificio, ni encuentro con Cristo, sino sólo un símbolo. No produce perdón de pecados.	Es un encuentro real con Cristo, hace presente el sacrificio de Cristo y produce perdón de los pecados.	Lo mismo que la posición católica
Sucesión apostólica	Idea rechazada (excepto por anglicanos y algunos luteranos)	Importante (se afirma que las autoridades son sucesoras de los apóstoles)	Importante (lo mismo; la católica y ortodoxa se reconocen mutuamente algún grado de sucesión)
El Papa de Roma	No es infalible ni tiene ninguna autoridad	Primero de los obispos y de los patriarcas (obispos más importantes). Sucesor de San Pedro. En las raras ocasiones que habla ex cátedra (la última vez en 1950), es infalible y puede promulgar doctrina de forma unilateral.	Primero de los obispos y de los patriarcas, pero no puede promulgar doctrina unilateralmente sino de común acuerdo con los otros patriarcas (es primero entre iguales o «primus inter pares»).
Espíritu Santo	Proviene del Padre.	Proviene del Padre y del Hijo («Filioque»)	Proviene del Padre.
María	No es venerada, no es intercesora, no es siempre virgen. Se rechaza la Ascensión y la Inmaculada Concepción.	Venerada con el título «Madre de Dios», es la primera de los santos e intercesora ante Dios. Es siempre virgen. Se acepta la Ascensión. Fue creada sin pecado («Inmaculada Concepción»)	Venerada con el título de «Theotokos» («la que dio a luz a Dios») es la primera de los santos e intercesora ante Dios. Es siempre virgen. Se acepta la Ascensión. NO fue creada sin pecado (se rechaza la «Inmaculada Concepción»)
Santos	No hay santos ni intercesores en la oración.	Son un grupo especial de gente santa, que son venerados. Pueden actuar como intercesores entre Dios y el hombre y pueden ser invocados en la oración.	Lo mismo que la posición católica.
Divorcio.	Permitido.	No permitido, pero si el matrimonio no fue válido, puede pedirse anulación	No permitido excepto en caso de adulterio.
Estado civil de los sacerdotes	Puede ser casado.	En la actualidad, debe ser soltero, excepto si es convertido desde la ortodoxia o el protestantismo. En el pasado, pudieron casarse y quizás lo hagan en el futuro, pues esto no es doctrina sino una regla temporal.	Puede ser casado antes de ser ordenado como sacerdote pero no después.
Liturgia	Una gran variedad. Desde el estilo emocional y espontáneo de las iglesias pentecostales hasta el estilo casi católico de la misa anglicana.	Centrada en la misa, que se oficia en las lenguas vernáculas, aunque la misa en latín está permitida.	Centrada en la «liturgia divina», que se oficia en las lenguas vernáculas aunque la misa en griego está permitida.

Si repasas esta lista, te darás cuenta que las iglesias protestantes son las iglesias más diferentes a todas las otras. Las iglesias orientales y ortodoxa comparten casi la totalidad de las doctrinas. Las doctrinas de la Iglesia Católica y la iglesia ortodoxa son muy parecidas. Pero son las iglesias protestantes las que son más originales respecto al resto de iglesias cristianas.

---

4. Efectos prácticos de estas discrepancias

Muy bien, hemos las principales discrepancias entre las principales ramas del cristianismo. Como todas las doctrinas, son fundamentalmente problemas teóricos.

Sin embargo, ¿qué importancia práctica tienen esas doctrinas en la vida cotidiana de los fieles de las diferentes iglesias?

Obviamente, aquí no tendremos tiempo de detenernos sobre todas las creencias secundarias que vimos en el cuadro anterior (aunque, en una futura entrega, hablaremos de las discrepancias entre la Iglesia Católica y las protestantes con bastante profundidad).

Sin embargo, sólo para tener una idea, veamos unos pocos ejemplos ilustrativos de la importancia práctica de las creencias secundarias por las que discrepan las diferentes ramas del cristianismo.

Comenzaremos con la diferencia entre las iglesias orientales y el resto. Como hemos visto, en casi todo, las doctrinas de las iglesias orientales son idénticas a las ortodoxas. La única excepción está relacionada con la cristología (es decir, el concepto que se tiene de Cristo).

Esta excepción consiste en que las iglesias orientales rechazan las doctrinas del Concilio de Calcedonia (451), que son aceptadas por todas las demás iglesias (católica, ortodoxas y protestantes). Este Concilio acordó que Cristo era un único ser con dos naturalezas unidas (la naturaleza divina y la naturaleza humana). Por el contrario, las iglesias orientales prefieren decir que Cristo es un sólo ser con una sola naturaleza, la cual es divina y humana a la vez.

Citando de Orthodoxwiki (una wiki dedicada a la Iglesia Ortodoxa), podemos añadir: «En el siglo XX, una serie de diálogos tuvieron lugar entre las iglesias orientales y ortodoxas que reveló que las dos ramas del cristianismo comparten ahora una misma cristología en común, con diferente terminología [palabras] […] Ha habido varias declaraciones cristológicas de las iglesias orientales en común con la Iglesia Católica y otras iglesias ortodoxas»

O sea, como se ve, mira si son diferentes las iglesias orientales de las ortodoxas, que su principal diferencia es cuestión de palabras. Por supuesto, el fiel común, que ora a Jesús, no se preocupa si tiene dos naturalezas (divina y humana por separado) o una sola naturaleza (divina y humana a la vez), por lo que esta diferencia no tiene efectos prácticos.

Veamos ahora un segundo ejemplo: la diferencia doctrinal más importante entre la Iglesia Católica y las iglesias ortodoxas (y orientales), que es la cuestión del Filioque (pronunciar «filiocue», que, en latín, quiere decir «y del Hijo») . Es sobre la doctrina de la Santísima Trinidad. Los ortodoxos (y los protestantes) afirman que el Espíritu Santo procede del Padre. Los católicos afirmamos que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo.

Seguramente, como católico enterado, creerás que la cuestión del Filioque me obsesiona y perturba mis sueños. Pues no, siempre me ha valido completamente («me importa un pito» que decimos en España). Y estoy seguro que el 99.99% de fieles católicos y ortodoxos piensa igual que yo. Sí, hay unos pocos teólogos que discuten apasionadamente sobre el tema (un puñado en todo el mundo). Parece ser que últimamente están llegando a un acuerdo que dice que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, por lo que se trataría, de nuevo, de decir los mismos conceptos con palabras diferentes.

Este ejemplo te puede enseñar lo cercanas que están la Iglesia Católica y las iglesias ortodoxas (y orientales), cuando esta es su principal discrepancia.  De hecho, el Gran Cisma entre la Iglesia Católica y las iglesias ortodoxas se dio más por cuestiones políticas que por cuestiones puramente doctrinales.

¿Será lo mismo con las iglesias protestantes, que están más alejadas? ¿También las diferencias son cuestiones de palabras? Como las iglesias protestantes son muy variadas, me centraré en  la Iglesia Luterana y la principal discrepancia con la Iglesia Católica que es la cuestión de Sola Fide (que, en latín, quiere decir «sólo la fe»). Esta discrepancia es compartida por casi todas las iglesias protestantes, pero me centraré en los luteranos porque los detalles son diferentes.

Los católicos afirmamos que los hombres se salvan por la fe y por las obras mientras que los luteranos (como la mayoría de protestantes) piensan que se salvan sólo por la fe.

Esto parecería tener muchas consecuencias prácticas, pero, en realidad, no tiene tantas.  Así, los católicos se dedican a cultivar la fe y hacer buenas obras. Y los luteranos se dedican a cultivar la fe y hacer buenas obras. ¿Pero cómo puede ser eso? ¿Por qué no se dedican los luteranos a tener fe y comportarse mal o, al menos, no preocuparse por las buenas obras? ¿No dijo Lutero «Ama a Dios y peca con atrevimiento»? Al menos, en Estados Unidos, son populares las camisetas que dicen «¡Peca con atrevimiento!» («Sin boldly!»).

Bueno, Lutero dijo exactamente «Sé un pecador y que tus pecados sean fuertes (peca con atrevimiento) pero que tu confianza en Cristo sea todavía más fuerte». Y hay mucha polémica por esa frase. Pero lo que es cierto es que los luteranos no se dedican a descuidar las buenas obras. Para los luteranos las obras no intervienen para conseguir la salvación pero se hacen como signo de que están salvados y para agradar a Dios y al prójimo.

Por lo tanto, las diferencias prácticas, aunque existen, no son tantas ni tan grandes como podría parecer desde el exterior. Es por eso, querida Eliza, que cuando tú eras evangélica y yo católico, estábamos hablando todo el tiempo de la fe con armonía y nunca sentimos que hubiera nada de la fe que nos separara.

---

5. Causas de las divisiones del cristianismo

Entonces, si las diferencias prácticas no son tantas, ¿por qué tanto problema? ¿por qué se dividen las Iglesias si la práctica del cristianismo no está tan alejada en unas de las otras?

Bueno, en realidad, la causa de las divisiones son dos, querida Eliza:

1. Los problemas de autoridad. ¿Quién tiene la autoridad en la Iglesia para definir doctrinas o para otros aspectos? Esto incluye desde lo más alto (argumentos teológicos sobre la autoridad) hasta lo más bajo (disputas políticas, es decir, peleas porque todos quieren mandar). Este será un tema que veremos en una entrega próxima.

 2. La diferencia de doctrinas, que es el tema que estamos tratando en esta entrega.

Pero, ¿de verdad tiene sentido dividirse a partir de diferencias doctrinales que no son tan radicales? A uno le cuesta entender cómo dos ramas cristianas como la católica y la ortodoxa sean iglesias diferentes. Pero aún le cuesta entender mucho más como las iglesias ortodoxas y orientales son diferentes, cuando sus diferencias doctrinales son mínimas (se reducen a una diferencia de palabras para el mismo concepto).

El problema, querida Eliza, es que el cristianismo da mucha importancia a las doctrinas. Recordarás que, en la entrega anterior de esta serie, vimos la definición de cristiano. Cristiano es aquel que cree en una serie de doctrinas que Jesús enseñó, que se encuentran desordenadas en la Biblia y que se encuentran ordenadas en el Credo. O, como diría Pascal, están con el orden del amor en la Biblia y con el orden de la inteligencia en el Credo.

Es decir, ser cristiano o no serlo depende de las creencias personales, de lo que uno cree. Quizás nunca te has parado a pensarlo, pero esto resulta de lo más curioso. Imagínate que el Papa de Roma deja de creer en Dios un día (quizás los salvadoreños le llevaron un poco de «mango twist» de obsequio y a él le sentó mal). Deja automáticamente de ser cristiano, aunque nadie lo sepa. No importa que los cardenales lo hayan elegido, que sea la cabeza de la Iglesia y que siga sus funciones rituales (misas, ordenaciones, salidas a la plaza de San Pedro…) sin que nadie note el mínimo cambio. Ya no es cristiano. Y lo mismo podía decirse del predicador evangélico Dante Gebel, que tanto te gusta. Por muchas conferencias que dé, por muchas aclamaciones que reciba como un predicador cristiano, si deja de creer en su fuero interno, dejó de ser cristiano.

En cambio, una persona que crea en Jesús y en las doctrinas resumidas en el Credo será cristiano, aunque no vaya a la iglesia en toda su vida. Será un pésimo cristiano y no se salvará, pero no se puede dudar que es cristiano.

Esto es así porque el cristianismo es una religión de la «ortodoxia» (que, en griego, quiere decir «de la doctrina correcta»). Es decir, lo más importante es lo que uno cree y la relación personal con Dios. Yo la llamaría: «una religión del interior» o «una religión individualista».

Pero este no es el único tipo de religión, querida Eliza. También hay las religiones llamadas de la «ortopraxia», que, en griego, quiere decir «de la práctica correcta» (estos griegos tenían unas formas bien raras de decir las cosas, ¿verdad?). En estas religiones lo importante es el exterior: los rituales, las leyes y la relación de la comunidad entera con Dios. Yo la llamaría: «una religión del exterior» o «una religión colectivista». Ejemplos de este tipo de religión son el Islam y el judaísmo.

Así, no importa que un musulmán no crea en Dios ni en el profeta Mahoma. Si no lo dice y sigue ejecutando los rituales que le manda su religión, él será de religión musulmana y nadie le dirá nada. Ni siquiera le dirá nada el mismísimo Alá cuando muera, pues, según la religión islámica, a Alá no le importa tanto que crea o no sino que se someta a sus reglas (por eso, «Islam» significa «sumisión»). En caso de tener dudas sobre su fe, lo único que pide a la persona la religión islámica es que no dé mal ejemplo, pues lo importante es la comunidad.

Así, mientras las oraciones más importantes del cristiano son oraciones individuales, las oraciones más importantes del Islam son las cinco oraciones diarias en que los fieles se reúnen para postrarse juntos como comunidad ante Alá. (Por supuesto, que hay oraciones individuales en el Islam y colectivas en el cristianismo, pero estamos hablando de cuáles son las más importantes).

De la misma manera, el historiador Paul Johnson observó que el judaísmo era una religión de la ortopraxia en estas páginas de su libro «Historia de los judíos» (como siempre, mis comentarios están entre corchetes).

Uno de los procesos más importantes en la historia de los judíos, uno de los modos en que el judaísmo discrepó más notablemente de la religión israelita primitiva, fue esta tendencia cada vez más marcada a destacar la importancia de la paz.[…] Pero la misma importancia tuvo otra característica del judaísmo: la relativa ausencia de una teología dogmática [es decir, de un conjunto de doctrinas]. Casi desde el principio el cristianismo se vio en graves dificultades en relación con el dogma [Aquí Johnson explica la historia de las divisiones del cristianismo, que nosotros hemos resumido más arriba] Los judíos evitaron este calvario. […]

En efecto, es significativo que mientras los cristianos comenzaron a elaborar formulaciones del credo en una etapa muy temprana de la historia de la Iglesia [el primer credo cristiano es 1 Corintios 3-5, que data entre 2 y 20 años después de la muerte de Jesús], el credo judío más temprano, que enuncia diez artículos de fe, fue formulado por Saadías Gaón (882-942) […]. Todavía pasó mucho tiempo antes de que los trece artículos de Maimónides se convirtieran en un enunciado definitivo de la fe, […]

La formulación original de los trece puntos […] enumera los siguientes artículos de fe: la existencia de un Ser perfecto, autor de toda la creación; la unidad de Dios; su incorporeidad; su preexistencia; el culto sin intermediarios [en esto se desvía de la religión israelita primitiva]; la creencia en la verdad de la profecía; el carácter único de Moisés; la Torá [es decir, los primeros 5 libros de la Biblia] en su totalidad es un don divino; la Torá es inmodificable; Dios es omnisciente; Dios castiga y recompensa en el más allá; la venida del Mesías; la resurrección.

Este credo, reformulado bajo la forma del Ani ma’amin («yo creo») […] ha provocado escasa controversia. Ciertamente, la formulación del credo no ha sido una preocupación importante de los eruditos judíos. El judaísmo no trata tanto de la doctrina —se la considera sobrentendida— como de la conducta. Por lo tanto, el logro duradero de los sabios fue transformar la Torá en una guía universal, atemporal, integral y coherente aplicable a todos los aspectos de la conducta humana.

Vemos como Paul Johnson explica que, más allá de unas creencias básicas, la doctrina no es importante en el judaísmo, sino que lo es la conducta. Esto es porque el judaísmo es una religión de la ortopraxia.

(Dicho sea de paso, en los últimos tiempos, esto se ha acentuado hasta extremos curiosos. Por ejemplo, como explica este artículo del periódico USA Today, muchos judíos que son activos en la sinagoga no creen en Dios.  Esto es muy difícil de concebir en una religión como el cristianismo (imagina que muchos cristianos de los que dan los ministerios en la iglesia no creyeran en Dios). Algunas citas del artículo son las siguientes:

«A un individuo que asiste a la sinagoga, participa en asuntos comunitarios judíos y contribuye fuertemente a organizaciones judías de caridad, lo considerarán sin duda un muy buen judío, sin hacer preguntas si esta persona cree en Dios o no.»

«Mi rabino me dijo ‘¿Sabes, Maxim? A Dios no le importa si crees en El o no. Todo lo que le importa es que hagas lo correcto. Nuestra acción en el mundo es mucho más importante».

Vemos en estas citas  una religión de la ortopraxia, llevada hasta el último extremo)

Ser una religión del interior (o de la «ortodoxia»), como el cristianismo, tiene muchas ventajas, entre las cuales es que puedes adaptarte a muchas culturas diferentes, sólo cristianizándolas.

Por el contrario, para poder prosperar, las religiones de la ortopraxia necesitan estar inmersas siempre en la misma cultura (una cultura que definen sus textos sagrados). Así, para funcionar, el judaísmo ortodoxo debe crear comunidades culturales judías cerradas dentro de la sociedad de no judíos. De la misma manera, el Islam debe conquistar las sociedades y convertirlas en una copia de una sociedad árabe medieval, que es aquella que ordenan el Corán y los hadices (textos religiosos islámicos). Por eso, las religiones de la ortopraxia siempre tienen consecuencias políticas.

Pero ser una religión de la ortodoxia también tiene un inconveniente. Si las religiones del interior se basan en las creencias y las religiones del exterior en los rituales, es fácil ver por qué las primeras tienen una tendencia y riesgo mayor de fragmentación.

En efecto, las creencias siempre son más variadas que los rituales. Así, como dijo la escritora Simon Elkeles, «las opiniones son como los traseros, cada persona tiene uno propio». Por el contrario, un mismo ritual une a personas que piensan de maneras diferentes y que interpretan el ritual de manera diferente. Así, varios judíos pueden tener diferencias sobre sus creencias religiosas, pero mientras sigan los mismos rituales judíos, se considerarán de la misma religión o secta. Sin embargo, en el cristianismo, la creencia es lo que cuenta y una creencia secundaria divide en iglesias diferentes a dos personas que concuerdan en todo lo demás.

Quizás esto parece muy abstracto, así que pondré un ejemplo. Las iglesias cristianas tenemos un ritual llamado Eucaristía, Comunión o Cena del Señor. El ritual se da en todas las iglesias porque Jesús así lo mandó: «Haced esto en memoria mía» (Lucas 22:19). Sin embargo, ¿cuál es el significado de este acto? Pues hay diferentes teorías: transustanciación, consustanciación, unión sacramental, realidad objetiva, presencia espiritual, memorialismo y suspensión.

Si el cristianismo fuera una religión de la ortopraxia como el judaísmo o el Islam (es decir, que da importancia a los rituales en vez de las doctrinas) todos practicaríamos el ritual en una sola iglesia, aunque discrepemos entre nosotros sobre su significado. Pero, en el cristianismo, como religión de la ortodoxia, las doctrinas son importantes y estas teorías sobre el ritual de la Eucaristía han dividido a los cristianos en diferentes iglesias, pues no puede ser que haya teorías diferentes en la misma iglesia.

Esta es la razón por la cual la diferencia de doctrinas es tan importante en el cristianismo y crea mucha división mientras que en el Islam y en el judaísmo es un problema menos grave.

---

6. ¿Y qué dijo Jesús?

Para cristianos como tú y yo, querida Eliza, resulta impensable que Jesús no haya previsto que había este riesgo de fragmentación en la Iglesia que él fundaba. Y en efecto, lo previó.

¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad.  De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra. (Lucas 12:51-53)

Si me permites una broma, estoy seguro, querida Eliza, que Jesús estaba pensando en tu familia, donde hay una hija católica en una familia evangélica. Yo creo que también pensaba en el malilla de Hugo, para descargar en él todo su castigo, jaja.

Sin embargo, Jesús miraba esta división como algo negativo, pues siempre quiso que sus seguidores estuvieran unidos. Así, orando al Padre, dijo.

No te ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí al oír el mensaje de ellos. Te pido que todos ellos estén unidos; que como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, también ellos estén en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste. (Juan 17:20)

También San Pablo insistió en la unidad de todos los cristianos:

Digo esto, hermanos míos, porque he sabido por los de la familia de Cloe que hay discordias entre ustedes. Quiero decir, que algunos de ustedes afirman: «Yo soy de Pablo»; otros: «Yo soy de Apolo»; otros: «Yo soy de Cefas» [San Pedro]; y otros: «Yo soy de Cristo.» ¿Acaso Cristo está dividido? ¿Fue crucificado Pablo en favor de ustedes? ¿O fueron ustedes bautizados en el nombre de Pablo? (1 Corintios 1, 10-13)

Para cristianos como nosotros, si Jesús previó la división de la Iglesia que fundaba y vio que era algo negativo, resulta impensable que no haya definido mecanismos para luchar contra la división. Y, en efecto, los definió, pero esto lo veremos en una entrega posterior. No se puede explicar todo al mismo tiempo.

---

7. Entonces, ¿quién tiene razón?

Entonces, ¿cuál es la Iglesia verdadera, la que fundó Jesús? Podemos investigar esta cuestión desde dos puntos de vista:

• ¿Cuál es la Iglesia a quién Jesús dio la autoridad?
• ¿Cuál es la Iglesia que enseña de forma correcta el mensaje de Jesús?

En próximas entregas examinaremos estos aspectos. Pero, en realidad, los dos aspectos son las dos caras de una misma moneda:

• ¿Cuál es la iglesia que tiene las doctrinas correctas?

En efecto, cada iglesia tiene una doctrina sobre la autoridad y doctrinas sobre el mensaje de Jesús. Por lo tanto, al final, saber cuál es la Iglesia verdadera se reduce a conocer cuál es la Iglesia que tiene las doctrinas verdaderas. Esto no es extraño, pues, como vimos, el cristianismo es una religión de la ortodoxia y lo importante son las doctrinas.

Dicho de manera resumida, en el cristianismo, preguntar «¿cuál es la iglesia verdadera?» se reduce a preguntar «¿qué iglesia tiene la razón?».

Sin embargo, después de conocer todas estas diferencias entre iglesias, uno no puede dejar de sentirse abrumado. ¿Cómo saber quién tiene la razón si la gente discrepa tanto? Todo el mundo dice tener la verdad. De nuevo, Simone Elkele lo puso de una forma muy vulgar, pero muy elocuente: «Las opiniones son como los traseros, cada persona tiene el suyo propio y cree que los de los demás apestan».

Uno se ve tentado de abandonar el estudio de estos temas o pensar que nadie tiene la razón. Pero esto sería caer en una falacia o trampa lógica. Imaginemos que un paciente está enfermo y los médicos no se ponen de acuerdo en su enfermedad: unos creen que tiene gripe, otros que tiene SIDA, otros que tiene neumonía. ¿Estaría justificado decir «como no se ponen de acuerdo, el paciente no está enfermo»?

Es cierto que quizás el paciente no está enfermo, pero eso hay que justificarlo con la evidencia (como cualquier otra enfermedad que pudiera tener). Pues la ausencia de enfermedad es una opinión más y debe justificarse como cualquier otra opinión. No se puede deducir de la discrepancia de opiniones.

Y sin embargo, falacias como estas son frecuentes en grupos ateos, con el estilo: «Las diferentes religiones no se ponen de acuerdo entre ellas e, incluso dentro de cada religión, las diferentes iglesias no se ponen de acuerdo. Por lo tanto, todas las religiones son mentira».

Esto es un ejemplo de nivel lamentable de razonamiento lógico que se da en grupos ateos modernos, en los que la gente, en vez de estudiar los argumentos, sólo busca una excusa para desentenderse del tema lo más pronto posible. Lo peor es que es una excusa lamentable, que no se sostiene en absoluto.

¿Cuál sería la actitud lógica respecto a las divisiones del cristianismo? La actitud lógica es considerar todas las posibilidades y ver si alguna iglesia de las treinta mil tiene la razón. Si ninguna tiene razón, pues deberemos concluir que todas están equivocadas.

Pero, ¿cómo es esto posible? ¿Acaso tenemos tiempo para considerar las treinta mil iglesias? No, no lo tenemos. Pero para procesos de decisión con muchas opciones, existe la técnica llamada «árbol de decisión».

Imaginemos que un enfermo entra en un hospital. Hay que decidir qué enfermedad tiene entre las miles de enfermedades más comunes. Primero, decidiremos entre los grandes grupos de enfermedades. ¿Es un proceso infeccioso? ¿Es cáncer? ¿Es un trastorno de otro tipo?. Supongamos que es un proceso infeccioso. Entonces nos preguntaremos: ¿la infección es un virus? ¿es una bacteria? Si es una bacteria, deberemos preguntarnos qué tipo de bacteria. Continuando con este proceso de eliminación, podemos encontrar la enfermedad que tiene un paciente entre tantos miles de enfermedades posibles.

Lo mismo podemos hacer en el cristianismo. Hay que distinguir entre las diferentes ramas y después, dentro de cada rama, quien tiene la razón (si alguien la tiene).

¿Cuál sería el primer paso de la decisión? Podemos basarnos en este gráfico, que intenta representar las diferencias doctrinales entre iglesias:

Estamos claro que los grandes grupos en los que se define el cristianismo desde el punto de la doctrina son dos:

• 1. Las iglesias protestantes.
• 2. Las iglesias no protestantes.

En efecto, las iglesias católicas, ortodoxas y orientales se parecen mucho en las doctrinas, mientras que las protestantes divergen mucho de las anteriores y entre ellas (esto lo vimos en el punto 3 de este escrito). Es más, hay más diferencias entre las mismas iglesias protestantes, que entre la católica y las ortodoxas.

Si decidimos que las iglesias protestantes tienen la razón, el siguiente paso será distinguir entre las diferentes iglesias protestantes. Si decidimos que no tienen la razón, el siguiente paso será distinguir entre la Iglesia Católica, ortodoxas y orientales.

Pero, por ahora, nos limitaremos al primer paso. ¿Quién tiene la razón las iglesias protestantes o no protestantes? Como los detalles varían entre las diferentes iglesias tendré que tomar una muestra de cada uno de estos grupos,

• tomaré como representante de las iglesias no protestantes a la Iglesia Católica (que es la iglesia no protestante más popular en el mundo y en El Salvador).
• tomaré como la posición protestante la posición de las iglesias evangélicas, que son las mayoritarias en El Salvador y las de mayor crecimiento en el mundo. En cuestiones doctrinales, esto significa un término medio y mayoritario.

Pero antes de meternos en temas doctrinales, necesitamos un poco de contexto. Necesitamos conocer un poco de historia para comprender de donde se origina todo. ¿Cómo nacieron las iglesias protestantes? O como dijo Hillaire Belloc, ¿cómo aconteció la Reforma? A esto dedicaremos la próxima entrega de esta serie.

Theodore Dalrymple
Sacado del libro “Our culture, what’s left of it”.
Primavera 2003

Tan pronto como terminé la carrera de médico, me trasladé a Rhodesia, que iba a transformarse en Zimbabue unos cinco años después. En la década siguiente, trabajé y viajé mucho por África y no puede evitar reflexionar sobre asuntos como el choque de culturas, el legado del colonialismo y las consecuencias prácticas de las buenas intenciones que se formulan sin comprender la realidad. Poco a poco llegué a la conclusión de que los ricos y poderosos sí que pueden tener un efecto sobre los pobres e indefensos – quizás pueden incluso transformarlos – pero no siempre (de hecho, nunca) de la manera que ellos querían o anticipaban. La ley de las consecuencias inesperadas es más fuerte que el poder más absoluto.

Fui a Rhodesia porque quería ver el último reducto de colonialismo en África, las últimas boqueadas del imperio británico, que tanto había hecho para dar forma al mundo moderno. Es cierto que Rhodesia se había rebelado contra la madre patria y era un estado paria, pero todavía era claramente británica en todo menos el nombre. […]

[…] A mi llegada esperé encontrar una nación en crisis y decadencia. Por el contrario, encontré un país que aparentemente estaba prosperando: sus carreteras gozaban de un buen mantenimiento, su sistema de transporte funcionaba, sus pueblos y ciudades estaban limpios y manifestaban un orgullo municipal que había desaparecido en Inglaterra hacía mucho tiempo. No había cortes de electricidad o escasez de alimentos básicos. El gran hospital en el que iba a trabajar, aunque austero y algo falto de comodidades, estaba extremadamente limpio y era operado con una eficiencia ejemplar. El personal, mayoritariamente negro excepto por sus profesionales más veteranos, presentaba una vibrante camaradería y el hospital, como descubrí, tenía una reputación de ser el mejor en atención médica en muchos kilómetros a la redonda […]

Yo, que tenía un salario bajo […], gozaba de un nivel de vida que, desde entonces, sólo he vuelto a alcanzar  en raras ocasiones. […] Los verdaderos lujos eran el espacio y la belleza – y el tiempo para disfrutarlos. Con otros tres médicos jóvenes, alquilaba una casa colonial grande y elegante […], cuidada por un jardinero llamado Moses […]. Rodeando la casa había una terraza de baldosa roja, en la que se servía el desayuno sobre mantelería blanca, mientras la luz suave del amanecer se difundía a través del follaje de las jacarandas y árboles de fuego; incluso el grito chillón del pájaro turaco se oía agradable. Fue la única época de mi vida en la que me levantaba de la cama sin lamentarlo en lo más mínimo.

Trabajábamos duro: nunca he trabajado más duro que entonces […] El lujo de nuestra vida era que, una vez acabábamos nuestro trabajo, nunca teníamos que ocuparnos de ninguna otra tarea. El resto de nuestro tiempo se dedicaba a la amistad, al deporte, al estudio, a la caza – a lo que quisiéramos-, todo ello en un entorno bellísimo […]

Por el contrario, nuestras relaciones con nuestros colegas médicos africanos eran más tajantes […] Al contrario que en Sudáfrica, en la cual los salarios se pagaban siguiendo una jerarquía racial (primero los blancos, después los indios y gente de color y, por último, los africanos), los salarios en Rhodesia eran iguales para los blancos y los negros que hacían el mismo trabajo, así que un médico negro joven recibía el mismo salario que yo. Pero había una gran diferencia en nuestros niveles de vida […]

Los médicos negros jóvenes, que ganaban el mismo salario que los blancos, no podían alcanzar el mismo nivel de vida que nosotros por una razón muy simple: debían cumplir un número enorme  de obligaciones sociales. Se esperaba que aportaran económicamente a un círculo de familiares cada vez más grande (algunos de los cuales habían invertido en su educación) así como a la gente de su aldea, su tribu y su provincia. Un salario que permitía a un blanco vivir como un señor porque no tenía estas obligaciones, a un negro sólo le servía para elevarse ligeramente sobre el nivel de vida de su familia. Por lo tanto, el mismo salario que ganaban los blancos era claramente insuficiente para proveerles el nivel de vida que veían en éstos y que la naturaleza humana les hacía desear […] De hecho, un salario mil veces mayor apenas hubiera sido suficiente para proveer este nivel de vida, ya que sus obligaciones aumentaban proporcionalmente a sus ingresos

Estas obligaciones explican también el hecho (a menudo mencionado con desdén por los antiguos colonizadores) de que, cuando los africanos se mudaban a las casas de campo hermosas y buen amuebladas de los que habían sido sus amos coloniales, estas casas degeneraban rápidamente en una especie de chabola mejor y más espaciosa. Como, técnicamente hablando, los médicos africanos eran completamente iguales en sus capacidades médicas a los blancos, la degeneración de las casas de campo coloniales no tenía nada que ver con que los africanos no tuvieran la habilidad intelectual para darles mantenimiento. Por el contrario, el afortunado heredero de una de esas casas pronto se veía abrumado por familiares y otros que tenían demandas sociales sobre él. Éstos incluso llevaban sus cabras con ellos y una cabra puede deshacer en una tarde lo que se ha tardado décadas en crear.

Es  fácil ver por qué una administración pública pudo mantenerse con eficiencia y sin corrupción mientras fue controlada y manejada por blancos en sus niveles más altos, pero no pudo hacerlo por mucho tiempo cuando fue manejada por africanos que se suponía que debían seguir las mismas reglas y procedimientos. Lo mismo se cumple, por supuesto, para cualquier otra actividad administrativa, pública o privada. La tupida red de obligaciones sociales explica por qué, mientras hubiera sido impensable sobornar a los funcionarios de Rhodesia, sin embargo, unos pocos años más tarde, hubiera sido impensable no sobornar a los funcionarios de Zimbabue, que hubieran sido criticados si no hubieran obtenido para sus familiares todas las ventajas que les pudieran proporcionar sus puestos de funcionario. De este modo, las mismas tareas en las mismas oficinas, cuando son llevadas a cabo por gente de diferentes entornos culturales y sociales, producen resultados muy distintos. […]

Por supuesto, la solidaridad y las obligaciones sociales inescapables que corrompían la administración pública y privada en África también daban un encanto y humanidad únicos a la vida africana y servían para proteger a la gente de las peores consecuencias de las desgracias que les golpeaban. Las personas siempre tenían familiares cuyo deber incuestionable era ayudarlos y protegerlos si podían, de forma que nadie tenía que enfrentar el mundo completamente solo. Los africanos consideran desconcertante e insensible el hecho de que nosotros no tenemos dichas obligaciones – y no se equivocan completamente.

Estas consideraciones ayudan a explicar la paradoja que se presenta a tantas personas que visitan África: la decencia, amabilidad y dignidad evidentes de la gente corriente y la iniquidad, deshonestidad y crueldad incomprensibles de los políticos y administradores. […]

De hecho, lo que causó tantos desastres fue la imposición del modelo europeo de estado-nación, que era especialmente inadecuado para África. Sin lealtad a la nación, sólo a la tribu y a la familia, los que controlan el estado sólo pueden verlo como un objeto e instrumento de explotación. Para las personas ambiciosas, ganar poder político es la única forma para alcanzar el nivel de vida mucho más alto con el que los colonizadores les tentaron durante tanto tiempo. Dada la maldad natural de los seres humanos, es ilimitado lo que están dispuestos a hacer para alcanzar el poder – junto con sus seguidores, que esperan compartir el botín. El hecho de que, en la vida política africana, quien gana obtiene todos los recursos es lo que hace este proceso especialmente despiadado.

Pero es importante entender por qué está equivocada otra explicación ofrecida para el desorden poscolonial en África  – la opinión de que la culpa la tiene la falta de gente africana educada en el momento de la independencia […] Y, por lo tanto, la solución es obvia: educar a más personas. La educación en África se convirtió en un dogma laico que era impío cuestionar.

La expansión de la educación en Tanzania, donde viví por tres años, fue realmente dramática. […] Desafortunadamente, este esfuerzo tenía un aspecto menos loable y, con toda seguridad, dañino. El objetivo de la educación era, en casi todos los casos, que un miembro de la familia como mínimo escapara a […] la vida rural y entrara en la administración pública, en la que estaría en posición de extorsionar la única gente productiva del país – es decir, los campesinos de los que procedía. El hijo que trabajaba en el gobierno era seguridad social, pensión de jubilación e ingreso seguro, todo en uno. Se veía a la agricultura, que era la base económica imprescindible del país, como la ocupación de zoquetes y fracasados y, por lo tanto, no era sorprendente que la educación de un número cada vez más grande de funcionarios públicos fuera de mano en mano con una economía que se reducía cada vez más. También explica porque no hay correlación entre el número de graduados universitarios en el momento de la independencia y el posterior éxito económico.

La  premisa ingenua sobre la que se basa el argumento a favor de la educación es que ésta contrarresta y vence a una cosmovisión cultural. Según esta teoría, un hombre educado es un clon de su educador y comparte su cosmovisión y todas sus actitudes. Pero, de hecho, lo que resulta es un híbrido curioso cuyas creencias fundamentales pueden ser impermeables a la educación que recibió. […]

Después de varios años en África, concluí que el periodo colonial había sido incorrecto y equivocado, incluso cuando, como en sus etapas finales, sus intenciones habían sido benévolas. El bien que hizo fue efímero, el daño que hizo fue duradero. Los poderosos pueden cambiar a los indefensos, es cierto, pero no en la forma que desean hacerlo. La imprevisibilidad de los humanos es la venganza de los indefensos. A menudo, lo que resulta de la intervención colonial es algo peor, o al menos más despiadado, que lo que había antes, porque está mejor equipado. Ciertamente, las buenas intenciones no son garantía de buenos resultados.

 

Ya que muchos han intentado poner en orden la narración de las cosas que se han cumplido entre nosotros, conforme nos las transmitieron quienes, desde el principio, fueron testigos oculares y ministros de la palabra, me pareció también a mí, después de haberme informado con exactitud de todo desde los comienzos, escribírtelo de forma ordenada, querida Eliza, para que conozcas la indudable certeza de las enseñanzas que has recibido.

(Con permiso del evangelista Lucas, que ya no puede cobrar derechos de autor, en Lucas 1:1, https://www.bibliatodo.com/la-biblia/La-sagrada-biblia-edicion-eunsa/lucas-1)

Querida Eliza, desde que decidiste convertirte al catolicismo, me preguntas cómo defender las verdades de la fe católica ante tu familia evangélica, que te educó muy bien en el amor a Dios y en la fe en Jesús.

Como los textos que tengo están en inglés, intentaré explicarte aquí, siempre que el tiempo y Dios lo permitan, por qué el catolicismo está en lo cierto y por qué la Iglesia católica es la que fundó Jesús.

De la misma manera que San Lucas narró el principio de la Iglesia (la vida de Jesús y los hechos de los apóstoles), intento hacerlo de forma ordenada, después de haberme informado de todo desde los comienzos, para que conozcas la indudable certeza de las enseñanzas que has recibido.

En esta primera entrega, para ubicarnos, hablaré de lo común que tienen las diferentes iglesias cristianas, antes de hablar de lo que, desgraciadamente, nos separa. Sabes que, como casi todos los cristianos, considero la división entre nosotros una obra del mal y sueño con el día en que haya un solo rebaño y un solo pastor, como Jesús deseaba (Juan 10:16).

En esta primera entrega, me dedicaré a explicar qué es el cristianismo. ¿Qué es lo que nos caracteriza a los cristianos (como tu mamá y tu) y nos distingue de los no cristianos (como ateos, musulmanes o budistas)?  ¿Cómo podemos definir el cristianismo?

¿Es posible definir una fe que profesan más de dos mil cien millones de personas en el mundo y que está dividida en más de 30 mil iglesias con doctrinas diferentes? Casi parecería que es una empresa imposible. Parece que, tomemos el criterio que tomemos, siempre encontraremos iglesias cristianas que quedan fuera de ese criterio.

 

---

¿Cómo podemos caracterizar la fe de estos miles de millones de personas que se definen como «cristianos»? Podríamos intentar esta caracterización basándonos en el hecho de que los cristianos reciben su nombre de un personaje histórico que vivió en Palestina durante la época del Imperio Romano: Jesús de Nazaret, llamado el Mesías o el Cristo. Así, como una primera aproximación, podríamos afirmar: «Es cristiano todo aquel que dice que sigue a Jesús de Nazaret».

Sin embargo, si lo piensas bien, este es un criterio demasiado amplio. Por ejemplo, los musulmanes creen que Jesús es un profeta, el Mesías, hijo de María virgen y segundo en importancia después de Mahoma. ¿Son los musulmanes cristianos?

A este respecto, el apologista cristiano Sean McDowell dijo una vez que mucha gente con creencias muy diferentes se considera seguidora de Jesús. Esto lo distingue de otros fundadores de religiones (como Mahoma o Buda) que sólo tienen seguidores dentro de su religión. Cito muy libremente:

¿Quién es ese Jesús que todos quieren que esté en su equipo? ¿Quién es ese tipo que todos quieren que sea «uno de los suyos»? Los judíos rabínicos dicen que es un judío rabínico, los musulmanes que es un profeta de Alá, los budistas afirman que es un Bodhisatva o una encarnación de Buda. Los socialistas dicen que era un revolucionario, que luchó por la justicia social. Los filósofos han dicho que era un filósofo, que dio lecciones de vida. Incluso ha habido un Jesús feminista o ecologista. ¿Quién es ese tipo que todos quieren un pedazo de él?

En efecto, ¿quién es ese Jesús de Nazaret que todos quieren dentro de su equipo? Un autor anónimo explica algunos hechos de su vida.

Este es un hombre que nació en una aldea casi desconocida, el hijo de una mujer campesina. Creció en otra aldea. Trabajó en una carpintería hasta tener treinta años de edad y, después, fue un predicador itinerante durante tres años. Nunca tuvo una casa. Nunca escribió un libro. Nunca ocupó un puesto de trabajo. Nunca tuvo una familia. No fue nunca a la Universidad. Nunca pisó una gran ciudad. Nunca viajó más de doscientas millas del lugar donde nació. No tuvo más credenciales que él mismo.

Sin embargo, es el personaje más influyente de la historia. Miles de millones de personas en el pasado y el presente han seguido sus enseñanzas y lo han considerado Dios. ¿Qué les dio?

No se puede decir que les dio ventajas materiales. Así, mientras los primeros seguidores de Mahoma (el fundador de la religión islámica) obtuvieron botín y mujeres, los primeros seguidores de Jesús acabaron todos torturados y asesinados de formas dolorosas, sólo por defender lo que creían. Hoy, en 2017, muere un cristiano cada seis minutos por defender su fe, pues la Era de los Mártires nunca ha acabado. ¿Quién es ese Jesús para que tanta gente dé la vida por él?

Parece que esa cuestión ya existía en vida de Jesús, tal como nos cuentan las biografías de Jesús (llamadas «evangelios»), al quien le gustaba llamarse «el Hijo del Hombre», siguiendo una profecía del profeta israelita Daniel. Así, en un pasaje de la biografía llamada «evangelio según San Mateo», se plantea la cuestión de forma directa.

Cuando Jesús llegó a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos:

—¿Quién dice la gente que es el Hijo del hombre?

Ellos contestaron:

—Algunos dicen que Juan el Bautista; otros dicen que Elías, y otros dicen que Jeremías o algún otro profeta.

—Y ustedes, ¿quién dicen que soy? —les preguntó.

Simón Pedro le respondió:

—Tú eres el Mesías, el Hijo del Dios viviente

(Mateo 16:13-16).

Este pasaje permite definir a los cristianos. Los que responden como (Simón) Pedro son cristianos. Todos los que no responden como Pedro no son cristianos.

Así, por ejemplo, los musulmanes creen que Jesús es el Mesías, pero no el Hijo de Dios. El Corán condena especialmente esta práctica.

¡Oh, Gente del Libro! No os extralimitéis en vuestra religión. No digáis acerca de Alá sino la verdad: Ciertamente el Mesías Jesús hijo de María, es el Mensajero de Alá y Su palabra [¡Sé!] que depositó en María, y un espíritu que proviene de Él. Creed pues, en Alá y en Sus Mensajeros. No digáis que es una trinidad, desistid, pues es lo mejor para vosotros. Por cierto que Alá es la única divinidad. ¡Glorificado sea! Es inadmisible que tenga un hijo. A Él pertenece cuanto hay en los cielos y la Tierra. Es suficiente Alá como protector. (Corán 4:171)

Es decir, ellos consideran a Jesús un profeta (llamado «mensajero de Alá» en el Islam) y nada más. No estarían de acuerdo con Pedro y, por lo tanto, no son cristianos.

---

Bueno, pues parece muy sencillo: «cristianos son los que creen que Jesús es Hijo de Dios, como decía el apóstol Pedro». Pero nada es tan sencillo. Las cosas que parecen sencillas acaban siendo complicadas si uno las mira con el detalle suficiente.

En concreto, detente en la frase «Jesús es Hijo de Dios», que hemos tomado como piedra de toque para distinguir los cristianos de los no cristianos. De tanto oírla en la iglesia, nos olvidamos qué extraña y escandalosa es. ¿Qué es eso de que Dios tiene un Hijo? ¿Cómo se puede entender esto? ¿Acaso Dios se reproduce como un humano y tiene familia, como tu papá o el mío? Los primeros cristianos encontraron que sus doctrinas provocaban rechazo y aversión general. Así, San Pablo dijo: «pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, piedra de tropiezo para los judíos, y locura para los gentiles» (1 Corintios 1:23)

El filósofo católico, Santo Tomás de Aquino (1224 – 1274) analizó el tema con detenimiento, siguiendo la opinión de la mayoría de filósofos cristianos, judíos y musulmanes antes y después de él.  Como esos otros filósofos, Santo Tomás afirmaba que el lenguaje humano está diseñado para hablar de la vida cotidiana y no es adecuado para hablar de Dios, un ser tan superior a nosotros. De la misma manera que el lenguaje no es adecuado para hablar de temas como la física cuántica o los primeros momentos del Big Bang, Dios es tan superior a nosotros que nuestro pequeño lenguaje se nos queda corto.

Santo Tomás afirmó que lo único que podemos hacer cuando hablamos de Dios es hablar «analógicamente». Es decir, las palabras que decimos no deben tomarse en sentido literal sino como analogías (o, podíamos decir, «metáforas» o «comparaciones»). Así, cuando la Biblia dice que Dios «nos ama», obviamente Dios no nos ama de forma humana, como tu mamá te ama. Dios tiene una propiedad de buscar nuestro bien, que es parecida («análoga») a lo que llamamos «amor» en los humanos. De la misma manera, hablar de «Hijo de Dios», es usar una metáfora, para referirnos a realidades que nos superan completamente. No es que Dios tenga un hijo de la misma manera que tu papá tiene a tu hermano Hugo.

Entonces, ¿qué quiere decir concretamente la expresión «Hijo de Dios», si no quiere decir «hijo» en el sentido habitual y tenemos que tomarla de forma «analógica»? Bueno, el significado de «Hijo de Dios» se explica en el Nuevo Testamento (colección de escritos cristianos que contiene los evangelios y las cartas de los primeros seguidores de Jesús). Podría poner aquí una lista de pasajes del Nuevo Testamento que explican el significado de «Hijo de Dios», pero veo que son más de cien y me tiraría varias páginas explicándolos. (Una buena introducción se encuentra en el libro «When Skeptics Ask» de Norman L. Geisler, páginas 109-116).

Como todo en las Escrituras cristianas (llamadas «la Biblia»), la explicación de este concepto está dispersa, repetida y desordenada. Ya el científico y filósofo católico Pascal (1623- 1662) , en uno de sus Pensamientos,  había notado que el orden de la Escritura no es el orden lógico:

Contra la objeción de que la Escritura no tiene orden. El corazón tiene su orden, la inteligencia tiene el suyo, que es por principio y demostración. El corazón tiene otro. No se prueba que se deba ser amado exponiendo ordenadamente las causas del amor. Ello sería ridículo

Jesucristo, San Pablo, tienen el orden del amor, no de la inteligencia; porque querían encender, no enseñar. Lo mismo San Agustín. El orden consiste en disgresiones de cada punto para indicar el fin y en tener ese fin siempre presente.

Ese orden del amor que Pascal explica es la razón de que leer la Biblia no es como leer una enciclopedia (lo que sería terriblemente aburrido y árido), sino es algo que instruye, edifica y nutre, que llega al corazón y al alma. Es por eso que, durante la historia, miles de millones de cristianos se han nutrido espiritualmente con la Biblia (que sigue el orden del amor) y muy pocos han leído enciclopedias cristianas (entre ellas, el Catecismo de la Iglesia Católica) que explican los conceptos siguiendo el orden lógico de la inteligencia.

Sin embargo, una persona con una atención obsesiva al detalle, como yo, hubiera preferido que Pedro dijera: «Tú eres el Hijo de Dios y esto significa…», seguido de una explicación completa del concepto que aburriera hasta a las ovejas.

Aunque esto no se encuentra en la Biblia, era inevitable que una explicación así acabara realizándose con el tiempo. El primer paso para ello se llevó a cabo en Nicea (325) y en Constantinopla (381), donde se reunieron los obispos de la época con el fin de escribir una definición de qué es ser cristiano, con el orden lógico de la inteligencia.

Los obispos dijeron que era cristiano el que creyera en estas palabras.

Creemos en un solo Dios,
Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible;
y en un solo Señor, Jesucristo, el unigénito de Dios,
nacido del Padre antes de todos los siglos,
luz de luz,
Dios verdadero de Dios verdadero;
engendrado, no creado, consustancial con el Padre,
por quien todo fue hecho;
que por nosotros los hombres y por nuestra salvación
bajó del cielo
y se encarnó por obra del Espíritu Santo
y de María la Virgen
y se hizo hombre;
por nuestra causa fue crucificado
en tiempo de Poncio Pilato
y padeció y fue sepultado,
y resucitó al tercer día
según las Escrituras
y subió al cielo;
y está sentado a la derecha del Padre;
y de nuevo vendrá con gloria, para juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.
Y en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida,
que procede del Padre;
que con el Padre y el Hijo recibe una misma
adoración y gloria,
que habló por los profetas.
En una Iglesia santa, católica y apostólica.
Confesamos un solo bautismo para el remisión de los pecados.
Esperamos la resurrección de los muertos
y la vida del mundo futuro.

A este enunciado de doctrinas (árido y poco poético, como todo lo que lleva el orden lógico de la inteligencia), se le denomina con el complicado nombre de Credo niceno constantinopolitano o simplemente el Credo (de una palabra latina que significa «creo»).

El Credo define quién es cristiano y quién no lo es. Se recita en todas las misas de la Iglesia Católica y todas las otras iglesias aceptan lo que dice. Así, aunque las iglesias evangélicas no aceptan los concilios de Nicea y Constantinopla, si aceptan las doctrinas que allí se promulgaron y que se resumen en el Credo.

Después de 2000 años y de treinta mil iglesias que no se ponen de acuerdo, es increíble que haya algo que pueda definir qué es cristiano y qué no lo es. Todo aquel que está de acuerdo totalmente con el Credo es cristiano. El que no está de acuerdo con una parte del Credo, ya no es cristiano.

Todas las iglesias (católica, ortodoxa, evangélicas y otras) están de acuerdo totalmente en el Credo y, por eso, son las doctrinas del Credo las que definen el cristianismo.

---

En el centro del Credo está el concepto de la Santísima Trinidad, esta doctrina difícil para comprender a los humanos, de un Dios con tres «personas». Quizás sea este concepto el resumen de todo el Credo.

Por ello, quién no cree en la Trinidad no es cristiano. Así, no son cristianos los siguientes grupos:

1. los unitarios, que creen que no hay varias «personas» dentro de Dios (judíos, musulmanes, algunos hinduistas, algunos filósofos antiguos, testigos de Jehová y varias sectas unitarias modernas).
2. los politeístas, que creen que hay varios dioses (algunos hinduistas, sintoístas, animistas, religión popular china, mormones, la Nueva Era y los pueblos de la Edad Antigua), aunque muchos tienen un concepto de Dios supremo cualitativamente diferente de los dioses, por lo que podrían calificarse como unitarios.
3. los que no creen en Dios (ateos, algunos hinduistas), no están seguros de que exista Dios (agnósticos) o no se preocupan si existe Dios (apateístas).
4. las religiones que no tratan el tema de Dios dentro de la religión (budistas, confucianos, taoístas), aunque la mayoría de devotos de estas religiones creen en Dios o los dioses, además de su religión. Según su opinión sobre los dioses, estos podrían clasificarse en los grupos anteriores.

La mayoría de estos grupos poseen parte de la verdad. Ya hemos visto que el Islam cree en Jesús (y de hecho también en la mayoría del Antiguo Testamento y gran parte del Credo). No son cristianos porque no creen en todo el Credo, pero tienen mucho en común.

Pero este es un ejemplo fácil. Veamos algo más complicado. Estudiemos una religión más diferente al cristianismo, como la de los politeístas del Antiguo Egipto. Vemos que estos antiguos egipcios creían en un mundo espiritual, en un catálogo de buenas y malas acciones que es el mismo del cristianismo (y de todas las religiones), en la inmortalidad del alma, en la vida eterna, en un juicio después de la muerte según tu moral y que, según el resultado de ese juicio, tu destino en la otra vida será bueno o malo. Desde el punto de vista de un cristiano, vemos que acertaban en muchas cosas, aunque había otras cosas que estaban equivocados. Por ejemplo, sus dioses eran personificaciones de animales mientras que hoy sabemos que Dios está muy por encima de esto (por ello, hoy en día ya no hay politeístas puros).

Sin embargo, aunque muchas religiones tienen parte de verdad, como tu, estoy convencido que la plenitud de la verdad está en la religión cristiana, que es la más compleja (de hecho, todas las otras religiones – incluyendo el ateísmo occidental o religión del egoísmo- pueden considerarse simplificaciones de la doctrina católica, aunque esto sería otro tema). No sólo eso, sino que puedo demostrarlo con argumentos. A esto se le llama «apologética» y no lo trataremos aquí, pues es un tema complicado y ajeno a lo que estamos hablando.

---

Con toda esta información, ya sabemos quien es cristiano y quien no. Cristiano es quien cree en las doctrinas resumidas en el Credo. Podemos volver a mostrar el gráfico anterior de esta manera:

Entonces, si es cristiano todo aquel que cree en las doctrinas incluidas en el Credo, parece que hay bastante coincidencia en lo que creen todos los cristianos. Como el Credo es largo y lleno de conceptos, parece que hay mucho en común.

Entonces, ¿por qué el cristianismo está tan fragmentado? ¿Por qué hay tantas iglesias diferentes? ¿Cuál es la diferencia? Este es otro tema, que trataremos con calma en la siguiente entrega.

 

[Traducido del original en inglés, que se encuentra en http://therightstuff.biz/2017/02/23/untitled-28/ Al final del artículo hay una nota terminológica para explicar las palabras poco conocidas para los hispanohablantes]

---

Reconoce las palabras de control

La izquierda globalista y marxista cultural ha sido extremadamente exitosa en conquistar la cultura del mundo occidental. Sin prisa pero sin pausa, sus ideas comenzaron a dominar y a establecerse como la ideología dominante.

Gran parte de esto se consiguió mediante el poder del gobierno, los medios de comunicación y la educación «superior». Pero, el medio para controlar nuestro pensamiento fue, y todavía es, el control del lenguaje mediante [el uso de determinadas] palabras.

Controla el lenguaje y controlarás el pensamiento

El ascenso del presidente Donald Trump fue causado, en gran parte, porque la gente rechazó  la corrección política.  La base de la censura y la cultura políticamente correcta es controlar el lenguaje para así controlar tus pensamientos.

Si no te está permitido decir ciertas cosas, tampoco podrás pensar de determinadas maneras. Si no puedes cuestionar o preguntar sobre algo sin que te etiqueten con  un montón de palabras para atacarte y controlarte, tu mente no te permitirá pensar sobre ello.

Demos un vistazo a algunos ejemplos de control de pensamiento y censura del lenguaje.

1. Racista

La palabra «racista» es una calumnia y palabra de ataque usada contra europeos blancos para regañarlos y silenciarlos. Después de llamarte un racista, todo lo que digas puede ser desestimado y considerado como ilegítimo.

En términos sencillos, «racista» es todo aquel europeo blanco que se preocupa por sus propios intereses.

• ¿Quieres discutir la posibilidad de limitar la inmigración masiva no europea?
• ¿Quieres discutir la posibilidad de construir un muro y deportar a colonizadores ilegales?
• ¿Quieres hablar sobre parar el flujo de millones de colonizadores musulmanes ilegales que está inundando Europa?

Te etiquetarán como «racista» por discutir sobre estos temas y así silenciarán la discusión. El objetivo es que dejes de hablar e incluso dejes de pensar sobre ello. Te has dedicado a tener «malos pensamientos» y, por lo tanto, serás calumniado, atacado y desestimado.

---

2. Islamófobo

«Islamófobo» es otra palabra que tiene como objetivo atacarte y controlarte. Su verdadero significado es «aquel que cuestiona cualquier cosa que es positiva para los musulmanes». Para no ser un islamófobo, tendrías que apoyar al 100% todo lo que los musulmanes quieren hacer.

Si piensas que …

• El Islam no es compatible con Occidente.
• El flujo de millones de musulmanes no debería estar inundando Europa.
• No debería haber mujeres con burka en las calles de las ciudades occidentales.
• Se debería vigilar a las mezquitas pues se sabe que son centros de reclutamiento y adoctrinamiento para ataques terroristas islámicos.
• Quizás el alcalde de Londres debería ser un inglés y no un musulmán paquistaní

… ciertamente serás etiquetado como «islamófobo». Es parecido a que te llamen «racista», pues un islamófobo es normalmente un europeo blanco que se preocupa de sus propios intereses (y de los intereses de su pueblo).

Ha habido miles de agresiones sexuales cometidas por musulmanes contra las mujeres europeas, sin mencionar varios ataques terroristas islámicos a lo largo de Europa y Estados Unidos. Pero incluso cuestionar por qué están aquí y qué están haciendo se considera «islamófobo».

3. Sexista, [machista] y misógino

Como las otras palabras de control, que te llamen «sexista» [en español, también «machista»] o «misógino» es una forma de insultarte, atacarte y silenciarte. Para no ser etiquetado con ninguno de estos términos, deberías creer que los hombres y mujeres son iguales al 100% en todos los sentidos y que no hay diferencias entre los sexos.

Si piensas que …

• Los hombres y las mujeres son diferentes por naturaleza.
• Las mujeres son más felices siendo madres que como esclavas de cubículo de una multinacional.
• En general, los hombres deberían liderar.
• Occidente está lleno de hombres débiles y afeminados y mujeres masculinizadas.

… con mucha seguridad despertarás la ira de la «policía» políticamente correcta.

Los términos sexista/[machista]/misógino se usan normalmente para atacar, avergonzar y silenciar a los hombres europeos blancos. Las feministas nunca hablan de las violaciones masivas causadas por los musulmanes en Europa o del trato horrible a las mujeres en países musulmanes como Arabia Saudita. No; prefieren sólo hablar en contra de hombres europeos blancos.

4. Homófobo

Nótese que, como con «islamófobo», la palabra tiene un «-fobo» al final. La definición de «fobia» es:

una aversión o miedo  irracional a algo

La palabra quiere decir que alguien es irracional en su aversión a algo y, en este caso, tiene un miedo «irracional» de los homosexuales. El término se usa para invalidar cualquier cuestión o preocupación relacionada con la promoción de la homosexualidad. Para no ser un homófobo, uno debe «creer» que la homosexualidad es completamente normal y tan buena (por no decir «mejor») que las relaciones normales y los roles de género tradicionales.

Si piensas que…

• Los homosexuales tienen impulsos/compulsiones para tener sexo con el mayor número posible de hombres y que no deberíamos animar o favorecer su conducta.
• Los homosexuales tienen tasas mucho más altas de consumo de drogas
• Un estilo de vida homosexual es una elección, tal como lo son el consumo de drogas o la pedofilia.
• Los medios de comunicación y Hollywood están publicitando el estilo de vida homosexual como glamoroso para presionar a la gente a que lo acepte como normal.

… serás considerado como un homófobo y como alguien que odia a los gays «sin ningún motivo». No importa que dijeras claro que no los odias, sino que tienes dudas y preocupaciones sobre el hecho de que ese estilo de vida está siendo fomentado y promocionado por las autoridades globalistas.

No les dejes definir los términos

Considera estas diferencias:

• «Inmigrante sin papeles» [«nouvingut sense papers», en catalán] contra «Inmigrante ilegal»
• «Refugiado» contra «colonizador musulmán ilegal»
• «Igualdad de derechos» mientras se aplica la discriminación positiva contra europeos blancos.
• Tolerancia contra fuerza.
• Diversidad contra unidad.

La izquierda cultural marxista ha hecho un gran trabajo imponiendo los términos que se usan cuando se discuten temas políticos y culturales. Lo que necesitamos hacer es reconocer que están haciendo esto y desconectarnos activamente de su paradigma moral falso.

Esto significa que dejas de usar «sus» palabras o tolerar su moral cultural marxista. Si se refieren a los refugiados en Europa, no los llamas «refugiados». ¿Por qué? Porque, por definición, no son refugiados de verdad.

Si caes en su paradigma moral y te refieres a ellos como «refugiados», admites erróneamente que son pobres sirios huyendo de la guerra brutal en Siria y deben recibir protección y ayuda. Pero esto no es verdad, pues la mayoría de refugiados no son ni siquiera de Siria. La mayoría son hombres de edad militar que buscan los Estados del Bienestar que pagan más, como Alemania o Suecia.

Por ello, debes llamar las cosas por su propio nombre y, en este caso, debes referirte a ellos como «colonizadores musulmanes ilegales» o alguna expresión parecida. Si lo haces, reformulas la discusión para que represente la verdad y no la propaganda que los marxistas culturales quieren hacer creer que es la realidad.

En el futuro, debemos fijarnos no sólo en lo que dicen sino en cómo lo dicen.

Simplemente, ignora

Lo último que mencionaré es que gran parte de lo que dice la izquierda tiene como objetivo producir una respuesta emocional. Las palabras que usan están  diseñadas para hacerte sentir culpa, vergüenza o para hacerte sentir mal. La izquierda quiere patologizar cosas que son completamente sanas y normales.

Patologizar:

tratar (a algo o alguien) como si fuera psicológicamente enfermo o anormal.

Tu y yo sabemos que el hecho de que millones de musulmanes inunden tu nación puede muy bien significar la muerte de la nación como la conocemos y tus miedos y preocupaciones son 100% lógicos. Diciendo que eres un «islamófobo» porque no quieres millones de musulmanes inundando tu nación, intentan etiquetarte como alguien anormal y como alguien que tiene algo malo dentro de él.

Patologizar a alguien que tiene preocupaciones legítimas tiene como objetivo hacerte sentir pequeño y hacerte sentir como que no estás bien mentalmente. Así que lo usan para controlar tus inquietudes y preocupaciones legítimas, para que «te retires» [de la discusión] y te quedes callado.

Cuando reconozcas como la izquierda cultural marxista intenta controlarte, puedes aprender a ignorarlo y verlo como lo que realmente es: una manera de intentar controlarte.

Tenemos mucho que ganar en el futuro.

No permitamos que la izquierda nos siga controlando.

Adelante.

---

Nota terminológica: El artículo usa algunes expresiones no usuales en el mundo hispanohablante, así que las explicamos aquí:

• Cuando el autor habla de «la izquierda», debe incluirse a lo que hoy se considera como «derecha» (que es izquierda en términos históricos).
• Cuando el autor habla de «marxismo cultural» se refiere al pensamiento políticamente correcto de nuestros tiempos (la última versión de la izquierda que incluye feminismo, multiculturalismo, homosexualismo, transexualismo, etc). También llamado «corrección política».
• Cuando el autor habla de «globalismo» se refiere a la doctrina de que los países occidentales deben perder su carácter original, sea por inmigración masiva, sea por subordinación a organismos multinacionales, como la Unión Europea.]

A menudo se dice que todas las religiones son iguales. ¿Es esto así? Compararlas todas aquí sería muy largo, así que sólo consideraremos las dos más importantes en número de fieles: cristianismo e Islam. También comparar todos los aspectos sería larguísimo, así que nos hemos centrado en uno: el tratamiento de los enemigos.

Se podría de hablar de otros temas. Por ejemplo, el tratamiento a las mujeres, pues Mahoma violó a varias de ellas. Se podía hablar como Mahoma se casó con una niña de seis años y la desvirgó a los nueve años (él tenía 53). O como se encaprichó con la esposa de su hijo adoptivo y dijo que Alá le había revelado que ella se divorciara y se casara con Mahoma (lo que hizo). O como dijo que Alá le permitía a los musulmanes tener hasta cuatro mujeres pero a Mahoma todas las que quisiera. Pero no será en esta ocasión.

Consideramos dos aspectos: como el fundador de la religión trató a los enemigos y qué dicen los textos sagrados sobre cómo tratar a los enemigos. Comenzaremos por el Islam (sobre el que nos extenderemos más por ser más desconocido en nuestra cultura) y concluiremos con el cristianismo.

---

Islam

Cómo trató Mahoma a los enemigos:

El Islam es una mezcla de religión y política. Mahoma era el jefe militar, político y religioso del primer estado islámico, con capital en Medina. Por ello, los enemigos de Mahoma eran los enemigos del Islam. Mahoma los conquistó por la espada, comenzando la tradición de la Yihad, que sigue hasta nuestros días y que es la forma principal de expansión de la religión islámica.

A los enemigos que tenía bajo su cargo, los torturó y mandó cortar la cabeza a todos los varones de una tribu de judíos. Violó a la hija del jefe de esta tribu y mandó que sus seguidores violaran a las cautivas (aunque sus seguidores se resistían, por ser mujeres casadas, pero él les dijo que estaba bien).

Qué dicen los textos sagrados del Islam sobre los enemigos:

Los textos sagrados del Islam son el Corán y los jadices. Es importante señalar que, al contrario de la Biblia (en la que hay partes que no se cumplen desde hace 2000 años porque las anuló Jesús), todos los textos del Corán y los jadices que citamos más abajo son de obligado cumplimiento hoy y siempre. Las aclaraciones a las expresiones difíciles de entender van entre corchetes  [].

Comenzamos con el Corán. Específicamos capítulo (sura) y versículo (aleya), por si se quiere consultar en Internet, donde hay varias traducciones del Corán al español.

• «El castigo de quienes hacen la guerra a Allah y a Su Mensajero y siembran en la Tierra la corrupción es que se les mate, o crucifique, o se les ampute una mano y el pie opuesto o se les destierre. Esto es para que sean denigrados en esta vida, y en la otra tendrán un terrible castigo.»«Así que luchen contra los subordinados del Diablo [idólatras]” (Corán 4:76).
• “Maldíganlos: dondequiera que sean encontrados ellos serán tomados y asesinados, un asesinato (horrible),” (Corán 33:60-62).
• “Entonces, cuando los meses sagrados hayan pasado, asesinen a los idolatras dondequiera que se encuentren, y tómenlos (cautivos), y asédienlos, y prepárense para emboscarlos. Pero si ellos se arrepienten y establecen adoración [se convierten al Islam] […], entonces déjenles el camino libre. ¡Y quién lo va a decir! Alá es Indulgente y Misericordioso,” (Corán 9:5).
• “Alá verdaderamente ama a aquellos que luchan en Su causa en formación de batalla, como si ellos fueran una sólida estructura encementada,” (Corán 61:4).

Continuamos con los jadices (anécdotas atribuidas a Mahoma y recogidas en colecciones, de las cuales las más respetadas son las de Al-Bujari y Muslim). Al contrario del Corán, no hay una numeración única de los jadices, así que especificamos una de las numeraciones tradicionales.

• Bujari (52:260) «…El Profeta dijo, ‘si alguien (un musulmán) descarta su religión, mátalo’ “
• Bujari 52:177 – El mensajero de Alá [Mahoma] dijo: “La hora llegará en que luchen contra los judíos y la piedra detrás de la cual se esconda un judío diga: ‘Oh, musulmán. Hay un judío que se esconde detrás de mí, así que mátalo’.
• Muslim (20:4696) – “ El Mensajero de Alá dijo: ‘El que murió y no lucho en la manera de Alá ni expresó ningún deseo (o determinación) para la Yihad murió la muerte de un hipócrita'».
• Muslim (20:4645) – «…Él [Mahoma] … dijo “Hay otro acto que eleva la posición de un hombre en el paraíso cien escalones y la elevación entre un escalón y el siguiente es igual a la distancia entre la tierra y el cielo. Él (Abu Sa’id) dijo: ¿Cuál es ese acto? Él replicó : “¡Yihad en la manera de Alá! ¡Yihad en la manera de Alá!”.

---

Cristianismo

Cómo trató Jesús a los enemigos:

En los evangelios aparece Jesús criticando a los fariseos, por ser unos hipócritas, que cumplían toda la reglamentación religiosa pero eran de corazón duro con su prójimo.

Finalmente, sus enemigos consiguen condenar a Jesús, torturarlo y matarlo en la cruz. Jesús muere perdonando a los enemigos que lo mataron: «Perdónalos, Padre, porque no saben lo que hacen» (Lucas 23:34). Esto contrasta con Mahoma (ver más arriba).

Qué dicen los textos sagrados del cristianismo sobre los enemigos:

Jesús cuenta en Mateo 5, 43-48:

«Habéis oído que se dijo: “Amaras a tu projimo y odiarás a tu enemigo.”

Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos; porque El hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos.

Porque si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos? Y si saludáis solamente a vuestros hermanos, ¿qué hacéis más que otros? ¿No hacen también lo mismo los gentiles?

Por tanto, sed vosotros perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto.»

---

Hasta aquí los hechos. Nos ahorraremos las opiniones. ¿Son todas las religiones lo mismo? El lector deberá sacar sus propias conclusiones.

Este texto budista está incluido en Saṃyutta Nikāya, 3:25, parte de los textos budistas más antiguos (el llamado «Canon Pali»). Trata sobre qué debería hacerse ante cualquier situación inevitable. 

El texto cuenta una conversación entre el Buda y el rey Pasenadi de Kosala.  «Dharma» o «Dhamma» es una palabra  que significa, «ley natural», «orden social», «conducta adecuada» o «virtud».

Buda:

«¿Qué pensáis, gran rey? Suponed que un hombre viniera a vos desde el este, uno que es fiable y digno de confianza y os dijera: «Con certeza, gran rey, deberíais conocer esto: vengo del este y vi una gran montaña, alta como las nubes, que viene hacia aquí, aplastando a todos los seres vivos. Haced lo que penséis que debería hacerse».

«Después un segundo hombre viniera a vos desde el oeste… un tercer hombre desde el norte… y un cuarto hombre desde el sur, uno que es fiable y digno de confianza y os dijera: «Con certeza, gran rey, deberíais conocer esto: vengo del sur y vi una gran montaña, alta como las nubes, que viene hacia aquí, aplastando a todos los seres vivos. Haced lo que penséis que debería hacerse, gran rey»

«Si, gran rey, apareciera un peligro tan grande, una destrucción tan terrible de vida humana, si el estado humano fuera tan difícil de alcanzar, ¿qué debería hacerse?»

Rey:

«Si, venerable señor, apareciera un peligro tan grande, una destrucción tan terrible de vida humana, si el estado humano fuera tan difícil de alcanzar, ¿qué otra cosa debería hacerse sino vivir de acuerdo a la verdad (Dhamma), vivir virtuosamente y hacer actos morales y meritorios?»

Buda:

«Os informo, gran rey, os anuncio, gran rey: la vejez y la muerte están llegando a vos, gran rey, ¿qué debería hacerse?»

Rey: 

«Conforme la vejez y la muerte están llegando a mi, venerable señor, ¿qué otra cosa debería hacerse sino vivir de acuerdo a la verdad (Dhamma), vivir virtuosamente y hacer actos morales y meritorios?»

«Venerable señor, reyes borrachos con la ebriedad de soberanía, obsesionados por el ansia de placeres sensuales, que han alcanzado un control estable de su país y gobiernan sobre un área grande de territorio, conquistan por medio de batallas de elefantes, batallas de caballería, batallas de carros y batallas de infantería; pero no hay esperanza de victoria cuando la vejez y la muerte llegan.»

«En esta corte real, venerable señor, hay consejeros que, cuando los enemigos llegan, son capaces de dividirlos usando subterfugios, pero no hay esperanza de victoria usando subterfugios, no hay oportunidad de éxito, cuando la vejez y la muerte llegan.»

«En esta corte real, hay abundantes lingotes y oro almacenados en bóvedas y con esa riqueza, somos capaces de aplacar a los enemigos cuando llegan; pero no hay esperanza de victoria usando la riqueza, no hay oportunidad de éxito, cuando la vejez y la muerte llegan.»

«Conforme la vejez y la muerte están llegando a mi, venerable señor, ¿qué otra cosa debería hacer sino vivir de acuerdo a la verdad (Dhamma), vivir virtuosamente y hacer actos morales y meritorios?»

Buda:

«¡Así es, gran rey! ¡Así es, gran rey! Conforme la vejez y la muerte están llegando a vos, ¿qué otra cosa deberíais hacer sino vivir de acuerdo a la verdad (Dhamma), vivir virtuosamente y hacer actos morales y meritorios?»

 

Cada uno puede leer lo que la da la gana. Esto es el problema. Lutero dijo que cada uno podía interpretar la Biblia personalmente, inspirado por el Espíritu Santo. Como dijo un sacerdote argentino, desde entonces, el Espíritu Santo comenzó a decir estupideces.

Hay una Iglesia Católica y se calculan treinta mil iglesias protestantes. Ni entre ellos se ponen de acuerdo. ¿Cómo es eso? Quien ha leído la Biblia (yo lo hago diariamente), se dará cuenta de que no es un libro fácil (o mejor, un conjunto fácil de libros). Está escrito con una mentalidad y forma de expresión del siglo I, muy alejadas de las nuestras. A menudo, parece contradecirse a sí mismo. Es lo más normal del mundo que personas diferentes la interpreten de formas diferentes. ¿Cómo se soluciona esto?

En la Iglesia Católica, es la Iglesia quien dice cómo debe interpretarse. Si hay discrepancias, se queda uno con la interpretación de la Iglesia Católica, que lleva muchos siglos interpretando la Biblia. Si uno difiere de la interpretación, debe ajustarse a la interpretación de la Iglesia Católica. Esto es parecido a la Constitución española. Si hay discrepancias sobre la interpretación de la Constitución, es la interpretación del Tribunal Constitucional la que vale.

En las iglesias protestantes, si uno está en una iglesia y difiere de la interpretación de la Biblia, se sale de la Iglesia y funda otra Iglesia con su interpretación. Por eso, lo que comenzó siendo una iglesia (la Luterana), acaba convirtiéndose en treinta mil. Es como, si yo difiero de la interpretación que da el Tribunal Constitucional a la Constitución española, creo mi propio país y mi propio Tribunal Constitucional.

Entre ellos no se entienden. Lo único que une a las Iglesias Protestantes es el odio a la Iglesia Católica, «la ramera de Babilonia», como la llaman. Para eso, citan fragmentos de la Biblia, que ni ellos se ponen de acuerdo en interpretar. Pero es la Iglesia Católica la que les dio la Biblia, que no estuvo fijada definitivamente hasta el Concilio de Hipona, el año 393. La teoría protestante de Sola Scriptura (sólo hay que seguir la Biblia) es una estupidez. Para comenzar la Biblia no la recoge y recoge lo contrario (San Pablo habla de hacer caso a las tradiciones orales). Para seguir, la Biblia sale de la Iglesia Católica y no al revés. Finalmente, hubo 400 años sin la Biblia tal como la conocenos, lo que significa que los primeros cristianos no tenían la Biblia y no podían seguir la doctrina protestante, que fue una idea que inventó Lutero, mucho después.

Es maravilloso vivir en democracia. El pueblo tiene el poder. Por eso, el pueblo decidió que debíamos importar inmigrantes para que deprimieran los salarios y que no debíamos discriminar entre inmigrantes, de forma que la mayoría fueran de baja calificación y musulmanes (que se caracterizan por su perfecta integración). El pueblo decidió esto por referendum. Es maravilloso vivir en democracia.

¿Que no hubo ningún referendum? Bueno, pero es maravilloso vivir en una democracia, porque esta política inmigratoria se decidió en el Parlamento. Los diferentes diputados (que nos representan) tuvieron un debate sobre qué política inmigratoria era la mejor para España. Se evaluaron los argumentos, se votó y la mayoría de diputados decidió. La minoría pudo colocar unas enmiendas para mejorar la propuesta de la mayoría. Es maravilloso vivir en democracia.

¿Que no hubo ningún debate en el Parlamento para decidir la política inmigratoria? Bueno, pero es maravilloso vivir en democracia, porque seguramente hay partidos políticos que tienen opiniones diferentes sobre la inmigración y hay la posibilidad que, si llegan al Gobierno, cambien la política. El ciudadano que no está de acuerdo con la actual política inmigratoria puede votar a esos partidos y, si estos partidos tienen el voto de la mayoría, llegarán al gobierno y cambiarán la política. Así que hay opción. Es maravilloso vivir en democracia.

¿Que todos los partidos tienen la misma política inmigratoria y que votes a quien votes hará lo mismo? ¿Que si no te satisface esta política inmigratoria no hay posibilidad de cambiarla? Bueno, es maravilloso vivir en una democracia, porque ¡el pueblo decide! ¡El pueblo tiene el poder! ¡Te lo dicen en la escuela y en los medios de comunicación, así que es cierto! Sé un buen chico y repite como un loro el eslogan que el poder quiere que creas para convertirte en un esclavo feliz, un esclavo que no sabe que es esclavo.

Muy buen artículo. El fenómeno Obama no se entiende sin conocer la psicología del progre americano. El progre americano típico es blanco, de familia blanca (padres, tíos, esposa, hijos, todos), amigos blancos (pero hay un negro al que saluda todos los días) y se mata para residir en barrios blancos y para que sus hijos estudien en escuelas de blancos. Al mismo tiempo, se cree multiculturalista y un Quijote del antirracismo, que desface los entuertos que sus antepasados hicieron con los negros (¿Les suena de algo? Cambien «negro» por «musulmán» y tienen al progre español).

Esta disonancia cognitiva la resuelve haciendo encendidas proclamas a favor del multiculturalismo y de odio a los blancos (ver, por ejemplo, el video de la blanca Lena Dunham donde ella y su padre piden que los hombres blancos desaparezcan), despreciando toda tradición de la cultura occidental (el Ramadán es guay y la Semana Santa de carcas) y favoreciendo la importación de otras culturas. Él sueña con un futuro en que su país sea una mezcla de culturas no occidentales, pero que sean occidentales. Musulmanes que no sean religiosos y que sean feministas y promotores del estilo gay, negros que no tengan la familia negra o la cultura afroamericana, latinos no machistas, etc…

A este ser contradictorio se le aparece Obama, un negro que no es negro. Engendrado por un padre africano que desapareció rápidamente, criado por una madre blanca entre la élite, el hombre no tiene el acento negro que distingue a los africanos en USA, no tiene una familia afroamericana sino una como la de los blancos, sus valores son el de los blancos, su educación es la de los blancos, incluso tiene la ideología de los blancos (odio a la cultura occidental, feminismo, apoyo a los gays). Es un hombre de cultura blanca pero piel negra. Un negro no negro: el sueño húmedo de los progres y produce sueños húmedos entre ellos. Sólo así se explica que las mujeres progres que componen la Academia Sueca le den el Premio Nobel de la Paz, cuando aún no había empezado a gobernar y con dos guerras en curso. Después de ocho años, no ha cerrado Guantánamo.

En realidad, es un tipo mediocre. Su único talento es la actuación. Leer los discursos que le preparan con aplomo y entonación de estadista y moverse como un hombre importante. Esto (junto con ser un negro no negro) es bastante para que los progres queden enamorados, le dediquen un montón de elogios y le den un montón de puestos que nunca hubiera soñado si fuera blanco. Acceso a la Universidad de Harvard, editor de la revista de derecho de Harvard, Senador, Presidente y Premio Nobel de la Paz…dejando una estela de mediocridad allá donde va.