Categoría: Sin categoría

Original en inglés más abajo.

El último párrafo es sobresaliente y estoy totalmente de acuerdo. Lo he compartido con mi familia.

Habiendo dicho eso, quería dar una perspectiva más matizada. En antropología, las sociedades se clasifican entre sociedades de alta confianza y sociedades de baja confianza. Resulta que soy de una sociedad de alta confianza en Europa y he vivido en una sociedad de baja confianza en América Latina durante más de dos décadas. He leído sobre el tema y se lo he explicado a mis alumnos.

Desde el principio, la sociedad humana está compuesta por dos niveles de confianza. Hay un ambiente de alta confianza en la tribu, el clan, la familia extensa y los amigos. Hay un entorno de baja confianza fuera de esta burbuja. Por eso las sociedades primitivas solo hacen negocios dentro de la tribu y salir fuera de la tribu es querer ser estafado. Yasir Arafat lo expresó hermosamente cuando dijo: «Con mis enemigos, hago las paces. Con mis amigos, hago negocios». No se puede confiar en un extraño para hacer negocios. Podría estafarte.

Cuando hice un negocio importante (censurado) aquí en América Latina, todo se hizo dentro de la burbuja de alta confianza. Mi abogado era uno de los amigos de la infancia de mi esposa. El vendedor y su abogado eran conocidos de mi jefe. Y verificamos cada detalle con profesionales que conocemos o que fueron recomendados por alguien que conocemos. Esta es una red de confianza. No puedes confiar en ningún extraño porque la gente está buscando formas de estafarte todo el día.

La sociedad occidental no es así. Échale la culpa a la Edad Media. La Iglesia Católica prohibió el matrimonio entre primos por lo que desaparecieron las tribus. El feudalismo impulsó la familia nuclear. La Ilustración y la Revolución Industrial fomentaron el individualismo. Así que la gente tenía que confiar unos en otros para hacer negocios. Esto se hizo porque a las personas se les enseñó a ser morales al tratar con extraños. Este fue un éxito rotundo porque la economía se disparó y superó a Asia como la primera economía del mundo. Si puedes hacer negocios con extraños y puedes confiar en ellos, hay un nuevo mundo de posibilidades.

Esto fue bueno mientras duró. Se necesitaban dos cosas: un alto nivel de moralidad y mantener a los extranjeros de sociedades de baja confianza fuera del país. Cuando esas cosas desaparecieron, la sociedad occidental (tanto europea como estadounidense) inició su transición hacia una sociedad de baja confianza, como las del Tercer Mundo.

Cuando viví en Houston hace unos 12 años, fui testigo de una sociedad en transformación. Vi a muchos estadounidenses que querían estafarme. Por otro lado, había comportamientos que admiraba por la gran confianza que implicaban. Recuerdo que el cartero dejaba los paquetes en la puerta de mi casa por la mañana y yo llegaba a casa por la noche. Todo el mundo podía tomarlos, pero nadie lo hacía durante un día entero. No intentes esto en ningún otro país del mundo.

Entonces, ¿es la causa de los problemas mentales vivir en una sociedad de baja confianza? No me lo parece. Vivo en una sociedad de baja confianza y la gente es psicológicamente más sana que los estadounidenses (aunque mucho más pobre). Creo que la causa es la destrucción de la familia y las relaciones cercanas, debido al capitalismo, la inmigración, el divorcio, la promiscuidad, etc. Si Estados Unidos se fuera a convertir en una sociedad de baja confianza, debería volver al modo de dos capas: una capa de alta confianza con familiares y amigos y una capa de baja confianza con todos los demás.

Pero la burbuja de alta confianza ha sido destruida en Estados Unidos en la atomización de la sociedad bajo el ideal de «libertad», por lo que muchas personas solo viven en un infierno de baja confianza, con poca o ninguna relación cercana. Esto es completamente destructivo desde el punto de vista psicológico, porque las relaciones cercanas son las que nos nutren.

Este es «el conflicto entre el sistema y nuestra naturaleza». Nuestra naturaleza quiere sentirse conectada y amar. Nuestro sistema nos quiere como individuos atomizados. Nuestra sociedad es hostil a nuestra existencia.

Original en inglés

The last paragraph is outstanding and I wholeheartedly agree. I have shared it with my family.

Having said that, I wanted to give a more nuanced perspective. In anthropology, societies are classified between high-trust societies and low-trust societies. I happen to be from a high-trust society in Europe and have lived in a low-trust society in Latin America for more than two decades. I have read about the topic and explained the topic to my students.

From the beginning, human society is composed by two trust levels. There is a high-trust environment in the tribe, clan, extended family and friends. There is a low-trust environment outside of this bubble. This is why primitive societies only make business inside the tribe and going outside the tribe is wanting to be scammed. Yasir Arafat expressed it beautifully when he said: “With my enemies, I make peace. With my friends, I do businesses”. You cannot trust a strange to do business. He could scam you.

When I did an important business (redacted) here in Latin America, everything was done inside the high-trust bubble. My lawyer was one of my wife’s childhood friends. The seller and his lawyer were acquaintances of my boss. And we verified every detail with professionals who we know or that were recommended by somebody we know. This is a network of trust. You cannot trust any stranger because people is looking for ways to scam you all the day long.

Western society is not this way. Blame it to the Middle Ages. The Catholic Church forbade the marriage between cousins so tribes disappeared. Feudalism powered the nuclear family. The Enlightenment and the Industrial Revolution fomented individualism. So people had to trust each other to do businesses. This was done because people were taught to be moral with dealing with strangers. This was a resounding success because the economy skyrocketed and surpassed Asia as the first economy of the world. If you can do business with strangers and can trust them, there is a whole new world of possibilities.

This was good while it lasted. It needed two things: a high standard of morality and keeping the strangers from low-trust societies outside the country. When those things disappeared, the Western society (both Europe and US) started its transition to a low-trust society, like the ones in the Third World.

When I lived in Houston about 12 years ago, I witnessed a society in transformation. I saw many US people wanting to scam me. On the other hand, there were behaviors that I admired because of the high trust involved. I remember the postman leaving the packages at the door of my house in the morning and I got home in the evening. Everybody could take them but nobody did for an entire day. Don’t try this in any other country in the world.

So is the cause of the mental problems living in a low-trust society? I don’t think so. I live in a low-trust society and people are more psychologically sane than American people (although much poorer). I think the cause is the destruction of the family and close relationships, because of capitalism, immigration, divorce, promiscuity, etc. If America was going to become a low-trust society, it should revert to the two layers mode: a high-trust layer with family and friends and a low-trust layer with everybody else.

But the high-trust bubble has been destroyed in America in the atomization of society under the ideal of “freedom” so many people only live in a hell of low-trust, with few or no close relationship. This is completely destructive from a psychological point of view, because close relationships is what nourish us.

This is “the conflict between the system and our nature”. Our nature wants to feel connected and love. Our system wants us as atomized individuals. Our society is hostile to our existence.

 

Una respuesta a un comentario sobre una idea de Steiner sobre que «el misticismo (las experiencias místicas) es suprimir los propios pensamientos y, por lo tanto, se reduce a sentimientos y que es por eso que el misticismo occidental es un apoyo al materialismo moderno».

Original en inglés aquí

Siento ser descortés de nuevo, pero esto no me parece correcto. No soy fanático de la espiritualidad del misticismo, pero esto parece una tergiversación. […]

Durante años, he pensado que muchas de tus publicaciones son comentarios al libro «The Master and His Emissary». Realmente creo que te beneficiarías inmensamente si lo lees, porque tus ideas son similares. Es un libro largo pero hay algunos resúmenes en The Orthosphere para empezar.

El libro explica que hay dos formas de entender la realidad: la del hemisferio izquierdo es una mirada centrada en la lógica, el lenguaje, las ideas, la coherencia, dividir la realidad y analizarla. Esto es lo que activamos en todas las actividades intelectuales: como leer, pensar sobre ideas, escribir, etc. El monólogo interior [esas palabras que oímos en nuestro interior] es parte de esto.

El hemisferio derecho ve la realidad de una manera holística [global y no dividida] y no lingüística. Se enfoca en la correspondencia con la realidad en lugar de la coherencia entre diferentes ideas. Contemplar un cuadro o un paisaje sin monólogo interior es un ejemplo. Escuchar música clásica sin tratar de entenderla y analizarla. El misticismo. Esto puede producir sentimientos (como lo hacen los pensamientos lógicos del hemisferio izquierdo) pero no es un conjunto de sentimientos.

Ambos hemisferios son parte del neocortex y son diferentes de los sentimientos, que están mediados por partes más primitivas del cerebro (el sistema límbico).  (Advertencia: soy dualista: no creo que la mente se reduzca al cerebro, pero el cerebro influye en la mente También creo que estoy dando una vista simplificada y hay muchos detalles, pero esto es un comentario, no un libro)

La tesis del libro es que el hemisferio derecho alguna vez fue dominante y se llamaba al hemisferio izquierdo para resolver problemas intelectuales. Esto lo veo en los viejos campesinos de mi país: no piensan mucho, contemplan mucho más.

Pero la civilización occidental ha sido la historia del golpe de Estado del hemisferio izquierdo al hemisferio derecho. Ves la creciente importancia del hemisferio izquierdo a lo largo del tiempo. Santo Tomás de Aquino es más «cerebral» que San Agustín, en el que se ve la sed de Dios mientras que Tomás de Aquino se lee como un libro de texto (él practicaba la contemplación personal ante la Eucaristía pero no refleja esto en sus textos, por lo que los dos hemisferios están separados mientras estaban más integrados en San Agustín).

Entonces, el hemisferio izquierdo se separa de la realidad y del hemisferio derecho, rechaza la contemplación, crea un mundo virtual y piensa que es el mundo real. La llamada Ilustración piensa que «todos los hombres son iguales», por ejemplo. Entonces, en nuestros tiempos, puedes ser etiquetado como un delincuente de odio si denuncias lo que está ante tus ojos, en lugar del mundo virtual creado por el hemisferio izquierdo de nuestros intelectuales, en el que el género es fluido.

El misticismo tiene como objetivo desconectar el hemisferio izquierdo por un tiempo para disfrutar de la perspectiva holística [global] del hemisferio derecho. Es como cerrar los ojos para concentrarse en escuchar música. Esto es más necesario porque, en nuestras vidas, el hemisferio izquierdo tiene el control total y se requiere mucho esfuerzo para que no ahogue la perspectiva del hemisferio derecho. No se trata de sentimientos, aunque puede producir sentimientos, como lo hacen las ideas. Se trata de la comprensión holística de la realidad.

Para ti, Steiner y yo, que somos gente «cerebral», esto es muy difícil. Reconozco que me cuesta mucho contemplar, detener mi monólogo interior, mi análisis de las cosas. Puedo mantenerlo sólo durante unos segundos. No sé tú pero tu actividad espiritual parece ser escribir en cuadernos, pensar en ideas, etc. Eso no tiene nada de malo, pero hay otras formas de espiritualidad y no debemos rechazar lo que no podemos entender o replicar.

Entonces, ¿por qué el misticismo oriental es un apoyo a nuestro materialismo nihilista moderno? La palabra clave es «oriental». Si quieres misticismo, no tienes que viajar a culturas que son las más ajenas a la cultura occidental. Tienes misticismo en la tradición cristiana. En la Edad Media, tenemos varios ejemplos de místicos cristianos en los que podemos basarnos. Después, tenemos a Santa Teresa de Jesús, San Juan de la Cruz y más. Incluso el misticismo sufí del Islam está más cerca de casa que la espiritualidad oriental.

La razón es que el budismo es nihilista en su esencia, de la misma manera que lo es el materialismo. El budismo surge en una época de decadencia, como la nuestra. El budismo niega a los dioses como irrelevantes, no cree que se pueda lograr la felicidad (por lo que el único objetivo es la eliminación del sufrimiento), no cree que las personas individuales sean reales, por lo que el único objetivo es huir de la realidad (que no es real) y dejar de existir, diluyéndose en un nirvana. Solo hay un concepto no nihilista, que es la Realidad Última, el Absoluto, pero todo lo demás es nihilista. El nihilismo del budismo alcanza sus límites en el budismo zen, donde la Realidad Última es la Nada.

El budismo es simplemente un nihilismo no materialista [no cree que sólo exista la materia en la realidad]. Es el nihilismo cuando no crees en el materialismo. De hecho, no es compatible con nuestro nihilismo materialista moderno, debido a la diferencia de opiniones sobre el materialismo.

Por eso debe adaptarse a los modos de pensamiento occidentales. Si tienes el budismo y eliminas la doctrina no materialista, entonces la contemplación pasa DE ser una forma de conectarte con la Realidad Última A ser una técnica psicológica para obtener paz mental. Es por esto que el budismo se convierte en pensamiento New Age, mindfulness u otras adaptaciones materialistas para usarlo en nuestro contexto occidental. Nunca ves el budismo en forma pura. La «espiritualidad oriental» utilizada en Occidente debería llamarse «adaptaciones materialistas occidentales a la espiritualidad oriental».

Pero no debemos tirar al bebé con el agua del baño. El hecho de que las adaptaciones materialistas occidentales al misticismo oriental estén equivocadas y apoyen el materialismo no significa que todos los misticismos lo hagan. Por eso creo que Steiner está equivocado en este tema.

Sorry to be impolite again, but this does not seem right to me. I am no fan of mysticism spirituality but this seems a misrepresentation. I don’t know if you are going to publish this comment, but you said the other day that you read all the comments. I have written it only for you.

For years, I have thought that many of your posts are comments to «The Master and His Emissary » book. I really think that you would benefit immensely if you read it, because your ideas are similar. It is a long book but there are some summaries at the Orthosphere to begin with.

The book explains that there are two ways of understanding reality: the left hemisphere’s way is a view focused on logic, language, ideas, coherence, dividing the reality into pieces and analyzing it. This is what we activate in all these intellectual activities: such as reading, thinking about ideas, writing, etc. The inner monologue is part of this.

The right hemisphere sees reality in an non-linguistic, holistic way and focuses on correspondence instead of coherence between different ideas. Contemplating a picture or a landscape without inner monologue is an example. Listening to classical music without trying to understand it and analyze it. Mysticism. This can produce feelings (as logical thoughts do) but it is not a set of feelings.

Both hemispheres are part of the neocortex and are different from feelings which are mediated with more primitives parts of the brain – the limbic system (disclaimer: I am a dualist: I don’t think that mind reduces to the brain, but the brain influences the mind. I also think that I am giving a simplified view and there are a lots of caveats, but this is a combox, not a book)

The thesis of the book is that the right hemisphere was once dominant and the left hemisphere was called to solve intellectual problems. I see this in the old peasants of my country: they don’t think much, they contemplate a lot more.

But Western civilization has been the history of the coup d’état of the left hemisphere to the right hemisphere. You see the increasing importance of the left hemisphere throughout the time. Aquinas is more brainy than St. Augustine, where you see the thirst for God but Aquinas reads like a textbook (he had personal contemplation before the Eucharist but he does not reflect this in his texts, so the two hemispheres are separated while they were more integrated in Saint Augustine).

Then, the left hemisphere separates itself from reality and the right hemisphere, rejects contemplation, creates a virtual world and thinks it is the real world. The so-called Enlightenment thinks «all men are equal», for example. Then, in our times, you can be labelled a hate criminal if you report what is before your eyes, instead of the virtual world created by the left hemisphere of our intellectuals, where gender is fluid.

Mysticism aims at disconnecting the left hemisphere for a while to enjoy the holistic perspective of the right hemisphere. It is like closing your eyes to concentrate on listening to music. This is more necessary because, in our lives, the left hemisphere has total control and it takes a lot of effort for it not to drown the perspective of the right hemisphere. It is not about feelings, although it can produce feelings, as ideas do. It is about the holistic understanding of reality.

For you, Steiner and me, who are «brainy» people, this is very difficult. I admit I find it very difficult to contemplate, to stop my inner monologue, my analyzing of things. I can maintain it only for a few seconds. I don’t know about you but your spiritual activity seems to be writing in notebooks, thinking about ideas, etc. Nothing wrong with that, but there are other ways to spirituality and we should not reject what we cannot understand or replicate.

Then, why is Eastern mysticism a support to our modern nihilistic materialism? The key word is «Eastern». If you want mysticism, you don’t have to travel to cultures that are the most alien to Western culture. You have mysticism in the Christian tradition. In the Middle Ages, we have several examples of Christian mystics we can rely on. Afterwards, we have Saint Teresa of Avila, Saint John of the Cross and more. Even the Sufi mysticism of Islam is closer to home than Eastern spirituality.

The reason is that Buddhism is nihilistic at core, the same way as materialism is. Buddhism rises in an age of decadence, like ours. Buddhism denies gods as irrelevant, does not think that happiness is achievable (so the only goal is the elimination of suffering), does not think that individual persons are real so the only goal is to flee from reality (which is not real) and stop existing in a nirvana. There is only one non-nihilistic concept, which is the Ultimate Reality, the Absolute, but everything else is nihilistic. The nihilism of Buddhism reaches its limits in Zen Buddhism, where the Ultimate Reality is Nothing.

Buddhism is simply a non-materialist nihilism. It is nihilism when you don’t believe in materialism. In fact, it is not compatible with our modern materialist nihilism, because of the difference of opinions in materialism. This is why it is adapted to Western modes of thought. If you have Buddhism and take the non-materialist doctrine, then contemplation goes FROM being a way to connect to Ultimate Reality TO being a psychological technique to get peace of mind. This is why Buddhism is converted into New Age thinking, mindfulness or other materialist adaptations to use it in our Western context. You never see Buddhism in pure form. «Eastern spirituality» used in the West should be called «Western materialist adaptations to Eastern spirituality».

But we shouldn’t throw the baby out with the bathwater. The fact that Western materialist adaptations to Eastern mysticism are wrong and support materialism does not mean that every mysticism does it. This is why I think Steiner is wrong in this topic.

Per aclarir-me a mi mateix, he escrit un resum del que jo pense que està passant en la guerra d’Ucraina, a data del 16 d’abril de 2022, que us compartisc per si us interessa.

És arriscat analitzar una guerra mentre s’està produint (i encara més arriscat predir el futur), perquè «en una guerra la primera víctima és la veritat». Un ha d’intentar distingir la veritat en mig de la propaganda dels dos bàndols. D’ací uns vint anys sabrem exactament el que ha passat en esta guerra, però este és el meu millor esforç de resumir el que crec que passa.

En resum, Rússia està guanyant la guerra militar contra Ucraina, està perdent la guerra propagandística, està resistint en la guerra econòmica global i està perdent en la guerra d’aliances global. Les conseqüències d’esta guerra seran grans per al futur. Però anem per parts.

L’aspecte militar

En l’aspecte militar, Rússia ha començat amb menys forces que les que té. Només 10-20% de les forces de Rússia s’han usat en Ucraina (senyal que Rússia reserva  la resta de forces per a un conflicte més gran, que pareix cada dia més probable). Les forces russes en Ucraina són com la meitat de les forces ucrainianes. Amb forces inferiors a les ucrainianes, ha aconseguit desactivar a l’exèrcit ucrainià que no ha tingut cap iniciativa ofensiva important des del començament de la guerra.

La primera estratègia russa d’una victòria ràpida ha fracassat, però així són les guerres: els plans no sobreviuen el contacte amb la realitat. A pesar de les sancions i de la continua ajuda d’Estats Units a Ucraina (no només amb material militar, sino amb intel·ligència i inclús soldats), Rússia pareix ben posicionada per guanyar esta guerra en Ucraina. Vorem com va la batalla de l’Est d’Ucraina,  que s’està preparant, per reevaluar esta conclusió.

Si puc aventurar una opinió, Rússia es quedarà part d’Ucraina, bé de forma directa o bé amb un estat satèlit (o una combinació dels dos). Com a mínim, això inclourà el Donbàs, la costa del mar d’Azov, fent un pont de terra fins a Crimea. No sé si inclourà Odessa arribant fins a Transnístria. Però puc estar equivocat.

L’aspecte propagandístic

Per compensar aquest bon posicionament de Rússia, Estats Units està portant una guerra propagandística, que està guanyant en Occident de forma aclaparadora. Per començar ha censurat tots els mitjans russos i en Youtube tots els canals que es desvien de la línia oficial d’Estats Units, encara que siga només en un aspecte. Després, per tots els mitjans occidentals, es dedica a divulgar el mateix missatge, que ve directament del Pentagon o de la Casa Blanca (els mitjans no oculten això).

Només hi ha un missatge en tots els mitjans, no importa el país, no importa si els mitjans són de dretes o esquerres. Estem arribant a nivells de propaganda com els que té Cuba o tenia la Unió Soviètica, on només hi havia un únic missatge i la discrepància no estava permitida (amb l’excepció de tots els mitjans que no poden censurar en Internet). Al que discrepa se li diu traidor o que està a favor de Putin, de la guerra i dels morts, de la mateixa manera que tota persona  que discrepava en la Unió Soviètica o Cuba o estava boig o era un agent americà que anava contra la pàtria.

En la primera fase de la propaganda, el missatge principal era «els ucrainians estan guanyant». Cada tanc rus que els ucrainians explotaven eixia en totes les cadenes com una gran victòria (com si no fora normal en una guerra que les dos parts tingueren baixes). S’ha arribat a presentar imatges de videojocs en la tele espanyola com imatges de la guerra. Mai no eixien les baixes ucrainianes, excepte que es pugueren presentar com «crims de guerra». Com que, comparant amb vint anys de guerra en Afganistan, Putin no va guanyar la guerra en dos mesos, el missatge era «Putin ha fracassat perquè no ha aconseguit conquistar un país del tamany d’Espanya en dues setmanes».

Pareix que este missatge no és sostenible, així que s’ha passat a una segona fase de la propaganda, on el missatge és «Rússia està produint atrocitats, està matant a civils per pur sadisme i està cometent tot tipus de crims de guerra». Que després es demostre que estos crims han sigut un muntatge no importa, la població occidental no s’entera d’això. Putin i Rússia s’han convertit en el dimoni en Occident. Els russos gasten material militar i arrisquen als seus soldats i a la seua estratègia només per tal de matar a civils desarmats sense cap objectiu militar, només perquè als russos els encanta fer mal i obtenen un immens plaer de vore a civils morint.

Els russos s’han convertit en els jueus del règim nazi: ja no són considerats humans, sinó uns dimonis que només volen fer mal pel pur plaer de fer-ho. En Occident, els governs roben els seus estalvis a russos particulars que no tenen res a vore amb Putin, perquè tots els russos són roïns, per ser russos. (Imagina que Espanya declarara la guerra a un altre país i a tu et robaren els estalvis que tens en l’estranger, només per ser espanyol)

En Rússia, la gent ha vist esta dimonització i la població recolza a Putin en un percentatge espectacular. Pensen que la guerra és contra Rússia i que l’objectiu d’Occident és sotmetre, conquistar i saquejar a Rússia, la qual cosa és veritat (estos són plans que venen des de molt lluny: ja tenen dècades i estan per escrit, però esta és una altra història)

L’aspecte econòmic

Les sancions han fet mal a Rússia però no ha sigut un mal enorme, perquè Russia és un país amb moltes matèries primeres i un deute extern baix. El ruble s’ha enfortit. Les prohibicions de divises estan fent més mal a Occident, perquè s’està creant un sistema monetari alternatiu al dòlar, en el qual ja estan interessats Xina, India i Aràbia Saudita.

Les sancions han fet més mal al poble d’Estats Units (no a les èlits econòmiques que estan per darrere de Biden) i, sobretot, arruinaran Europa. Pareix que l’objectiu de les èlits americanes és implantar el Nou Ordre Mundial on uns pocs tindran tota la propietat i, per a això, Europa (i Ucraina) és un peó que es pot sacrificar. Els líders europeus segueixen servilment la política d’Estats Units en comptes de defensar els interessos europeus.

Per implantar este Nou Ordre Mundial (llegir el llibre sobre este tema de Klaus Schwab – president del Foro Econòmic Mundial), tant amb l’excusa del covid com de la guerra ucrainiana, es destrossa la moneda global (el dòlar, del qual s’imprimeixen bitllets com si s’acabara el món), s’acaba amb la confiança en l’ordre monetari mundial (es confisquen les propietats de la gent que no li agrada als governs, tant russos com camioners que protesten en Canadà), es trenca la cadena de subministres (covid, sancions) i s’encareix l’energia (les sancions). Tot això produeix inflació, escasessa i inestabilitat, així com el fet que el poble és cada vegada més pobre i els super-rics són cada vegada més rics. Però el poble aplaudeix perquè està immers en propaganda i perquè se li tira la culpa de les conseqüències d’estos actes a tots excepte a les èlits occidentals.

Al final, pareix que tornarem a dos blocs econòmics: el bloc del dòlar (Estats Units+Europa+Japó+paisos aliats, en el qual s’intentarà implantar el Nou Ordre Mundial, aquell de «no poseerás nada y serás feliz») i un bloc rival de Rússia, Xina i paisos aliats, que intentarà fer comerç amb un ordre econòmic alternatiu que s’està creant (amb monedes que no són el dòlar i usant alternatives al SWIFT i a les targetes de c`rèdit occidental). També és probable que hi haja paisos no aliniats, que no vulguen ser part de cap dels dos blocs i comercen amb ells, com en la Guerra Freda.

L’aspecte d’aliances

Putin està perdent quant a les aliances globals. Va iniciar la guerra perquè l’OTAN no s’expandira cap a Ucraina (i, segurament, ho aconseguirà). Però ara Finlàndia i Suècia han expressat la seua decisió d’entrar a l’OTAN. Encara que estan més lluny de Moscou que Ucraina, Finlàndia té una llarga frontera amb Rússia. La guerra ha unit a Europa amb Estats Units, l’ha allunyat de Rússia i ha desbaratat el gasoducte Nordstream II (que haguera fet a Europa més depenent de Rússia i haguera fet més irrellevant a Ucraina).

Putin va caure en la trampa d’Estats Units d’iniciar la guerra. Després d’anys de vore com el govern d’Ucraina massacrava als pro-russos del Donbàs (a banda de prohibir l’oposició), hauria d’haver esperat a que Ucraina iniciara. Com documents proven, Estats Units havia programat esta guerra i només provocava a Rússia per iniciar-la. Ara Putin és qui ha iniciat la guerra i això ha fet unir-se a Europa en contra d’ell.

Sobre el futur

Com que Xina segueix recolzant a Rússia, això vol dir que els dos blocs econòmics del que he parlat també seran dos blocs militars. En resum, pareix que tornem a l’època de la Guerra Freda. En comptes de capitalisme contra comunisme, tenim que la lluita serà el globalisme dels grans capitals (USA, Europa) contra el nacionalisme econòmic (Xina, Rússia). Xina és el gran vencedor d’esta guerra, com ho ha sigut del Covid.

El món unipolar que va aparéixer després de la caiguda del bloc soviètic (amb una sola potència americana) serà remplaçat per un món multipolar, amb vàries potències (en conflicte entre elles). Esta és la situacio normal de la humanitat: els moments unipolars són escassos en la història de la humanitat, després de la caiguda de l’Imperi Romà.

El nostre bloc occidental es caracteritzarà cada vegada més per un empobriment de la població i una desaparició de la classe mitjana, ofegada a impostos, mentre les èlits econòmiques tenen mil formes d’evitar-los i s’enriqueixen encara més.

En el tema de les llibertats, avançarem cap al totalitarisme. Cada vegada serà més difícil expressar una opinió diferent a l’opinió oficial. El que discrepa serà caracteritzat com un malvat i obligat a callar. La censura en Internet serà cada vegada més forta. Cada vegada tindrem menys llibertat financera: el poder ens dirà cada vegada més que hem de fer amb els diners que ens deixa després d’impostos i ens els llevarà si ens apartem de la línia oficial. Els diners digitals seran l’extrem d’això. Una vegada desaparega els diners en efectiu, la tirania serà total i impossible d’evitar.

El sistema econòmic al que anem en Occident no pot anomenar-se capitalisme ni comunisme clàssic. Pareix una versió del feixisme: les grans empreses ho dominaran tot i l’Estat només serà un servidor d’elles que farà que el poble se sotmeta als interessos de les grans empreses . El feixisme és una espècie de comunisme corporatiu i pareix que és això al que anem.

Quant a Ucraina, a curt terme, la batalla estarà en l’Est d’Ucraina. Però no es descarta una escalada a una guerra més àmplia, que és cada vegada més probable.

Si un mira el que ens ha portat a esta guerra, veiem un patró que s’està repetint. Putin diu que alguna cosa és inacceptable, protesta, amenaça, diu que es va cap al desastre … i no fa res. Així ha estat durant anys, mentre que l’OTAN no creia les seues amenaces i intensificava l’ajuda militar a Ucraina, perquè en realitat Putin no feia res i ningú creia les seues amenaces. Fins que Zelensky va anunciar que Ucraina anava a aconseguir armes nuclears i Putin va arribar a la conclusió (certa o falsa) que no hi havia una altra opció que invadir i escalar.

Encara que Putin és pintat com un boig en els mitjans occidentals, és una persona terriblement freda, calculadora, planificadora i callada. Es tot cervell. Li costa molt d’arrancar, però, quan arranca, arranca. No fa res que no haja planificat molt, però s’ho calla tot fins a l’últim segon.  Si jo estiguera en una habitació amb Putin, jo no estaria gens tranquil, per molt calmat i amable que estiguera Putin.

Ara s’està repetint el patró. Occident posa sancions a Rússia…Putin no fa res, més que amenaçar. Occident envia material militar a Ucraina…Putin no fa res, més que amenaçar. Finlàndia i Suècia diuen que entraran en l’OTAN… Putin amenaça i no fa res. Putin no ha posat sancions a Occident ni ha contestat a les accions d’Occident: només amenaça mentre els altres ataquen a Rússia. Els altres pensen que Putin no pot contestar a estos atacs, com ho pensaven abans que començara la guerra.

Jo no em fiaria un pèl que, quan arribe a la conclusió que és el millor moment, Putin contra-ataque. Podem acabar amb una guerra nuclear.

Jo intentaria no escalar la situació, però pareix que les èlits occidentals han decidit anar fins al final en esta guerra, perquè saben que els desastres els pagarem nosaltres (el poble, especialment el d’Ucraina) i no ells. Volen sotmetre a Rússia (canviar a Putin per un servidor del globalisme) i després anar contra Xina, de forma que dominen tot el món. Això és impossible, però estes èlits estan emborratxades de poder i es pensen invencibles. Nosaltres pagarem molt amargament el seu orgull i el nostre borreguisme.

 

En la invasión de Afganistán, los occidentales pecamos de ver la realidad de forma distorsionada. Nuestra interpretación de la guerra de Afganistán dice más de nuestros prejuicios y obsesiones que de la realidad en el terreno.

Para explicar esto, he escrito una pequeña historia, en la que invierto los términos. Imagino una invasión de Pakistán a España y, cada cosa que ha hecho Estados Unidos en Afganistán, la traduzco a esa invasión inventada de Pakistán a España.

Así podemos ver la guerra con los ojos de los afganos y, además, comprender cómo piensan los fundamentalistas islámicos (Al-Qaeda u otros). Como se ve, piensan muy parecido a nosotros, aunque con otra ideología.

Lo que hizo Estados Unidos en Afganistán se escribe en color azul. Mi traducción a la historia ficticia de Pakistán invadiendo España, se escribe en color verde oscuro.

---

En el año 2001, Estados Unidos decidió invadir Afganistán para imponer el sistema democrático.

En una realidad inventada, Pakistán decidió invadir España para imponer el sistema fundamentalista islámico (islamista), en el que la sharía (la ley islámica) es la ley oficial del país.

Todas las encuestas decían que la práctica totalidad de ciudadanos de Afganistán rechazaba el sistema democrático, pero Estados Unidos decidió invadir de todas maneras. Según la ideología democrática, el sistema democrático es el mejor, pues es el que mejor refleja la libertad y la igualdad. Y es el que debería dominar todos los países de la tierra.

Todas las encuestas decían que la práctica totalidad de ciudadanos de España rechazaba el sistema islamista, pero Pakistán decidió invadir de todas maneras. Según la ideología islamista, el sistema islamista es el mejor, pues es el que mejor refleja la voluntad de Alá. Y es el que debería dominar todos los países de la tierra.

Además, según la ideología democrática, el sistema democrático es el que todos los pueblos de la tierra quieren. Si no lo quieren, es porque no lo han probado o porque alguien les impide practicarlo. Pero, si lo probaran de forma libre, todos los pueblos de la tierra abrazarían el sistema democrático, que es claramente superior.

Además, según la ideología islamista, el sistema islamista es el que todos los pueblos de la tierra quieren. Si no lo quieren, es porque no lo han probado o porque alguien les impide practicarlo. Pero, si lo probaran de forma libre, todos los pueblos de la tierra abrazarían el sistema islamista, que es claramente superior.

Como Estados Unidos estaba convencido de que los afganos querían un sistema democrático, aunque dijeran todo lo contrario, no se consideraron invasores, sino libertadores. Cuando mataban a gente para imponer el sistema democrático, lo hacían por su bien.

Como Pakistán estaba convencido de que los españoles querían un sistema islamista, aunque dijeran todo lo contrario, no se consideraron invasores, sino libertadores. Cuando mataban a gente para imponer el sistema islamista, lo hacían por su bien.

Después de años de matar centenares de miles de personas, Estados Unidos consiguió implantar un sistema democrático en partes de Afganistán, usando la fuerza militar y muchísimo dinero para los nuevos dirigentes de estas zonas (que muchos dirigentes se robaron).

Los afganos de estas zonas se comportaban de una forma que se aproximaba a la democracia occidental, básicamente porque el ejército americano les obligaba por la fuerza a comportarse así. Esto fue saludado por el mundo democrático como «avances democráticos», cuando era sólo un mundo artificial sostenido por la coacción y por ingentes cantidades de dinero, una Disneylandia de la democracia. Viendo estos «avances», el mundo democrático se reafirmó en su creencia de que lo que querían los afganos y todo el mundo era democracia.

Después de años de matar centenares de miles de personas, Pakistán consiguió implantar un sistema islamista en partes de España, usando la fuerza militar y muchísimo dinero para los nuevos dirigentes de estas zonas (que muchos dirigentes se robaron).

Los españoles de estas zonas se comportaban de una forma que se aproximaba al islamismo, básicamente porque el ejército pakistaní les obligaba por la fuerza a comportarse así. Esto fue saludado por el mundo islamista como «avances islamistas», cuando era sólo un mundo artificial sostenido por la coacción y por ingentes cantidades de dinero, una Disneylandia del islamismo. Viendo estos «avances», el mundo islamista se reafirmó en su creencia de que lo que querían los españoles y todo el mundo era islamismo.

Sin embargo, en las montañas, quedaban afganos que rechazaban la democracia y la invasión militar. Querían conservar la independencia de su país y su estilo de vida tradicional no democrático. Los ciudadanos de Estados Unidos, fanáticos de la ideología democrática, no podían concebir esto: les rompía todos los esquemas.

Sin embargo, en las montañas, quedaban españoles que rechazaban el islamismo y la invasión militar. Querían conservar la independencia de su país y su estilo de vida tradicional no islamista. Los ciudadanos de Pakistán, fanáticos de la ideología islamista, no podían concebir esto: les rompía todos los esquemas.

Los ciudadanos de Estados Unidos pensaban: «¿No se dan cuenta de que la democracia (y todo lo que va con ella) es mucho mejor? ¿Por qué no nos saludan como libertadores? Es cierto que los matamos de forma inmisericorde. El otro día, se tiró una bomba a una boda porque se creía que había un dirigente de la resistencia afgana. Murieron los novios y todos los invitados, pero deben saber que lo hacemos por su bien. Una novia ha muerto (nosotros lo lamentamos mucho), pero todas las otras mujeres están más cerca de probar el sistema democrático, que es lo mejor para ellas. Deben saber que les matamos por su bien, para darles ese sistema democrático superior que los afganos dicen que no quieren, pero nosotros sabemos que en el fondo quieren. ¿Por qué no nos comprenden?»

Los ciudadanos de Pakistán pensaban: «¿No se dan cuenta de que el islamismo (y todo lo que va con él) es mucho mejor? ¿Por qué no nos saludan como libertadores? Es cierto que los matamos de forma inmisericorde. El otro día, se tiró una bomba a una boda porque se creía que había un dirigente de la resistencia española. Murieron los novios y todos los invitados, pero deben saber que lo hacemos por su bien. Una novia ha muerto (nosotros lo lamentamos mucho), pero todas las otras mujeres están más cerca de probar el sistema islamista, que es lo mejor para ellas. Deben saber que les matamos por su bien, para darles ese sistema islamista superior que los españoles dicen que no quieren, pero nosotros sabemos que en el fondo quieren. ¿Por qué no nos comprenden?»

Después de veinte años, muchos millones de dólares y centenares de miles de muertos, Estados Unidos decide que la guerra no puede ganarse en Afganistán. Algo incomprensible, pues pensaban que los afganos abrazarían el sistema democrático con pasión y que sólo hacía falta tirar unas pocas bombas para que Afganistan tuviera un sistema de vida parecido a Estados Unidos. Al fin y al cabo, todo el mundo es como Estados Unidos, quiere las mismas cosas y el objeto máximo de su anhelo se llama «democracia».

Después de veinte años, muchos millones de dólares y centenares de miles de muertos, Pakistán decide que la guerra no puede ganarse en España. Algo incomprensible, pues pensaban que los españoles abrazarían el sistema islamista con pasión y que sólo hacía falta tirar unas pocas bombas para que España tuviera un sistema de vida parecido a Pakistán. Al fin y al cabo, todo el mundo es como Pakistán, quiere las mismas cosas y el objeto máximo de su anhelo se llama «islamismo».

Todavía Estados Unidos no ha dejado Afganistán y los ejércitos afganos conquistan el territorio de forma veloz y sin esfuerzo. A pesar de la insistencia de los Estados Unidos de que los afganos quieren la democracia, nadie hace la mínima oposición al avance del ejército afgano, que goza de una gran popularidad y es recibido como los libertadores de una invasión extranjera. Estados Unidos sigue insistiendo que ellos son los libertadores y el ejército afgano es el invasor, pero los afganos no parecen estar de acuerdo. No hay ninguna oposición, ninguna guerrilla, nada. Se trata de un paseo militar que deshace en 20 días el sistema democrático que se impuso en 20 años, lo que quiere decir que el sistema nunca echó raíces entre la población afgana. 

Todavía Pakistán no ha dejado España y los ejércitos españoles conquistan el territorio de forma veloz y sin esfuerzo. A pesar de la insistencia de Pakistán de que los españoles quieren el islamismo, nadie hace la mínima oposición al avance del ejército español, que goza de una gran popularidad y es recibido como los libertadores de una invasión extranjera. Pakistán sigue insistiendo que ellos son los libertadores y el ejército español es el invasor, pero los españoles no parecen estar de acuerdo. No hay ninguna oposición, ninguna guerrilla, nada. Se trata de un paseo militar que deshace en 20 días el sistema islamista que se impuso en 20 años, lo que quiere decir que el sistema nunca echó raíces en la población española. 

Después de 20 años, billones de dólares y centenares de miles de muertos, Estados Unidos podría llegar a la conclusión de que los afganos no querían la democracia y de que no todos los pueblos del mundo quieren el mismo sistema. Pero para Estados Unidos, la democracia se ha convertido en una religión incontestable y no pueden admitir esto. Por ello, muchos buscan excusas para justificar su fantasía democrática. Encuentran un afgano entre mil que le gustaba el sistema democrático y lo presentan como si todos los afganos fueran así. O dicen que los comportamientos democráticos que se dieron obligados por la fuerza o la corrupción eran unos «avances» que se perdieron. La guerra debería haber continuado y matar a centenares de miles de afganos más, porque la democracia vale la pena y, si se hubiera insistido, los afganos hubieran abrazado el sistema democrático, porque es lo que realmente quieren, aunque digan lo contrario.

Esto es, simplemente, la expresión del fanatismo más extremo. Sin embargo, la gente que piensa así no se considera fanática. Cree que ve la realidad tal como es y que sólo quiere el bien de todo el mundo.

Después de 20 años, billones de dólares y centenares de miles de muertos, Pakistán podría llegar a la conclusión de que los españoles no querían el islamismo y de que no todos los pueblos del mundo quieren el mismo sistema. Pero para Pakistán, el islamismo se ha convertido en una religión incontestable y no pueden admitir esto. Por ello, muchos buscan excusas para justificar su fantasía islamista. Encuentran un español entre mil que le gustaba el sistema islamista y lo presentan como si todos los españoles fueran así. O dicen que los comportamientos islamistas que se dieron obligados por la fuerza o la corrupción eran unos «avances» que se perdieron. La guerra debería haber continuado y matar a centenares de miles de españoles más, porque el islamismo vale la pena y, si se hubiera insistido, los españoles hubieran abrazado el sistema islamista, porque es lo que realmente quieren, aunque digan lo contrario.

Esto es, simplemente, la expresión del fanatismo más extremo. Sin embargo, la gente que piensa así no se considera fanática. Cree que ve la realidad tal como es y que sólo quiere el bien de todo el mundo.

FIN

---

Anexo: Estudio del Pew Research Center, que presenta el porcentaje de musulmanes que prefieren que la sharía (ley tradicional islámica) sea la ley oficial del país. En Afganistán es el 99% Recuerde esto cuando les digan que todos los afganos quieren la democracia y el feminismo y que los talibanes no les dejan.

 

Todopoderoso Padre Celestial, vengo ante ti con esta humilde oración para pedirte que me brindes ese trabajo que tanto he deseado, si es para mi bien y si no me aleja de ti.

Yo se que tus usas medios para poder bendecirnos y el empleo es uno de ellos, por eso te pido en el nombre de Jesús para que se abra la puerta del trabajo deseado que solo tu puedes dar, ilumina mis pasos para que pueda llegar a la organización adecuada y que el empleo sea el que tanto he deseado.

Señor, bendíceme siempre para poder llevar tu palabra a todo lugar y que en el trabajo que tu me proveerás pueda tener el momento para contarle a mis compañeros que fuiste tu quien me a regaló ese trabajo que he deseado por tanto tiempo.

Siempre bendice mis manos para poder desempeñarme de la mejor manera y que siempre sea visto con gracia para con mis jefes, todo esto lo pido en el nombre de tu hijo Jesús, Amen.

Two centuries ago, we were conquered by a weird millennarist cult that had as a dogma the belief that liberty and equality were going to produce the paradise on Earth.

This cult would have ended up in the dustbin of history as any other millennarist cult (read “The Socialist Phenomenon”, free on the web) if the bourgeois had not used it as a propaganda to take the power from the aristocrats. For the bourgeois, liberty meant “we don’t have to submit to the Ancien Regime rules”. Equality meant “we are not inferior to the aristocrats”. The bourgeois waxed lyrical about “all men were created equal” while having slaves and restricting the vote to men with property. How convenient.

The problem was that the bourgeois revolutions won and the cult became the official ideology of the State, as the justification for the revolutions. So it was the first time in history that a millennarist cult was backed by the powers that be. People were indoctrinated in this cult through the school and the media. In addition, this coincided with the progress of the brainwashing techniques (compulsory school, media, psychological studies).

To make things worse, the cult was very stupid, very dangerous and very attractive. It was very stupid (you can’t found a political system on liberty and equality, because the liberty and equality of a person is the lack of liberty and equality of another person). It was very dangerous because liberty and equality are the synonym of entropy (the antonym of structure). No structure (a human body, a cell, a society) can endure the liberty and equality of its parts. So the cult was a dissolvent acid for society. But the huge wealth produced by the Industrial Revolution managed to hide the sign of this dissolution.

It was very attractive because it aligned with the “scowling id” of human beings (“less work”, “more sex”), which has been developed for the more entropic environment of the Paleolithic. As a result, the human instincts are always trying to go back to the Paleolithic and they saw the cult as sweet (read JMSmith’s “There must be Chains and the Lash for the Scowling Id” here in the Orthosphere).

The dissolvent acid of liberty and equality started dissolving the self-regulation of the scowling id by means of personal conscience and social stigma (read “Bring back stigma” free on the web), while dissolving the structures that made conscience and stigma possible (the church, the “little platoons,” of clubs and associations, the neighbors that knew each other and controlled each other). As a result, self-restraint decreased so life became a fight of everybody against everybody.

The conflicts multiplied and, since conscience and stigma were gone, the only way of dealing with them was with the State. As a result, we went to an increasing totalitarianism. Freedom and totalitarianism are two faces of the same coin, as Rousseau knew. This is why “this “anti-hierarchy, anti-history, anti-institution notion is being coupled with the most repressive, authoritarian, mind-control garbage since the Stalin and the Soviet Union.”

So, yes, we are reaping the logical consequences of an absurd ideology. If I think that men are cars, the logical consequence is that men are entitled to gasoline. If I think that men must be free, the logical consequence is that they must be free to decide if they want to be a man or a woman. We planted the seed of the destruction of Western society in the Enlightenment and now we see the destruction reaching its logical conclusion.

This is why the Right always loses. They accept the absurd premises (liberty, equality) but they don’t accept some logical conclusions of these premises. IMHO, the Right has only one course of action before the collapse: trying to create little platoons.

The Left, as any millennarist cult, try to see itself as the underdog surrounded with powerful enemies. This allows them to mobilize the troops and to justify any action while retaining the moral high ground. Cheating on election is good because we have to stop Hitler. Their leaders and media spread this victim mentality that preys on broken people, which are mostly leftist. “The woke cries out in pain as he strikes you””

——————

Hace dos siglos fuimos conquistados por una extraña secta milenarista que tenía como dogma la creencia de que la libertad y la igualdad iban a producir el paraíso en la Tierra.

Este culto habría terminado en el basurero de la historia como cualquier otro culto milenarista (léase “El fenómeno socialista”, gratis en la web) si la burguesía no lo hubiera utilizado como propaganda para arrebatarle el poder a los aristócratas. Para los burgueses, la libertad significaba “no tenemos que someternos a las reglas del Antiguo Régimen”. Igualdad significaba “no somos inferiores a los aristócratas”. La burguesía se puso lírica acerca de que «todos los hombres fueron creados iguales» mientras tenían esclavos y restringían el voto a los hombres con propiedades. Qué conveniente.

El problema fue que las revoluciones burguesas ganaron y el culto se convirtió en la ideología oficial del Estado, como justificación de las revoluciones. Así que fue la primera vez en la historia que un culto milenarista fue respaldado por los poderes fácticos. La gente fue adoctrinada en este culto a través de la escuela y los medios de comunicación. Además, esto coincidió con el avance de las técnicas de lavado de cerebro (escuela obligatoria, medios de comunicación, estudios psicológicos).

Para empeorar las cosas, el culto era muy estúpido, muy peligroso y muy atractivo. Es muy estúpido (no se puede fundar un sistema político sobre libertad e igualdad, porque la libertad e igualdad de una persona es la falta de libertad e igualdad de otra persona). Es muy peligroso porque libertad e igualdad son sinónimos de entropía (el antónimo de estructura). Ninguna estructura (un cuerpo humano, una célula, una sociedad) puede soportar la libertad e igualdad de sus partes. Entonces el culto es un ácido disolvente para la sociedad. Pero la enorme riqueza producida por la Revolución Industrial logró ocultar los signos de esta disolución.

Era muy atractivo porque se alineaba con los “instintos básicos” de los seres humanos (“menos trabajo”, “más sexo”), que fueron desarrollados para el entorno más entrópico del Paleolítico. Como resultado, los instintos humanos siempre están tratando de volver al Paleolítico y vieron el culto como algo dulce (lea «There must be Chains and the Lash for the Scowling Id» de JMSmith).

El ácido disolvente de la libertad y la igualdad fue disolviendo la autorregulación de los instintos básicos a través de la conciencia personal y el estigma social (léase “Bring back stigma” gratis en la web), al tiempo que disolvía las estructuras que hacían posible la conciencia y el estigma (las iglesias, los “pelotones” de clubes y asociaciones, los vecinos que se conocían y se controlaban). Como resultado, el autocontrol disminuyó y la vida se convirtió en una lucha de todos contra todos.

Los conflictos se multiplicaron y, una vez desaparecida la conciencia y el estigma, la única forma de enfrentarlos fue con el Estado. Como resultado, pasamos a un totalitarismo creciente. Libertad y totalitarismo son dos caras de la misma moneda, como sabía Rousseau. Es por eso que “esta noción de ‘anti-jerarquía, anti-historia, anti-institución se combina con la basura más represiva, autoritaria y de control mental desde Stalin y la Unión Soviética”.

Entonces, sí, estamos cosechando las consecuencias lógicas de una ideología absurda. Si pienso que los hombres son autos, la consecuencia lógica es que los hombres tienen derecho a la gasolina. Si pienso que los hombres deben ser libres, la consecuencia lógica es que deben ser libres para decidir si quieren ser hombre o mujer. Plantamos la semilla de la destrucción de la sociedad occidental en la Ilustración y ahora vemos que la destrucción llega a su conclusión lógica.

Por eso la derecha siempre pierde. Aceptan las premisas absurdas (libertad, igualdad) pero no aceptan algunas conclusiones lógicas de estas premisas. En mi humilde opinión, la derecha solo tiene un curso de acción antes del colapso: tratar de crear «pequeños pelotones».

La izquierda, como cualquier culto milenarista, trata de verse a sí misma como un desvalido rodeado de poderosos enemigos. Esto les permite movilizar las tropas y justificar cualquier acción manteniendo la autoridad moral. Hacer trampa en las elecciones es bueno porque tenemos que detener a Hitler. Sus líderes y medios difunden esta mentalidad de víctima que se aprovecha de la gente rota, que en su mayoría es de izquierda. “El progre grita de dolor mientras te golpea””

Death Without Dignity

https://infovaticana.com/2022/08/11/canada-mas-de-10-000-muertes-por-eutanasia-en-un-ano-1-740-sufrian-de-soledad/

https://www.hispanidad.com/sociedad/se-anima-medicos-matar_12034249_102.html

La tecnología ‘permitirá reemplazar a las personas

Original en inglés aquí

El principal asesor del Foro Económico Mundial, Yuval Noah Harari, ha declarado en una entrevista reciente que la «gran mayoría» de los 7500 millones de habitantes del mundo simplemente ya no son necesarios debido a los avances tecnológicos en inteligencia artificial, aprendizaje automático y bioingeniería.

En una frase, Harari validó lo que los «teóricos de la conspiración» hemos estado diciendo durante años, que las élites del poder globalista quieren librar al mundo de las personas consideradas «inútiles» a sus ojos. Por eso los llamamos depredadores globales.

“Simplemente no necesitamos a la gran mayoría de la población”, dijo Harari, el cual es historiador, futurista, autor popular y, lo que es más importante, asesor principal de Klaus Schwab, fundador y director del extremadamente influyente World Economic Forum (Forum Económico Mundial, WEF).

El WEF reúne a miles de seguidores entusiastas en sus reuniones anuales en Davos, Suiza. Estos seguidores incluyen jefes de estado, congresistas, gobernadores, altos ejecutivos corporativos, incluso artistas de Hollywood y estrellas del mundo de los deportes y la música. El WEF los alimenta con una dieta completa de propaganda, preparada por intelectuales de influencia luciferina como Harari y Schwab.

Recomiendo encarecidamente escuchar la entrevista de Harari con Chris Anderson (publicada el 9 de agosto), el cual es el jefe del grupo de medios TED. […]

Harari repite sus predicciones anteriores sobre una «clase inútil» de humanos «no empleables». En declaraciones anteriores, Harari dijo que estas personas inútiles deberán ser pacificadas con drogas y entretenimiento, de lo contrario, tendremos un problema entre manos. ¿Cómo nos deshacemos de miles de millones de bocas inútiles, o. al menos, controlamos la ira y el resentimiento que sientan cuando vean que los han tirado al contenedor de basura de la sociedad?

Harari dice que el siglo XX estuvo marcado por tres grandes “historias” que los seres humanos se contaban a sí mismos para explicar el mundo: el fascismo, el comunismo y el liberalismo.

Los mensajes de propaganda de estos tres movimientos pusieron énfasis en el “hombre común”, a diferencia de períodos anteriores en la historia, en los que  los reyes y reinas gobernaban por derecho divino y los nobles tenían la propiedad de la tierra, usando el resto de las personas como siervos.

Ahora, en el siglo XXI, las personas “ya no forman parte de la historia del futuro”, dice Harari. Simplemente no tienen ningún papel. La Humanidad 1.0 se está eliminando gradualmente, y solo aquellos humanos dispuestos a hacer la TRANSición a la Humanidad 2.0 y unirse a las nuevas especies de transhumanos serán bienvenidos en la sociedad tecnocrática emergente.

“Es mucho peor, psicológicamente, sentir que eres inútil que sentir que eres explotado”, dice Harari en la entrevista anterior.

Es por eso que Schwab dijo en la reunión anual del WEF en mayo de 2022 que “debemos prepararnos para un mundo con más ira”.

Se están preparando para eliminar a la humanidad 1.0 de forma gradual  y anticipan que habrá disturbios, aumento de la violencia y caos a medida que muchas personas se despierten y se den cuenta de que ya no son necesarios, ni para su empresa, ni para el ejército, ni para nadia más, excepto para su familia, a la que todavía deben mantener.

Es cierto que lo peor es no tener un propósito en la vida.

Pero, como siempre, Harari dice una verdad a medias mientras oculta la verdad última.

Independientemente de hacia dónde dirija la tecnología en el mundo, un creyente en Jesucristo siempre siente que tiene un propósito porque no obtiene el significado de su vida de sus trabajos, su reputación o su aceptación por parte de ninguna persona o grupo. Nos esforzamos por agradar a Dios y sólo a Él.

Obtenemos nuestro significado del hecho de que estamos hechos a la imagen de Dios, nacidos con libre albedrío para decidir si lo seguiremos a Él o seguiremos al resto de las ovejas que siguen a líderes vanidosos, a guías ciegos como Harari y Schwab, simples mortales que piensan que son más inteligentes que los demás cuando en realidad son seres humanos miserables desprovistos del discernimiento del Espíritu Santo de Dios.

Son almas vacías, profiriendo tontas “hipótesis” humanas, porque no tienen timón que las mantenga en el camino que lleva a la vida, a la vida eterna. Todo lo que Harari puede ofrecer es desesperanza. Oh, pero suena tan inteligente al entregar su triste mensaje.

Si bien los tres movimientos de los que habla (fascismo, comunismo y liberalismo) dominaron el panorama político y cultural del período aproximadamente entre 1800 y 2000, hay una cuarta historia, una historia eterna sin principio ni fin, que supera a todas. de ellos. Esa historia es la historia bíblica de un Dios Creador Todopoderoso y Su Cristo, quienes crearon a la humanidad a Su imagen y les dieron un conjunto de reglas para vivir. Él levanta y derriba todos los reinos humanos, ya sea que se basen en el linaje real, el fascismo, el comunismo, el actual «orden mundial liberal» o el emergente sistema de bestias tecnocráticas que está superando a las naciones.

El libro de Daniel explica en detalle cómo una serie de reinos terrenales surgirán y caerán, quedando al final solo uno en pie, que es el Reino de Dios y de Su Cristo.

Harari, como es ateo, pasa por alto la «historia» más grande de todas. Está tan absorto en la historia de la humanidad, tan absorto en sí mismo, que no puede ver la historia general de Dios, que explica de dónde venimos los seres humanos y hacia dónde nos dirigimos a medida que las cosas se descarrilan más y más. La tecnología no va a ser nuestro salvador. La inteligencia artificial no puede salvarnos. De hecho, muchos de los que se entregan al bestial sistema controlado por la inteligencia artificial perderán sus almas.

Harari puede decir que los humanos han sido reemplazados por la inteligencia artificial, aprendizaje automático, blockchain y bioingeniería, y es cierto que estas tecnologías ahora están impulsando las economías del mundo a medida que la tecnocracia y el globalismo conducen a un estado esclavista distópico global del fin de los tiempos.

Pero la tecnocracia se dirige al mismo destino que las otras “historias” que menciona Harari. Y yo diría que el sistema de la bestia tecnocrática ni siquiera durará tanto como el comunismo o el liberalismo antes que sea relegado al basurero de la historia.

Harari plantea la hipótesis de que la «desilusión y la reacción violenta contra el orden liberal» de las personas comunes está causada porque éstas sienten ansiedad de ser desplazadas por la inteligencia artificial y por una clase «tecnológica» altamente educada.

Harari afirma: “Parte de lo que podría estar pasando es que la gente piensa que, ‘El futuro no me necesita. … Tal vez, si son amables, me arrojarán algunas migajas, como el ingreso básico universal” (y tienen razón al pensar así).

“Ahora, situémonos al principio del siglo XXI, cuando simplemente no necesitamos a la gran mayoría de la población”, continuó Harari, “porque el futuro se trata de desarrollar tecnología cada vez más sofisticada, como inteligencia artificial y bioingeniería”.

Harari agregó que «estas tecnologías harán cada vez más redundante»… «cualquier cosa útil que la gente siga haciendo» y, por lo tanto, «permitirá reemplazar a la gente».

Si bien admitió que tecnologías como la inteligencia artificial abrirán nuevos y «trabajos más interesantes», Harari argumentó que «no está claro que muchos humanos puedan trabajar en ellos, porque requerirán altas habilidades y mucha educación».

Aquí es donde la tecnocracia moderna comienza a parecerse al viejo paganismo gnóstico, en el que una cierta clase elitista de personas tiene acceso a conocimientos secretos que la gente común simplemente no puede aprovechar.

Si haces caso a Harari, no hay esperanza.

Harari está lleno de ingeniosas mentiras y medias verdades. Es inteligente con los libros, pero carece del tipo de verdadera sabiduría y discernimiento que viene de lo alto. Por lo tanto, no puede ver que está en el camino de la destrucción. O tal vez lo ve, pero quiere creer que solo la gente común será destruida.

De cualquier manera, ya no puede estar más perdido, y parece decidido a llevar consigo a tantos humanos como sea posible por el camino oscuro hacia la destrucción.

Original en inglés aquí

Con el amable permiso de Una Voce Korrespondenz, CathWalk publica la siguiente entrevista con el escritor alemán, traducida para Rorate Caeli por Stuart Chessman de la Sociedad de San Hugo de Cluny. La Dra. Angela Kirsch planteó las preguntas.

Una Voce Korrespondenz: Antes de comenzar nuestra conversación usted señaló, casi como dando una pauta de inicio, que casi no podemos guiarnos del pasado, que lo que estamos viviendo hoy no se puede comparar con ninguna de las crisis anteriores, incluso cuando eras anteriores produjeron fenómenos similares. En su opinión, ¿cuáles son los fenómenos similares? ¿Qué áreas se han visto afectadas, qué se ha repetido? ¿Y cuáles son las diferencias decisivas que hacen tan difícil recurrir a la experiencia?

Martin Mosebach: La congruencia de los fenómenos anteriores y actuales es obvia. Grandes sectores de la Iglesia de hoy son arrianos, iconoclastas, protestantes, antisacramentales, secularizados. Pero en contraste con el pasado, falta el pueblo creyente, que siempre obligó a volver a la Tradición. Al menos en Europa Occidental eso es muy fácil de explicar. Después de la ausencia de cincuenta años de cualquier instrucción religiosa ortodoxa, la religión católica se ha vuelto desconocida incluso para aquellos que aún la practican. Muchas de las catástrofes teológicas del pasado nunca alcanzaron a la gente pequeña, el verdadero rebaño de Cristo. Continuaron siendo católicos a pesar de las herejías a las que se adhirieron los estratos sociales superiores.

Hoy la Iglesia se ha amalgamado más íntimamente con los poderes económicos y políticos antirreligiosos dominantes. Ha apostado por cumplir con las demandas demagógicas de fuerzas totalmente ajenas a la Iglesia pero que, sin duda, han conquistado a la mayoría. Es cierto que la Tradición de la iglesia está “fuera de la época”, como lo estaba en la época del Apóstol Pablo. Este pensamiento genera pánico entre sus actuales representantes, en lugar de ser entendido como un gran desafío. Contrarrestar con decisión las tendencias totalitarias de esta época podría incluso significar una gran oportunidad política. En la actualidad, sin embargo, esto todavía no se ha captado en absoluto.

UVK: Una vez más, ¿es este un fenómeno alemán? ¿O solo es especialmente evidente en Alemania debido a la institucionalización del camino sinodal?

MM: Alemania es la tierra de la Reforma, del cisma, de la secularización, de la filosofía atea, de los sistemas totalitarios ateos del comunismo y el nacionalsocialismo. En los últimos 500 años no ha salido mucho bien de Alemania. En el siglo XX, la Iglesia católica aquí se ha sometido totalmente a la teología postluterana neoprotestante. Además, nuestro infeliz país también es rico y puede extender su mala influencia por todas partes comprando países más pobres. Pero esto no puede ocultar que la decadencia actual de la Iglesia Católica se puede encontrar en todos los países de Occidente. En muchos lugares todavía no es tan grave como en Alemania, pero está surgiendo una disminución, un agotamiento de la vitalidad, incluso en los países más tradicionalmente católicos como Irlanda e Italia, por no hablar de Francia, la llamada “hija mayor de la Iglesia.»

UVK: Sospecho que la mayoría de los católicos practicantes y también piadosos, incluido el clero, no conocen la misa antigua. Al mismo tiempo, algunos reconocerán que en el rito tradicional no hay lugar para las atrocidades litúrgicas y que en los círculos de los católicos comprometidos con la Tradición no hay lugar para una sociedad abierta en todas direcciones. ¿Podemos esperar que venga una ola de refugiados sinodales [a la misa antigua], buscando rescate en la roca que resiste las tempestades, buscando sobrevivir en la tradición? Y en este tiempo de confusión sinodal, ¿qué significa que el Santo Padre lance un motu proprio que haga saltar por los aires el acceso a la misa antigua?

MM: Los seguidores de la liturgia tradicional deben reconocer que hubo un movimiento popular contra la nueva liturgia, pero no fue un movimiento a favor de la antigua. Más bien condujo a una salida total de la Iglesia. Esa sabiduría que con tanto cariño se atribuye a la Iglesia Católica la abandonó totalmente en el siglo XX. La iglesia se atrevió a una “reforma de la Misa” que era, en verdad, una revolución desde arriba. No consideró que en una era de democracia de masas una revolución, incluso cuando es impuesta por las acciones de la autoridad, acaba volviéndose inmanejable muy pronto. Debemos aceptar el triste hecho de que una gran parte de los creyentes que han permanecido en la Iglesia han sido reeducados mientras tanto.

Goethe llama la atención sobre el hecho antropológico de que la reverencia no es una característica natural del hombre, sino que debe adquirirla. En la informe sociedad moderna, la antigua liturgia es realmente un cuerpo extraño. Ella atrae a aquellos que tienen una disposición interna para la resistencia. Estos siempre serán solo una pequeña élite, no en el sentido de títulos académicos o poder económico, sino de fuerza espiritual e independencia mental. Una élite que se encuentra en todos los niveles de la sociedad.

La catástrofe en la fe ha creado una paradoja. La antigua liturgia se basa en la reverencia por la jerarquía y el orden, pero sus defensores tienen un temperamento anarquista. Desconfían de toda institución y autoridad que no esté dispuesta a someterse a la Tradición y eso significa la mayoría de los representantes de la Iglesia y el estado. El pontífice gobernante, cuyo objetivo declarado es, después de cincuenta años de desarrollos posconciliares, eliminar los restos de la Tradición de la Iglesia que todavía están presentes, ha reconocido correctamente que su trabajo permanecerá incompleto mientras se el antiguo rito se transmita con éxito a las generaciones futuras. La liturgia antigua contiene todo lo que un católico necesita para ser católico. Incluso es capaz de reemplazar por un tiempo a un Papa que no entiende su misión. El Papa actual lo tiene muy claro y este pensamiento le resulta insoportable.

UVK: Una vez más, respecto a la falta de conocimiento: ¿el hecho de que muchos católicos no sepan la Misa de todos los tiempos tiene cierto potencial para la rebeldía? Especialmente entre católicos piadosos y tal vez conservadores bien informados, aquellos con la capacidad intelectual para informarse sobre la historia de su madre, la Iglesia. ¿No debería uno esperar aquí un cierto conocimiento de la “historia familiar”? ¿Por qué existe esta brecha en la educación?

MM: Mencionas algo que también es un rompecabezas para mí. Conozco a muchos católicos verdaderamente piadosos que sufren bajo la actual decadencia de la doctrina y la liturgia y llenan mis oídos de lamentos por los últimos excesos en las comuniones de niños y misas de Navidad. Pero mi pregunta siempre es: “¿pero por qué sigues yendo allí”? En muchos lugares hay alternativas – una capilla de la FSSSPX o de la FSSP o incluso la misa antigua celebrada por sacerdotes diocesanos – al fin y al cabo es un deber apoyarlos. Y vuelvo a experimentar siempre lo que Nuestro Señor encontró en el joven rico: “se fue triste”. Entre los conservadores alemanes hay un letargo espiritual que todavía logra expresar ira, pero de esta ira no se sacan consecuencias. El compromiso con la Misa antigua les resulta algo extraño, se aleja demasiado de la mayoría. En el Club Rotario, en la Orden de Malta, en los círculos de compañeros de trabajo en las redacciones, se mira con desconfianza: ¿será este un discurso radical? Y, al fin y al cabo, [piensan que] la religión no es nada tan importante como para arriesgarse por ello…

UVK: ¿Y cuál es el papel de los católicos comprometidos con la Tradición? ¿Esperar y aceptar todo con los brazos abiertos o buscar a la oveja perdida? ¿Cómo es una misión tradicional?

MM: Como muchos, estoy convencido de que la Iglesia oficial alemana está al borde del colapso total. Está tan hueca como un nido de termitas. La estupidez y el mal gusto de sus representantes ni siquiera son atractivos para los progresistas modernistas, al menos para los inteligentes de entre ellos. Quedará un pequeño remanente, y los católicos tradicionales ortodoxos ganarán influencia entre ellos. Lo que es crítico en mi opinión es que finalmente desaparezca la Iglesia oficial con su miríada de empleados laicos.

Un tradicionalista no debería tener miedo del cisma de la Iglesia alemana. Más bien, debería anhelarlo, especialmente porque de ninguna manera es un cisma sino la apostasía pública de la Iglesia oficial. Ya no hay base para el aclamado “diálogo”. Además, ya no me preocupa si la Tradición algún día podría ser victoriosa. Nos debe bastar que la Tradición se aproxime más a la religión fundada por Cristo. Quien reconoce eso, se da cuenta de que el pseudo-Sínodo de la Iglesia alemana es simplemente una asamblea de fantasmas.

Un sacerdote estadounidense con el que he discutido a menudo la situación actual de la Iglesia siempre termina nuestra conversación con estas palabras: “es importante perseverar”. No puedo decir nada más.