Autor: eltraductor

Hi ha un conte en el Decameró de Bocaccio (any 1352) sobre una persona que tenia un veí jueu i volia que es convertira al catolicisme. El jueu estava a punt de convertir-se i va haver de fer un viatge de negocis a Roma.

El veí del jueu va pensar: «Ui! Com veja el que desastre que hi ha en el Vaticà (corrupció, pecat, etc.) este mai es convertirà». I volia dissuadir-lo del viatge, però el jueu estava decidit i se’n va anar a Roma.

Quan el jueu va tornar de Roma va dir: «Estic preparat per ser batejat». I el veí li va dir: «I com és això?»

El jueu li va contestar: «He vist tot el desastre i pecat que és el Vaticà. Si eixa religió ha sobreviscut 1300 anys, només pot ser per un miracle de Déu. Estic convençut. Batejeu-me»

També MM ens va contar d’un conegut seu que va anar a Roma i va perdre la fe.

I Sant Pere Damià que va viure fa mil anys parla d’este problema

«Por el amor de Dios, ¿por qué ustedes, malditos sodomitas, persiguen las alturas de la dignidad eclesiástica con una ambición tan ardiente?» Sodomita = homosexual (Sant Pere Damià, fa mil anys)

Parla dels bisbes que «cometen estos actos absolutamente condenables con sus hijos espirituales».

Mil anys després, el bisbe del mig cometia eixos actes amb el fill espiritual de l’esquerra. La policia de Roma va arribar a una casa i es va trobar a ells i a un altre munt de clérigos en una orgia. Com diu el de la dreta «los homosexuales son la joya de la corona. ¿Quién soy yo para juzgar?»

Sant Pere Damià deia d’eixe tipus de bisbes:

«¿Quién puede esperar que el rebaño prospere cuando su pastor se ha hundido tan profundamente en las entrañas del diablo que hará de un clérigo una amante, o de un hombre una mujer? Quien, por su lujuria, entregará a un hijo que engendró espiritualmente para Dios a la esclavitud bajo la ley de hierro de la tiranía satánica”,

Però hi ha hagut temps de Reforma en l’església. El Concili de Trent va tirar molta merda i hem tingut segles bons.

Què hi ha diferent ara? Per què estem pitjor que en els temps de Sant Pere Damià, fa mil anys?

Estem pitjor perquè ara els bisbes homosexuals no només cometen pecat, sinó fan tot el possible per justificar-ho i això inclou destruir l’església i dir que la seua doctrina està obsoleta

Ja els bisbes homosexuals no es conformen amb donar-se pel cul. Volen que tots aplaudisquen i els beneisquen. Vol que l’església diga que això està bé.

Hui en dia no hi ha cap problema que un homosexual ho siga de forma oberta. Tota la societat li aplaudirà. Però la doctrina de l’església no és eixa. Si acceptem que l’homosexualitat està bé als ulls de Déu, estem acceptant que la Bíblia és mentida i, per tant, que el cristianisme és mentida. Si és així, per què ser cristians? Si estos bisbes creuen així, perquè no deixen l’Església?

No només no deixen l’església sinó que volen canviar la seua doctrina. Però si canvien la seua doctrina, el cristianisme és fals i va cap a l’autodestrucció. Per què ho fan?

En poques paraules, volen seguir estant de bisbes perquè no tenen un altra cosa a fer i això els dona poder i un plat per menjar. Però han perdut la fe de tant de donar-se pel cul (si és que van tindre fe alguna vegada).

Molt bé, però hi havia una opció: seguir de bisbes, donar-se pel cul de forma secreta, com en temps de Sant Pere Damià i no destrossar l’església. Portar-ho discretament. Per què eixa obsessió en destrossar l’església i rebre la benedicció per actes no cristians?

És la consciència. La consciència no els deixa viure. Saben que estan fent una cosa que està malament, encara que els produeix un immens plaer. Estan desgarrats entre el plaer i el sentiment de culpa.

Pensen que, si tothom els aplaudeix i els beneeix, la consciència els deixarà en pau. I, de fet, pot millorar el seu conflicte intern però no apagar-ho perquè part de la consciència és biològica i no es pot desconnectar.

Esta és la mateixa causa perquè els homosexuals van passar de demanar tolerància a perseguir tots els que no pensen com ells. Cada vegada que veuen un gest de desaprovació, els reactiva el conflicte intern i se senten malament. La consciència s’activa. Per tant, cal fer callar a tots els que no pensen com ells, per vore si aconsegueixen disminuir el conflicte intern. Destrossaran la societat només per resoldre el seu conflicte intern.

En Estats Units hi ha gent que pensa que casar-se amb una persona d’una altra raça (el que jo he fet) està malament. M’importa això a mi? Que va, em dona igual ,que diguen el que vulguen. No vull prohibir-los ni dir que són racistes i que cal fer una llei contra ells. Que seguisquen la seua vida i jo seguiré la meua. Pau.

Per què els homosexuals no poden fer el mateix? Perquè la consciència no els deixa en pau. Jo no tinc problemes amb això. La meua consciència no m’està acusant perquè m’he casat amb una dona d’una altra raça.

«Porque cuando los paganos, que no tienen ley [moral], hacen por naturaleza lo que la ley demanda, son ley para sí mismos, aunque no tengan la ley; y de esa manera demuestran que llevan la ley escrita en su corazón, pues su propia conciencia da testimonio, y sus propios razonamientos los acusarán o defenderán» Romanos 2, 14-15

Els homosexuals que no creuen en Déu, tenen la llei de Déu escrita en els seus cors, es diu consciència i no els deixa viure. Per això eixa persecució dels que no pensen igual, intentar adoctrinar els xiquets des de molt prompte, etc.

I per això els bisbes homosexuals volen destruir l’església. Fa unes setmanes, l’Assemblea de Bisbes Catòlics Alemanys, utilitzant tàctiques mafioses amb els dissidents, va aprovar la benedicció de les unions homosexuals. Però, si això és així, el cristianisme és fals. No es pot afirmar una cosa i la contrària.

A mi, personalment, el tema homosexual, encara que és gravíssim, és el que menys em preocupa. Em preocupa que estos fills de puta destrossen l’església. Qui vulga viure en contra de l’Església, té tot el món per a viure. Però així els que volem viure segons el cristianisme no tenem on anar.

I d’això es tracta. De què no quede lloc per a nosaltres i ens extingim. Així crec que serà la prohibició del cristianisme a Occident

El govern i els mitjans demanaran que s’aproven els matrimonis homosexuals en l’església, que s’aproven els matrimonis polígams i poliamorosos, que s’aproven els trans i el sexe amb xiquets, l’adoració de déus pagans (Pachamama), l’incest, la bestialitat…. No serà tot de colp: ho demanaran a poc a poc, pas a pas. Una cosa a la vegada.

Ja us dic jo que la majoria de gent ho acceptarà. Hi haurà una Església Catòlica oficial, depenent del govern i de l’ONU (el somni de Francisco), que farà totes eixes coses. Òbviament, s’anirà buidant de fidels, com ha passat en totes les esglésies que s’han fet progres, que estan morint (mirar l’església anglicana), però tindrà títol oficial.

Després hi haurà una església clandestina, perseguida pel poder, pel govern i pels bisbes oficials. Es reunirà il·legalment en cases per fer la missa. La gent, quan pense en ella, pensarà que són gent criminal, per homòfoba i intol·lerant. De tant en tant, la policia descobrirà alguna comunitat secreta i els posarà en la presó.

Bryan Caplan, libertario [yo no lo soy] explica una táctica común de la izquierda:

“¿Qué sucede si una persona pobre se enferma, no tiene seguro y no puede conseguir que sus amigos, familiares u organizaciones benéficas paguen el tratamiento?”

“¿Qué pasa si una persona mayor es estafada con toda su jubilación y el perpetrador se desvanece en el aire?”

“¿Qué pasa si un niño se muere de hambre en la calle y nadie lo alimenta voluntariamente?”

“¿Qué pasa si alguien simplemente no puede encontrar un trabajo?”

Si eres un libertario [partidario de un Estado pequeño], te enfrentas a situaciones como esta todo el tiempo. Se trata de hacerte decir «es mala suerte» y que parezcas un monstruo. Sin embargo, lo que me desconcierta es por qué los libertarios rara vez hacen preguntas análogas. Como:

“¿Qué pasa si el Congreso aprueba una ley injusta, el presidente la firma y la Corte Suprema la respalda?”

“¿Qué pasa si el gobierno te recluta para luchar en una guerra injusta y mueres de una muerte horrible?”

“¿Qué pasa si una persona pobre bebe y apuesta su cheque de asistencia social?”

“¿Qué sucede si el gobierno te niega el permiso para trabajar legalmente?”

“¿Qué pasa si el presidente decide que tu origen étnico es un riesgo para la seguridad nacional y te pone en un campo de concentración, y la Corte Suprema declara su acción constitucional?”

“¿Qué pasa si una persona lleva un estilo de vida extremadamente poco saludable, por lo que, cuando se jubila, sufre un dolor constante sin importar cuán generosa sea su cobertura de Seguridad Social?”

“¿Qué sucede si un presidente miente para iniciar una guerra y a los votantes no les importa especialmente?”

Una vez que comienzas el juego hipotético, es difícil parar. Nombra cualquier sistema político. Puedo generar un sinfín de hipótesis para irritar a sus seguidores.

La moraleja es que cada perspectiva política tiene que acabar diciendo  «es mala suerte» cuando se enfrenta a situaciones hipotéticas bien elaboradas. No hay nada excepcionalmente cruel o cruel en el libertarismo. Los defensores de la democracia, el nacionalismo, el liberalismo, el conservadurismo, la Constitución estadounidense y la socialdemocracia finalmente suspiran: «La vida no es justa» o «Bueno, ¿qué quieres que haga al respecto?».

La respuesta obvia es que algunas de estas hipótesis son más realistas que otras. Pero eso pone a los críticos del libertarismo en una situación extremadamente indefendible. Ninguno de mis hipotéticos alternativos es fantasioso. Varios de ellos (reclutamiento letal, estilos de vida poco saludables, negar a los extranjeros el derecho al trabajo, guerras mendaces) han ocurrido o continúan ocurriendo a gran escala en las naciones más democráticas del mundo. En contraste, nunca hemos visto una sociedad rica, moderna y libertaria. Por lo que sabemos, la caridad privada en Libertopia sería más que suficiente para acabar con la pobreza absoluta. Han sucedido cosas más extrañas.

¿Por qué el doble rasero? La raíz, sospecho, es el sesgo del statu quo. La mayoría de las personas toleran las ramificaciones desagradables del statu quo porque están acostumbradas a ellas. «¿Podrías ser reclutado y sufrir una muerte horrible? Oh bueno, así es la vida.» La mayoría de la gente no tolerará las ramificaciones desagradables del libertarismo porque están acostumbrados a un mundo en el que el gobierno dice: «Nunca dejaremos que eso suceda». Pero, ¿qué tiene de bueno esa seguridad, cuando se incluye con una larga lista de otros males que los gobiernos toleran alegremente o cometen activamente a gran escala todos los días?

Ja tenim la història lacrimosa

S’agafa un cas que és un 0.001% i s’usa per justificar el total. Fa uns anys, en un bus d’El Salvador, hi havia un anunci pagat per organitzacions internacionals dient «Yo no quiero que mi compañera muera», per justificar la legalització de l’avortament.

Quants casos hi ha així? Jo no en conec cap.

Però no es tracta de legalitzar l’avortament per quan perilla la vida de la mare o quan els xiquets naixen sense cervell. Es tracta de legalitzar l’avortament per tots els casos.

Quants avortaments hi ha a Espanya? Quants d’ells són perquè perilla la vida de la mare o el xiquet naix mort cerebralment? Una minoria. La immensa majoria són perquè la mare considera poc convenient tindre un fill.

Ens estem suicidant com a societat perquè matem als nostres propis fills, en el crim més gran de tota la història. Els musulmans ens remplaçaran perquè no són tan perversos com nosaltres: no maten als seus fills

A Espanya tenim tot el cicle complet.

1) Van començar amb les històries lacrimoses. Dones que morien a donar a part, etc.

Ja quan havien ablanat a la població, van introduir la llei de despenalització de l’avortament. Volent dir que l’avortament era un delicte però que no s’anava a castigar en tres supòsits.

a) Violació b) Malformacions del feto c) Salut física o psicològica de la mare

Clar, es tractava de fer un pas a l’avortament lliure.  No podies vendre això de matar xiquets per conveniència d’un colp. Havies de pervertir a la població primer.

Llavors amb l’excusa de les històries lacrimoses, es van posar els tres supòsits

2) La trampa era la salut psicològica. Anaves a una psiquiatra feminista i et deia que tindre un fill t’afectava mentalment i ja podies avortar. Per tant, l’avortament era lliure. Un poc incòmode anar al psiquiatra però podies matar al teu fill impunement.

Així es perverteix a la societat. I quan està la societat pervertida passem al pas 3

3) Avortament amb plaços. Fins a la setmana 14 i fins a la setmana 22 si hi ha malformacions.

«retirada de los tres días de reflexión o de la entrega del sobre a las mujeres que van a interrumpir el embarazo con información sobre ayudas a la maternidad,», no siga que s’arrepentisquen i no maten al seu fill

Les xiquetes de 16 anys no poden eixir d’excursió sense consentiment dels pares, però sí poden avortar

L’avortament és un dret. Ja no és un delicte que no es penalitza. Es un dret.

4) En Nova York, s’ha ampliat el plaç fins al naixement. El xiquet ha d’afanyar-se a eixir a la llum, no siga que el maten en viu i en directe

Pareix ser que, quan avortaves a un xiquet, i el xiquet naixia viu, el mataven en viu i en directe en l’hospital. Trump va fer una llei contra això: jo no sabia que existia. Que no escape!!!!

Macron en França vol posar el dret a l’avortament en la Constitució i obligar als metges a fer-ho (no objecció de consciència)

Ja hi ha eticistes que defensen «l’avortament post-part»: matar al xiquet després de nàixer

I tot això va començar amb la història lacrimosa. Sempre hi ha una història lacrimosa per justificar-ho. I sempre la història lacrimosa va en un sentit.

No es ploren els milions de xiquets que no han pogut nàixer, assassinats per sa mare.  Es plora el xiquet que va morir en una platja perquè son pare el va posar en una patera per immigrar il·legalment. No es ploren els xiquets que van morir en atemptats terroristes fets per immigrants il·legals.

Per a implantar el divorci, hi havia històries lacrimoses d’homes que la dona els tractava malament. Històries lacrimoses de dones que havien sigut abandonades per l’home perquè havia fet un «plan renove»? Ni una

Històries com la de D (el cosí que en pau descanse), que un dia arriba a sa casa i la dona diu que ja no l’estima i que se’n va? Ni una. Totes les històries lacrimoses van en la mateixa direcció

Faces la llei que faces, sempre hi haurà algú que isca perjudicat, perquè el món no és perfecte. Sempre hi haurà algú que passarà una situació dramàtica. Si vols anar en contra d’eixa llei, només has de trobar-lo i fer una història lacrimosa

A base d’històries lacrimoses, van portant-nos al matadero.

En Holanda, ja estan aprovant l’eutanàsia per a xiquets deprimits. En Canadá diuen als güelos: la Seguretat Social no pot costejar-te el tractament que necessites, però podem oferir-te l’eutanàsia.

Veus què fàcil? Així tenen diners per a destinar-ho a las chochocharlas i a les històries per a un xiquet contades per trans. Es tracta de prioritats

Per supost, en l’eutanàsia, calia ablanar a la gent amb la història lacrimosa, que en este cas, era la de Ramon Sampedro. Mar adentro, mar adentro

Amb el tema dels gais va haver-hi muntonades de històries lacrimoses, però la més important en Estats Units va ser una fictícia: la pel·lícula Filadèlfia, on un advocat homosexual que està morint de SIDA demanda a l’empresa d’advocats per les quals treballa. La pel·lícula tenia muntons de sentimentalisme, maniqueisme i moralina

Éramos muchos de nosotros, en la década de 1960, los que sentíamos que había graves objeciones prácticas y morales a la criminalización de la homosexualidad y, por lo tanto, apoyábamos, como sucedió en la mayoría de los países occidentales, cambios en la ley que significaban que ciertas formas de conducta homosexual dejaran de ser ilícitas. La homosexualidad en sí misma aún debía ser considerada públicamente por la sociedad, y mucho más por sus iglesias, como un gran mal moral, pero los hombres que la practicaban, dentro de límites estrictamente definidos, ya no serían enviados a prisión.

Creíamos que esto era lo máximo que los homosexuales merecían o podían esperar razonablemente. Se demostró que estábamos totalmente equivocados. La despenalización hizo posible que los homosexuales se organizaran abiertamente en un poderoso grupo de presión, y así esto se convirtió en una mera plataforma desde la que se lanzaron nuevas demandas. Luego siguieron las demandas de igualdad, en las que la homosexualidad se colocó oficialmente en el mismo nivel moral que las formas estándar de sexualidad, y se hizo cada vez más difícil el despido de homosexuales de puestos sensibles, por ejemplo, escuelas, hogares infantiles, etc.

Esto fue seguido a su vez por demandas no solo de igualdad sino de privilegio: por ejemplo, el nombramiento de cuotas homosexuales en el gobierno local, la supresión de pasajes o libros o autores que los homosexuales consideraron objetables en los libros de texto, planes de estudios escolares y cursos universitarios, tener derechos especiales. para hacer proselitismo, y, no menos importante, el privilegio de programas especiales para presentar sus puntos de vista, incluida la eliminación de las restricciones legales restantes, en la radio y la televisión.

Así comenzamos intentando corregir lo que se sentía como una antigua injusticia y terminamos con un monstruo en medio de nosotros, poderoso y clamoroso, mostrando su fortaleza amenazante, vengativo y revanchista hacia cualquiera que desafíe sus escandalosas afirmaciones, y empeñado en hacer cambios fundamentales (y horribles para la mayoría de nosotros) en los patrones civilizados de comportamiento sexual».

Paul Johnson «The Quest for God»

Jo vaig ser un dels que va caure en la trampa. Primer una història lacrimosa sobre homosexuals. Després la mentida bàsica: «Només volem viure com els altres i que cadascú visca la seua vida». Una vegada ho van tindre, van començar una campanya de terror en la societat per a tots aquells que no pensaven com ells. Després em tiren del treball per expressar una opinió contrària a un programa LGBTI en la Universitat.

Tot això de que cadascú visca la seua vida era una mentida i jo vaig ser un fava per creure-ho. Jo era el protagonista del «chiste». Filadelfia era una història lacrimosa sobre un advocat que és despedit de la seua empresa per ser homosexual. Algo fictici, perquè no havien trobat cap cas real. Però calia una història lacrimosa. No hi haurà històries lacrimoses per gent com jo, que els despedeixen de l’empresa per tindre una opinió diferent en LGBTI.

https://www.thepinknews.com/2020/08/03/joshua-sutcliffe-oxford-cherwell-school-st-aloysius-catholic-primary-school-transphobia-lgbt-islam-mafia/

Un professor cristià li diu a una xica que és una xica, quan la xica diu que és un xic trans. Es despedit del treball. No hi ha històries lacrimoses per a ell.

Un trans entra fa 2 setmanes a una escola cristiana en Nashville i mata a tres xiquets i tres adults. No hi ha històries lacrimoses per a ells. Al contrari, la progressia americana diu que el trans era víctima de la intolerància dels cristians i la Casa Blanca diu que la comunitat trans està «bajo ataque». Joe Biden diu que els trans «moldean el alma de nuestra nación»

https://www.foxnews.com/politics/white-house-says-trans-community-under-attack-nashville-shooting

Muntons d’històries lacrimoses sobre trans, per descomptat, com eixes persones pateixen terriblement perquè la gent no els diu Vanessa sino Manolo. La solució no és que vagen a un psicòleg, sinó que tots mentim.

Original en inglés aquí

Para los incrédulos, esto les parecerá ir al catecismo, pero tengan paciencia conmigo. Como verán al final, mis intenciones no son religiosas sino de tratar de aclarar la relación entre los judíos y los occidentales.

«Después de la destrucción del Segundo Templo, los fariseos defensores de la Ley Oral ganaron y codificaron la Ley Oral en el Talmud, que es vicioso en su descripción de los gentiles [no judíos]».

Correcto. La religión del Antiguo Testamento [que quiere decir «la antigua alianza»] estaba centrada en el Templo de Jerusalén. Según el Antiguo Testamento, Dios hizo una alianza (pacto) con Moisés para que los pecados fueran perdonados sacrificando animales en el Templo, como ofrenda a Dios. El Antiguo Testamento está lleno de esto. Muchas de las leyes del Antiguo Testamento se centran en el Templo y en cómo hay que abandonar los altares locales y sacrificar en el Templo. Se trataba de centralizar el culto.

Luego, los fariseos desarrollaron algunas tradiciones nuevas (una tradición es una doctrina que se transmite por enseñanza oral y no por escrito). Estas tradiciones se llamaron más tarde la Ley Oral, no estaban en el Antiguo Testamento y no fueron aceptadas por todos. Hubo diferentes grados de desacuerdo con estas tradiciones dentro del pueblo de Israel.

Jesús atacó estas tradiciones (Marcos 7, 1-13) y dijo que iba a sustituir el Templo por su cuerpo como forma de perdonar los pecados (Juan 2, 18-22). Los cristianos creemos que el sacrificio de Jesús perdona los pecados (Mateo 26, 27-29): es un nuevo pacto («nuevo testamento» o «nueva alianza») que reemplaza al antiguo pacto de Moisés.

En definitiva, Jesús hace obsoleto el Templo como forma de perdonar los pecados. Sus seguidores ya no necesitan el Templo. San Pablo lo confirma en Hebreos 9,11-15

Esto es importante porque el Templo fue destruido por los romanos en el año 70 d.C. Así que la religión del Antiguo Testamento ya no era posible. Los cristianos ya tenían su solución. Pero, ¿qué pasa con los israelitas que no querían convertirse en cristianos?

Karen Amstrong  lo explica en «The case for God»:

El rabino Yohanan había absorbido esta lección. Poco después de la destrucción de Jerusalén, cuando él y sus compañeros tuvieron la oportunidad de pasar junto a los edificios del templo en ruinas, el rabino Joshua no pudo contener su dolor: «¡Qué desgracia de que esté en ruinas el lugar en el que los pecados de Israel encuentran expiación! [perdón].»

Pero el rabino Yohanan respondió con calma: «No te aflijas, tenemos una expiación igual al Templo, la realización de actos de amor, como está dicho: ‘Deseo amor y no sacrificio'». «[…].

Después de la caída de la ciudad, una comunidad de escribas, sacerdotes y fariseos se reunió allí y, bajo el liderazgo de Yohanan y sus discípulos Eliezer y Joshua, comenzaron la heroica tarea de transformar el judaísmo de una fe del templo a una religión del libro. La Torá reemplazaría al Lugar Santísimo [del Templo], y el estudio de las Escrituras sustituiría al sacrificio de animales. […] «

Los israelitas que no querían convertirse en cristianos simplemente inventaron otra religión. Una religión que no se centraba en el Templo de Jerusalén (que ya no estaba) sino que se centraba en estudiar las tradiciones y derivar leyes de ellas. Escribieron las tradiciones (la Ley Oral de los fariseos) en el libro llamado «Talmud» en los primeros siglos de la era cristiana y luego pasaron los siglos siguientes, derivando leyes de la interpretación del Talmud, y luego usando estas interpretaciones para derivar nuevas leyes, y luego usando estas nuevas interpretaciones para derivar nuevas leyes, y así sucesivamente, hasta el infinito.

El judaismo no es una religión de la Biblia (del Antiguo Testamento). Es una religión del Talmud. Como ocurre con los cristianos, el Antiguo Testamento se lee por motivos devotos (la poesía de los Salmos es magnífica para los creyentes), pero no se sigue como una ley a la que hay que adherirse. No se puede seguir el Antiguo Testamento porque no se tiene Templo de Jerusalén en el que seguir las leyes de sacrificio. Los cristianos reemplazaron el Antiguo Testamento con las enseñanzas de Jesús (escritas en el Nuevo Testamento), los judíos lo reemplazaron con la Ley Oral (escrita en el Talmud) y todas las interpretaciones derivadas de ella.

En resumen, tenemos tres religiones. La religión del Antiguo Testamento, que se seguía en tiempos de Jesús. El cristianismo, fundado alrededor del año 30 d.C. Y el judaísmo (talmudismo) que fue fundado alrededor del segundo siglo, que es la religión más joven de las tres. El cristianismo y el judaísmo provienen de la religión del Antiguo Testamento. Había profecías en el Antiguo Testamento sobre una nueva religión que surgiría en el futuro (y Jesús lo confirma en el Nuevo Testamento). Los cristianos pensamos que se aplica a nosotros.

Esto es importante porque ves la oración «¡Jesús era judío!» todo el tiempo, porque la gente confunde el judaísmo con la religión del Antiguo Testamento. Esto ni siquiera está mal. Jesús era un israelita, siguió la religión del Antiguo Testamento (pero fundó el cristianismo). Como cualquiera que lea los Evangelios puede ver, él era el archienemigo de los fariseos, los antepasados intelectuales de los judíos. Despreció la Ley Oral, que es la base del judaísmo. Decir que Jesús era judío es como decir que Stalin era capitalista.

Esto es importante porque ha vuelto completamente loca la relación entre los occidentales (cuya religión tradicional es el cristianismo) y los judíos. Cuando los cristianos ven a los judíos, imaginan que están viendo personajes bíblicos, el Pueblo de Dios, el Pueblo Elegido (pero el Nuevo Testamento dice que la Iglesia es el Pueblo de Dios, el Nuevo Israel). Esto tiene muchas implicaciones, pero no las explicaré, porque sé que las están viendo.

For the unbelievers out there, this is going to seem Sunday school, but bear with me. As you will see in the end, my intentions are not religious but trying to clarify the relationship between Jews and Western people.

«After the destruction of the Second Temple the Oral Law proponent Pharisees won out and codified the Oral Law in the Talmud, which is vicious in its portrayal of gentiles.»

Right. The Old Testament religion was centered on the Temple. According to the Old Testament, God made a pact (covenant) with Moses so the sins could be forgiven by sacrificing animals in the Temple, as an offer to God. The Old Testament is full of this. Many of the laws of the Old Testament are focused on the Temple and how you have to abandon the local high altars and sacrifice in the Temple. It was about centralization.

Then, the Pharisees developed some new traditions (a tradition is a doctrine that is transmitted by oral teaching and not by writing). These traditions were later called the Oral Law, were not in the Old Testament and were not accepted by everyone. There were different degrees of disagreement with these traditions.

Jesus attacked these traditions (Mark 7, 1-13) and said that He was going to replace the Temple by his body as a way of forgiving sins (John 2, 18-22). Christians believe that the sacrifice of Jesus forgives the sins (Matthew 26, 27-29): it is a new covenant («new testament») that replaces the old covenant of Moses.

In short, Jesus makes obsolete the Temple as a way of forgiving sins. The Temple is not needed anymore by his followers. Saint Paul confirms in Hebrews 9:11-15

This is important because the Temple was destroyed by the Romans in 70AD. So the Old Testament religion was not possible anymore. The Christians already had their solution. But, what about the Israelites that didn’t want to become Christians?

Karen Amstrong explains in «The Case for God»:

Rabbi Yohanan had absorbed this lesson. Shortly after the destruction of Jerusalem, when he and his companions had occasion to walk past the ruined temple buildings, Rabbi Joshua had been unable to contain his grief: «Woe is it that the place, where the sins of Israel find atonement, is laid waste.»
But Rabbi Yohanan replied calmly, «Grieve not, we have an atonement equal to the Temple, the doing of loving deeds, as it is said, ‘I desire love and not sacrifice.’ «[…].

After the fall of the city, a community of scribes, priests, and Pharisees gathered there and, under the leadership of Yohanan and his pupils Eliezer and Joshua, began the heroic task of transforming Judaism from a temple faith to a religion of the book. The Torah would replace the Holy of Holies, and the study of scripture would substitute for animal sacrifice. […] «

The Israelites that didn’t want to become Christians simply invented another religion. A religion not centered on the Temple (which was gone) but centered on studying the traditions and deriving laws from them. They wrote the traditions on the Talmud in the first centuries of the Christian era and then spent the following centuries, deriving laws from the interpretation of the Talmud, and then using these interpretations to derive new laws, and then using these new interpretations to derive new laws, and so on and so forth.

As with Christians, the Old Testament is read because of devout reasons (the poetry of the Psalms is magnificent for , but it is not followed as a law you have to adhere to. You cannot follow the Old Testament because you don’t have a Temple. Christians replaced the Old Testament with the teachings of Jesus. Jews replaced it with the Oral Law (Talmud) and all the interpretations derived from it.

In short, we have three religions. The Old Testament religion, which was followed in times of Jesus. Christianity, founded about 30AD. And Judaism (Talmudism) which was founded about the second century, which is the youngest religion of all three. Christianity and Judaism come from Old Testament religion. There were prophecies in the Old Testament about a new religion arising in the future (and Jesus confirms in the New Testament). Christians think that it applies to them and Jews think that it applies to them.

This is important because you see the sentence «Jesus was a Jew!» all the time, because people conflate Judaism with Old Testament religion. This is not even wrong. Jesus was a Israelite, he followed the Old Testament religion (but founded Christianity). As anybody who reads the Gospels can see, he was the archenemy of the Pharisees, the intellectual ancestors of the Jews. He despised the Oral Law, which is the basis of Judaism. Saying that Jesus was a Jew is like saying Stalin was capitalist.

This is important because this has made the relationship between Western people (whose traditional religion is Christianity) and Jews completely insane. When Christians see Jews, they imagine that they are seeing Biblical characters, the People of God, the Chosen People (but the New Testament says that the Church is the People of God, the New Israel). This has a lot of implications but I won’t explain them, because I know that you are seeing them.

En Roma las horas un poco antes del amanecer son apenas tibias aun en verano. Era la víspera de Pentecostés y casi pleno verano […] cuando unos cuatro mil hombres y mujeres de muchas partes del mundo pasaban la noche arrodillados sobre las baldosas frías al pie de los escalones de la Basílica de San Pedro. […]

Apenas unos cuantos peregrinos podrían haber sabido que desde hacía más de medio siglo, tras la valiente fachada, venía ocurriendo un proceso de ahuecamiento, de erosión de fuerza y substancia —que la Iglesia Católica había sido socavada.

Todos ellos advertían que algo andaba mal, de otra forma no se hubieran unido a la peregrinación. En Francia, Alemania, Inglaterra, Argentina, los Estados Unidos y Australia, a cada uno en su parroquia, lo había golpeado el cambio abrupto, la orden de adorar de manera nueva y extraña. Casi la mitad de los peregrinos eran franceses que habían llegado en trenes especiales desde París y todos habían venido a suplicar al Santo Padre que restituyera la misa, los sacramentos y el catecismo para sus hijos […]

Con el creciente frío, se suministró grandes calderas de café. […] Se notaba que las ventanas tras las cuales dormía Pablo VI, o no dormía seguían cerradas. El día anterior el Papa dio audiencia al número acostumbrado de visitas, pero se negó categóricamente a admitir a los peregrinos «tradicionalistas».

Han pasado cinco o seis años desde que los aproximadamente setecientos millones de católicos romanos dispersos por el mundo recibieron el primer impacto del cambio. Un domingo, a fines de los años sesenta (la fecha varió de país en país), fueron a la Iglesia para descubrir que el altar, la liturgia, el idioma y el ritual habían sufrido una metamorfosis total. […].

En los meses que se sucedieron, la incomprensión se volvió paulatinamente resignación, y muy de cuando en cuando, en complacencia. Sin embargo, hubo uno que otro grito agudo de protesta, como cuando el novelista italiano Tito Casini, denunció a su obispo, el Cardenal Lercaro de Bolonia, que por casualidad también era quien encabezaba la Comisión Pontificia para la Liturgia: «Ha hecho usted lo que los soldados romanos al pie de la Cruz jamás se atrevieron a hacer. Ha rasgado la túnica sin costura, el lazo de unión entre los creyentes en Cristo de ayer, de hoy y de mañana, para dejarla en garras». […]

En Alemania el historiador Reinhardt Raffalt escribía: «Aquellos de otra fe, contemplan horrorizados el ver cómo la Iglesia Católica se despoja de aquellos antiguos ritos que han vestido los misterios de la Cristiandad con una belleza eterna».

De Inglaterra llegó una plegaria apasionada, casi resentida, dirigida al Papa Pablo, suplicándole: «Restaure la Misa tal y como se expresaba tan magníficamente en Latín, la Misa que inspiró innumerables obras de misticismo, arte, poesía, escultura y música, la Misa que pertenece no sólo a la Iglesia Católica y a sus fieles, sino a la cultura del mundo entero». La petición la firmaron varias veintenas de escritores, artistas, filósofos y músicos residentes en Londres, incluyendo a Yehudi Menuhin, Agatha Christie, Andrés Segovia, Robert Graves, Jorge Luis Borges, Robert Lowell, Iris Murdoch, Vladimir Askanazy. [Nota: varios de estos personajes eran judíos o ateos] […]

Aun antes de que concluyera el Concilio Vaticano II, un sector considerable del público francés ya estaba al tanto de la magnitud de la transformación. El joven sacerdote, Georges de Nantes, empezó a publicar una circular con el título atrevido de Le Contre-Reforme Catholique. Se publicaron Heresy of the Twentieth Century de Madiran y Subversion In the Liturgy de Salieron, junto con una obra de gran peso del filósofo belga, Marcel de Corte, quien definía las nuevas orientaciones como «una degradación espiritual más profunda que cualquier otra cosa que haya experimentado la Iglesia en su historia, un padecimiento canceroso en el cual las células se reproducen rápidamente para destruir lo que hay de sano en el Cuerpo Místico»; señaló que eran «un intento de transformar el reino de Dios en el reino de la humanidad, de substituir una Iglesia consagrada a la adoración de Dios por una Iglesia dedicada al culto del Hombre. Ésta es la más temible, la más terrible de las herejías».

Mientras tanto, un cura de pueblo en Borgoña, Louis Coache, con título en derecho canónico, publicó una revista de crítica dura intitulada Cartas de un sacerdote rural, y revivía una costumbre del lugar que hacía mucho había caído en desuso, la celebración al aire libre de la procesión de Corpus Christi. La gente empezó a llegar por cientos de todas partes de Francia al pequeño pueblo de Monjavoult, en la rica campiña de Borgoña, para caminar en procesión detrás de la Sagrada Hostia en su relumbrante custodia cantando y rezando mientras los diáconos columpiaban los incensarios y las niñas esparcían flores por el camino.

Después de tres procesiones de Corpus Christi, el obispo del Padre Coache […] ya  no aguantó más periodismo crítico, ni devociones anticuadas. Ordenó el cese de las celebraciones y suspendió al Abbé a divinis, una acta que prohibe a los sacerdotes ejercer sus funciones sacerdotales. […]

A fines de los años sesenta, la revolución, tanto tiempo en fase de socavamiento, se colocó en su lugar. Fue una operación relativamente tranquila gracias a que se había llevado a cabo no por los enemigos declarados de la Iglesia, sino que por los que ostentaban ser sus amigos. A diferencia del sitio casi exitoso que se planteó en el Siglo XVI [la Reforma protestante de Lutero], acompañado de un clamor para el quebrantamiento, la volcadura del Siglo XX se efectuó en forma relativamente silenciosa, entre una combinación ordenada de alteros de estudios, informes de situación, agendas de conferencias y proyectos de currícula, todos debidamente procesados por comités, comisiones, grupos de trabajo, sesiones de estudio, discusiones y diálogos.

Una vez inaugurado el Concilio Vaticano II se promovió la volcadura asiduamente en artículos, conferencias de prensa, entrevistas, exhortaciones y encíclicas, todo en un ambiente de prudencia y discreción eclesiástica.

Concluido el Concilio, siguió su turno a los comentaristas. En veloz sucesión en Europa y América aparecieron artículos y más artículos, libros y más libros que intentaban explicar lo sucedido. Relatos detallados de cada sesión del Concilio alegaban poder señalar el momento preciso en el que cada uno de los cambios se efectuó.

Mucho de lo escrito salió de las plumas de los teólogos y seglares liberales que ensalzaban lo que ellos proclamaban «la gran obra de abrir la Iglesia al mundo». Más aún escribieron los conservadores que a la vez que aceptaban la legitimidad del Concilio Vaticano II, intentaban mostrar cómo sus loables intenciones fueron distorsionadas.

Estos escritores se mostraron especialmente duros con lo que llamaban el «Grupo del Rhin», unos cardenales, obispos y perita de pensamiento liberal, que provenían principalmente del norte de Europa, quiénes, se alegaba, dominaban los debates, monopolizaban la atención de los medios de difusión acabaron por influir sobre la mayoría silenciosa de Padres del Concilio para que votaran en su manera «progresista». Los comentadores, a quienes se les comenzaba a llamar «tradicionalistas», mostraron una tendencia a hacer caso omiso del Concilio, alegando que se veía un intento por destruir la Iglesia.

En todo lo escrito, el Concilio Vaticano II o «Concilio del Papa Juan», como se le llamaba, era el protagonista. Lo ocurrido en la Basílica de San Pedro entre octubre de 1962 y diciembre de 1965 abarca toda la historia. El Vaticano impulsó esta idea y la sigue promoviendo hoy en día, juzgando prácticamente todo problema que surge, «de acuerdo con el Concilio», haciendo referencia en ocasiones a la «Iglesia Conciliar». En un sentido verdadero, los documentos del Vaticano II son las nuevas Escrituras Sagradas.

 

Yo nunca quise ir tanto a contracorriente. Pero vivimos en una época tan perversa, tan encanallada, con tanta maldad, que no queda otra solución que ir a contracorriente.

Nuestro compromiso es con la verdad. Si el poder fuera a favor de la verdad (como ha ocurrido en otras etapas de la historia), le apoyaríamos. ¿Pero cómo se puede apoyar cosas como esto?‘

Sólo guau es guau’: cárcel por matar a una rata según la ley animalista de Belarra

Ahí vemos una cosa que parece contradicción, pero que no lo es:

• Matar a un niño en el vientre materno no es delito: se fomenta y se subvenciona. Pero matar a una rata puede estar penado con prisión.
• Pero curiosamente, la zoofilia se despenaliza. La ley de bienestar animal penaliza matar a una rata, pero no follarse a un perro. Eso no es abuso. Es bienestar animal.

Aquí ves lo bajo que ha caído nuestra civilización. Que se despenaliza la zoofilia, yo sabía que iba a llegar pero no sabía que sería tan pronto. ¿Cuándo tardará en llegar la pedofilia (sexo con niños)?

Zoé Valdés comenta en un artículo que te recomiendo:

Es curioso cómo este gobierno, mediante la ley animal, se inquieta por los derechos de las ratas, pero atenta contra los derechos del ser humano dentro de su madre, desprestigiando primero a la madre como portadora de vida y después en la vida como proceso último de creación.

Por otra parte, ha sido aprobada la zoofilia, siempre y cuando el animal consienta. No es de locos, es de gente mala. Además, es el primer paso para acabar de aprobar mediante ley la pedofilia, que se tras lo que andan hace rato. Si se puede con animales, pues lo más natural para esta gente sería que también se pudiera con niños que, en definitiva, según sus criterios, valen menos que las ratas.

Y, de hecho, el camino a la pedofilia se está transitando. Primero sexualizando a los niños a tempranas edades, con la escuela y con los medios. Después soltando tímidos desafíos al tabú, como la serie en que una profesora se acostaba con un alumno o el anuncio de Balenciaga que tiene toda una serie de detalles pedófilos.

¿Existe alguna coherencia en esto es todo contradictorio? Veamos las aparentes contradicciones.

• Matar a un niño en el vientre materno está bien, pero matar a un animal está mal. Sin embargo, tener sexo con un animal está bien.
• Los niños deben permiso a los padres para ir de excursión pero no para abortar ni para mutilarse de por vida, sea química o físicamente (transición)
• El sexo es fluido, pero los homosexuales nacen así y no pueden cambiar. Está prohibido los tratamientos que intentan cambiar a los homosexuales que así lo desean. Para eso, los homosexuales no tienen libertad.
• Hay que ser lo más feminista y gay posible, por eso importamos musulmanes que vienen de países más machistas cuya ley dice que hay que matar o encarcelar a los gays.
• Defendemos a la mujer, por eso un hombre que dice ser mujer puede competir en deportes femeninos y recibir las subvenciones a la mujer. Si es condenado por violación, acudirá a una cárcel de mujeres.
• Estamos contra los violadores, por eso les bajamos las penas, para que salgan a la calle y puedan volver a violar. En realidad, la culpa de la violación no la tienen ellos, sino toda la sociedad compuesta de gente a la que nunca se le ha pasado por la cabeza violar.
• Nuestra religión es malísima, porque es machista y LGBTI-fóbica. Debemos superar la religión. La religión de los extranjeros (Islam, que dice que una mujer es inferior a un hombre) es buenísima y debe conservarse.
• En Europa, se puede orgulloso de ser negro, musulmán o asiático pero no de ser blanco.

Y podría seguir. ¿Existe alguna lógica o es una contradicción? ¿Son cosas al azar?

No son cosas al azar. No hay ninguna contradicción.

Todas las cosas que se promueven están a favor del MAL, a favor del abuso y las cosas poco recomendables. En contra del BIEN, en contra de la virtud, en contra de las buenas costumbres, en contra de una sociedad que funciona, que no se autodestruye, en contra del respeto al humano.

En cada tema, pregúntate: ¿Qué es el BIEN en este tema? Lo que se fomenta es completamente lo contrario.

• El bien en la inmigración es la cohesión de la sociedad y la integración de los inmigrantes. Pues se fomenta que los inmigrantes no se integren y que formen sociedades paralelas a través del multiculturalismo («la comunidad islámica», como dicen todos aquellos que están en contra de cualquier comunidad española)
• ¿Qué sería el bien en el caso trans? Que la gente aceptara su sexo biológico y, si no, dar tratamiento psicológico. El tratamiento psicológico está prohibido y se fomenta la castración. Hay un pico de suicidios unos años después de la operación de transición.
• ¿Qué es el bien en el caso animalista? Matar a las ratas por propagar enfermedades, no tener sexo con animales. Y no matar al niño en el vientre materno. Se fomenta todo lo contrario.

Y así se podría seguir con cada uno de los casos mencionados anteriormente.

¿Cómo hemos llegado a una civilización gobernada por el mal? Es fácil. Expulsamos a Dios de la sociedad y el mal vio su oportunidad. El mal domina los poderes del mundo (muchos hacen rituales satánicos). Éstos crean sus ideas malvadas, que son promovidas por los organismos internacionales, los gobiernos y, finalmente todas las masas se apuntan porque hacen todo lo que ven en la tele.

El mal no debe ser coherente. Es tan malo el cuchillo que no corta como el que corta demasiado. Es tan malo el yihadista que piensa que hay que matar a los gays que el tipo que le corta el pene a un niño diciendo que ha nacido de sexo equivocado.

El mal es diverso. Tolstoi empezó Anna Karenina con una frase inolvidable «Todas las familias felices se parecen unas a otras, pero cada familia infeliz lo es a su manera»

Claro, para que una familia sea feliz debe ser unida, la gente se debe querer, no debe haber enfermedades, drogadicciones, problemas económicos, conflictos

Pero una familia infeliz puede serlo porque hay una infidelidad. O porque existe una enfermedad terminal. O porque la gente está peleando todo el tiempo. O porque viven en una pobreza extrema. Cada familia infeliz es infeliz a su manera.

El mal es muy diverso y a los poderes actuales le interesan todas las situaciones que sean malvadas. Todo menos el bien.

Original en inglés aquí

Como estudiante de medicina e investigador, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública cuando se trataba del COVID-19. Creía que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y pericia científica. Creía que las autoridades habían respondido a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y pericia científica. Estuve con ellos cuando pidieron cierres, vacunas y refuerzos.

Me equivoqué. La comunidad científica se equivocó. Y costó vidas.

Ahora me doy cuenta de que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, pasando por la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente las pruebas y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial, el cierre de escuelas y la transmisión de enfermedades, la propagación de aerosoles, los mandatos de mascarillas y la eficacia y seguridad de las vacunas, especialmente entre los jóvenes. Todos ellos fueron errores científicos en su momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan en la actualidad.

Pero quizás más importante que cualquier error individual fue lo inherentemente defectuoso que era, y sigue siendo, el enfoque general de la comunidad científica. Era defectuoso de una manera que socavó su eficacia y dio lugar a miles, si no millones, de muertes evitables.

Lo que no valoramos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias pueden ser -de hecho, eran- muy diferentes de las de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias y la justificamos con datos. Y luego describimos a quienes se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.

Convertimos la ciencia en un deporte de equipo y, al hacerlo, dejamos de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y «ellos» respondieron de la única forma que cabría esperar: resistiendo.

Excluimos a partes importantes de la población de la elaboración de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos antiguas disparidades sanitarias y económicas.

Nuestra respuesta emocional y nuestro arraigado partidismo nos impidieron ver el pleno impacto de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente los inconvenientes de las intervenciones que impusimos, impuestas sin la participación, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se veían obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de quienes se verían más perjudicados por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los pequeños empresarios, los negros y los latinos, y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se nos hicieron invisibles por su exclusión sistemática de la maquinaria mediática dominante y corporativizada que presumía de omnisciencia.

La mayoría de nosotros no se pronunció a favor de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando voces científicas de peso, como los profesores de Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, dieron la voz de alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de las implacables turbas de críticos y detractores de la comunidad científica, a menudo no sobre la base de hechos, sino únicamente sobre la base de diferencias en la opinión científica.

Cuando el ex presidente Trump señaló los inconvenientes de la intervención, fue tachado públicamente de bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de la salud pública, le dimos nuestro apoyo para hacer y decir lo que quería, incluso cuando estaba equivocado.

Trump no era ni remotamente perfecto, como tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les dedicamos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alejó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto nacional de colaboración.

Y pagamos el precio. La rabia de los marginados por la clase experta estalló y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a teorías conspirativas y a una industria casera de contorsionistas científicos para presentar sus argumentos contra el consenso de la clase experta que dominaba la corriente dominante de la pandemia. Etiquetando este discurso de «desinformación» y achacándolo al «analfabetismo científico» y la «ignorancia», el gobierno conspiró con las grandes tecnológicas para suprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores al gobierno.

Y esto a pesar del hecho de que la política contra la pandemia fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir sobre la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que son altamente educados y privilegiados. Desde la comodidad de su privilegio, esta élite premia el paternalismo, en contraposición a los estadounidenses medios que alaban la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas exigen rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo.

Es inconcebible que muchos de nuestros dirigentes no hayan tenido en cuenta la experiencia vivida por quienes se encuentran al otro lado de la línea divisoria de clases.

Incomprensibles para nosotros debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del cierre patronal como vagos, retrógrados, incluso malvados. Tachábamos de «estafadores» a quienes representaban sus intereses. Creíamos que la «desinformación» enervaba a los ignorantes, y nos negábamos a aceptar que esas personas simplemente tuvieran un punto de vista diferente y válido.

Elaborábamos políticas para el pueblo sin consultarle. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.

En lugar de ello, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continuada de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunas y en el sistema sanitario; una concentración masiva de riqueza en unas élites que ya eran ricas; un aumento de los suicidios y de la violencia con armas de fuego, especialmente entre los pobres; una tasa de depresión y trastornos de ansiedad que casi se ha duplicado, especialmente entre los jóvenes; una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos; y entre los más vulnerables, una pérdida masiva de confianza en la atención sanitaria, la ciencia, las autoridades científicas y los líderes políticos en general.

Mi motivación para escribir esto es simple: Tengo claro que para recuperar la confianza del público en la ciencia, los científicos deben debatir públicamente lo que salió bien y lo que salió mal durante la pandemia, y dónde podríamos haberlo hecho mejor.

Está bien equivocarse y admitir en qué nos equivocamos y qué aprendimos. Es una parte fundamental del funcionamiento de la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado atrincherados en el pensamiento de grupo -y demasiado temerosos de asumir públicamente su responsabilidad- como para hacerlo.

Resolver estos problemas a largo plazo exige un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.

Hay que acabar con el elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo. Restablecer la confianza en la sanidad pública -y en nuestra democracia- depende de ello.

Modernity is a moving target. It is drifting constantly, because it is the progressive implementation of its insane premises, which are freedom, equality and relativism. These premises were born in Protestantism, where they were called Sola Fide, universal priesthood and Sola Scriptura, respectively.

No wonder Protestantism mixed well with modernity: they have the same basic concepts. Modernity is the secularization of Protestantism.

But, as modenity was innovating more and more while trying to implement freedom, equality and relativism, it was a matter of time that Modernity started adopting principles that were incompatible with Christianity, such as gay marriage. Then, it was time to decide.

Since the America state was founded on modernity over a Christian population, the good jobs demanded to be faithful to the official ideology, that is, modernity. Upper middle class did that and discarded Christianity.

What was the alternative? I dared to say that some progressive initiative in my job was not a good idea bwcause I wanted to be faithful to God and I am now unemployed. See how it works?

In fact, it would be more accurate to say that Protestantism is the first form of Modernity. As Modernity drifted away from Christianity, there was a first form, which were the first Protestant churches, such as the Luteran Church. The second wave was the Puritan churches, which increased equality, because there were no bishops, etc . The third step was the Enlightenment, as implemented by the Founding Fathers. Then the social gospel, socialdemocracy, political correctness and wokeness.

Each step is more and more freedom and equality and less Christianity. While Modernity was compatible with Protestant Christianity, there was cross-polinization between both. But in fact, America had been founded on modernity and Christianity was subordinate. It only thrived while it was compatible with modernity.

---

«Modernity is a moving target»

I presume you mean philosophical modernity?

Well, I meant philosophical modernity, yes. Jefferson and the woke belong to philosophical modernity, but they don’t have the same ideas. Philosophical modernity is the locigal development of the ideas of freedom, equality and relativism. In this aspect, the woke are more coherent the Jefferson. Jefferson said that all men were equal while having slaves. The fact is that equality is absurd and its logical development brings new levels of absurdity.

But, of course, technological modernity is also constantly changing, no doubt about it.

In fact, I don’t see «philosophical modernity» as a good term. I prefer to speak about «liberalism», «progressivism» or «the Enlightenment religion/ideology». Modernity comes from modern, which is only a term that means «recent things». This is too vague and not accurate enough. Scholasticism was modern in the 13th century and, today, there are modern societies that have nothing to do with liberalism (say, tribes in Afghanistan.

In fact, modernity is a term which have the myth of progress embedded in it. If someone opposes it, it is against modernity (meaning: «it is against progress, he wants to return to the Stone Age»). I prefer to use a neutral term.

For «technological modernity», I prefer to use «technological progress». I don’t believe in the myth of progress, with exception of technology, where progress is obvious.

The core problem of Protestantism is its intellectual instability hence it inability to maintain cohesion. But remember, instability goes both ways. Protestantism has an ability to become more rigorous and more lax.

Yes, Sola Scriptura gives Protestantism its instability. So it COULD become more rigorous and more lax. But, in the long term, Protestantism has the tendency to get more lax. Why?

Because Protestantism does not live in a vacuum. There are forces that go in a direction of making the human society more lax:

– Entropy, which favors a more lax environment. A rigorous society is a state of low entropy so it needs effort to maintain. A lax society does not require any effort. The same way you need effort in the winter to heat your cold home but you don’t need effort for your hot home to get cold. Second law of thermodynamics.

– Human instincts, which are programmed for the Paleolithic and try to return to the Paleolithic. Original sin and all that. This is why virtue is so difficult and vice is so easy and tempting.

– Philosophical modernity (liberalism), which tends to make Protestantism (and everything else) more lax.

The instability of Protestantism allows it to succumb to these forces more easily than other ideologies and religions.

Having said that, Protestantism is not the only factor here. Technological progress produces wealth that removes material obstacles to laxity.

«Modernity is the secularization of Protestantism.»

How is a Baptist fundamentalist a «modern»?

Of course, he is a modern. He is not a modern compared to the woke, but he is a modern compared to a traditional Catholic or Orthodox. Modernity is a moving target, as I said.

I am not an expert about Baptism fundamentalism. So I copy from the Internet. Please, feel free to explain me about Baptism fundamentalism beliefs.

«The beliefs are mainly Baptist and fundamentalists.[8] They refuse any form of ecclesial authority other than that of the local church. »

Well, this is a modern attitude. Only modernity rejects authority and hierarchy, which is present in all societies and religions in history, with no exception. This is derived from the Lutheran idea of universal priesthood, which is secularized as «equality».

«Great emphasis is placed on the literal interpretation of the Bible as the primary method of Bible study.»

Another modern attitude. Traditional views on the interpretation of the Bible were that only authorities should interpret the Bible and they could be interpreted it metaphorically (see Ireneus and Saint Augustine about the interpretation of Genesis). This is also derived from universal priesthood and Sola Scriptura (which is called «relativism» in modern times: every man has his own truth).

«Baptists believe that faith is a matter between God and the individual (religious freedom). To them it means the advocacy of absolute liberty of conscience.»

It couldn’t get more modern than that. Individualism, liberty of conscience and religious freedom are radically modern concepts and unimaginable in non-modern societies, in any time in history and in any religion.

«And what does the secularisation of Catholicism look like. Looking at some of the Pew Research figures in the U.S. the Catholics aren’t exactly pushing back the secular tide.»

But you are mixing three different topics.

First topic: Modernity is the secularization of Protestantism. Or, better, Protestantism is the first form of Modernity. This is a topic that is independent from the secularization of Catholicism. We were talking about Protestantism, not about Catholicism.

Second topic: What does the secularization of Catholicism looks like?

Third topic: Is Catholicism effective against secularization?

About the first topic, I have written long comments and nothing I have said has to do with Catholicism. It is a topic about the ORIGIN of modernity, not about a strategy to fight against it. My thesis is that Modernity is a byproduct of Protestantism and, even if Catholicism was Satan’s work, this wouldn’t change a bit my reasoning. I have not said that Catholicism or Protestantism is good or bad. I am only trying to describe the situation.

About the second topic, the secularization of Catholicism is the abandonment of Catholicism, whether totally or partially («Cafeteria Catholicism» where you pick and choose the beliefs you want to follow). Because traditional Catholicism cannot be secularized, you have to adopt Protestant values (such as liberty of conscience) to secularize Catholicism. In fact, after Council Vatican II, Catholicism is a mixture of Protestantism and traditional Catholicism.

This won’t be easy to explain. English is not my native language.

The upward mobility of the bourgeoisie doomed the Ancient Regime, where rulers were the absolute kings, the nobles and the Church. The bourgeois wanted to rule so they needed an ideology against traditional Catholicism, which favored hierarchy, the divine right of kings, the traditional customs and laws. In short, the Ancient Regime.

In the Protestant countries, it was easier. They had Sola Scriptura, so they could invent new versions of Christianity that were more in line with equality. You see an evolution to Puritan versions of Protestantism, where there were no bishops or hierarchy. This is the first form of Modernity. In «Albion’s Seed: Four British Folkways in America», you see that Massachusetts Puritan were egalitarians and they reacted with horror when some nobles tried to go to Massachussetts to rule over them. Quakers are a completely modern movement.

«Quakers seek to experience God directly […] Quakerism is a way of life, rather than a set of beliefs. It has roots in Christianity and many Quakers find the life and teachings of Jesus inspirational, but we have no creed. […] Our inner experience leads us to be committed to equality, peace, simplicity and truth; all of which we try to live out in our lives.»

It does not get more modern than that.

My point is that the flexibility of Protestantism allowed Protestant countries to abandon Christianity little by little, step by step. It was a progressive movement and not universal. Some sects secularized and abandoned Christianity, other remained closer to Christianity. So there was a split in ideology:

– Liberalism, as the secularization of Protestantism.

– Classical Protestantism, as the traditional form of Protestantism.

These two branches of the same movement influenced each other and coexisted, until Modernity moved so far away from Christianity (gay marriage) that was impossible to coexist. Then, the upper middle classe rejected Protestantism and embraced Liberalism.

Catholicism couldn’t do that. It couldn’t reject the dogmas, especially after the Council of Trent. So it couldn’t drift away from Christianity little by little, step by step. It was all-or-nothing. So the first strategy of the Catholic Church was to resist, reject liberalism (what you call «philosophical modernity»). Félix Sardà y Salvany wrote a book called «Liberalism is a sin» .

Meanwhile, revolutionaries in Catholic countries rejected completely Catholicism and adopted Liberalism from Protestant countries. So it was more traumatic in Catholic countries. The revolutionaries fought against the Church: they couldn’t invent new forms of Christianity that were more and more liberal, such as in the States.

Even when revolutionaries won the political power (after the bourgeois revolutions), most people remained Catholic and they didn’t secularized. When the secularization came (20th century) was an abandonment of Catholicism and a complete adoption of Liberalism (that is, secularized Protestantism). It was not a slow drifting away from the Church for centuries. The generation of the parents was Catholic and the generation of their children were not Christian at all. In Spain, this process happened during the 80s and in Ireland during the 90s. As a Spanish guy, I lived the completely Catholic society of my childhood and the completely atheistic society of today. This was fast. I lived a process that took centuries in other countries.

So Catholicism is unable to secularize in the same way Protestantism has done. To secularize Catholicism is to abandon Catholicism. Joe Biden is a Catholic Only in Name, as many Catholics. While Protestantism could secularize little by little and some sects could retain parts of traditional Christianity, because they were more flexible, until a point where Modernity was so absurd and anti-Christian that this could not be done any more.

Looking at some of the Pew Research figures in the U.S. the Catholics aren’t exactly pushing back the secular tide. Catholic membership hasn’t made Joe Biden a paragon of traditionalism. The lion’s share of «conservative pushback» is being done by the Evangelicals.

Agree with that. But this was not my point. My point is that the origin of Modernity is the secularization of Protestantism. In fact, Protestantism is the earliest form of Modernity. And this is completely unrelated. I never said that Catholicism is better than Protestantism to fight current versions of Modernity (or the other way around). I was making a historic point about the origins.

The key issue is the relationship of faith to Grace. And it’s my opinion that certain strands of Protestantism are Graced. Mainline Protestantism isn’t. (It may have been at one time.)

This is a matter of opinion and I don’t have any bad will against Protestants, who I regard as my brethren in faith. And my text has been very long. I don’t want to give my opinion, which would require to write more and more. It’s enough.

Excellent essay. Since the so-called Enlightenment, Western culture has tried to based their society on impossible things, on squared circles. Even with the huge amount of wealth that has protected us against a quick collapse, this has produced all kinds of absurd ideologies. Libertarianism is one of them.

Libertarianism is only the logical consequence of one of these absurdities proposed by the Enlightenment. Please, read this sentence:

«The political system should be based on freedom. Nobody can impose his will on other people and everybody is free to do anything he wants, except crimes or similar. And your freedom ends when other person’s freedom starts».

I can almost feel the approval of most of you and good vibes that have flooded the brain of many of you. Well, congratulations, you have been brainwashed to believe such an obvious absurdity, as absurd as there may be married bachelors. Western civilization is the story about how to protect this kind of nonsense in real life without nobody noticing what is front of their eyes.

No political system can be based on freedom, because the freedom of a person is the lack of freedom of another person. Your freedom to divorce is the lack of freedom of your spouse and children to have a stable family. The freedom of trans of living life as a woman is the lack of freedom of everybody else not to lie. The freedom of gays not to be discriminated when buying a cake is the lack of freedom of a Christian baker not to betray his beliefs while baking a cake.

There is only a way to have complete freedom. Go to a mountain and stay away from society. If you live in society, your freedom is the lack of freedom of someone else. So there is no political system that can be founded on freedom, the same way there is no road with only a left side and no right side. This is why libertarianism is absurd and the Western political tradition is too.

What any political system does is to prioritize some freedoms and restrict other freedoms based on some set of values, that is, some morality. So there are not political systems that are freer than another ones. They prioritize different freedoms.

So a Christian political system (which does not exist anymore) would prioritize the freedom of the Christian baker to bake according their beliefs, because it is based on Christian values and prioritizes Christian freedoms. A progressive political system would prioritize the freedom of gays of buying any cake without discrimination, because it is based on progressive values and prioritizes progressive freedoms.

That is to say, «freedom» is a smokescreen. The values are the ones that decide how a society works. Any conflict has a «freedom» part and a «lack of freedom» part. So you can justify any political decision looking at the freedom part and disregarding the «lack of freedom» part. Of course, we are protecting the freedom of Christian bakers of following their beliefs! Of course, we are protecting the freedom of gays of not being discriminated!

Are Muslim political systems less free than ours? I don’t think so. They privilege freedoms like women having the freedom not to work, men having stable families, children having stable families, people living the Muslim religion without being forced all kinds of degeneracy upon them, which are not available in our society. Of course, this means restricting other freedoms, but this is unavoidable.

How did we end up creating a myth for our society that it is obviously impossible? You can discuss whether Christ is Son of God or Mohammed the Prophet of Allah… but these beliefs are POSSIBLE. «We live in a political system based on freedom» is impossible and it is obvious that it is impossible. It is like saying your society is based on a squared circle.

The history tell us how. The bourgeois wanted to take the political power from the nobles (the aristocrats). The ideological justification of the nobles and the Ancien Regime, as any other sane political system, was based on duty, hierarchy and tradition. The bourgeois used three false values that were the opposite: freedom (the opposite from duty), equality (the opposite from hierarchy) and progress (the opposite from tradition).

They didn’t believe them. The Founding Fathers waxed lyrically about the equality of men while having slaves and producing a political system where only people with property could vote. For the bourgeois, the meaning of liberty was «we don’t want the rules of the Ancien Regime: we want our own rules». The meaning of equality was «we are not less than the nobles. We can have power». The meaning of progress was «we have to trash the old Ancien Regim and move to the future, that is, us having power»

However, the bourgeois revolutions won and the incoherent concepts of liberty and equality and the false concept of progress were enshrined as the new gods of the new religion. They were put in constitutions, laws and textbooks and the population was brainwashed to accept them, even if they are completely absurd. (I have only spoken of liberty here, but equality is also incoherent and progress is false).