Mes: diciembre 2019

https://blogs.elconfidencial.com/espana/ideas-ligeras/2019-12-12/maternidad-excusas-natalidad_2372924/?utm_campaign=BotoneraWebapp&utm_source=whatsapp&utm_medium=social

https://kontrainfo.com/el-aborto-como-politica-antinatalista-impulsado-por-kissinger-soros-y-el-banco-mundial-de-1968-a-la-actualidad/

No. No es principalmente económica. Ejemplo: los inmigrantes tienen más hijos, y eso a pesar de que su situación económicas es todavía más precaria.

El motivo del hijo único es porque llegan tarde, mal, y viejos.

Una mujer a los 30 empieza a no tener una edad óptima para ser madre. A partir de los 35, llega ya con la lengua fuera. A los 40 ya muchas veces ni llega. Y hablamos de la conepción, porque tiene que ser impresionante hacerse un ‘Carolina Bescansa’, criando a sus hijos como abuela.

La mayoría de mujeres tienen un sólo hijo porque, se les hace tarde, ven que se les pasa el arroz, lo tienen rozando el tiempo de descuento, y a los 40, criar a un niño de corta edad, trasnochar con el cuerpo que uno tiene a esa edad, y eso con el recuerdo de los buenos tiempos que a uno le quedan después de haber vivido de forma hedonista entre los 25 y los 35…. como que se les quitan las ganas (y muchas veces también las posibilidades) de golpe.

Y eso por no entrar en otro motivo también habitual; Las mujeres no encuentran pareja estable, pasa el tiempo, les entra la prisa, pillan a cualquiera, tienen el hijo único y luego la relación salta por los aires. Tienes a dos hedonistas cuarentones teniendo que hacer sacrificios por primera vez en su vida y aguantando a otro igual de hedonista, al que han conocido ya de viejos, cuando la oxitocina no cumple la función que cumple a los 20 años.

---

Hay muchas razones para no tener hijos y muchas para tenerlos.

Las primeras son de plazo corto y las segundas largo.

Cuando una sociedad desarrollada se focaliza en el corto plazo (satisfacciones inmediatas) se reduce la natalidad. Ha ocurrido muchas veces a lo largo de la Historia y podemos aprender de ello.

Lamentablemente los gobiernos reaccionan insistiendo también en el corto plazo (cheques bebé, más días festivos remunerados para la madre, también para el padre, reducción de jornada obligatoria para la empresa, período de lactancia,…) y no funciona, por eso acaban tirando de inmigración

---

No. No ha ocurrido muchas veces a lo lago de la historia. De hecho, no ha ocurrido jamás hasta ahora. Lo que sí ha ocurrido es que hayam mandado a generaciones de jóvenes a la guerra y que hayan muerto sin dejar descendencia. Pero que la gente haya siquiera imaginado que podía decidir el tener o no tener hijos. Eso no ha pasado nunca. Hasta ahora.

---

Yo quiero tener hijos y estoy con 40 añazos, mi novia no esta convencida con 35 y me dice que eso cambiará nuestras vidas para siempre y perderemos libertad.

 

Creo que tener familia es bonito, y cuidar a los hijos tampoco es para tanto, dá sentido a la vida y hace que te importe alguien. hay mucho onanismo entre los 30 y los 40, viajes, series, coches caros que ya te puedes permitir y todo eso, pero soy más favorable a tener a mis hijos y poder tener a alguien que me quieran y me acompañen en mi vida, somos seres sociales, igual que queremos a nuestros padres queremos a nuestros hijos.

---

Però no els musulmans

Tener muchos  hijos y poder mantenerlos, sacarlos todos adelante y que tengan un futuro,  es un lujo, siempre lo ha sido,  en todas las épocas y en todas las culturas.

 

Desde los patriarcas bíblicos que eran los cabecillas de sus tribus y propietarios de tierras o de ganado, hasta los patricios romanos que eran «Pater Familias» pasando, en épocas mas recientes por las familias de Opus Dei que se podían permitir tener 14 ó 15 hijos y mandarlos a todos a la universidad si salían buenos estudiantes.

 

Las plebes, los que no eran patriarcas hebreos, ni patricios romanos, ni supernumerarios del Opus bien posicionados, tenían hijos «por castigo» aceptaban los que les venían y trataban de sacarlos adelante como buenamente podían, generalmente mal, con necesidades y sufrimiento, sobre todo para las criaturas, que en un elevado porcentaje no llegaban a adultos.

 

La gran revolución de  los anticonceptivos consiste en que  el plebeyo decide si tener hijos o no, y muchos caen en la cuenta que solo merece la pena traer un hijo a este mundo si, al menos, va a poder ser criado casi tan bien  como el hijo de un patricio. Entonces el plebeyo consciente o incoscientemente hace sus cábalas y decide que solo  le da para criar un  hijo en esas condiciones ó dos ó ninguno, actuando en consecuencia.

---

Una cosa que no entiendo es lo del dinero (y no soy rico aviso), de hecho la mayoría de mis amigos que tienen hijos ganan mucho menos dinero que yo, son felices, se desviven por sus hijos.

El dinero no es lo prioritario sino haces del dinero una prioridad, si en vez de un volkwagen deportivo o un toyota te compras un dacia puedes tener hijos, si en vez de un piso en chamberi o legazpi te vas a vivir a Moratalaz puedes tener hijos y si en vez de colegios pijos y vacaciones al otro lado del Indico puedes tener hijos.

El problema es a ver quien renuncia a un apartamento en Chamberi, a los cafes a 3€, los conciertos indiies a los 40, la semana del ski, las vacaciones en Vietnam, las series de tv, seguir yendo al cine, al teatro, etc….

Yo quiero renunciar, quiero tener hijos y llevar mi vida por un mundo menos materialista, los niños no necesitan bienes, yo no los tuve, fui a un cole publico y monte en avión por primera vez con 22 años en la universidad y fui muy feliz.

Para el comentario Número72. Martiriol. Usted ha dado en el clavo. El aspecto material, si lo miramos objetivamente, no pesa tanto en la decisión de tener o no hijos. Creo, más bien, que esta situación es más bien fruto de un profundo cambio cultural que sufre occidente, en general, y de la mujer en particular.

 

---

PIELDETORO, le doy toda la razón en absolutamente todo. Sólo un apunte: si la gente tuviese los hijos a los veintipico, luego ya podría dedicarse a lo que quisiera. O mejor dicho: a lo que pudiera. Y vería que las prioridades no son completamente las que ellos desean, sino en parte, las que la realidad les impone.

---

El hecho de no tener hijos, no cambia ese punto. Sólo lo retrasa. Lo retrasa hasta una edad en la que ya no se puede cambiar nada. Ese es el drama. El 90% de la gente de más de 55 años que yo conozco y que no ha tenido hijos, reconoce, cuando se habla sinceramente del tema, que quizá sí deberían haberlos tenido. Y eso es porque ya han descubierto el engaño del paradigma del egoismo y la libertad. Pero ya es demasiado tarde para remediarlo. Entonces, caen en actitudes de sublimación y de tirar hacia adelante como si el problema no fuese con ellos. Pero sí va con ellos. Y es muy tiste. Porque comer con los amigotes a los 62 añazos, viajar un fin de semana a Paga, o disfrutar de una tranquila velada en casa sin agobios, ya no hace ninguna gracia cuando ves a la Parca acercándose y a nadie que siga el camino detrás tuyo.

---

Quien realmente puede procrear es la mujer, no es el hombre. Si en una pareja ella quiere tener hijos y él no quiere, o él cede, o lo normal es que ella termine rompiendo esa relación e incluso buscando la fecundación in vitro. Algo que cada vez se ve más habitual porque hay muchas mujeres que no encuentran una pareja que les parezca adecuada o sea de su confianza para formar una familia.

 

En cambio el hombre en esta circunstancia lo tiene casi imposible. No puede acceder a la fecundación in vitro, y adoptar un hombre solo es harto de difícil.

 

Hemos llegado a una sociedad más igualitaria, lo cual es positivo, pero a la mujer hoy en día se le exige un sobre esfuerzo de ser una gran profesional fuera de casa, y luego en casa poder ser una gran madre de familia. Ambas cosas si no son imposibles sí requieren dedicación absoluta y un enorme sacrificio personal, por lo cual la decisión de tener pareja estable e hijos se va retrasando, y para cuando se ven preparados, la madre naturaleza pues no quiere. De ahí a muchas parejas con 40 no hayan podido tener hijos.

 

Por tanto más bien no es que no hayan querido tener hijos, sino más bien es que no haya sido su prioridad, porque la sociedad de consumo a día de hoy no te está pidiendo que tengas hijos, sino que seas un gran profesional y luego que gastes en viajes, cenas, comidas, salidas, coches, casas, hoteles, móviles, ropa, perfumes, etc etc y por otro lado porque el hombre/mujer ideal que nos venden en nuestros días no es el padre/madre de familia de los años 60, sino el dandy / la atractiva, eternamente jóvenes que han de estar siempre frescos para salir a conquistar el mundo…

 

Por tanto el problema quizá radique en cuánto nos exigen, cuánto nos autoexigimos y cuánto exigimos a los demás (pues nuestros hijos han de ser guapos, sanos, inteligentes, trilingües, músicos, deportistas, ingenieros, etc etc). En cambio las personas que no se autoexigen tanto y no esperan tanto de sus hijos (colectivos gitanos, inmigrantes sin formación alguna etc etc) les tienen de 4 en 4 y sin problema…

---

A veces creo, que el nivel de estulticia se ha disparado de forma geométrica. Por un lado justificamos la bajísima natalidad, pero queremos vivir hasta los 90, con pensiones revalorizadas con el IPC !!?

¿ Y quién las paga ?

¿ Las generaciones futuras ? Jajaja

Al final que la esperanza de vida sea tan alta ¿ resulta útil para los jóvenes ? ¿ En qué sentido ?

Para los que no lo sepáis, el coeficiente medio de reproducción a nivel mundial es de 2,1 hijos por mujer. Es decir, esa es la cifra por mujer para mantener la población mundial. Y hasta ahora, todas esas cifras , eran compensadas por Asia y Africa. Pero eso se acabó. China ya tiene un crecimiento nulo, en torno a los dos hijos por mujer. En España apenas llegamos ya al 1,4 !?

En Africa, en terminos medios ha bajado ya de los 3x mujer.

O sea que hasta ahora, todo estaba disfrazado por la natalidad de esos continentes, pero eso ya no ocurre.

Antes de 2050, a este ritmo, en España seremos, con suerte poco más de 35 millones, unos 9 millones menos… Casi nada.

Estamos a punto de traspasar la frontera de no retorno, calculada para 2040-2060 si sigue este ritmo, y no se acelera…

Es decir estancamiento de la población mundial en los 9000 millones, para poco después un declive y un envejecimiento drámatico a nivel mundial en muy pocos siglos, siempre y cuando se mantenga este ritmo de baja natalidad y no aumente…

Portugal para el año 2060, puede que pierda la mitad de toda su población…

Fuente: Darrell Bricker y John Ibbitson «El Planeta Vacío»

Se está viendo ya.

El dato de África sorprende.

En un par de décadas va a ser dantesco ver:

1.- Cantidad de gente anciana sin hijos pretendiendo vivir más allá de los 70 años con buena calidad de vida, buena sanidad y pensiones generosas.
2.- Cantidad de pobre gente que a los 35, cuando deberían estar dando el 120% de su energía sacando adelante su propio proyecto vital, tendrán que cuidar, como hijos únicos que son, a sus ancianos padres que decidieron en su momento que ‘con uno bastaba’ cuando ya ellos tenían los 40 años.

Esta decadencia infantiloide traerá consecuencias brutales. Cantidad de gente que se va a dar de bruces con la realidad a una edad en la que ya no podrán cambiar nada.
Me hace risa cuando se repite machaconamente que las generaciones actuales van a vivir más tiempo y mejor que nunca antes… me parece a mí que la generación de españoles más longeva, ha quedado ya atrás… y no nos hemos dado cuenta.

---

Interesante la decadencia que destila el artículo.
La raíz del problema viene precisamente de ese concepto que en tan alta estima tiene la autora: la libertad.
Ese es el problema; Que la gente cree tener derecho a la libertad de elegir si quiere o no quiere tener descendencia.
Podríamos discutir sobre la libertad a tener más o menos hijos, pero el tenerlos, debería ser tan libre como libre es decidir si respiramos, si comemos, si orinamos, si trabajamos o si nos abrigamos cuando hace frío.
43 añazos y quedando para comer con los amigotes. Desde cuando una persona de 43 añazos queda ‘para comer con amigos’? Se puede ser más decadente? Quedaba su abuelo, su bisabuela, su tatarabuelo a comer con los amigotes a sus 43 añazos? Ese es el problema, la libertad para con cosas que no deberían ser libres.

---

Otro artículo cantando las excelencias del egoísmo. La misma filosofía que la que llevó a denunciar el anuncio del Corte Inglés sobre el sacrificio y generosidad de las madres. Por supuesto que la gente es libre de no querer tener hijos. Lo que no me gusta es glorificar el egoísmo, desacreditar el sacrificio y la generosidad (y no sólo en las mujeres). Tengo dos hijos, a los que crié yo solo después de mi separación. Sacrificarme por ellos es lo más bonito que he hecho en mi vida.

---

Es cierto, hay que tener libertad para todo… hasta para extinguirse.

---

No se si será mediaval o no. Son hechos y no van a cambar por que los consideres mediavales o no. ¿O te procupas tu por el anciano padre de tu compañero de trabajo? Hay un refrán árabe que dice quien no tiene hijos vive como un hombre pero muere como un perro, y quien los tiene vive como un perro pero muere como un hombre.

---

Tener hijos siempre exige una cierta renncia, que con el paso del tiempo te recompensa con creces. Es lo único que llena de sentido a tu vida, lo único que quedará de nosotros cuando no estemos aqui, de los valores que hemos intentado trasmitir y de nuestra forma de ver el mundo.

Se les ha vendido a los jovenes pero sobre todo a ellas, que es mejor poder viajar a Costa Rica o tener una carrera profesional, en la que con suerte acabarás de responsbale de almacen o jefe de equipo en la Nissan, cuando esto no vale un nada.

Les espera una vejez triste y solitaria viendo netflix y con la precida compañia de su tele 8k.

Una sociedad joven es una sociedad que innova, dinámica y pujante, la de viejos no. Otros grupos sociales u otras naciones con mas nalidad serán mayoritarios y el que ahora es nuestro mundo será suyo. Se lo habrán ganado por derecho.

—

No. no somos demasiados, de hecho las proyecciones de poblacion indican que esta caerá en la mayoría de los países desarrollados.

Todas las sociedades y culturas del mundo han ensalzado la fecundidad como una forma de mantener su presencia y sus logros menos la nuestra, que como he dicho antes en tono irónico, lo sacrificamos por una tele 8K o por ser supervisor de un supermercado ganando 300 euros mas para irme de vacaiones a Jordania.

Curiosamente hay menos niños pero cada vez hay mas perros, sobre todo en parejas mayores sin hijos donde vuelcan todo ese afecto y carencias afectivas, pero los perros, que a mi personalmente me encantan no son niños

———-
Con el debido respeto, creo que usted tadavía es joven o tiene una visión de la vida demasiado optimista, que yo no comparto. Por supuesto nada es garantía de nada, pero creame cuando los problemas de verdad aparecen y es necesario dedicar tiempo y esfuerzo, los amigos te dan un apoyo muy puntual, tienen su vida y suelen estar pendientes de su trabajo o de un viaje a Costa Rica, y en los únicos que se puede confiar, y no siempre, es en la familia.

---

Pero que impacto medioambiental.

Si os interesase eso, entonces le diriais a los indios y a los africanos que dejen de tener hijos, que son, de lejos, los que mas tienen, hasta ocho por pareja, no decirles a los que ya apenas tienen hijos, que tengan menos hijos aun.

Que coincidencia que los mismos que dicen de no tener hijos son los primeros en llamar a llenar el pais de inmigrantes, efectivamente reemplazando a la poblacion.

Por eso siempre considerare a esos que animan a no tener hijos como enemigos de su pais.

Que no quieres tenerlos?

Ponte la excusa que quieras, pero no manipules.

---

Nuestros padres no tenían mucho menos, tenían sueldos que les permitían comprar una put* casa en 10 o 15 años y mantener 2 coches si los dos trabajaban (como es el caso de mis padres).

Ahora una casa se compra en 30 años si eres funcionario o mantienes un sueldo de los que ya no dan a los jóvenes.

También una cuestión, la experiencia de la crisis y sus secuelas que seguimos viviendo nos han llegado muy profundo, verse con obligaciones reales como son hijos y una situación laboral de paro indefinido/larga duración es probablemente lo peor que puede pasarle a una persona.

 

Otro tema sobre la renta per cápita, cuanto mayor es el desarrollo económico y educativo de una sociedad más consciente es la gente de los riesgos de tomar decisiones como tener hijos y ante el escenario de incertidumbre y precariedad económica (y más la que se nos viene encima ahora en 2020), no tener hijos es una forma de protegerte a ti mismo y a esos hijos no natos ya que no puedes asegurar cubrir sus necesidades.

---

El principal problema es la vivienda.

 

Hace falta tener una vivienda grande para tener niños, no un cuchutril como los que hay hoy en dia

 

O eso o ser millonario, ya que hay que pagar una vivienda carísima.

 

Pongan un grafico de precio de vivienda VS natalidad, ya veran que les sale

 

Ademas hay que trabajar como un esclavo toda la vida y los dos para pagar la casa.

 

No e sposible construir mas para abaratar el precio?

Aquello de la oferta y la demanda….

---

 

Divórciate, así tendrás menos hijos.

Practica la promiscuidad, así tendrás menos hijos.

No seas ama de casa, así tendrás menos hijos.

Cásate tarde y dedícate a tu carrera, así tendrás menos hijos.

Si tienes muchos hijos, eres una coneja. Ten pocos hijos.

No seas religioso, porque los religiosos tienen más hijos.

Sé madre soltera, así tendrás menos hijos.

Aborta, así matarás los hijos que tienes.

Sé homosexual o lesbiana, así no tendrás hijos.

Sé transexual, así no tendrás hijos.

Aborrece de la familia tradicional, así tendrás menos hijos.

Lo mejor que puedes hacer para salvar el planeta es tener menos hijos.

Haz caso a las políticas de identidad de género, para tener menos hijos.

¡Qué sorpresa! ¡La natalidad  está por tierra!

Necesitamos importar musulmanes, para que ellos tengan los hijos que nosotros no tenemos y nos reemplacen.

https://www.amazon.com/gp/profile/amzn1.account.AF6UPQBQRXREJEX6LOMC3PAPVRHA/ref=cm_cr_srp_d_gw_btm?ie=UTF8

https://lightpdf.com/chrome-extensions-productivity.html

StayFocusd ProductivityOwl

Libros gratis: https://github.com/raycad/devops-roadmap/tree/master/books

Links: https://onesubjectnotebook.wordpress.com/

http://comunidadhispanista.com/

 

A partir d’este article que diu que l’ecologisme és un moviment mil·lenarista

D’acord en tot. Amb una excepció, Jesús era pobre i esta gent s’està forrant. Afegisc entre [] l’explicació

Entonces se le acercó un maestro de la ley [un fariseu, l’avantpassat intel·lectual dels jueus actuals], y le dijo:

—Maestro, deseo seguirte a dondequiera que vayas.

[Jesús, va pensar «este tipus, com ha vist que sóc el Messies, creu que acostant-se a mi, li donaré poder i riqueses. Segur que és de la banca Rotschild]

Jesús le contestó:

—Las zorras tienen cuevas y las aves tienen nidos, pero el Hijo del hombre [Jesús] no tiene donde recostar la cabeza.

[El que vol dir és «no tinc ni una casa. Ves millor a fer diners amb els del canvi climàtic»]

Mateu 8, 18-20

El que diu García Domínguez, ell ho diu de manera molt informal, però ha estat molt estudiat

Des de l’inici del cristianisme, han surgit moviments que deien que la fi del món estava a prop. Es diuen moviment milenaristes (per una referència a «mil anys» que hi ha en l’Apocalipsi).

Normalment, eren sectes medievals de guillats que deixaven les seues obligacions i anaven pels camins, tenint sexe lliure i robant les propietats d’uns altres (comunisme i lliberació sexual ho diríem hui). La idea era que el paradís ja havia arribat a la terra, i per tant, que ja no existia el matrimoni ni la propietat privada. Així que robeu i folleu, que el món s’acaba.

L’Església va lluitar contra estos moviments. En la Bíblia diu que ningú sap l’hora de la fi del món.

La Ilustració es converteix, sense intentar-ho, en un moviment milenarista

Com nega l’àmbit sobrenatural (perquè estorbava per a l’egoisme), tot es redueix al que passa en la Terra.  La gent ja no treballa per el paradís que hi ha a la fi dels temps, així que necessita una altra ilusió per a viure (no es pot viure sense ilusió i també per organitzar a la gent).

Així que es produeix el que els filòsofs anomenen «la inmanentització de l’escató». «Escatològic» vol dir el que passarà en la fi del món. L’escató és el que passarà a la fi del món.  «Trascendent» vol dir «de l’altre món». «Inmanent» vol dir «d’este món».  La immanentització de l’escató vol dir que «el paradís que se’ns ha promés a la fi del temps baixa a este món»

Ja la gent no té ilusió pel paradís que donarà Déu als fidels a la fi del temps, sinó per un paradís terrenal que hi haurà ací i ara.  A este «paradís en la Terra» se li anomena «utopia».  I n’hi ha de totes les versions. La utopia dels comunistes és un món sense propietat privada. La dels feministes és un món amb igualtat d’homes i dones. La utopia de l’ecologisme és un món sense contaminació.

(Obviament, perquè la utopia siga possible, es necessita que el mal no siga inherent a l’ésser humà. Es necessita que el pecat original no siga veritat.
Eixa era la idea de Rousseau  -que és el Jesús de la religió de l’egoisme- l’home és bo, el sistema és roí. Canviant el sistema arribarem a la utopia. )

Així hem passat dos segles i més de cent milions de morts buscant la utopia. La utopia era el «paradís en la terra» ,però estava lluny en el temps i s’havia d’avançar cap a ella.

El punt màxim d’este estat d’ànim van ser els anys 60. Laura Esquivel va dir: «Pensàvem que anàvem a fer la revolució, després vindria l’home nou i després seríem tots feliços per sempre» (com veus, utopia).  El Concili Vaticà II es va fer amb este sentiment: cal tirar-ho tot, perquè ja ve la utopia. Es un món nou i començarem des de zero.

Este esquema ha entrat en crisi els últims 40 anys. La crisi econòmica dels 70 i la caiguda del comunisme al final dels 80 va ser un amarg despertar. La caiguda del mur de Berlín fa que la utopia comunista parega ja impossible d’alcançar.

El model de la civilització occidental entra en crisi. Fins als nostres pares, tot havia sigut progrés material, així que no era descabellat pensar que avançàvem cap a la utopia, poc a poc.

D’altra banda, la gent s’ha fet cada vegada més còmoda i més infantil. Ja no vol lluitar per una utopia que ell no vorà. Vol tindre tot ja.

Això fa que resurgisquen els moviments radicals que volen arribar al paradís en la terra ja. Moviments de ruptura més que de reforma. Coses com les que proposa Sergi.

També l’angoixa d’una societat en decadència fa que resurgeixen els moviments milenaristes com el de Greta Thunberg. El món s’acaba. Estem a 20 anys de l’apocalipsi ecològic.

Encara que no cregues hi ha milions de joves que creuen això. L’angoixa d’eixos joves és real.  Els adults els han enganyat i creuen que el món s’acaba, de veritat. Per a ells, no és questió de diners i poder (com als adults que els manipulen), sinó és un moviment milenarista de veritat.

Com el cristianisme va de capa caiguda, és un moviment milenarista secular. Es pot comparar als Testimonis de Jehová. Ells han predit una data de la fi del món cinc vegades. Després de cinc vegades de fallar, ja no han donat cap, però insisteixen que la fi del món és imminent.

De la mateixa manera, l’ecologisme sempre diu que «només hi ha cinc anys per adreçar les coses». Però la data es va desplaçant, conforme la fi del món no arriba.

Tindre una data propera permet mobilitzar als creients i dispensar de les regles socials.  Si el desastre és imminent, no estem en un temps normal i es poden violar totes les regle. Això permet mobilitzar a la gent i acabar amb la resistència.

Les èlits volen aprofitar això per implatar el seu Nou Ordre Mundial globalista

Si us fixeu, l’article de Domínguez parla de tot això, però de forma desordenada

 «En Europa la religión salió por la puerta en el siglo XVIII para volver a entrar por la ventana poco después, solo que cubierta con otros mantos, mucho más toscos y carentes del oropel estético del misterio cristiano, que la hacían menos reconocible a primera vista.»

Parla de com el cristianisme va ser substituit per la religió de l’egoisme (entre les èlits, per a les masses hauríem d’esperar als anys 60)

«El culto a la ciencia y al Progreso de los positivistas del XIX fue uno de ellos, y no el más nocivo, por cierto. El comunismo, aunque los jóvenes de ahora no lo sepan ni les importe, fue lo mismo: una religión laica llamada a instaurar el reino de Dios, del Dios justiciero, en la Tierra. «

Ahí parla de la utopia (del paradís en la terra, el regne de Déu en la Terra), de la immanetització de l’escató

«Y el culto neopagano y panteísta que se encarna en la mirada ida de esa pobre niña loca no es más que un epígono, el enésimo, de los sucedáneos que han intentado cubrir el vacío de Dios.»

La religió de l’egoisme té moltes sectes: el cult al progrés, el comunisme, l’ecologisme. Ell parla de religions diferents, però en realitat són sectes de la mateixa religió, de la mateixa manera que els catòlics, protestants, ortodoxos i orientals són sectes del cristianisme.

«Ese vacío desolado que cualquier telespectador español puede constatar cada noche recorriendo las decenas de programas de echadoras y echadores de cartas que hacen su sórdido negocio con la triste soledad interior de sus víctimas.»

G.K.Chesterton: «Cuando se deja de creer en Dios enseguida se cree en cualquier cosa»

No tenim periodistes sinó activistes
No tenim jutges sinó activistes
No tenim mestres sinó activistes
No tenim polítics sinó activistes

Els activistes van dominar les universitats i d’allí adoctrinen a totes les professions a convertir-se en activistes, de la mateixa manera que un virus infecta una cèl.lula i usa els mecanismes de la cèl.lula per reproduir-se

Gramsci tenia raó

 

http://www.psicothema.com/psicothema.asp?id=4198

 

Bueno, tota la nostra cultura es basa en això. A l’individualisme l’anomenen «llibertat», perquè «egoisme» sonava malament.

La cultura tradicional suposava, seguint a Aristòtil, que l’home és un animal social i que era impossible separar a l’home de totes les comunitats a les que pertanyia

Però la Il·lustració pensa que només existeix l’individu i les úniques associacions que té l’individu són aquelles que escull lliurement i que pot deixar en qualsevol moment.

Este és el món que triomfa amb la Revolució francesa. Primer l’individu es deslliga de la religió, després de la família extendida, del poble, de la parròquia inclús de la família nuclear (a través del divorci)

S’acaba amb una societat atomitzada de gent sola i desesperada (encara no estem allí però anem en camí)

El periodista José García Domínguez (agnòstic i d’esquerres) ho explica de forma molt senzilla en només 40 segons

G. K. Chesterton ho va dir fa cent anys: «Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa»

 

Per exemple, Nacions Unides en Ginebra està plena de peruans. Perquè un peruà sempre intenta contractar a un altre peruà.

Nosaltres no. Nosaltres no ens ajudem. Deixem que els altres s’aprofiten de nosaltres.

En un món tribal, l’estratègia no tribal és suicida

El no tribalisme dels europeus (derivat del feudalisme i de les prohibicions de l’incest de l’Església Catòlica) ens ha fet ser la cultura més avançada durant molt de temps, perquè això podia fer que tota l’energia que es gasta en la competició entre tribus pot usar-se en formes més beneficioses

A més, les relacions econòmiques no es donen només dins d’una tribu sinó que existeix un mercat nacional

Però el no tribalisme no era extrem, com ara. El cristianisme feia que pobles tribals estigueren fora de la nostra terra. Així Espanya va lluitar per segles per tirar l’Islam, en nom del cristianisme. I tenia control·lats als jueus, en nom del cristianisme.

Una vegada el cristianisme s’ha abandonat, el no tribalisme s’ha fet tan extrem que ja no és sostenible

Hem invitat a pobles tribals a la nostra terra que ens parasiten i nosaltres no ens defensem, perquè no som tribals

Cal fer pinya, perquè, si no, estem fotuts

Són gent que el seu odi als blancs no els deixa vore la realitat. I es fan mal a ells mateixos, una i una altra vegada.

Josh Hammer, el editor en jefe de Daily Wire de Ben Shapiro (judío muy popular en la derecha estadounidense), afirmó en Twitter, el martes, que «el odio a los judíos es inherente en el ADN europeo» (“Jew-hatred is inherent in the European DNA,”) antes de borrar el post

Tu lliges el Talmud, el llibre sagrat jueu i està ple d’odi contra el cristianisme. Només hi ha dos religions que ens construeixen EN CONTRA del cristianisme: el judaisme i la religió de l’egoisme.

Obviament, l’Islam no és cristià però no està dissenyat específicament per anar en contra del cristianisme (de fet, cada vegada està més clar que naix com una heretgia cristiana)

El judaisme sí. Encara que la majoria de jueus són seculars, han heretat eixe odi a Europa, la cultura occidental, la raça blanca i el cristianisme.

És algo irracional. Per exemple, tu pots fer aliyá a Israel (immigrar) si eres jueu que practiques el judaisme o jueu ateu, però no jueu cristià

El Talmud és un llibre de supremacia ètnica: els jueus s’adoren a ells mateixos, creient que són millors que els gentils (no jueus, anomenats en hebreu «goyim»). Diuen que els gentils no tenen ànima, que el propòsit dels gentils és servir als jueus. El Talmud arriba a dir que, si Déu no està d’acord amb els rabins, els rabins tenen la raó i Déu ha de callar.

Però sempre acaben dominant-ho tot, sobre tot en els bancs i les idees. Ells han tingut una sort de ser l’únic poble tribal en una cultura no tribal (l’occidental).  S’ajuden entre ells i per això han pujat tan alt. Ara que han importat cultures tribals, ja no ho tindran tan fàcil. Els indis els han desplaçat del mercat de diamants d’Amsterdam, que dominaven

Vam pensar que tenint un Estat propi, acabarien sent una nació com les altres, però no poden deixar d’utilitzar als altres per al seu benefici. Totes les guerres que ha fet Estats Units en l’Orient Mitjà han sigut per afavorir a Israel.  I Israel no es mantindria sense les ajudes econòmiques d’Estats Units.

«Mil vidas de no judíos no valen la uña de un judío» Rabbi Dov Lior, presidente del Consejo Rabínico Judío

«Los goyim nacieron sólo para servirnos. Sin eso, no tienen ningún lugar en este mundo; sólo servir a el Pueblo de Israel.»- Rabino Ovadia Yosef

Un legislador judío proclama la supremacía de la raza judía. https://www.timesofisrael.com/israeli-lawmaker-lauds-supremacy-of-jewish-race/ (El problema és que després són els que creen totes les idees anti-racistes i pro-immigració en la resta del món)

Parlamentari israelí destrossa el Nou Testament i diu que pertany al poal de basura de la història https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4257174,00.html
(no ho fan amb l’Alcorà)

El plan Kalergi sobre el qual es funda la Unió Europea
https://es.metapedia.org/wiki/Plan_Kalergi
Fue elaborado en 1923 por el conde Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi quien según sus propias expectativas, busca generar una raza mestiza pasiva, amansada, predecible y manipulable, de carácter e inteligencia inferior sobre la cual pudiera gobernar eternamente la élite aristocrática judía, pues dicha mente inferior les impediría organizarse para rebelarse, e incluso darse cuenta de que están dominados.

I podria seguir i seguir….

Això és el que hi ha darrere de l’anti-racisme, la immigració massiva: el genocidi blanc

Els occidentals hem d’aprendre que, si no ens ajudem nosaltres, ningú ens ajudarà.  Els musulmans van a lo seu, els jueus van a lo seu, els xinesos fan pinya. Nosaltres som els únics que no fem pinya i així ens va